Premier League - Season 2019/2020

[Syn]

А ова другово како би го објаснил? Мора да се признае дека е пропуст на судиите и некако рака од Бернардо е најлогично решение за ситуацијата на крај.

Автоматски споено мислење: 10 ноември 2019

Искрено и јас немам некое објаснување за ситуацијата кое би можел цврсто да го поткрепам, немаат ни тие најверојатно.

ne smee da ima prednost u dadena situacija ? Od koga pod difolt mora da se prekine igra ili da se ponisti gol zasto prethodno za istiot toj tim trebalo da se dade faul, ili igra so raka od protivnikot.
Ne ti e malce apsurdno toa, da im se ponisti gol na liverpul i da im se dodeli da izvedat prekin od svoja polovina.

U princip placenjevo na onie sto navivaat za siti ili sto navivaat kontra liverpul e deka imalo cist penal za siti tuka, sto ne e tocno, radi silva, da ne bese toa negovo igranje so raka i ja ke se soglasev so niv, vaka sve bese ok, so toa sto liverpul dadoa gol.
Eve hipoteticki, da ne dadea gol, igrata da prodolzese, zar mislis deka sudijava ke prekinese igra i ke ja vratese topkata kaj niv u 16, da izvedat prekin predizvikan od toa igranje so raka na silva.
Sekako deka ni ova nemase da se desi, taka da ok si bese sve tuka.

 

[vidooq]

Немаше да има никакви полемики да свиреше рака од Бернардо Силва.

 

[ManUtdChampions]

ne smee da ima prednost u dadena situacija ? Od koga pod difolt mora da se prekine igra ili da se ponisti gol zasto prethodno za istiot toj tim trebalo da se dade faul, ili igra so raka od protivnikot.
Ne ti e malce apsurdno toa, da im se ponisti gol na liverpul i da im se dodeli da izvedat prekin od svoja polovina.

U princip placenjevo na onie sto navivaat za siti ili sto navivaat kontra liverpul e deka imalo cist penal za siti tuka, sto ne e tocno, radi silva, da ne bese toa negovo igranje so raka i ja ke se soglasev so niv, vaka sve bese ok, so toa sto liverpul dadoa gol.
Eve hipoteticki, da ne dadea gol, igrata da prodolzese, zar mislis deka sudijava ke prekinese igra i ke ja vratese topkata kaj niv u 16, da izvedat prekin predizvikan od toa igranje so raka na silva.
Sekako deka ni ova nemase da se desi, taka da ok si bese sve tuka.

Не си ме сфатил изгледа. Има ново правило кое вика ако играч од тимот што напаѓа ја удри топката со рака, намерно или ненамерно при акцијата за голот, автоматски се суди рака. Е сеа, у оваа ситуација ќе беше пенал за Сити и ваљда при поставувањето на правилото не му текнало на никој дека играта со рака може да се деси и во 16никот на тимот што напаѓа, а од друга страна за ненамерна игра со рака не се суди пенал.

Еве занемари ја раката на Бернардо Сила, ко да не постоела.. Како треба да се постапи во ваква ситуација?

 

[DeviAngel]

Поз од @Rosemberg

Don't shoot the messenger

 

[ziak92]

kako moze da se osteteni koga prv so raka igrase silva, penal tuka nemase, prvicno toa trebase da se sviri, ako eve sudijata pokazese na bela tocka, i gledaa var, penal nemase da dade zasto silva ja odbi so raka.
Vaka liverpul dadoa gol i sto trebase mariner tuka da pravi, da go ponisti i da rece cekajte decki, izvedete ajde enac od silva i terajte. Dokolku silva ne ja udrese so raka togas da, ovde imase penal i spored mene, ama vaka nemase logika da se sviri bilo sto, apsurdno ke bese da ponisti gol na liverpul i namesto toa da im rece da izvedat igra so raka od svoj sesnaesterec. Ova mislam deka bi bilo i prv vakov slucaj so var do sega, da se ponisti gol na ekipa zasto prethodno ne e svirnat faul ili igra so raka a pritoa toa se odnesuva na protivnikot, e tek vaka bi se ubivala fudbalskata igra.

Ispravno bese sve denes, tocno 0 pricini za siti da placat po sudiite, i ova na krajov, mu ja sutira u raka, namerno cilja, prilepena za telo, prirodna polozba, nikad ovie so var ne gi svirat, mozebi bi gi svirele ako vaka se odbrani prazen gol od igrac, drugacie tesko jebiga.

Брат, види и самиот што чекирале со ВАР. Утврдиле дека нема играње ненамерно со рака од ТАА. Раката му беше во неприродна позиција и јас и ти сме сложни за тоа деа има пенал. Тие коментари намерно-ненамерно играње со рака се живи глупости во фудбалов. Кој будала од одбранбените би играл свесно со намера со рака на пример. Ако е во неприродна позиција раката и влијае врз текот на играта и тоа како треба да се досуди. Ако е прилепена раката за тело и функционира како составен дел од телото нема судење.

Според мене од тоа дека со ВАР разгледуваа дали имало пенал при играта со рака на ТАА. Одлучија дека имало ненамерен контакт, а објективно имаше контакт со што е Сити оштетен. Е сега за да не досуди пенал ако се разгледува играта на Бернардо со рака ќе мора да ја врати играта кај контактот со рака на Силва. Значи ако пушта предност од игра со рака на Силва, веднаш по неа има друга игра со рака што влијае врз текот на мечот со судење на пенал. Значи и двете ситуации влијаат една на друга. Ако не суди пенал заради претходното играње со рака на Бернардо, треба да ја врати играта кај контактот на Бернардо, ако допушта предност од играта со рака на Бернардо се случува контактот со рака на ТАА и тука треба пенал. Просто е брат, ако пушта предност од Бернардо - треба пенал за Сити, ако санкционира контакт со рака пред пенал за Сити (за да НЕ го досуди пеналот) треба да свири контакт со рака во корист на Ливерпул и да ја врати играта назад. Не е ова ќе го компензираме и неутрализираме едно со друго играње со рака и ќе се пушта предност зошто едниот противник играл прв. Проблемот е што се случи контрата и падна голот за Ливерпул и Сити е оштетен при ваква одлука кога има ВАР и вакви ситуации ќе бидат проблем и во иднина. Судиите во ПЛ најчесто чекаат прекин по спорна ситуација за да се разгледува истата. И нас денеска требаше да ни досуди пенал при игра со рака, но чекајќи прекин се играше цели 5 минути без прекин и не се ни разгледа ситуацијата потоа.

 

[Mojso]

Немаше да има никакви полемики да свиреше рака од Бернардо Силва.

Океј. Али ситуацијата ја прегледаа после голот. Пенал не може да биде во никој случај. Ситуацијата се прегледува затоа што е сомнителна. Гледаат нема пенал и тоа е тоа. Не може причината зошто не е пенал да поништи секоја понатамошна одлука.

 

[Bonnie and Clyde]

Судиите перфектни денеска.

Од раката на Бернардо во раката на ТАА, нема што пенал тука.
Стоунс спија, Салах не е во офсајд.
Минатото коло против Вила со удар кон гол, брани играч немаше пенал за Ливерпул.
Стерлинг го напуцива ТАА во рака од 1 метар, нема теоретски шанси за пенал.

Се е друго кога не е Еткинсон тука.

ако се било перфектно зашто Клоп плачеше кај судиите поготово на крај?
мислам и денес беше оштетен Пул ама издржаа машки среќа копилето Еткисон го нема па не им се исполнија плановите


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Stefan-kobe]

Немаше офсајд за голот на Салах, не знам што гледате.

Раката на Арнолд е мх. Слободна судиска одлука, во никој случај не е чист пенал. Освен ако го слушате @Stefan-kobe и неговите другари од фан клуб Интер дека секоја игра со рака е пенал, а тоа во ниедно старо и ново правило не го пишува.

Ne ti e malce sram da me spomnuvas vo debata za sudenje? Mislam onaka, baaarem malce sram?

 

[Peja989]

Оштетен Сити.

 

[Сладоледџија]

Trebase u vtoro pri 3:1 da dosudi cista raka i penal za city

 

[UnitedWeStand]

Karma is a bitch, и после она лани во ЛШ, и ова што му се случува оваа сезона, уште не е ни блиску Пеп да плати за кражбите кога беше во Барселона. Тогаш некако слабо им се заблагодаруваше на судиите.

 

[Peja989]

Иначе, би полудел раката над Трент да беше од играч на Сити и да не ја свирнеше судијата. Исто така, помалку битна работа е стартот над Фернандињо врз Фабињо кој требаше да биде жолт со што ќе ја лимитираше неговата слбода и агресија во понатамошниот дел од натпреварот.
За крај, Ливерпул сосема заслужено победи али не треба да се занемари фактот дека на Сити им недосатасува добра бројка од првотимците и гостуваа на најтешкиот стадион во моментов во Англија. Во ибратна ситуација, со ваков хендикеп (повреди) верувам дека и Ливерпул би прошол исто на Сити граунд.

 

[Stefan-kobe]

So ogled na toa sto Bernardo igrase so raka moze da se kaze deka City ne e osteten. No, tuka se postavuva drugo prasanje, poso e uslovno receno dadena prednost za taa raka na Bernardo, avtomatski rakata na Arnold treba da vazi i da bide penal. Vo slucaj koga ne bese dosuden penal, odnosno se gledase VAR, trebase da bide dosudena igra so raka od Bernardo zatoa sto vo istata akcija padna gol. Da imase recimo gol aut za City nemase da ima potreba da se vrakja enac za Liverpul, ednostavno igrata ke prodolzese.

Ako ne se lazam oficijalnoto soopstenie na sudiite od VAR sobata e deka ne e dadena prednost za igrata so raka na Bernardo, tuku deka ednostavno nemalo penal od Arnold, sto za mene e katastrofalna greska i totalen non sens. Ona po site mozni pravila i logiki e penal i nema tuka dilemi. Zatoa i treba da postavat televizorce, za da moze glavniot sudija sam da vidi i da proceni.
E sea pa ako sudea penal Liverpul ke bese osteten poso Bernardo igrase so raka, taka da kasa popara e situacijava. Verojatno najpravedno ke bese da ne bide priznaen golot i da vratat enac za Liverpul...

Okolu vtorata igra so raka, ne znam kako e spored novite pravila, ama u princip vakvi penali ne sudat, vo Anglija narocito, zaso preblisku bese Arnold i nemase vreme da reagira. Sto e do mene bi vovel pravilo bukvalno sekoja igra so raka da e penal osven onaa sto e prilepena za telo i cao prijatno, kako u rakomet sto e za igra so noga.

 

[Peja989]

Okolu vtorata igra so raka, ne znam kako e spored novite pravila, ama u princip vakvi penali ne sudat, vo Anglija narocito

Ист ваков пенал (дури и поочигледен) не им свирнаа на Ливерпул против Вила али да не се навраќаме со "абе а тогаш за нас не свиреа" тип на муабети.

 

[Трибиани]

Ги скинаа малце судиите за втората ситуација..мислам дека беше пенал таа на 3-1 резултат бидејќи не беше толку блиску како што пишите..и ќе беше заебано до крај ако ја свирнеше таа Оливер и ако овие реализираа..како што беа во налет Сити ништо чудно и нерешено да завршеше.