Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Рамна Земја?
- Креатор на темата bobipp
- Време на започнување
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Последно уредено:
Сталкерот
Резидентен космонаут
- Член од
- 5 јуни 2012
- Мислења
- 5.762
- Поени од реакции
- 7.594
Како да сум задоволен коа уште немаш дадено објаснение оти водата не прелива преку керамичка чаша, а оти останува на дното од дрвена.
Автоматски споено мислење:
Ти се тресат рацете, чедо.
Последно уредено:
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Не знам дали си малоумен или се правиш... Не знам веќе по кој пат ти го пишувам одговорот. Во двата случаи водата има поголема густина од воздухот во чашите и затоа во двата случаи водата ќе остане на дното од чашите и нема да прелие. Не разбирам каква врска има твоето прашање со рамна земја? Ако имаш нешто да додадеш во врска со твоето прашање пиши ако не те ставам на игнор и не се замарам со тебе.
Сталкерот
Резидентен космонаут
- Член од
- 5 јуни 2012
- Мислења
- 5.762
- Поени од реакции
- 7.594
Како може фундаментално прашање да нема врска?
Во едниот случај водата е со мала густина од садот и по некоја логика би требало да прелие, пошто нели, материјата со помала густина се искачува над материја со поголема. Шо ја спречува водата да се искаче по ѕидот од садот?
Во вториот случај коа има дрвен сад, водата треба да оди под садот пошто истиот е со помала густина од водата.
Оти и во двата случаеви водаат останува на дното од садовите(или чашите, кажи ги како сакаш) ?
Да биде работава уште покомплицирана, истово се случува и коа си на врвот од Монблан каде што воздушниот притисок е 56% од оној на ниво на море.
Ај коа веќе зачнавме муабет, од каде се јавува овој воздушниот, атмосферскиот притисок? https://emojipedia.org/thinking-face/
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Па токму тоа те прашав дали си или се правиш... Еве ти едно подпрашање :
Во која ситуација си видел водата да се искачува по ѕидот од садот?
По која логика? Каде си видел?
Логиката е едноставна и веќе ти ја пишав. Без оглед на тоа што водата има помала густина од керамичката чаша водата е ВНАТРЕ ВО ЧАШАТА ЗАТОА ШТО ГУСТИНАТА НА ВОДАТА Е ПОТЕШКА ОД ВОЗДУХОТ ВО ЧАШАТА. Во обратна ситуација ако ставиш керамичка чаша во сад полн со вода чашата ќе пропадне затоа што густината на чашата е потешка и од воздухот и од водата во садот.
Автоматски споено мислење:
И ова објасни го... Баш би сакал да знам по која основа е фундаментално?
П.С
Не е поврзано со твоето прашање но кога сме веќе кај водата...
Што значи за тебе буквално зборот ВОДОРАМНО?
Автоматски споено мислење:
1670км/ч "ротација на атмосферата" на кој начин можат да се проверат одамна чекам ми побеле косата...
Последно уредено:
Сталкерот
Резидентен космонаут
- Член од
- 5 јуни 2012
- Мислења
- 5.762
- Поени од реакции
- 7.594
Аха, значи густината не е битна. Водата останува во чашата без разлика на густината. Ок. А оти?
Офтопик е тој муабет, нема таква работа на рамна земја. Нека не ти белее коса за такви ствари. Види само оти тоа водата останува на дното од чашата.
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Секако дека е битна...
Секако, офтопик е кога немаш одговор на моите прашања...
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Со 1670км/ч врти околу својата замислена оска.
Со 106 000км/ч врти околу сонцето.
Со 805 000км/ч лета низ "универзумот".
Никој ништо не чувствува... И мора да е офтопик.
Со 106 000км/ч врти околу сонцето.
Со 805 000км/ч лета низ "универзумот".
Никој ништо не чувствува... И мора да е офтопик.
Еве, да претпоставиме дека наведениве измерени брзини се точни.
Како „глобусарски„ се објаснува иствовременето „пичење„ на Земјата во (најмалку) 3 брзини, што значи дека меѓу брзините постои битна разлика, па таа разлика мора на некој начин да биде лесно забележлива, дури и сетилно.
Како што наведе еден член на темава, точно е дека можеме да забележиме промена на брзината ако се работи за забрзување или за забавување на брзината ако се наоѓам/е на тело кое се движи, ама како тоа не ја забележувам/е разликата која постои кај наведените 3 брзини?...
Доколку одговорот не е релативизаторски (со апстрактно-произволно менување на референтниот систем, онака како ќе ми текне во моментот на одговарање), разбира се, би можел да го прифатам...
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Прашањето за разликата во трите брзини е премногу сложено прашање за овој форум. Тоа прашање нема да може да ти го одговори ни најголемиот "астрофизичар" за кој се сомневам дека и постои таков во овој забеган свет. Овде се работи за друг проблем. Овде на повеќето глобусари им е повредено егото и сеуште се шокирани и не им се верува што читаат и гледаат. Никој нема директно да ти одговори на прашањето ниту да признае дека си во право. Ќе ти го игнорираат прашањето или ќе ти одвлечат внимание со друга тема. Едноставно прашањето е претешко и невозможно е да се објасни нешто што е фантастично и нереално. Јас искрено ги разбирам и жал ми е за нив но тоа не значи дека ги мразам туку баш напротив би сакал да ни се придружат во ширењето на вистината. Тогаш би бил најсреќен.
Сталкерот
Резидентен космонаут
- Член од
- 5 јуни 2012
- Мислења
- 5.762
- Поени од реакции
- 7.594
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Јас истото го прашувам. Барам само да се сложиш со мене и да пишеш дека сум во право. Нели е логично една метеоролошка станица да може во секое време да измери "ротација на земјата" околу замислена оска доколку би постоела? Бидејќи секакво движење на земјата не е мала работа и треба да биде регистрирано од страна на една метеоролошка станица.
Во однос на што? Дај ми пример не ти го разбирам прашањето.
Автоматски споено мислење:
Со добар зум на Никон можеш повторно да ја вратиш во целост односно да ја видиш цела зграда. Тоа се вика перспектива и конвергенција. А конвергенција не е закривување. Кога сме кај закривување на водните површини или општо на земјата мора да знаеш дека штом е измерен периметарот на земјата тогаш логично мора да постои прецизно математичко закривување на "водената топка" кое нигде не постои во реалноста.
Последно уредено:
Human
Explorer
- Член од
- 10 октомври 2009
- Мислења
- 12.440
- Поени од реакции
- 5.130
Интересно и добро е понекогаш да се навлези во вакви некои теми што ни имаат логика, ниту било каква поткрепа за некои тврдења, од аспект на тоа што може да размислиш и научиш некои нови работи, што во секојдневието си ги земаме здраво за готово. Репетитивни нешта за кои не се замараме воопшто, а знаат да бидат интересни еднаш кога ќе им дадеш внимание.
Оттука, вакви ликови (за кој реално мислев дека е трол, дури понекогаш уште мислам) ја имаат улогата на корисни идиоти, и може да научиш нови работи за кои како што реков, делуваат просто заради секојдневното повторување, а всушност имаат длабока комплексност.
Invisible Force
Is with me
- Член од
- 29 јули 2021
- Мислења
- 5.168
- Поени од реакции
- 9.859
Куполата е спомната во Библијата плус има и неколку псалми за фиксна и неподвижна земја. Куполата спомната е во ENCYCLOPEDIA AMERICANA од 1958. Имаш многу видеа со воздушни балони на кои има прикачено камера кои се на висина помеѓу 30 до 40км.висина како се гледа рамна земја, хоризонт и локално сонце. Еве барем едно
за разлика од НАСА која прикажува компјутерски анимации и фотошоп слики. Забранети се сите видови истражувања на Антарктикот и се што е во врска со куполата.
Автоматски споено мислење:
А зошто не напишеш нешто за твоето минато на оваа тема? Сакаш да кажеш дека и твоите постови во корист на рамна земја те прават "корисен идиот"? Што се случи во меѓувреме како се промени од рамноземјаш во глобусар? Или да почнам да ги тагнувам твоите размислувања од порано за да те потсетам ако си заборавил?
Автоматски споено мислење:
Сфаќаш нели?Но и ти си дел од таа комедија.
Автоматски споено мислење:
Како мислиш пола свет?Обична сијалица, свеќа или било која глупост што ќе ја наредиш, за да испадеш во право не е добра споредба.
Обична сијалица неможе да осветли пола стадион наеднаш, како што Сонцето осветлува пола свет наеднаш.
Затоа
Добар пример е рефлектор, што осветлува пола стадион, како што Сонцето осветлува пола свет наеднаш.
Е сега, дали таков рефлектор, колку сакаш ниско стави го, ако осветлува пола стадион, ќе биде невидлив на другата половина на стадионот?
Последно уредено: