Рамна Земја?

[Сталкерот]

Не ми бегај од предлогот.

Па токму ти предложуваш речиси неизведливи нешта од кои би требало да се изведе некакво сознание, ама твоите предлози важат само за другите, не и за тебе...

Окото не го користам за мерење, тоа ионака не е мерен уред, туку служи за она за кое е створено.

Прилично сум сит од ситуации каде некој лик, користејќи маса од зборови, сака да ги објасни природните феномени натурајќи ја масата од зборови врз феномените, сметајќи дека така дал точен опис на разгледуваниот феномен. Безмалку иста е ситуацијата каде некој лик користи математички равенки и смета дека резултатот од равенката е посилен и поточен од видливоста од самиот феномен....

Шо е неизводливо? Во авион да се качиш или воз?

И кажи ми како со "вид" ќе опишеш температура или брзина на, да кажеме автомобил?


Инаку уредот шо ти ко користиш за да комуницираш овде е последица на онаа маса зборови. Една мала грамада знаење од областите на физика, хемија, математика, вклучувајќи логика, статистика и информатика, географија е собрана и целисходно искористена за коа јас ќе кликнам едно копче на тастатурава, истото да биде испроцесирано и пратено до посакуваното место.

Ти верувам дека ти стои доста апстрактно.

 

[PROROKOT]

@PROROKOT

Еве одговори ти, зшто има сан и мун еклипс?
Кратко и јасно.
Без евангелија и литургие.

Кратко и јасно-природно е да има.
Без евангелија и без литургија...

 

[парва]

Кратко и јасно-природно е да има.
Без евангелија и без литургија...

Како природно? Нели сфе е божја воља.

Ама објасни што се дешава,како што,која сенка куде пада,кој кога покрива,мааалце поопширно па ти па,ееееее букфалиста

 

[Сталкерот]

Кратко и јасно-природно е да има.
Без евангелија и без литургија...

Или по охридски: Оти така требит.

Ама проблемот со овој одговор е дека на секое прашање може истиот да се даде и на крај пак ништо да не е јасно.

 

[PROROKOT]

Шо е неизводливо? Во авион да се качиш или воз?

И кажи ми како со "вид" ќе опишеш температура или брзина на, да кажеме автомобил?


Инаку уредот шо ти ко користиш за да комуницираш овде е последица на онаа маса зборови. Една мала грамада знаење од областите на физика, хемија, математика, вклучувајќи логика, статистика и информатика, географија е собрана и целисходно искористена за коа јас ќе кликнам едно копче на тастатурава, истото да биде испроцесирано и пратено до посакуваното место.

Ти верувам дека ти стои доста апстрактно.

Ниту влезот во авионот ниту влезот во возот ќе ти докажат или побијат дали Земјава е стационарна или вртечка, дали е топчеста или е плочеста...

Како што веќе напишав, окото не е мерен уред, така да прашањето ти е промашено „у појам„.

Компјутеров кој го користам навистина е склопен со знаења, но знаења кои се применливи и проверливи, а не знаења кои се само неприменливо философирање.

Автоматски споено мислење: 9 август 2022

Како природно? Нели сфе е божја воља.

Ама објасни што се дешава,како што,која сенка куде пада,кој кога покрива,мааалце поопширно па ти па,ееееее букфалиста

Самата природа постои по волјата Божја и има своја смисла и цел во постоењето.
Феноменот кој бараш да го опишам, веќе е опишан и од „глобусарите„ и од„ рамноземјашите„, така да веќе имаш и одговор и избор...

 

[Сталкерот]

Ниту влезот во авионот ниту влезот во возот ќе ти докажат или побијат дали Земјава е стационарна или вртечка, дали е топчеста или е плочеста...

Како што веќе напишав, окото не е мерен уред, така да прашањето ти е промашено „у појам„.

Компјутеров кој го користам навистина е склопен со знаења, но знаења кои се применливи и проверливи, а не знаења кои се само неприменливо философирање.

Примерот со авионот и возот е решение понудено за проблемот на зурла. Точно, нема да понуди одговор на прашањето дали земјата се врти, ама ќе даде одговор на неговото прашање.


Малку е смешно да прифатиш далеку покомплексен ситем кој дефинитивно не можеш да го видиш, како валиден, а пак нешто за кое сам можеш да да го верифицираш да го негираш. Мада, второво не се завршува со седење и притискање копчиња.

 

[Ingvar]

Инаку уредот шо ти ко користиш за да комуницираш овде е последица на онаа маса зборови. Една мала грамада знаење од областите на физика, хемија, математика, вклучувајќи логика, статистика и информатика, географија е собрана и целисходно искористена за коа јас ќе кликнам едно копче на тастатурава, истото да биде испроцесирано и пратено до посакуваното место.

Ти верувам дека ти стои доста апстрактно.

Donald Hoffman: Reality is an Illusion - How Evolution Hid the Truth | Lex Fridman Podcast #293

Donald Hoffman is a cognitive scientist at UC Irvine and author of The Case Against Reality. Please support this podcast by checking out our sponsors:- Calm:...

www.youtube.com

Ако сакаш да се продлабочиш на оваа тема, одлично интервју.

 

[PROROKOT]

Малку е смешно да прифатиш далеку покомплексен ситем кој дефинитивно не можеш да го видиш, како валиден, а пак нешто за кое сам можеш да да го верифицираш да го негираш. Мада, второво не се завршува со седење и притискање копчиња.

Покомплексниот систем, конкретно комјутеров, е производ од високата технологија, која работи со елементи и материјали произведени на крајно мали димензии и размери, невидливи за голо око, така да тука ништо не спорно. Знаењето и материјалите кои се вградени во комјутеров се делотворни.

Она кое можам сам да го верифицирам, без мерни уреди, без „рекла-кажала, тоа се сознанија на сетилно ниво‘, кои ми даваат најнепосредни сознанија за моето животно опкружување и кои не ми нудат лажни слики за Светов во кој живеам. Живеето на секојдневниот „размер„ е прилично независно од теориите за „ова„ и за „она„.

Така, неспорно е дека постојат честички на атомско и податомско ниво‘, неспорно е дека постојат тела неспоредливо поголеми од атомите, но реалното живеење се одвива на некој друг начин, кој е прилично поинаков и од „многу малите„ и од „многу големите„ нешта.

Просто кажано, не живеам апстрактно и релативно, туку многу конкретно.

 

[Invisible Force]

И кажи ми како со "вид" ќе опишеш температура или брзина на, да кажеме автомобил?

Сите твои т.н. докази потекнуваат од времето кога не постоеле ниту автомобили, ниту авиони... Зар Фукоовото нишало ќе се земе за сериозен доказ? Па нишалото понекогаш се нишало пребрзо, некогаш не се ни нишало а понекогаш и во разни правци. Ако го поставиш нишалото да мирува во почетна позиција дали знаеш кога ќе се заниша? Така да вклучи логика и не верувај на бајки...

 

[Сталкерот]

Сите твои т.н. докази потекнуваат од времето кога не постоеле ниту автомобили, ниту авиони... Зар Фукоовото нишало ќе се земе за сериозен доказ? Па нишалото понекогаш се нишало пребрзо, некогаш не се ни нишало а понекогаш и во разни правци. Ако го поставиш нишалото да мирува во почетна позиција дали знаеш кога ќе се заниша? Така да вклучи логика и не верувај на бајки...

Затоа се прават повеќе повторувања на експериментот и се контролираат вариаблите. Коа податоците покажуваат кон одреден заклучок - тоа е тоа. Башка коа и другите сознанија даваат приближно ист резултат.

Гледам си покажуваш интерес за областа, на пмф, за математички нишала се учи во трет семестар како дел од предметот осцилации и бранови. Бујрум.

 

[Invisible Force]

 

[PROROKOT]

Затоа се прават повеќе повторувања на експериментот и се контролираат вариаблите. Коа податоците покажуваат кон одреден заклучок - тоа е тоа. Башка коа и другите сознанија даваат приближно ист резултат.

А сега ќе ми речеш дека чак и статистичките податоци можат да изродат одреден заклучок, кој (заклучок) насилно ќе му го натуриме на разгледуванот/набљудуваниот феномен, и така, феноменот ќе мора да се прилагоди на статистичката средина од измерените податоци...тешко си го на феноменот ако нејќе да ја прифати статистиката...

А велат дека статистичка средина од „месо„ и „зелка„ била „сармата„...мислим...

 

[Invisible Force]

 

[Invisible Force]

Штом се знае периметарот на земјата...
На 1,6км мора да има математички 20,32см.физичко закривување на земјата или водата. Но во реалноста нигде ја нема. Anyone?
Од оваа математичка пресметка бегање нема... Take Your time.

Автоматски споено мислење: 10 август 2022

Го игнорираш фактот дека земјата веќе му ја има "пренесено" брзината на телото.

Кога и на кој начин е докажано тоа?

Со други зборови, нишало кое е во мирување во однос на земјата е бесцелно за експериментот.

Тоа е нелогично. Зошто мораш да му дадеш придвижување на нишалото? Нели е пологично нишалото од позиција во мирување да почне самото да се движи заради ротација на земјата? Дали знаеш дека нишалото на Фуко се нишало понекогаш неконтролирано во разни правци и менувало брзина? Зар тоа е сериозен доказ за некаква ротација на земјата? Тоа е замисли единствен несериозен доказ од 19-ти век до сега.

 

[PROROKOT]

Навистина, глупаво е самото повикување на „докази„ од XIX век, кога науките штотуку почнале да се профилираат, па токму тие докази, кои за денешни стандарди се прилично несериозни, се‘ уште треба да бидат пример односно доказ за Земјиното движење/вртење/ват евар...

Би било пологично ако Земјината ротација биде докажана и потврдена на барем неколку начини, оти еден (доказ) е како ниеден, особено ако „доказот„ е временски бајат.

На пример, моделот на „инфлаторна Вселена„ се „држи„ и се „докажува„ со т.н. црвено поместување, кое е „као„ само по себе доказ дека Вселенава безвезно „пуца„ на сите можни насоки.

Само по себе е смешно ако еден модел за страотно сложен систем, како што е Вселенатаа, се објаснува само со еден доказ...мислим...