Рамна Земја?

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.733
Поени од реакции
7.545
Во ред е брат ти си во право јас грешам. Задоволен си?
Како да сум задоволен коа уште немаш дадено објаснение оти водата не прелива преку керамичка чаша, а оти останува на дното од дрвена. :(
Автоматски споено мислење:

Pre - programmed life
Автоматски споено мислење:

Мистерија... Се уште не ми е јасно тешко е да проценам што имам фотографирано со мојот Никон П 900 на сликава? Другите сликички познати се и сигурно не личат на т.н. "планети" според описот и изгледот на компјутерски и графички дизајнирани фотошоп сликички креирани од НАСА.
Прегледај го приврзокот 340662
Автоматски споено мислење:

Од 2019 до сега се уште мистерија за мене... Прегледај го приврзокот 340671Прегледај го приврзокот 340672
Ти се тресат рацете, чедо.
 
Последно уредено:

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032
немаш дадено објаснение оти водата не прелива преку керамичка чаша, а оти останува на дното од дрвена.
Не знам дали си малоумен или се правиш... Не знам веќе по кој пат ти го пишувам одговорот. Во двата случаи водата има поголема густина од воздухот во чашите и затоа во двата случаи водата ќе остане на дното од чашите и нема да прелие. Не разбирам каква врска има твоето прашање со рамна земја? Ако имаш нешто да додадеш во врска со твоето прашање пиши ако не те ставам на игнор и не се замарам со тебе.
 

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.733
Поени од реакции
7.545
Не знам дали си малоумен или се правиш... Не знам веќе по кој пат ти го пишувам одговорот. Во двата случаи водата има поголема густина од воздухот во чашите и затоа во двата случаи водата ќе остане на дното од чашите и нема да прелие. Не разбирам каква врска има твоето прашање со рамна земја? Ако имаш нешто да додадеш во врска со твоето прашање пиши ако не те ставам на игнор и не се замарам со тебе.
Како може фундаментално прашање да нема врска?

Во едниот случај водата е со мала густина од садот и по некоја логика би требало да прелие, пошто нели, материјата со помала густина се искачува над материја со поголема. Шо ја спречува водата да се искаче по ѕидот од садот?

Во вториот случај коа има дрвен сад, водата треба да оди под садот пошто истиот е со помала густина од водата.

Оти и во двата случаеви водаат останува на дното од садовите(или чашите, кажи ги како сакаш) ?

Да биде работава уште покомплицирана, истово се случува и коа си на врвот од Монблан каде што воздушниот притисок е 56% од оној на ниво на море.


Ај коа веќе зачнавме муабет, од каде се јавува овој воздушниот, атмосферскиот притисок? https://emojipedia.org/thinking-face/
 

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032
Шо ја спречува водата да се искаче по ѕидот од садот?
Па токму тоа те прашав дали си или се правиш... Еве ти едно подпрашање :
Во која ситуација си видел водата да се искачува по ѕидот од садот?
Во едниот случај водата е со мала густина од садот и по некоја логика би требало да прелие,
По која логика? Каде си видел?

Логиката е едноставна и веќе ти ја пишав. Без оглед на тоа што водата има помала густина од керамичката чаша водата е ВНАТРЕ ВО ЧАШАТА ЗАТОА ШТО ГУСТИНАТА НА ВОДАТА Е ПОТЕШКА ОД ВОЗДУХОТ ВО ЧАШАТА. Во обратна ситуација ако ставиш керамичка чаша во сад полн со вода чашата ќе пропадне затоа што густината на чашата е потешка и од воздухот и од водата во садот.

Автоматски споено мислење:

Како може фундаментално прашање да нема врска?
И ова објасни го... Баш би сакал да знам по која основа е фундаментално?


П.С
Не е поврзано со твоето прашање но кога сме веќе кај водата...
Што значи за тебе буквално зборот ВОДОРАМНО?
Автоматски споено мислење:

Ај коа веќе зачнавме муабет, од каде се јавува овој воздушниот, атмосферскиот притисок?
1670км/ч "ротација на атмосферата" на кој начин можат да се проверат одамна чекам ми побеле косата...
 
Последно уредено:

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.733
Поени од реакции
7.545
Па токму тоа те прашав дали си или се правиш... Еве ти едно подпрашање :

Логиката е едноставна и веќе ти ја пишав. Без оглед на тоа што водата има помала густина од керамичката чаша водата е ВНАТРЕ ВО ЧАШАТА ЗАТОА ШТО ГУСТИНАТА НА ВОДАТА Е ПОТЕШКА ОД ВОЗДУХОТ ВО ЧАШАТА. Во обратна ситуација ако ставиш керамичка чаша во сад полн со вода чашата ќе пропадне затоа што густината на чашата е потешка и од воздухот и од водата во садот.
Аха, значи густината не е битна. Водата останува во чашата без разлика на густината. Ок. А оти?


1670км/ч "ротација на атмосферата" на кој начин можат да се проверат одамна чекам ми побеле косата...
Офтопик е тој муабет, нема таква работа на рамна земја. Нека не ти белее коса за такви ствари. Види само оти тоа водата останува на дното од чашата.
 

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032
Со 1670км/ч врти околу својата замислена оска.

Со 106 000км/ч врти околу сонцето.

Со 805 000км/ч лета низ "универзумот".


Никој ништо не чувствува... И мора да е офтопик.
 

PROROKOT

Ќе ме биде...
Член од
16 февруари 2022
Мислења
3.510
Поени од реакции
3.638
Со 1670км/ч врти околу својата замислена оска.

Со 106 000км/ч врти околу сонцето.

Со 805 000км/ч лета низ "универзумот".


Никој ништо не чувствува... И мора да е офтопик.
Еве, да претпоставиме дека наведениве измерени брзини се точни.

Како „глобусарски„ се објаснува иствовременето „пичење„ на Земјата во (најмалку) 3 брзини, што значи дека меѓу брзините постои битна разлика, па таа разлика мора на некој начин да биде лесно забележлива, дури и сетилно.

Како што наведе еден член на темава, точно е дека можеме да забележиме промена на брзината ако се работи за забрзување или за забавување на брзината ако се наоѓам/е на тело кое се движи, ама како тоа не ја забележувам/е разликата која постои кај наведените 3 брзини?...

Доколку одговорот не е релативизаторски (со апстрактно-произволно менување на референтниот систем, онака како ќе ми текне во моментот на одговарање), разбира се, би можел да го прифатам...
 

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032
Еве, да претпоставиме дека наведениве измерени брзини се точни.

Како „глобусарски„ се објаснува иствовременето „пичење„ на Земјата во (најмалку) 3 брзини, што значи дека меѓу брзините постои битна разлика, па таа разлика мора на некој начин да биде лесно забележлива, дури и сетилно.

Како што наведе еден член на темава, точно е дека можеме да забележиме промена на брзината ако се работи за забрзување или за забавување на брзината ако се наоѓам/е на тело кое се движи, ама како тоа не ја забележувам/е разликата која постои кај наведените 3 брзини?...

Доколку одговорот не е релативизаторски (со апстрактно-произволно менување на референтниот систем, онака како ќе ми текне во моментот на одговарање), разбира се, би можел да го прифатам...
Прашањето за разликата во трите брзини е премногу сложено прашање за овој форум. Тоа прашање нема да може да ти го одговори ни најголемиот "астрофизичар" за кој се сомневам дека и постои таков во овој забеган свет. Овде се работи за друг проблем. Овде на повеќето глобусари им е повредено егото и сеуште се шокирани и не им се верува што читаат и гледаат. Никој нема директно да ти одговори на прашањето ниту да признае дека си во право. Ќе ти го игнорираат прашањето или ќе ти одвлечат внимание со друга тема. Едноставно прашањето е претешко и невозможно е да се објасни нешто што е фантастично и нереално. Јас искрено ги разбирам и жал ми е за нив но тоа не значи дека ги мразам туку баш напротив би сакал да ни се придружат во ширењето на вистината. Тогаш би бил најсреќен.
 

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032
Како би мерел константна брзина? Со кој инструмент?
Јас истото го прашувам. Барам само да се сложиш со мене и да пишеш дека сум во право. Нели е логично една метеоролошка станица да може во секое време да измери "ротација на земјата" околу замислена оска доколку би постоела? Бидејќи секакво движење на земјата не е мала работа и треба да биде регистрирано од страна на една метеоролошка станица.
Ами оти е неконситентна?
Во однос на што? Дај ми пример не ти го разбирам прашањето.
Автоматски споено мислење:

Ти пуштија слика каде убаво се гледа дека пола зграда е потоната под хоризонтот,
Со добар зум на Никон можеш повторно да ја вратиш во целост односно да ја видиш цела зграда. Тоа се вика перспектива и конвергенција. А конвергенција не е закривување. Кога сме кај закривување на водните површини или општо на земјата мора да знаеш дека штом е измерен периметарот на земјата тогаш логично мора да постои прецизно математичко закривување на "водената топка" кое нигде не постои во реалноста.
 
Последно уредено:

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.011
Поени од реакции
4.669
Терај даље ајде, доста ми беше од темава и и што те малтретирав тука со наука и „небитни“ ствари за тебе
Интересно и добро е понекогаш да се навлези во вакви некои теми што ни имаат логика, ниту било каква поткрепа за некои тврдења, од аспект на тоа што може да размислиш и научиш некои нови работи, што во секојдневието си ги земаме здраво за готово. Репетитивни нешта за кои не се замараме воопшто, а знаат да бидат интересни еднаш кога ќе им дадеш внимание.
Оттука, вакви ликови (за кој реално мислев дека е трол, дури понекогаш уште мислам) ја имаат улогата на корисни идиоти, и може да научиш нови работи за кои како што реков, делуваат просто заради секојдневното повторување, а всушност имаат длабока комплексност.
 

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032
И одговори ми на следниве прашања:
1. Зошто нема слика или видео од фирмаментот одблиску?
2. Зошто нема слика или видео од фирмаментот на краевите на твојата рамна земја?
3. Зошто нема слика или видео од целата земјена плоча сликана од врвот на фирмаментот?
4. Зошто нема слика, видео и вест за тоа дека откако се откачило парче од фирмаментот, почнало да истура вода, бидејќи нели над него има океан.
Куполата е спомната во Библијата плус има и неколку псалми за фиксна и неподвижна земја. Куполата спомната е во ENCYCLOPEDIA AMERICANA од 1958. Имаш многу видеа со воздушни балони на кои има прикачено камера кои се на висина помеѓу 30 до 40км.висина како се гледа рамна земја, хоризонт и локално сонце. Еве барем едно
за разлика од НАСА која прикажува компјутерски анимации и фотошоп слики. Забранети се сите видови истражувања на Антарктикот и се што е во врска со куполата.
Автоматски споено мислење:

Оттука, вакви ликови (за кој реално мислев дека е трол, дури понекогаш уште мислам) ја имаат улогата на корисни идиоти, и може да научиш нови работи за кои како што реков, делуваат просто заради секојдневното повторување, а всушност имаат длабока комплексност.
А зошто не напишеш нешто за твоето минато на оваа тема? Сакаш да кажеш дека и твоите постови во корист на рамна земја те прават "корисен идиот"? Што се случи во меѓувреме како се промени од рамноземјаш во глобусар? Или да почнам да ги тагнувам твоите размислувања од порано за да те потсетам ако си заборавил?
Автоматски споено мислење:

Но и ти си дел од таа комедија.

Сфаќаш нели?
Автоматски споено мислење:

Обична сијалица, свеќа или било која глупост што ќе ја наредиш, за да испадеш во право не е добра споредба.
Обична сијалица неможе да осветли пола стадион наеднаш, како што Сонцето осветлува пола свет наеднаш.
Затоа

Добар пример е рефлектор, што осветлува пола стадион, како што Сонцето осветлува пола свет наеднаш.

Е сега, дали таков рефлектор, колку сакаш ниско стави го, ако осветлува пола стадион, ќе биде невидлив на другата половина на стадионот?





:pos:
Како мислиш пола свет?
Screenshot_2022-08-04-16-00-25-30_cbf47468f7ecfbd8ebcc46bf9cc626da.jpg
 
Последно уредено:

The Savior

Is with me
Член од
29 јули 2021
Мислења
4.480
Поени од реакции
9.032
Не бе братче, јасен е пријателот погоре...
Претходно ти кажа дека, ако се движи некој по насока на вртење на планетата, побргу ќе стигне, а ако оди обратно ќе треба повеќе време.
И за пријателот и за тебе важи прашањево...
Авионските летови? Од кога авионите и во двата правци A --->B и
B--->A исток кон запад и обратно пристигнуваат за еднакво времетраење на двата лета во двата правци ? На пример:
Screenshot_2022-08-06-23-53-36-68_cbf47468f7ecfbd8ebcc46bf9cc626da.jpg

Автоматски споено мислење:

Причината заради која ти неможеш да ја осетиш таа брзина е бидејќи брзината е константна, да се менува брзината лесно ќе можеш да осетиш.
Јас не сакам да ја осетам брзината... Да ни напишеш како може да ја измериме таа константна брзина? Ако во хеликоптерот,автомобилот или авионот се гледа брзината на движењето тогаш и јас сакам ДА ЈА ВИДАМ ИЗМЕРЕНА БРЗИНАТА НА "РОТАЦИЈА НА ЗЕМЈАТА". САКАМ ДА НИ ОБЈАСНИШ НА КОЈ НАЧИН МОЖЕ ДА СЕ ПОТВРДИ ПОВТОРНО ПРЕЦИЗНО ИЗМЕРЕНА БРЗИНА.Проблемот кај хелиоцентризмот е во тоа што сега веќе не може да се оправда моделот дека измерените брзини и растојанија се неважни или па дека веќе нема да постојат. Во понатамошните пишувања,разговори мора да се земаат во предвид сите прецизно измерени брзини и растојанија во врска со хелиоцентризмот.Така да кај хелиоцентризмот важи дека:
КОНСТАНТНА БРЗИНА = ПРЕЦИЗНО ИЗМЕРЕНА БРЗИНА. На кој начин и како вие си знаете... Just take your time.
 
Последно уредено:

Kajgana Shop

На врв Bottom