Грешките биле во тоа што шетал позитивен на јавни настани и погрешно пополнета апликација, обележал дека не патувал две недели пред Мелбурн нигде а тој има патувано. Врз основа на ова министерот формира мислење дека човекот може да прекршува правила бидејќи веќе прекршувал во својата матична земја и плус е невакциниран, нешто што е клучно ЗА НИВ зашо фураат проваксерска политика.
Зошто бе лупаш напамет? Се изнапиша глупости на темава. Еве го образложението на судот, каде што јасно се гледаа дека депортацијата на Новак нема никаква врска со тоа фамозното шетање.
"I da gospodin Đoković nije osvojio Australian Open, njegovo samo prisustvo ovdje i njegov boravak, njegovo igranje tenisa, dovelo bi do toga da bi on ohrabrio one koji misle da je antivakserski pokret racionalan", stoji između ostaloga u priopćenju Suda.
Појасно од ова не знам, судот мисли дека министерот со право му ја канцелирал визата, затоа што ако играл невакциниран можеш да ги охрабит антивакцерите, и пази, дури и ако не го освоел слемот. Од ова се подразбира дека ако некој освои слем невакциниран, би било тоа катаклизма за политиката на Австралија.
Навистина не знам зошто го тупите, ова е апла политичка одлука, донесена со чиста сила која министерот ја има од неговите овластувања. Еве бидејќи @kano е таму, и му е забавно ова што сум го пишал, нека го најде образложувањето на министерот кој тој го доставил до судот иако не морал, и ќе видиме зошто решил да го депортира Новак. А ако не е тоа образложение во јавоста, тогаш нека ја наде реакцијата на судот на неговото образложение, таа мора да е во јавност, и мистеријата ќе биде решена.
Ќе видиме дали министерот го депортира Џоковоч заради недоволна или погрешна документација, или заради тоа што во неговите очи е симбол на антиваксерство.
Може @kano да го најдеш образложението на министерпт и да го постираш, или барем реакцијата на судот?
Еве, јас го најдов образложението на судот, и ова веќе станува смешно очигледно:
The state of “satisfaction”
20 Thus it is not the fact of Mr Djokovic being a risk to the health, safety or good order of the Australian community; rather it is whether the Minister was satisfied that his presence is or may be or would or might be such a risk for the purposes of s 116(1)(e)(i), through s 133C(3).
Зошто бе лупаш напамет? Се изнапиша глупости на темава. Еве го образложението на судот, каде што јасно се гледаа дека депортацијата на Новак нема никаква врска со тоа фамозното шетање.
"I da gospodin Đoković nije osvojio Australian Open, njegovo samo prisustvo ovdje i njegov boravak, njegovo igranje tenisa, dovelo bi do toga da bi on ohrabrio one koji misle da je antivakserski pokret racionalan", stoji između ostaloga u priopćenju Suda.
Појасно од ова не знам, судот мисли дека министерот со право му ја канцелирал визата, затоа што ако играл невакциниран можеш да ги охрабит антивакцерите, и пази, дури и ако не го освоел слемот. Од ова се подразбира дека ако некој освои слем невакциниран, би било тоа катаклизма за политиката на Австралија.
Навистина не знам зошто го тупите, ова е апла политичка одлука, донесена со чиста сила која министерот ја има од неговите овластувања.
Епа што погрешно кажав? НЕВАКЦИНИРАН Е, прикажал позитивен ковид тест како доказ а додека бил позитивен шетал на јавни настани, доволно за да го изјават тоа што си го постирал. Јас не знам ти како не сфаќаш зошто е депортиран, да ти се нацрта ако не? Тоа со грешката во апликацијата постои ама не е причината ради која доби депорт, јасно е.
И не знаев дека министер од Австралија дава изјави на српски, фала на инфо.
Епа што погрешно кажав? НЕВАКЦИНИРАН Е, прикажал позитивен ковид тест како доказ а додека бил позитивен шетал на јавни настани, доволно за да го изјават тоа што си го постирал. Јас не знам ти како не сфаќаш зошто е депортиран, да ти се нацрта ако не? Тоа со грешката во апликацијата постои ама не е причината ради која доби депорт, јасно е.
И не знаев дека министер од Австралија дава изјави на српски, фала на инфо.
Еве ти читај подолу на англиски, copy paste образложувањето на судот. Еве ти го цело образложение, НА АНГЛИСКИ. Прочитај го цело и најди каде судот се согласува за некое евентулано мислење на министерот дека Џокович треба да биде депортиран заради неговот фамозно шетање ИЛИ НЕДОВОЛНА ДОКУМЕНТАЦИЈА? Само лупате напамет. Министерот не се ни обидувал да конструира некаква теза во своето образложение дека го депортира Новак заради документација или нешто слично, напротив јасно кажал дека го депортира заради тоа што неговото играње и не дај боже освојување на слемот може да ги охрабри антиваксерите. Затоа што во Австралија моментално да не си вакциниран е како да си сериски убиец.
Прекинете да се бламирате со прописи, законите важат за сите глупости, шетањето на Новак и заразувањето на децата (буууу, Новак страшило). Ова е политичка одлука на министерот во согласност со политиките на неговата влада. И плус, одлично е кога во една демократска држава министерот има права како кралицата на Англија, и може да прави што сака без никакво образложение.
Еве ти читај подолу на англиски, copy paste образложувањето на судот. Еве ти го цело образложение, НА АНГЛИСКИ. Прочитај го цело и најди каде судот се согласува за некое евентулано мислење на министерот дека Џокович треба да биде депортиран заради неговот фамозно шетање ИЛИ НЕДОВОЛНА ДОКУМЕНТАЦИЈА? Само лупате напамет. Министерот не се ни обидувал да конструира некаква теза во своето образложение дека го депортира Новак заради документација или нешто слично, напротив јасно кажал дека го депортира заради тоа што неговото играње и не дај боже освојување на слемот може да ги охрабри антиваксерите. Затоа што во Австралија моментално да не си вакциниран е како да си сериски убиец.
Прекинете да се бламирате со прописи, законите важат за сите глупости, шетањето на Новак и заразувањето на децата (буууу, Новак страшило). Ова е политичка одлука на министерот во согласност со политиките на неговата влада. И плус, одлично е кога во една демократска држава министерот има права како кралицата на Англија, и може да прави што сака без никакво образложение.
Kakvi klovnovi ima na temata cudno edno... Abe cokalije, postiras a NE CITAS. Eve ti sto pisuva u tocka 58....
58. The Minister continued at D[23] and D[24] and concluded with his state of satisfaction at D[25]:
23. I have also given consideration to the fact that there is evidence to suggest that Mr DJOKOVIC has, in the past, shown an apparent disregard for the need to isolate following the receipt of a positive COVID-19 test result (Attachment N). On 18 December 2021, Mr DJOKOVIC knowingly attended an interview and photoshoot with L’Equipe. He states that he ensured that he socially distanced and wore a mask, but did not wear a mask while his photograph was being taken. Mr DJOKOVIC has publicly acknowledged that it was an ‘error of judgment’ to attend this interview, and that he should have rescheduled this commitment, given that he received a positive test result beforehand on 17 December 2021 (Attachment O).
i kako togas toa nesto sprecuva? neka si slavat kako im dusa saka doma, koj sum jas ili ti da im se mesame? ovde ima miljarda slucaevi kade si slavat i katolicki i pravoslaven bozik, ne zboram samo za makedonci nego i red drugi pravoslavni sto zele katolik ili ete gi prifatile tradiciite na zemjata vo koja ziveat.
Автоматски споено мислење:
okulu prvoto sudenje koe go dobi Novak radi proceduralni greski na ABF. Eve vi link od vladinite beleski...
34. AS [44]-[45] then pivots to what the applicant calls the ATAGI Exemption Guidance. But
that says:
Page 6
... people with laboratory confirmation of past infection can start their
vaccination course, or complete the second dose, if they have already had a first
dose prior to being infected by SARS-CoV-2 as soon as they have recovered from
the symptomatic infection. ...
35. The evidence is that the applicant has recovered.
36. Further, the ATAGI Exemption Guidance has to be read with the AIR form, because it says
it was “prepared to support completion of” that form. That form, as we said above, is clear.
37. Second, the ATAGI Exemption Guidance has to be read with the later December
document, which the applicant refers to as the ATAGI Vaccination Advice. It says on
(internal) page 3, in terms, “Past infection with SARS-CoV-2 is not a contraindication to
vaccination”. That is entirely consistent with the impugned sentence in the delegate’s
record of decision.
38. The applicant relies on (internal) page 4, which says “COVID-19 vaccination in people who
have had PCR-confirmed SARS-CoV-2 infection can be deferred for a maximum of six
months after the acute illness, as a temporary exemption due to acute major medical
illness” (emphasis added). But any such exemption has ceased: see above at paragraph
34.
39. Further, the statement about deferral does not say that such a person has, contrary to the
delegate’s statement, “a contraindication to vaccination”. It says the person can defer the
vaccination. That is different, which is no doubt why the document uses different language
for different concepts.
40. Further still, there is no suggestion that the applicant had “acute major medical illness” in
December 2021. All he has said is that he tested positive for COVID-19. That is not the
same. Thus the ATAGI Vaccination Advice uses different terms, such as mere “past
infection” and also “symptomatic infection”
Eve vi crno na belo za sto mu bese skratena vizata prviot pat. Ova NIKOGAS ne se diskutirase na sud zatoa sto Nole i negovite advokati znaea deka ako probaat da obrazlozuvaat deka IMALE PRAVO NA VLEZ ke izgubea. Mesto toa cel slucaj go fokusiraa na skratenoto vreme i pravo da se slusne so advokat i vo red, go dobija toa AMA VO NITU EDEN MOMENT NE ISPOLNIJA PRAVO ZA VLEZ.
Na kraj mu go smestija isto ko i on u prviot slucaj.
Ona sto e NAJBITNO e deka NOLE bese toj sto odbra da igra na tehnicki greski... Ako imase acute severe illness ke mozese da dokaze deka ima i posle toa ako pak go zaebea mozese da si placete deka bilo politicki... Vaka e milo za drago, mu go nacukaa i drug pat pamet u glava....
Во правото важи принципот на територијалност, така аргументот дека шетал позитивен во Србија нема допирна точка со случајот кој можеше да се презентира во Австралија затоа што нема допирна точка со ниту едно право или пропис во Австралија. Можно е да се крши КЗ на Србија и да одговара само и само во Србија, но не и во Австралија. Да, не сфаќам каде е тука допирната точка со Австралија и со неговата депортација само и само по тој аргумент. Гледам тоа се споменува на секоја можна страна!
Во правото важи принципот на територијалност, така аргументот дека шетал позитивен во Србија нема допирна точка со случајот кој можеше да се презентира во Австралија затоа што нема допирна точка со ниту едно право или пропис во Австралија. Можно е да се крши КЗ на Србија и да одговара само и само во Србија, но не и во Австралија. Да, не сфаќам каде е тука допирната точка со Австралија и со неговата депортација само и само по тој аргумент. Гледам тоа се споменува на секоја можна страна!
Во правото важи принципот на територијалност, така аргументот дека шетал позитивен во Србија нема допирна точка со случајот кој можеше да се презентира во Австралија затоа што нема допирна точка со ниту едно право или пропис во Австралија. Можно е да се крши КЗ на Србија и да одговара само и само во Србија, но не и во Австралија. Да, не сфаќам каде е тука допирната точка со Австралија и со неговата депортација само и само по тој аргумент. Гледам тоа се споменува на секоја можна страна!
Во правото важи принципот на територијалност, така аргументот дека шетал позитивен во Србија нема допирна точка со случајот кој можеше да се презентира во Австралија затоа што нема допирна точка со ниту едно право или пропис во Австралија. Можно е да се крши КЗ на Србија и да одговара само и само во Србија, но не и во Австралија. Да, не сфаќам каде е тука допирната точка со Австралија и со неговата депортација само и само по тој аргумент. Гледам тоа се споменува на секоја можна страна!
ne zamaraj... procitaj si... me mrzi veke da vi objasnuvam kako funkcionira pravoto ovde... slucajot zavrsi, imas pogore jasno kazano i u presudata deka ne e odgovorna licnost.
ne zamaraj... procitaj si... me mrzi veke da vi objasnuvam kako funkcionira pravoto ovde... slucajot zavrsi, imas pogore jasno kazano i u presudata deka ne e odgovorna licnost.
Во правото важи принципот на територијалност, така аргументот дека шетал позитивен во Србија нема допирна точка со случајот кој можеше да се презентира во Австралија затоа што нема допирна точка со ниту едно право или пропис во Австралија. Можно е да се крши КЗ на Србија и да одговара само и само во Србија, но не и во Австралија. Да, не сфаќам каде е тука допирната точка со Австралија и со неговата депортација само и само по тој аргумент. Гледам тоа се споменува на секоја можна страна!
па ваљда сфатиле сите дека е лажов, и со лажови не можеш да се оправаш. Како викаат на лагата и се кратки нозете, еднаш ќе излажеш и ќе те научи цел свет.
Оваа страница користи колачиња за персонализирање на содржината. Со продолжување на користењето, се согласувате со нашата политика за користење колачиња.
