Кој се збогатувал во ЕУ од лагата за “глобално затоплување’’

[Human]

Ти дадов убав пример со Сахара.
Еве ти и појаснување:
NASA - What's the Difference Between Weather and Climate?


Ти го посочи бакарот. Јас само ти дадов соодветен одговор.


Екстремите во температурите, јачината на бурите и продолжени сушни или влажни периоди се последица на глобалното затоплување.
Така, ако следи екстремно студено време во зима, проследено со екстремно жешко време во лето какво што не е забележано со декади, тоа е последица на глобалното затоплување.
Разликата објаснета е погоре.


Не го отвора линкот (ме носи на насловна), но знам што да очекувам од таблоид.
Биди фер и цитирај научна институција.

Впрочем ние дискутираме за тоа дали глобалното затоплување е вистина или не. Ти негираш дека е вистина, уште помалку предизвикано од човекот.
Ај провери уште еднаш за што пишуваш цело време.

Целта на данокот е како што пишав да се намали емитувањето на СО2 и да се поттикне развој на нови технологии.
Не сум сигурен дали се дело на данокот или на посветеноста на договорите од Париз и слични, но емисиите на СО2 во развиените земји, барем во САД, Британија, Канада, Франција одат надолу.
https://www.indexmundi.com/facts/france/co2-emissions
https://www.statista.com/statistics/209619/canadian-co2-emissions/
https://www.statista.com/statistics/183943/us-carbon-dioxide-emissions-from-1999/
https://www.carbonbrief.org/analysis-uk-carbon-emissions-in-2017-fell-to-levels-last-seen-in-1890

Можеби резултатот не е задоволителен, но ете го ефектот од данокот.

Намалувањето на СО2 од атмосферата е комплетно различен проблем за разлика од намалувањето на емисиите на СО2.

Како се користат парите од данокот не знам, но во многу земји (Јапонија, Кореја, САД, Франција) се користат за субвенционирање на чисти алтернативи на фосилните горива.

Очигледно, одговорот на твоето прашање е дека данокот на СО2 има ефект во намалувањето на емисиите на СО2 и индиректно зголемување на употребата на алтернативни енергенси.

За затворањето на термоелектрани прашај ги Британците. Од 30% од електричната енергија во 2014 добиена од термоелектрани, во 2017 тој процент е паднат на 7%.

Во САД со години не е отворена нова термоелектрана, додека една по една се затвараат старите.

Алтернативата се соларни централи, централи на ветер и слично.

И пак:

LordDragon за тебе е во право, џабе е трудот.

Објаснував претходно на темава дека природните промени траат десетици илјади години, дека корелацијата на СО2 со температурата е преочигледна на сите мерења од многу институции ширум планетава, дека СО2 е т.н. стакленички гас и сл, но ти продолжи со твојата ретардирана логика ако има глобално затоплување оти надвор е ладно. Дека природните процеси влијаат врз климата, влијаат нема збор, но ни оддалеку не можат да се споредуваат со она што го прави човекот. Екстремни температури имало стотици години наназад, ќе продолжи да има. Самите посебе не се доказ за ништо. Но кога ќе почнат да се појавуваат почесто, тогаш се показател за нешто. Најтрагично е што сам се негираше во неколку наврати постирајќи содржини што те негираат. Прибегуваш кон политичките последици од затоплувањето што е необјективно за темата што ја дискутираме.
Се преиспитувам себеси дали е во ред да се дискутира со тебе.

На крајот на краиштата ставот (негиран од политичари, претседатели, нафтени компании) на сите научници е дека човекот е виновникот за глобалното затоплување и целата промена на климата како последица од истото.
Дискутирањето со тебе е како да пробувам да докажам дека Земјата не е рамна или дека има гравитација.

Да видиме како ти оди поткрепувајќи го својот став;

Да, но ова сега што се случува не е ни малку минорно. Ете, провери го Арктикот да видиш колку е минорно.
Промените при вулканска ерупција или зголемена соларна активност траат неколку месеци и резултираат со минорни промени на температурите. Тоа не се климатски промени. Се се враќа во нормала за неколку месеци.


Циклична во период кој се мери од десетици па до стотици илјади години. И тоа минорни промени во тој период.


Промените што настануваат после масивна ерупција на вулкан се заради големото количество прашина исфрлена во атмосферата која го блокира Сонцето. Може да трае од неколку месеци до неколку години, зависно од ерупцијата. Но не се случува никаква промена во климата. Се се враќа во нормала откако ќе легне прашината. Слично би било со зголемената соларна активност, која патем не би траела повеќе од неколку месеци. Промените би биле незабележителни. Тука нивото на СО2 не игра никаква улога.


Да, само разликата е десетици илјади години за истата промена што денес е 2-3 декади.


И тебе да те фати ладен бран на планина ќе замрзниш со храна во желудникот. Ладен бран е нагла дневна драстична промена на температурата врз мал регион. Со други зборови се случува и во Сахара да заврни снег.

Абе барем насловот прочитај го. Во брзање да шибниш некој линк колку да делуваш како да знаеш нешто, цитираш извор кој го негира токму тоа што пробуваш да го докажиш.

Со кој дискутирам....
Ванлок врати се...

NOAA Scientists Falsely Accused of Manipulating Climate Change Data



Следниот извор истото:





Thorough, not thoroughly fabricated: The truth about global temperature data

Напишано е објаснување за корекциите и начинот на мерење:

Заклучокот на анализата:



Пробуваш сам да се дискредитираш?
Не го имаш прочитано ни насловот. Имаш напишано на Гугл global warming fabricated data NOAA и го имаш копирано првиот линк.
Барем насловот да го прочиташе.
Фала што ми ја олеснуваш дискусијата. Ќе го барав ова десетина минути.

Иначе целиов "заговор" доаѓа од "новинар" од таблоидот Дејли Меил (95% од содржината им се цицките на славните), кој прочитал како се средуваат податоците при мерења и си го сфатил како заговор.
Иначе овој "заговор" му е главниот аргумент на Бафра.



Од линкот:







Не верувам да си толку глуп да не разбериш што пишува. Едноставно не си го причитал.
Колку фино што сам себе се дискредитираш. И во насока на темата и во насока на твојата способност за дискусија и најважно - мислење..
Барав да ми покажиш истражување, а тебе те мрзело насловот да го прочиташ.
Изгубен во преводот.

Намерно прати линкови кај што се побиваш самиот себе? Хахаха
Немаш ништо прочитано или не знаеш англиски или се надеваш дека нема да прочитам/е. Ај пошто наликуваш на Ванлок да видиме што има во линковите што ги постираше:


Твојов омилен аргумент е од новинар од срањето Дејли мејл. Истакнат лажго во врска со климатските промени.


Ова си ти.

Накратко, проблемот е методологијата и запишувањето на податоци. Еден од научниците само прави забелешки како податоците се запишувани во едно истражување што во никој случај не го негира глобалното затоплување. Ретардава од погоре сето тоа го има намерно направено да изгледа како да научниците фалсификуваат податоци и објавено својата сторија во таблоидот Дејли Меил.

Научникот што ги прави забелешките за запишувањето податоци:



Научникот што ги водел истражувањето:



Е ова Бафра ти го постира.
Ова ти беше главниот аргумент. Самиот се дискредитира.

Сето ова од линкот што ти го понуди:



Другите 2 линкови го тврдат истото со таа разлика што едниот навлегува подлабоко во методологијата на мерење и запишување на податоците:



Внатре се е објаснето како Бафра сам се дискредитираше, како новинар лажго од таблоид му е главниот аргумент и фала што потврдуваш дека глобалното затоплување е предизвикано од човекот.

Патем поздрави го Ванлок, мислев дека никој не може да го надмини.

Супер, одличен заклучок што оди во прилог на глобалното затоплување.
Бидејќи глобалната клима на планетава е многу сложен систем, тоа значи како надополнување на тоа што пишав претходно, дека на некои места температурите ќе одат нагоре, на некои надолу, а некаде ќе бидат непроменети. Заедничкото е што глобалните температури ќе одат нагоре. Тоа ги предизвикува промените на локални места, како што е пад на температурите. Зголемен број на суши. Зголемен број на поплави. Најдобар пример за ова се снеговите во Сахара кои годинава се случија 3 пати?

Фала што го потврди со пример она што го пишав јас погоре.



Проблемот со топлиот период во Средниот век е што бил топол само во Северниот Атлантик со влијание врз Северна Америка и Европа. На другата страна на светот, во Тихиот океан, температурите во тој период биле поладни за разлика од просекот. Глобалната температура за тој период е сосем малку над границите на таа на почетокот на 20тиот век.
Причината за ова е зголемената сончева активност и намалената вулканска активност во тој период.
Доколку се направи паралела со денешната сончева и вулканска активност, која ниту е зголемена ниту намалена, како аномалија остануваат зголемените температури. Кое е твоето објаснување за тоа?

Температурата во последните 2000 години:

Температурата во последните 2000 години на Северната хемисфера:

Да, од мојот линк и ако прочиташ малку подолу ќе налеташ на ова:




Природни процеси што траеле десетици, стотици илјади години.
Ние успеваме од 180-200 да стигнеме до 400+ за само неколку декади.


Не, не велат дека прво иде зголемуивање на температурата па на СО2, туку на линкот повторно се побиваш себеси, се зборува за методот на детерминација на времето кога е заробен СО2 во малите меури во мразот и кога е формиран мразот. Од едното се добива температурата, а од другото нивото на СО2. Разликата меѓу формирањето на едното и другото е илјадници години, според истражувањето.



Со ова повторно го потврдуваш она што го зборувам.
Прочитај бе пред да пишиш...

Намерно ти ги пратив тие линкови

Нема што, ѕвер си.

Да видиме што е за тебе клима, а што локално време:

За мене кога САД е замрзнат со денови, Шпанија,Атина, С.Африка со снег тоа е климатска промена.

Ете, да не се чудите после со какво теле се дискутира овде.
Наса:

The difference between weather and climate is a measure of time. Weather is what conditions of the atmosphere are over a short period of time, and climate is how the atmosphere "behaves" over relatively long periods of time.

When we talk about climate change, we talk about changes in long-term averages of daily weather.

Уште докази за твоето "разбирање" за климата:

Многу на јако пуштено ова глобалното затоплување ебате. Париз смрзнуваат, УК смрзнуваат, Шпанија и Атина завеани патишта со снег, Токио смрзнуваат, Северна Америка смрзнуваат (дури и Флорида дојде до 3-4ц), Северна Африка и Сахара по 3ти пат снег оваа сезона. Ептен жешко фатило

Ја па будала изолација ќе сум ставал на куќата, место да слушам официјални агенции

Накратко:
Ако имаме затоплување, треба да има дожд а не снег, треба да има потопли зими а не минусни температури кои траат со недели.

Ама заеби логика, истражувања од релевантни институции се битни.
Плус мерките со јаглеродните кредити ептен помагаат (само на кого)

Интересно како употребуваш логика за нешта за кои немаш врска. Секоја чест.

Детално, чекор по чекор твоите тврдења се разглобени, побиени и покажано е дека се лажни.
Секој нормален знае дека дискусија со ваков игнорант е во најмала рака залудно трошење на време меѓу другото бидејќи телето повторно се враќа на своето старо тврдење и покрај тоа што нема со што да го поддржи истото. Исто како да ги убедуваш рамноземјашите дека Земјата не е рамна. Комплетно истиот проблем.
Но Бафра одлично си ја тера улогата на корисен идиот и барем јас научив нешто повеќе за глобалното затоплување и климатските промени во текот на "дискусијава".

 

[Lurtz]

CO2 emission of electricity from nuclear power stations
How much CO2 is produced by atomic energy?
https://timeforchange.org/co2-emission-nuclear-power-stations-electricity
помалку, меѓутоа пак испушта. Да не збориме за нуклеарниот отпад, башка.




Се додека "развиениот свет" и помалку развиен функционира на овој начин (што е нормално, така си ги зголемува профитите), од загадувањето нема спас со ниеден сега познат извор на енергија. Та за еден блекфрајдеј и 1 божичен шопинг колку цо2 испушта индустријата за да ги задоволи своите муштери. Џабе милијардите.

 

[Bafra]

И пак:




Да видиме како ти оди поткрепувајќи го својот став;










Нема што, ѕвер си.

Да видиме што е за тебе клима, а што локално време:

Ете, да не се чудите после со какво теле се дискутира овде.
Наса:


Уште докази за твоето "разбирање" за климата:




Интересно како употребуваш логика за нешта за кои немаш врска. Секоја чест.

Детално, чекор по чекор твоите тврдења се разглобени, побиени и покажано е дека се лажни.
Секој нормален знае дека дискусија со ваков игнорант е во најмала рака залудно трошење на време меѓу другото бидејќи телето повторно се враќа на своето старо тврдење и покрај тоа што нема со што да го поддржи истото. Исто како да ги убедуваш рамноземјашите дека Земјата не е рамна. Комплетно истиот проблем.
Но Бафра одлично си ја тера улогата на корисен идиот и барем јас научив нешто повеќе за глобалното затоплување и климатските промени во текот на "дискусијава".

Ти ништо не си научил, освен да спинуваш и да изиграваш интелектуална величина. Човек кој тврди дека Сонцето и вулканите не влијаат на климата, кажува за други дека се идиоти

Кога тврдиш дека имаш затоплување, климата значи треба да се менува на потопло, значи местата како Сахара треба помалку дожд да добиваат, а не па снег, местата кои имале континентална клима треба уште посуви и потопли да се, а не обратно, местата покриени со мраз требаше досега да се без мраз, а кај нив зголемена површината со мраз.

Кога тврдиш 20тина години дека глобално затоплување ќе имаме, дека зимите ќе бидат поблаги, дека мразот ќе го снема, дека 1/3 острови ќе бидат под морско ниво, а во реалност имаш замрзната САД, региони како Флорида почнуваат се почесто да достигнуваат температури околу 0 (нулата), Токио, и Африка каде што не паднало снег со децении, паѓа 3 години по ред, доволно е само логиката да ти работи. Е ти си одбрал да бидеш верник, па продолжи, на добар пат си


Да се повторам, кога очигледно ќе биде заладувањето, причината за тоа исто ќе му ја препишете препишете на СО2, народ ќе си плаќа данокот, само не сум баш сигурен дека така мирно ќе го прифати тоа.

Климата на Земјата одсекогаш била цикличен процес, како и сите други процеси на планетава. Само човечката глупост е константна, но и тука чак пат ќе се појават просветлени,(не јас ) за да ни покажат дека може да се живее и на друг начин.
Тоа што повеќето не сакаат да уклучат мозок, затоа ќе си го јадеме немиен а богами и замрзнат.

Помалку плачи и помалку занимавај се со мене, сконцентрирај се на фактите, како порастот на СО2 и покрај потрошените милијарди, а причината беше да се намали СО2.

И нормално строго држете се до термините климатски промени (кои се реални и циклични) наместо претходниот термин Глобално затоплување, зашто народ веќе уведе дека тврдењата на "реномираните научници" за СО2 како причинител на глобално затоплување и последиците се обични Се обратно се случува во реалноста, ама пусти страв ако се спротивставиш на државен систем

Јас па, не сметам дека трошам времето со спинери како тебе или верници во државен систем или пациенти кои не прочитале ниту една книга за природните закони. Туку напротив, доколку успеам да смениш мислењето, тогаш поголеми се шансите, нешто да промениме на подобро и да живееме во поефикасна заедница.
Тебе егото ти е преголемо во однос на знаењата со кои располагаш, па потешко иде, ама ќе биде за некоја година. Климата ќе ни покаже кој бил во право, а кој не, штом и покрај потрошените милијарди количината на СО2 расте, ти истото го верглаш.

Се додека "развиениот свет" и помалку развиен функционира на овој начин (што е нормално, така си ги зголемува профитите), од загадувањето нема спас со ниеден сега познат извор на енергија.

Епа народ на таа финта го фаќаат, загадување и глобално затоплување. А сведоци сме дека во реалност нема резултати, а ниту се баш поврзани.

Се додека имаме технологија која се базира на експлозија/центрифугално движење, што год сакаш употреби, резултатот ќе биде каков што е сега.
Спасот е во копирање на принципите на природата, а таа работи на принципот имплозија / центрипетално движење.

Во природа, целосна тишина е, а милиони процеси во меѓувреме се одвиваат. А ние дури и кога спиеме (хрчење) галама правиме, што значи негде грешиме.

 

[Human]

Ти ништо не си научил, освен да спинуваш и да изиграваш интелектуална величина. Човек кој тврди дека Сонцето и вулканите не влијаат на климата, кажува за други дека се идиоти

Кога тврдиш дека имаш затоплување, климата значи треба да се менува на потопло, значи местата како Сахара треба помалку дожд да добиваат, а не па снег, местата кои имале континентална клима треба уште посуви и потопли да се, а не обратно, местата покриени со мраз требаше досега да се без мраз, а кај нив зголемена површината со мраз.

Кога тврдиш 20тина години дека глобално затоплување ќе имаме, дека зимите ќе бидат поблаги, дека мразот ќе го снема, дека 1/3 острови ќе бидат под морско ниво, а во реалност имаш замрзната САД, региони како Флорида почнуваат се почесто да достигнуваат температури околу 0 (нулата), Токио, и Африка каде што не паднало снег со децении, паѓа 3 години по ред, доволно е само логиката да ти работи. Е ти си одбрал да бидеш верник, па продолжи, на добар пат си


Да се повторам, кога очигледно ќе биде заладувањето, причината за тоа исто ќе му ја препишете препишете на СО2, народ ќе си плаќа данокот, само не сум баш сигурен дека така мирно ќе го прифати тоа.

Климата на Земјата одсекогаш била цикличен процес, како и сите други процеси на планетава. Само човечката глупост е константна, но и тука чак пат ќе се појават просветлени,(не јас ) за да ни покажат дека може да се живее и на друг начин.
Тоа што повеќето не сакаат да уклучат мозок, затоа ќе си го јадеме немиен а богами и замрзнат.

Помалку плачи и помалку занимавај се со мене, сконцентрирај се на фактите, како порастот на СО2 и покрај потрошените милијарди, а причината беше да се намали СО2.

И нормално строго држете се до термините климатски промени (кои се реални и циклични) наместо претходниот термин Глобално затоплување, зашто народ веќе уведе дека тврдењата на "реномираните научници" за СО2 како причинител на глобално затоплување и последиците се обични Се обратно се случува во реалноста, ама пусти страв ако се спротивставиш на државен систем

Јас па, не сметам дека трошам времето со спинери како тебе или верници во државен систем или пациенти кои не прочитале ниту една книга за природните закони. Туку напротив, доколку успеам да смениш мислењето, тогаш поголеми се шансите, нешто да промениме на подобро и да живееме во поефикасна заедница.
Тебе егото ти е преголемо во однос на знаењата со кои располагаш, па потешко иде, ама ќе биде за некоја година. Климата ќе ни покаже кој бил во право, а кој не, штом и покрај потрошените милијарди количината на СО2 расте, ти истото го верглаш.



Епа народ на таа финта го фаќаат, загадување и глобално затоплување. А сведоци сме дека во реалност нема резултати, а ниту се баш поврзани.

Се додека имаме технологија која се базира на експлозија/центрифугално движење, што год сакаш употреби, резултатот ќе биде каков што е сега.
Спасот е во копирање на принципите на природата, а таа работи на принципот имплозија / центрипетално движење.

Во природа, целосна тишина е, а милиони процеси во меѓувреме се одвиваат. А ние дури и кога спиеме (хрчење) галама правиме, што значи негде грешиме.

Пробај докажи му на рамноземјашине дека Земјата е сфера.
Ќе видиш како ми е.
Што и да напишиш тие се враќаат на својата игнорантност. Како и последниов твој пост.
Затоа се само цитирав погоре, неколку пати одговорени истите твои прашања и повторно истите тврдења. Ако имало глобално затоплување зошто било ладно. Пишано минумум 10 пати дека не е така и објаснето зошто. И пак истото.

Како беше таа поговорката, нaјголемиот непријател на знаењето не е незнаењето, туку илузијата од знаењето.

 

[Bafra]

Пробај докажи му на рамноземјашине дека Земјата е сфера.
Ќе видиш како ми е.
Што и да напишиш тие се враќаат на својата игнорантност. Како и последниов твој пост.
Затоа се само цитирав погоре, неколку пати одговорени истите твои прашања и повторно истите тврдења. Ако имало глобално затоплување зошто било ладно. Пишано минумум 10 пати дека не е така и објаснето зошто. И пак истото.

Како беше таа поговорката, нaјголемиот непријател на знаењето не е незнаењето, туку илузијата од знаењето.

А ти си ист како оние верниците, кога одредени луѓе им кажале дека Земјата се врти околу Сонцето. Тие се повикувале на реномираните научници и државници (во тоа време) дека тоа нема врска, дека се ретардирани, дека зборат глупости бла бла нешто слично ко твоите постови.

Ако имало глобално затоплување зошто било ладно.

Јасно бе јасно, не функционирало така Глобалното Затоплување, исто како што предвидувањата не се остварија и тоа од " реномираните научници ".

https://www.instituteforenergyresearch.org/climate-change/climate-alarm-failed-prognostications/

Тоа што некои научници, дури и Нобеловци, јавно кажуваат дека СО2 како причина за Глобалното Затоплување е манипулација само да се дојде до пари, тоа е небитно.

Ти кажав, остај ме мене, кажи што прајме сега...
Милијарди земени а СО2 се зголемува.
Ме интересира кои се следните предвидувања, што не очекува со Глобалното Затоплување (не климатски промени) ?? Ете ти како интелектуална величина, многу начитан, што не очекува во наредни 10 години, бидејќи ти знаеш како функционира процесот Глобално Затоплување, а ние сме ретардирани, па повели докажи се.... не мора одма, припреми се

Со воведување на СО2 данокот а и да го зголемат ќе ја уништиш индустријата, доколку не воведеш алтернатива. Вака како интелектуалец, која е алтернативата ...
или планираш деиндустрилизација да направиме


П.С. доказите укажуваат на тоа дека земјата не е рамна, ама не е ниту сфера (кога била помлада била сфера, сега троа изместена е )

П.С.С. Бар Озонот се обновувал, е сега која е причината јбг.

 

[Human]

А ти си ист како оние верниците, кога одредени луѓе им кажале дека Земјата се врти околу Сонцето. Тие се повикувале на реномираните научници и државници (во тоа време) дека тоа нема врска, дека се ретардирани, дека зборат глупости бла бла нешто слично ко твоите постови.

A ти ја откри "вистината" повикувајќи се на...?
Моќното во науката е што нема лажење, секое тврдење може да биди проверено.
Доколку некој тврди нешто што не е така (се случува) истото може да биде проверено (измерено, истражено) од други научници. За некои работи треба време. Нешто може да биди предвидено и за тоа да бидат потребни децении пред да биде експериментално докажано. Да, постоеле истражувања што биле политички "мотивирани", истражувања финансирани од компании, но вистината била само скриена до моментот кога други институции довеле до вистинскиот заклучок. Ексон дури и призна дека тие знаеле (вршејќи истражувања) дека предизвикуваат затоплување емитирајќи СО2, но одлучиле да молчат за тоа.

Глобалното затоплување предизвикано од човекот е предвидено, истражувано и документирано во текот на неколку децении од сите институции на планетава кои вршеле истражувања на тоа.
Консензусот на научниците насекаде на планетава за глобалното затоплување е ист со тој за гравитацијата, за формата на Земјата, за еволуцијата итн.
Оттука секое тврдење дека глобалното затоплување е лага е еквивалентно зо тврдењето дека Земјата е рамна.

Не е тоа страшното, страшното е што не постои истражување што може да го потврди спротивното. Твоите тврдења експериментално не можат да бидат потврдени, исто како што тврдењата дека Земјата е рамна не можат експериментално да бидат потврдени.
За да тврдиш било кое од двете треба да си научно неписмен, глуп не проверувајќи ги фактите и да не читаш воопшто на таа тема. За почеток.


За политичарите, нафтените компании и даноците што верглаш постојано, тие идиоти (за разлика од тебе тие ја знаат вистината и намерно лажат) постојано тврдат дека глобалното затоплување е лага (нели не им веруваме на политичарите?) и користат милијарди долари како субвенции, лобирања и сл.

Јасно бе јасно, не функционирало така Глобалното Затоплување, исто како што предвидувањата не се остварија и тоа од " реномираните научници ".

https://www.instituteforenergyresearch.org/climate-change/climate-alarm-failed-prognostications/

Сајтов што го цитираш е лоби на нафтените компании. Истото срање постојано.
Небитно, вика дека според двајца научници од 88ма температурата треба да порасти за 3 до 9 Фаренхајти од 1988 до 2050.
Тврдењето си е на место и не гледам што е проблемот. 2050 не е стигната сеуште, а оттогаш до 2008 температурата се има кренато за 1 Фаренхајт. Најверојатно тврдењево што е претставено како лага од нафтеното лоби ќе се исполни. Која иронија.
Исто како ти што цитираш текстови што те побиваат.

Figure 1 shows the change in the world's air temperature averaged over all the land and ocean between 1975 and 2008. The warming is obvious -- about 0.5° C (0.9° F) during that time.

Најинтересното:

However, there are plenty of periods -- 1997 to 1985 and 1981 to 1989 (see insets, Figure 1), and 1998 to 2008 -- when no warming is seen, the most recent of which some global warming skeptics say is evidence that the world is actually cooling.

What's going on? To answer this question, Easterling and Wehner pored over global temperature records dating from 1901 to 2008 and also ran computer simulations of Earth's climate looking back into the past and forward into the future. They concluded that in a climate being warmed by man-made carbon emissions, "it is possible, and indeed likely, to have a period as long as a decade or two of 'cooling' or no warming superimposed on a longer-term warming trend."

Natural Fluctuations

These temperature plateaus, or cooling spells, can be attributed to natural climate variability, explains Josh Willis, a climate scientist at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif. and a recent recipient of the 2009 Presidential Early Career Award for Scientists and Engineers. "Natural variability refers to naturally-occurring fluctuations or events that change Earth's climate on time scales ranging from years to decades. Big volcanic eruptions, for instance, can cause cooling that lasts for several years. When a volcano erupts, it blasts dust into the upper atmosphere where it reflects sunlight and cools the planet, a bit like a natural umbrella."

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/upsDownsGlobalWarming.html

Патем, велиш научниците лажат за иднината, ама тебе не ти е проблем во секој втор пост да пишиш што ќе било во наредниве 3-5 години? Кое теле...

 

[кнез]

Проблемот е идеолошки и зависи од прифатените премиси па затоа е невозможно да дојде до приближување на позициите меѓу двете страни по било која работа па и по оваа тема.
Да напишам нешто кое само наизглед нема врска со темава ама паметните дискутанти ќе ја најдат нитката.
Пред 30-тина години почна кампањата за здрава храна,па ни рекоа дека просото било ептен добро,ѓумбирот лечел се, аронијата била чудотворна,куркумата била фантазија,цвеклото имало секакви витамини јаболкото па било еликсир живота и се така до недоглед,а од друга страна холестеролот и маснотиите биле прва причина за смртта,тоа биле отрови што уништувале се а особено срцето и кардиоваскуларниот систем.
Е сега ако сета горенаведена здрава храна ја ставиме во едно, плус сите чаеви од баба Рада и инеските заедно со нејзините, тоа треба да значи апсолутно здрав организам,Ама не значи нели?
Пред некој ден го слушам Жан Митрев кој кога го прашаа за неговата диета од пред 15 години вели дека сега имало нови сознанија па вели дека 80 проценти од мозокот биле масти па тоа било храна за мозокот и плус се покажало дека мастите и не се баш штетни за срцето и срцевиот систем.Е сега се поставува прашањето како тоа тој да не знаел претходно дека 80 проценти од мозокот се масти.Знаел ама ги прател модерните трендови на "истражувања" кој не докажуваат ништо ама пустото треба да ги прочиташ внимателно, да ги пронајдеш работите и условите кој го огранчуваат,и забелешките на авторите кој скоро секогаш се оградуваат од тоа како научно тврдење иако тоа е базирано на научни методи.Ако сетоа тоа го знаеш и знаеш дека тие сознанија не се ни блиску да создадат еден заокружен систем како што се веруваше дека е создаден во Физиката после ајнштајновата теорија тогаш знаеш дека човековото знаење ке лута уште долго(а можеби и бесконечно)до создавање на еден заокружен систем на вистини.
Втор пример е сега актуелното загадување во Македонија
Порано Железара работеше со полн капацитет,ФАС е скоро во центар ,ОХИС беше хемиски гигант,,Цементара немаше ниеден филтер,сите возевме Застави Варбурзи Шкоди Лади Голфови 1 дизели....кој нели загадуваа десетици пати и повеќе од сегашниве модерни коли,па маглите беа поголеми и сите се грееа на дрва.....и сетоа тоа не влијаеше за смртноста да биде сега поголема од загадувањето отколку тогаш.
Како е ова можно?
Можно е ако ја пишам дека 100 единици е дозволено загадување кое не е штетно по здравјето и и тоа е земено како премиса.
Ако пишеме дека 500 мерни единицсе тоа тогаш ќе видиме дека никаде нема загадување во Македонија,а зголемувањето на смртноста е последица од нешто друго како на пример бомбардирањето на овие простори со ураниум.
Е сега на крај за затоплувањето.Па сите знаеме дека земјата имала неколку ледени доба и после нив доаѓале глобални затоплувања и дека историски факт е дека човекот не влијалел врз нив.
Сегашниве глобалисти сигурно ова прашање веќе го апсолвирале зошто секако мене не ми текнало прв и мафтаат со некакви истражувања за улогата на човекот за зголемуваење на CO2 и за создавањето ефект на стаклена градина која го создава затолпувањето.Но ако се земе како премиса дека нити co2 нема таков ефект врз стаклената градина нити пак стаклената градина има таков ефект врз затоплувањето сите тие истражувања и графикони еден ден ќе бидат безначајни.

 

[Bafra]

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/upsDownsGlobalWarming.html
Ајде @Human да видиме што напишале реномираните непоткупливи (сите други биле поткупливи само овие за СО2 не) научници.

In their recently published research paper2 entitled "Is the climate warming or cooling?", David Easterling of the U.S. National Climate Data Center and Michael Wehner of Lawrence Berkeley National Laboratory show that naturally occurring periods of no warming or even slight cooling can easily be part of a longer-term pattern of global warming.

Од НАСА кажуваат дека имаме природна појава на периоди кога нема затоплување или дури и ладење (само од себе) во текот на глобалното затоплување кое нели е предизвикано од СО2.
Значи периодот на немање температурни промени или заладување е дел од природниот циклус, а затоплувањето не е, туку предизвикано од СО2

What's going on? To answer this question, Easterling and Wehner pored over global temperature records dating from 1901 to 2008 and also ran computer simulations of Earth's climate looking back into the past and forward into the future. They concluded that in a climate being warmed by man-made carbon emissions, "it is possible, and indeed likely, to have a period as long as a decade or two of 'cooling' or no warming superimposed on a longer-term warming trend."

Значи и покрај тоа што нели СО2 ја заробува топлината и не допушта да се лади земјата можно било, а и најверојатно е да имаме декади на ладење или статус кво.
Ми се допаѓа објаснувањето, а логиката и причинско последични врски (нели повеќе СО2 значи повеќе заробена топлина, арно ама во моменти можело и да ја снема) кој им ебе матер.

"Natural variability refers to naturally-occurring fluctuations or events that change Earth's climate on time scales ranging from years to decades. Big volcanic eruptions, for instance, can cause cooling that lasts for several years. When a volcano erupts, it blasts dust into the upper atmosphere where it reflects sunlight and cools the planet, a bit like a natural umbrella."

Ма дај ти се молам, па @Human зар е можно овие од НАСА спротивно од твоите тврдења да се. Нели ти ми се исмејуваше за влијанието на Сонцето и вулканите

He goes on, "There are also all kinds of natural fluctuations that sometimes cause warming, sometimes cooling." Ocean changes, for instance, can have a big impact on the world's temperature. One example that Willis cites is the Pacific Decadal Oscillation, a pattern of warmer and cooler surface temperatures in the Pacific Ocean that can last between 10 and 30 years.

Another important example is El Niño, which is an abnormal warming of surface ocean waters in the eastern tropical Pacific that happens every three to eight years and can affect global temperatures for a year or two. Between 1997 and 1998, there was an unusually strong El Niño, and this caused 1998 to be one of the hottest years on record (Figure 1).

Аха , пак имаме природни флуктуации кои предизвикуваат или затоплување или заладување. Арно ама ова сегашново затоплување е предизвикано од СО2 и не е природен процес.
Па имаме Ел Нињо "Еј Нено" . Кој е природен и цикличен процес, ама тоа не е битно, бидејќи кога се работи за Затоплување поради СО2, тука не важат тие природни циклични закони/правила/случувања

„Во прецизна смисла, Ел Нињо е само топлата морска струја што се појавува во близина на брегот на Перу на секои две до седум години“, вели Newsweek. Во текот на повеќе од сто години, морнарите што пловеле по должината на брегот на Перу го забележувале ова загревање. Бидејќи овие топли струи обично се појавуваат некаде околу Божиќ, го добиле името Ел Нињо, што на шпански значи „малиот Исус“.
За да го сфатиме ова, најнапред да го разгледаме џиновскиот циркулаторен циклус, познат како Вокерово движење, кој постои во атмосферата помеѓу источниот и западниот тропски Пацифик. Додека Сонцето го загрева горниот слој на водата на запад, во близина на Индонезија и Австралија, жешкиот и влажен воздух се издигнува во атмосферата предизвикувајќи еден систем на низок притисок во близина на површината на водата ....

Ајдееее и овие глупи како мене, Сонцето влијаело на Земјата

Sea Change

Since around the time of the Industrial Revolution (the late 18th and early 19th centuries), Earth's atmosphere has warmed by a little less than 1° C (1.8° F) (Figure 2). In turn, the ocean has also risen by about 15 centimeters (6 inches) over the past 100 years -- for two reasons. First, when water warms up, it expands, in much the same way as a solid does when it heats up. As the volume of seawater increases, it causes sea level to rise. Second, global warming causes glaciers and ice sheets to melt, which adds more water to the world's ocean, again causing sea level to rise 4,5.

"If you look at the ocean data, there has been a very clear acceleration in sea level rise," explains Willis. "At the beginning of the last century, sea level was rising by less than 1 millimeter (0.04 inches) per year; mid-century it was 2 millimeters (0.08 inches) per year and now it's 3 millimeters (0.12 inches) per year. This is directly caused by the increasing temperature of the planet."

Планетава никогаш немала константно ниво на водата, во некои моменти порастот и намалувањето сигурно биле многу повеќе од 2-3 цм, ама нели тоа е небитно и сега за првпат ова се случува со ваков интензитет.
Е сега врз основа на што, во споредба со што, заклучиле нивото на океаните расте, дека 1/3 од островите ќе ги снема, кога го имаме следново:

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/tuvalu/7799503/Pacific-islands-growing-not-shrinking-due-to-climate-change.html

In Kiribati, the three of the most densely populated islands, Betio, Bairiki and Nanikai, also grew by between 12.5 and 30 per cent.

Professor Paul Kench, of Auckland University, who co-authored the study with Dr Arthur Webb, a Fiji-based expert on coastal processes, said the study challenged the view that the islands were sinking as a result of global warming.

"Eighty per cent of the islands we've looked at have either remained about the same or, in fact, got larger. Some have got dramatically larger," he said.

He said the study suggested the islands had a natural ability to respond to rising seas by accumulating coral debris from the outlying reefs that surround them.

"It has long been thought that as the sea level goes up, islands will sit there and drown. But they won't," Professor Kench said....

Значи лесно може да се заклучи, претходните проекции каква ќе се последиците од СО2 врз климата веќе не важат, сега се префрламе на терминот климатски промени. Тука нормално влегуваат сите можни природни процеси, ладење, затоплување, зголемување и намалување на океаните, топење и зголемување на мразот , суша, поплави, мраз, урагани итн а се тоа е предизвикано од СО2

Е сега, нели оти политичарите многу се грижат за нас, па за да не заштитат, а и да ја спасат планетава воведоа СО2 данок , со цел да се намали количината на СО2 и сите ќе сме посреќни.
Резултатите сега за сега се:
- земени милијарди од приватен сектор. (на што се потрошени, има извештај ...)
На пример Макстил и Јегуновце мораа да инвестираат 10ци милиони евра за поставување на филтри, ама РЕК Битола не мора. или пример акцизата зголемена, а загадувањето уште поголемо, администрација и политичарите си се возат со службени возила, а раја нека користи автобус
- нивото на СО2 е ПОГОЛЕМО, да да поголемо од 403 на 405. Секој нормален би се запрашал епа кој е ефектот од ваков данок. Штом нема влијание, зашто воопшто сеуште не е укинат ...

А од тие "загрижените" никој не кажува алтернатива што ќе биде, доколку се намали потрошувачката на фосилните горива ... туку само да земаат од приватен сектор.

Еве ти како интелектуалец и како душогрижник за планетава, де објасни што е алтернативата наместо фосилните горива.... или да си продолжат со иста стратегија, дури и да појачаат, па СО2 данокот секој дом да го плаќа.


П.С. во линкот на НАСА има две многу битни зборчиња, кои и те како се важни за Земјата и влијаат на климата, ама за многумина нема значение .

 

[Human]

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/upsDownsGlobalWarming.html
Ајде @Human да видиме што напишале реномираните непоткупливи (сите други биле поткупливи само овие за СО2 не) научници.

Добро, намерно изиграваш идиот или што е работава?

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/upsDownsGlobalWarming.html

Истиот извор што јас го цитирав, на кој секој може да прочита дека затоплувањето е предизвикано од човекот. Извор што ги побива скептиците како тебе, каде конкретно пишува баш за тоа.



Ова го болдираш за да ни потврдиш дека глобалното затоплување е реалност? Тврдиш дека затоплувањето е лага, а ми цитираш нешто што комплетно те побива? Глуп си или?

Natural variability refers to naturally-occurring fluctuations or events that change Earth's climate on time scales ranging from years to decades. Big volcanic eruptions, for instance, can cause cooling that lasts for several years. When a volcano erupts, it blasts dust into the upper atmosphere where it reflects sunlight and cools the planet, a bit like a natural umbrella

Никогаш немам пишано дека Сонцето, вулканите не влијаат на климата.
Доказ:

Не оспорувам дека климата не се менува природно, да се менува.

Еве ти ја корелацијата меѓу Сончевата активност и температурите последниов век:

Дека природните процеси влијаат врз климата, влијаат нема збор, но ни оддалеку не можат да се споредуваат со она што го прави човекот. Екстремни температури имало стотици години наназад, ќе продолжи да има. Самите посебе не се доказ за ништо. Но кога ќе почнат да се појавуваат почесто, тогаш се показател за нешто.

Влијаат, но нивното влијание е неспоредливо мало во споредба со тоа што и го правиме на климата последниве декади!

Разбираш ти воопшто што пишува...?
И кога цитираш, зошто не го цитираш битните делови како ова:

As Willis explains, global warming is a long-term process. "Despite the fact it's been warmer and cooler at different times in the last 10 years, there's no part of the last 10 years that isn't warmer than the temperatures we saw 100 years ago."

Although scientists continue to study the nuances of Earth's climate, the link between carbon emissions, global warming and sea level rise over the past century is clear. Even if our global carbon emissions began to fall tomorrow, Earth would continue to warm for some time due to the inertia of the climate system6.

In the next century it's definitely going to get warmer," Willis says. "You don't need a crystal ball or fancy climate model to say that. Just look at the sea level and temperature records from the past 100 years -- they're all going up

Што ти е проблемот, ретардиран си? Зошто не го цитираш ова теле едно?

Ова веќе е апсурдно.
"Дискусија" со ретарда што тврди едно, дава извори спротивно на тоа што тврди.

 

[Bafra]

Добро, намерно изиграваш идиот или што е работава?

Истиот извор што јас го цитирав, на кој секој може да прочита дека затоплувањето е предизвикано од човекот. Извор што ги побива скептиците како тебе, каде конкретно пишува баш за тоа.

Прегледај го приврзокот 200130

Ова го болдираш за да ни потврдиш дека глобалното затоплување е реалност? Тврдиш дека затоплувањето е лага, а ми цитираш нешто што комплетно те побива? Глуп си или?


Никогаш немам пишано дека Сонцето, вулканите не влијаат на климата.
Доказ:







Влијаат, но нивното влијание е неспоредливо мало во споредба со тоа што и го правиме на климата последниве декади!

Разбираш ти воопшто што пишува...?
И кога цитираш, зошто не го цитираш битните делови како ова:






Што ти е проблемот, ретардиран си? Зошто не го цитираш ова теле едно?

Ова веќе е апсурдно.
"Дискусија" со ретарда што тврди едно, дава извори спротивно на тоа што тврди.

Не плачи бе, не плачи, заборавив во цитат да го ставам твојот линк од НАСА, па затоа и те тагирав.

На тој линк пишува дека СО2 е причина за Глобалното Затоплување, а деловите кои ти ги извадив и образложив што не сакаш да ги размислиш, твој проблем. Во самиот тој линк има толку противречности со тезата СО2 причинител за глобално затоплување, што е во најмала рака смешно.
Јасно е дека не допира до тебе образложувањата, па не мораш да плачеш, ќе НИ покаже климата на сите, дали е Затоплување или Заладување на репертоарот.

И кога цитираш, зошто не го цитираш битните делови како ова:

"Despite the fact it's been warmer and cooler at different times in the last 10 years, there's no part of the last 10 years that isn't warmer than the temperatures we saw 100 years ago.

Е ај објасни што сака да каже авторот... поконфузно срочено не можеле
Еве некој друг нека каже како го сфатил овој пасус. Топлински рекорди се поставени почеток на 1900те

И што рече за досегашните резултати а и АЛТЕРНАТИВАТА ..... аха ништо не кажа, значи да си продолжи СО2 данокот.

Врска сонцето и вулканите, од кога се вмешаа Лордот и Јамајка и ти објаснаа некои работи, полека почна да омекнуваш во ставот дека сонцето и вулканите не влијаат. Педерски (шо е нормално за луѓе со големо его), ама барем почна да прифаќаш некои работи

Еве ти една друга причина за топење на мразот, што нормално за тебе претходно беше невозможна
https://www.nasa.gov/feature/jpl/hot-news-from-the-antarctic-underground


П.С: Синко, друг пат слободно наречи ме Вол место теле (сепак штом сум бил со мајка ти), теле ти си

 

[Human]

Во самиот тој линк има толку противречности со тезата СО2 причинител за глобално затоплување

Кои противречности бе ретардо една? Кај виде противречности?
Од ова појасно не можи да биди:

Although scientists continue to study the nuances of Earth's climate, the link between carbon emissions, global warming and sea level rise over the past century is clear.

Еве со најголеми можни букви.

Јасно е дека не допира до тебе образложувањата

Образложувањата низ целата статија амебо една се дека Глобалното затоплување е предизвикано од човечката емисија главно на СО2 во атмосферата. Абе шимпанзо да знаеше да го прочита побрзо од тебе ќе сфатеше.

Despite the fact it's been warmer and cooler at different times in the last 10 years, there's no part of the last 10 years that isn't warmer than the temperatures we saw 100 years ago.

Е ај објасни што сака да каже авторот... поконфузно срочено не можеле
Еве некој друг нека каже како го сфатил овој пасус. Топлински рекорди се поставени почеток на 1900те

Хахаха, не знаеш малку покомплицирана реченица да сфатиш. Хахаха, се збуни од 2 негации. Јас па очекувам да разбери цел текст.

Веројатно горниот дел го сфати вака;

Despite the fact it's been warmer and cooler at different times in the last 10 years, there's no part of the last 10 years that IS warmer than the temperatures we saw 100 years ago.

Хахахах, не знае ни да чита.
Со кој дискутирам бе... хахахаха...

За појасно преводот би бил;
Иако последната декада било потопло и поладно во различни времиња, нема период што бил потопол во последните 100 години отколку во последната декада.

Врска сонцето и вулканите, од кога се вмешаа Лордот и Јамајка и ти објаснаа некои работи, полека почна да омекнуваш во ставот дека сонцето и вулканите не влијаат. Педерски (шо е нормално за луѓе со големо его), ама барем почна да прифаќаш некои работи

Ретардо, мислењата се напишано долго пред тие да влетаат во темата.

И што рече за досегашните резултати а и АЛТЕРНАТИВАТА ..... аха ништо не кажа, значи да си продолжи СО2 данокот.

Одговорено ти е. Не глуми лудило.

Впрочем ние дискутираме за тоа дали глобалното затоплување е вистина или не. Ти негираш дека е вистина, уште помалку предизвикано од човекот.
Ај провери уште еднаш за што пишуваш цело време.

Целта на данокот е како што пишав да се намали емитувањето на СО2 и да се поттикне развој на нови технологии.
Не сум сигурен дали се дело на данокот или на посветеноста на договорите од Париз и слични, но емисиите на СО2 во развиените земји, барем во САД, Британија, Канада, Франција одат надолу.
https://www.indexmundi.com/facts/france/co2-emissions
https://www.statista.com/statistics/209619/canadian-co2-emissions/
https://www.statista.com/statistics/183943/us-carbon-dioxide-emissions-from-1999/
https://www.carbonbrief.org/analysis-uk-carbon-emissions-in-2017-fell-to-levels-last-seen-in-1890

Можеби резултатот не е задоволителен, но ете го ефектот од данокот.

Намалувањето на СО2 од атмосферата е комплетно различен проблем за разлика од намалувањето на емисиите на СО2.

Како се користат парите од данокот не знам, но во многу земји (Јапонија, Кореја, САД, Франција) се користат за субвенционирање на чисти алтернативи на фосилните горива.

Очигледно, одговорот на твоето прашање е дека данокот на СО2 има ефект во намалувањето на емисиите на СО2 и индиректно зголемување на употребата на алтернативни енергенси.

За затворањето на термоелектрани прашај ги Британците. Од 30% од електричната енергија во 2014 добиена од термоелектрани, во 2017 тој процент е паднат на 7%.

Во САД со години не е отворена нова термоелектрана, додека една по една се затвараат старите.

Алтернативата се соларни централи, централи на ветер и слично.

 

[Bafra]

За појасно преводот би бил;
Иако последната декада било потопло и поладно во различни времиња, нема период што бил потопол во последните 100 години отколку во последната декада.

Јас прашав да објасниш што сака авторот да каже, а ти си само си ми превел.
Иако последната декада било потопло и поладно во различни времиња - тоа на што се мисли, било потопло од што, од просекот за тоа годишно време ... или било поладно, во однос на што мисли дека било поладно, во сме имале недела дена во Јуни кога било поладно / потопло него вообичаено т.е. просекот.

На што се однесува: нема период што бил потопол во последните 100 години отколку во последната декада .... тоа период на што се однесува, на денови, недели, месеци ...

Од како ќе објасниш претходното, де објасни зашто зема период во последните 100 години


За алтернативите што си ги напишал . Соларни централи, ветерници и слично (овде би влегле хидроелектрани, а може и нуклеарни централи), биле замената/ алтернативата за денешната светска потреба на енергија и немаат негативен ефект врз Земјата .

Од ова појасно не можи да биди:

Еве со најголеми можни букви.

А тоа ли билоо, штом некој "научник" кажал дека СО2 е причинител, мора да е така. Иако тие истите почеток на 70те предвидуваа Заладување. Причина, човекот, емисијата на СО2, па тие ситни честички претставувале еден вид чадор за Земјата, односно ќе ги одбивале сончевите зраци, немало да доаѓа до потребната количина на енергија на Земјата и ќе дошло до заладува.
После нешто се менува кај тие исти научници (непоткупливите, сите други не чинат) , па велат пу пу тоа не важи, нема да ги блокираат сончевите зраци, туку ќе ја задржуваат само топлината да не избега. Нема што, многу логично и научно издржано


П.С. добро е, почна да се смееш, па мајка ти порасположена беше.[DOUBLEPOST=1543392952][/DOUBLEPOST]Да се извинам до некои членови, што веруваа во Кемтрејлс, а јас сметав дека тоа се глупости. Ноооооооо

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae98d

https://edition.cnn.com/2018/11/23/health/sun-dimming-aerosols-global-warming-intl-scli/index.html?utm_term=link&utm_content=2018-11-23T15:40:04&utm_source=twCNN&utm_medium=social

" The research by scientists at Harvard and Yale universities, published in the journal Environmental Research Letters, proposes using a technique known as stratospheric aerosol injection, which they say could cut the rate of global warming in half.
The technique would involve spraying large amounts of sulfate particles into the Earth's lower stratosphere at altitudes as high as 12 miles. The scientists propose delivering the sulfates with specially designed high-altitude aircraft, balloons or large naval-style guns."

 

[Human]

Јас прашав да објасниш што сака авторот да каже, а ти си само си ми превел.
Иако последната декада било потопло и поладно во различни времиња - тоа на што се мисли, било потопло од што, од просекот за тоа годишно време ... или било поладно, во однос на што мисли дека било поладно, во сме имале недела дена во Јуни кога било поладно / потопло него вообичаено т.е. просекот.

На што се однесува: нема период што бил потопол во последните 100 години отколку во последната декада .... тоа период на што се однесува, на денови, недели, месеци ...

Од како ќе објасниш претходното, де објасни зашто зема период во последните 100 години

Хахахаха...
Толку ти е сложено за разбирање што треба уште попросто да ти се објасни. Хахахаха...

Најпросто што можи за да го сфатиш:
Во последните сто години немало период што бил потопол отколку било кој ист период во последните десет години.
Заклучок, таа декада (1999-2009, мислам дека извештајот беше од 2009та) е најтоплата во последните 100 години.
Претходните 4 години беа најтоплите досега, не само во последните 100 години, туку најверојатно во последните милион, па и повеќе години. Со најава 2018та да биде вметната меѓу четириве.

Доколку денеска би го пишувале извештајот, тој ќе гласи дека немало потопол период од последната декада во последните 20, 100, 1000, 10 000 години.

Последните 100 години се земени за пример.

А тоа ли билоо, штом некој "научник" кажал дека СО2 е причинител, мора да е така.

Прво побара зошто никаде не постоела врска меѓу СО2, сега кога доби цитат научникот е крив.

А ако имало противречности зошто го цитираш? Ретардиран си?

Што е за тебе противречност, тоа што светлината е носител на енергија?

 

[Bafra]

Хахахаха...
Толку ти е сложено за разбирање што треба уште попросто да ти се објасни. Хахахаха...

Најпросто што можи за да го сфатиш:
Во последните сто години немало период што бил потопол отколку било кој ист период во последните десет години.
Заклучок, таа декада (1999-2009, мислам дека извештајот беше од 2009та) е најтоплата во последните 100 години.
Претходните 4 години беа најтоплите досега, не само во последните 100 години, туку најверојатно во последните милион, па и повеќе години. Со најава 2018та да биде вметната меѓу четириве.

Доколку денеска би го пишувале извештајот, тој ќе гласи дека немало потопол период од последната декада во последните 20, 100, 1000, 10 000 години.

Последните 100 години се земени за пример.

Прво побара зошто никаде не постоела врска меѓу СО2, сега кога доби цитат научникот е крив.

А ако имало противречности зошто го цитираш? Ретардиран си?

Што е за тебе противречност, тоа што светлината е носител на енергија?

Абе ти да не смени страна ... или почна како мене контрадикторен да стануваш.... добро, нормално е телето да наликува на волот

Од твојот пост, првиот линк, види што ти пишува

The December 2017 average concentration of carbon dioxide at the NOAA Mauna Loa site in Hawaii was 406.82 parts per million (ppm), an increase of 2.40 ppm from December 2016

А најновото е :

Week beginning on November 18, 2018: 408.60 ppm

При толку плаќање СО2 данок, при толку нови сончеви централи, при толку нови ветерници, при толку активности и алтернативи за да се намали СО2, тоа се зголемува.
Ај што не се намалува, ама бар да останеше исто ниво. Значи плаќањето на СО2 данок е бесполезно, дури може и да е контрапродуктивно

Овој дел нормално го прескокна, сепак дај одлучете се, ќеги одбиваат сончевите зраци, или само ќе ја задржуваат топлината:

А тоа ли билоо, штом некој "научник" кажал дека СО2 е причинител, мора да е така. Иако тие истите почеток на 70те предвидуваа Заладување. Причина, човекот, емисијата на СО2, па тие ситни честички претставувале еден вид чадор за Земјата, односно ќе ги одбивале сончевите зраци, немало да доаѓа до потребната количина на енергија на Земјата и ќе дошло до заладува.

Ај сеа да видиме твои ценети НОАА какви магии прават:
https://climatecenter.fsu.edu/does-noaa-adjust-historical-climate-data
Убави прилагодувања правеле, има графикони за споредба

What is also bothersome is that the early decades of the station temperature records are consistently adjusted downward (cooler), so that now the century-long temperature trend is higher in the adjusted records than in the raw data.

What we see is that the early part of the record has been adjusted downward (cooler) by over half a degree F! The adjustments are greatest from the 1930's through the 1950's, during what were known to be very hot decades in the Southeast and other regions.

https://www.investors.com/politics/editorials/the-stunning-statistical-fraud-behind-the-global-warming-scare/

Тука : https://dailycaller.com/2014/06/30/noaa-quietly-reinstates-july-1936-as-the-hottest-month-on-record/
нешто додавале, па одземале, па се испомешале дали 2012 е најтоплата или 1936
Веќе еднаш ти споделив линк, каде што самите научници кои тврдат дека СО2 е причината, признаваат дека во претходните мерења има грешки, па штом има грешки НЕ можат тие податоци да се земаат за споредба. Но ти познато спинерче, па тоа изигнорира.
На горните линкови самите си кажуваат дека решиле преку алгоритми да ги оправат старите податоци ( читај дотераат) особено од 30те до 50те и оп добиваш тренд на постојан раст на температурата. Многу многу професионално нема што, а и зголемува вербата во нивните тврдења

Што е за тебе противречност, тоа што светлината е носител на енергија?

Штом светлината е носител на енергија на Земјата, тоа значи топлина, па поголема е веројатноста, циклусите на топло и ладно да зависат повеќе од активноста на Сонцето него ли од СО2 .

Си се збунувал нешто денеска:

 

[Human]

Тука : https://dailycaller.com/2014/06/30/noaa-quietly-reinstates-july-1936-as-the-hottest-month-on-record/
нешто додавале, па одземале, па се испомешале дали 2012 е најтоплата или 1936
Веќе еднаш ти споделив линк, каде што самите научници кои тврдат дека СО2 е причината, признаваат дека во претходните мерења има грешки, па штом има грешки НЕ можат тие податоци да се земаат за споредба. Но ти познато спинерче, па тоа изигнорира.
На горните линкови самите си кажуваат дека решиле преку алгоритми да ги оправат старите податоци ( читај дотераат) особено од 30те до 50те и оп добиваш тренд на постојан раст на температурата. Многу многу професионално нема што, а и зголемува вербата во нивните тврдења

Кои оправања бе ретардо неписмена?

Прво не се работи за 1936, туку само за месец Јули 1936 и САМО во САД. Неписмена бактерија, што не знае една реченица да прочита, камоли да сфати.
Примеров е иронија.
Daily Caller (изворот што го цитираш) е крајно конзервативен медиум во сопственост на конзервативен политичар со подмолна цел, негирање на климатските промени меѓу другото. Иронија е затоа што му веруваш на политичари, а постојано кукаш дека лажеле.

Никакви оправања не се направени.

Stations have moved to different locations over the past 150 years, most more than once. They have changed instruments from mercury thermometers to electronic sensors, and have changed the time they take temperature measurements from afternoon to morning. Cities have grown up around stations, and some weather stations are not ideally located. All of these issues introduce inconsistencies into the temperature record.

https://www.skepticalscience.com/no-conspiracy-noaa-adjustments-closer-to-pristine.html

При толку плаќање СО2 данок

Ако лани имаше 5 пати секс со жена ти, годинава намали на 4 пати, дали може жена ти да имала 50 пати секс годинава? М?
Некој друг што не го опфаќаат договори завршил работа.