Кој се збогатувал во ЕУ од лагата за “глобално затоплување’’

[Bafra]

Да, но ова сега што се случува не е ни малку минорно. Ете, провери го Арктикот да видиш колку е минорно.
Промените при вулканска ерупција или зголемена соларна активност траат неколку месеци и резултираат со минорни промени на температурите. Тоа не се климатски промени. Се се враќа во нормала за неколку месеци.


Циклична во период кој се мери од десетици па до стотици илјади години. И тоа минорни промени во тој период.


Промените што настануваат после масивна ерупција на вулкан се заради големото количество прашина исфрлена во атмосферата која го блокира Сонцето. Може да трае од неколку месеци до неколку години, зависно од ерупцијата. Но не се случува никаква промена во климата. Се се враќа во нормала откако ќе легне прашината. Слично би било со зголемената соларна активност, која патем не би траела повеќе од неколку месеци. Промените би биле незабележителни. Тука нивото на СО2 не игра никаква улога.


Да, само разликата е десетици илјади години за истата промена што денес е 2-3 декади.


И тебе да те фати ладен бран на планина ќе замрзниш со храна во желудникот. Ладен бран е нагла дневна драстична промена на температурата врз мал регион. Со други зборови се случува и во Сахара да заврни снег.

Абе барем насловот прочитај го. Во брзање да шибниш некој линк колку да делуваш како да знаеш нешто, цитираш извор кој го негира токму тоа што пробуваш да го докажиш.

Со кој дискутирам....
Ванлок врати се...

NOAA Scientists Falsely Accused of Manipulating Climate Change Data



Следниот извор истото:





Thorough, not thoroughly fabricated: The truth about global temperature data

Напишано е објаснување за корекциите и начинот на мерење:

Заклучокот на анализата:



Пробуваш сам да се дискредитираш?
Не го имаш прочитано ни насловот. Имаш напишано на Гугл global warming fabricated data NOAA и го имаш копирано првиот линк.
Барем насловот да го прочиташе.
Фала што ми ја олеснуваш дискусијата. Ќе го барав ова десетина минути.

Иначе целиов "заговор" доаѓа од "новинар" од таблоидот Дејли Меил (95% од содржината им се цицките на славните), кој прочитал како се средуваат податоците при мерења и си го сфатил како заговор.
Иначе овој "заговор" му е главниот аргумент на Бафра.



Од линкот:







Не верувам да си толку глуп да не разбериш што пишува. Едноставно не си го причитал.
Колку фино што сам себе се дискредитираш. И во насока на темата и во насока на твојата способност за дискусија и најважно - мислење..
Барав да ми покажиш истражување, а тебе те мрзело насловот да го прочиташ.
Изгубен во преводот.

Во линковите ако си ги прочитал убаво пишува колку е комплицирано мерењето и дека лесно доаѓа до различни резултати. Намерно ти ги пратив тие линкови каде што не навиваат туку можни се намерни или ненамерни грешни толкувања.

Ти цепи се ко недоквакан и збори дека како сегашни климатски промени немало а ти покажав дека имало, без разлика на нивото СО2.

Иди кажи им во Сахара абе од многу жешко снег ви паѓа.

А за Артикот и Антартикот како спротивни поларности во друга прилика.

Некој ако се побива сам, тоа ти го направи сам со претходните 2-3 поста, каде признс дека дека сонцето вулканите влијаат и дека имало и порано климатски промени.

Ој сега чекај со оданочувањето дека си помогнал во сменс на климата.

 

[Human]

Во линковите ако си ги прочитал убаво пишува колку е комплицирано мерењето и дека лесно доаѓа до различни резултати. Намерно ти ги пратив тие линкови каде што не навиваат туку можни се намерни или ненамерни грешни толкувања.

Намерно прати линкови кај што се побиваш самиот себе? Хахаха
Немаш ништо прочитано или не знаеш англиски или се надеваш дека нема да прочитам/е. Ај пошто наликуваш на Ванлок да видиме што има во линковите што ги постираше:

On 4 February 2017, the British tabloid Mail on Sunday (and the Daily Mail‘s online site) published an article by David Rose — a longtime proponent of climate change conspiracy theories whose analyses the scientific community widely regards as flawed and deceptive

Твојов омилен аргумент е од новинар од срањето Дејли мејл. Истакнат лажго во врска со климатските промени.

Because of its direct attack on a talking point popular with climate change skeptics, the study has been a common target of those seeking to undermine climate science.

Ова си ти.

Накратко, проблемот е методологијата и запишувањето на податоци. Еден од научниците само прави забелешки како податоците се запишувани во едно истражување што во никој случај не го негира глобалното затоплување. Ретардава од погоре сето тоа го има намерно направено да изгледа како да научниците фалсификуваат податоци и објавено својата сторија во таблоидот Дејли Меил.

Научникот што ги прави забелешките за запишувањето податоци:

As discussed above, Bates has asserted that he did not mean to suggest Karl and his colleagues manipulated the data by selecting (as Rose implied) a new buggy model in order to exaggerate the records. Instead, Bates said that he simply felt it improper to use that data without a disclaimer clearly indicating that it was derived from an experimental run

Научникот што ги водел истражувањето:

While Karl et al might reasonably be criticized for having been less than rigorous in their data documentation, their findings have been independently verified, contrary to allegations that the authors manipulated data to reach a desired conclusion

Е ова Бафра ти го постира.
Ова ти беше главниот аргумент. Самиот се дискредитира.

Сето ова од линкот што ти го понуди:

https://www.snopes.com/2017/02/08/noaa-scientists-climate-change-data/ нестандардно донесување заклучоци, нема архивирање, па сателитот се расипал итн

Другите 2 линкови го тврдат истото со таа разлика што едниот навлегува подлабоко во методологијата на мерење и запишување на податоците:

https://www.google.com/amp/s/arstec...he-truth-about-global-temperature-data/?amp=1 колку лесно се добиваат погрешни заклучоци од различни начини на мерења.

https://climate.nasa.gov/news/2521/study-sheds-new-insights-into-global-warming-trends/

Внатре се е објаснето како Бафра сам се дискредитираше, како новинар лажго од таблоид му е главниот аргумент и фала што потврдуваш дека глобалното затоплување е предизвикано од човекот.

Патем поздрави го Ванлок, мислев дека никој не може да го надмини.

 

[Bafra]

Намерно прати линкови кај што се побиваш самиот себе? Хахаха
Немаш ништо прочитано или не знаеш англиски или се надеваш дека нема да прочитам/е. Ај пошто наликуваш на Ванлок да видиме што има во линковите што ги постираше:


Твојов омилен аргумент е од новинар од срањето Дејли мејл. Истакнат лажго во врска со климатските промени.


Ова си ти.

Накратко, проблемот е методологијата и запишувањето на податоци. Еден од научниците само прави забелешки како податоците се запишувани во едно истражување што во никој случај не го негира глобалното затоплување. Ретардава од погоре сето тоа го има намерно направено да изгледа како да научниците фалсификуваат податоци и објавено својата сторија во таблоидот Дејли Меил.

Научникот што ги прави забелешките за запишувањето податоци:



Научникот што ги водел истражувањето:



Е ова Бафра ти го постира.
Ова ти беше главниот аргумент. Самиот се дискредитира.

Сето ова од линкот што ти го понуди:



Другите 2 линкови го тврдат истото со таа разлика што едниот навлегува подлабоко во методологијата на мерење и запишување на податоците:



Внатре се е објаснето како Бафра сам се дискредитираше, како новинар лажго од таблоид му е главниот аргумент и фала што потврдуваш дека глобалното затоплување е предизвикано од човекот.

Патем поздрави го Ванлок, мислев дека никој не може да го надмини.

Слабо ти иде со дебатирање во последно време, во темата Земјата е Рамна подобар беше.

Линковите ги пратив да прочиташ каде и самите научници кажуваат колку е комплицирано врз одредени резултати да донесеш заклучок, лесно правеле грешки порано, па што да не и сега, за нечии потреби. Но ти си тука да вежбаш дебатирање па поенти не се битни.

Кога ќе докажеш дека пред 1900 немало климатски промени и нагли промени во Т, тогаш ќе ти е точно тврдењето дека човекот сега влијае на климата глобално.
Кога ќе докажеш дека во 30те имало високи температури (рекорди) и суши поради човекот, или во 1600-1700 имало ледена доба а после дошло до затоплување поради човекот е тогаш ќе е точно твоето тврдење.
А тоа дека мерките оданочување и купување кредити ќе помогнат на планетата само модерни зомбиња можат да поверуваат.

И дај нека те научи другар ти Алма дали Сонцето и вулканите влијаат или не, нема смисла во рок од неколку дена да менуваш тврдењата .
Виде ли како тој буљашки си преќути за влијанието на СО2 и колкав % е во гаЗовите.
Има и теорија дека намалувањето на сончевите дамки влијае на вулканите. Кога сончевите активности се ближат кон 0, бројот на активирање на вулкани се зголемува. А сега имаме и активирање на вулкан кој со векови бил згаснат:
http://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN1F3060

И бидејќи по тебе СО2 е штетно за планетата, најдобро да не дишете по дома, ќе ја спасите планетата

 

[Human]

Линковите ги пратив да прочиташ каде и самите научници кажуваат колку е комплицирано врз одредени резултати да донесеш заклучок, лесно правеле грешки порано, па што да не и сега, за нечии потреби.

Хахахахаха..
Ти брат си бил специјална комедија.

Ок, сега се ми е јасно. Дискутирај си самиот со себе, ете сам тврдиш, сам се побиваш. Што ќе ти се противници.

 

[Bafra]

Многу на јако пуштено ова глобалното затоплување ебате. Париз смрзнуваат, УК смрзнуваат, Шпанија и Атина завеани патишта со снег, Токио смрзнуваат, Северна Америка смрзнуваат (дури и Флорида дојде до 3-4ц), Северна Африка и Сахара по 3ти пат снег оваа сезона. Ептен жешко фатило

Ја па будала изолација ќе сум ставал на куќата, место да слушам официјални агенции

 

[Human]

Накратко:

To claim that record snowfall is inconsistent with a warming world betrays a lack of understanding of the link between global warming and extreme precipitation. Warming causes more moisture in the air which leads to more extreme precipitation events. This includes more heavy snowstorms in regions where snowfall conditions are favourable. Far from contradicting global warming, record snowfall is predicted by climate models and consistent with our expectation of more extreme precipitation events

Надолго:

The 2009/2010 winter saw a number of dramatic, record breaking snowstorms. Early February saw two "once in a 100 years" snowstorms hit Philadelphia, now being dubbed "Snowmageddon". Does record snowfall prove that global warming isn't happening? What do observations say? 2009 was the second hottest year on record. January 2010 was the hottest January in the UAH satellite record. Satellites data indicates last month was the second hottest February in the satellite record. Observations tell us that rumours of global warming's death have been greatly exaggerated.


Figure 1: UAH satellite measurement of near surface temperature. January 2010 is the hottest January in the satellite record. February 2010 is the second hottest February in the satellite record. Click on the image for larger version.

If global warming is still happening, why are some areas experiencing record snowfall events? As climate warms, evaporation from the ocean increases. This results in more water vapour in the air. Globally, atmospheric water vapour has increased by about 5% over the 20th century. Most of the increase has occurred since 1970 (IPCC AR4 3.4.2.1). This is confirmed by satellites that find the total atmospheric moisture content has been increasing since measurements began in 1988 (Santer 2007).

Figure 2: Change in water vapor percentage relative to the 1988 to 2004 period over the global ocean plus linear trend, measured by satellite (IPCC AR4 3.4.2.1).

The extra moisture in the air is expected to produce more precipitation, including more extreme precipitation events. Observations bear this out. A study of precipitation trends over the United States found that heavy precipitation events (over 50mm in a day) have increased 20% over the 20th Century (Groisman 2004). Most of this increase occured after 1970. Various analyses of precipitation over the globe have similarly found a widespread increase in heavy precipitation days since 1950 (Alexander 2006, Groisman 2006).

Figure 3: Global number of days per year when precipitation was greater than 10mm per day, expressed as an anomaly from the 1961 tp 1990 reference period (Alexander 2006).

Snowstorms can occur if temperatures are in the range of -10°C to 0°C. Global warming decreases the likeliness of snowstorm conditions in warmer, southern regions. However, in northern, colder regions, temperatures are often too cold for very heavy snow so warming can bring more favourable snowstorm conditions (Kunkel 2008). This is borne out in observations. Over the last century, there has been a downward trend in snowstorms across the lower Midwest, South and West Coast. Conversely, there's been an increase in snowstorms in the upper Midwest East, and Northeast with the overall national trend also upwards (Changnon 2006).

To claim that record snowfall is inconsistent with a warming world betrays a lack of understanding of the link between global warming and extreme precipitation. Global temperatures in the last few months of record snowfall are some of the hottest on record. Warming causes more moisture in the air which leads to more extreme precipitation events. This includes more heavy snowstorms in regions where snowfall conditions are favourable. Far from contradicting global warming, record snowfall is predicted by climate models and consistent with our expectation of more extreme precipitation events.

https://www.skepticalscience.com/Record-snowfall-disproves-global-warming.htm

Истражувањата може да се прочитаат на линкот.

 

[Bafra]

Накратко:
Ако имаме затоплување, треба да има дожд а не снег, треба да има потопли зими а не минусни температури кои траат со недели.

Ама заеби логика, истражувања од релевантни институции се битни.
Плус мерките со јаглеродните кредити ептен помагаат (само на кого)

 

[LordDragonII]

Накратко:
Ако имаме затоплување, треба да има дожд а не снег

Кој вели дека треба да има снег ?
Снег има кадешто ќе има услови.

треба да има потопли зими а не минусни температури кои траат со недели.

На ГЛОБАЛНО ниво зимите се потопли, може тоа да го разбереш ?
Пак, На ГЛОБАЛНО ниво зимите се потопли, се е потопло, на ГЛОБАЛНО НИВО.

Ама заеби логика

Опасна логика, "графи" од некој економист кој зборува за температурата во минатото и некако (со манипулација) поврзува некои глупости со пад на империи, цивилизации. (као демек цивилизациите паѓале поради климатски промени (не му се точни информациите) кои се циклични (не се), пролив од аргумент ниту пак има некаква корелација со тематиката а за научни методи да не зборуваме)

Псевдо наука за кај Миленко Неделковски.

 

[Bafra]

Кој вели дека треба да има снег ?
Снег има кадешто ќе има услови.



На ГЛОБАЛНО ниво зимите се потопли, може тоа да го разбереш ?
Пак, На ГЛОБАЛНО ниво зимите се потопли, се е потопло, на ГЛОБАЛНО НИВО.


Опасна логика, "графи" од некој економист кој зборува за температурата во минатото и некако (со манипулација) поврзува некои глупости со пад на империи, цивилизации. (као демек цивилизациите паѓале поради климатски промени (не му се точни информациите) кои се циклични (не се), пролив од аргумент ниту пак има некаква корелација со тематиката а за научни методи да не зборуваме)

Псевдо наука за кај Миленко Неделковски.

Абе абе ти си бил смешки аууу.

Каде тоа на ГЛОБАЛНО ниво зимите се потопли??? Македониа ...
Северна Америка мрзнеа со недели, ЕУ исто, земји кои повеќе од 30години не паднало снег, зимава кај некои и по 3ти пат добија снег.

Иди играј си со песок и не тролај.

А тоа дали му се точни информациите на тој "некој" ти си типично македонче па бисери сигурно нема да те хранам

Ој во темата политика и курчи се

 

[Human]

Извештај на Американската агенција за климата (NOAA) на глобално ниво за Јануари:

The January 2018 temperature across global land and ocean surfaces was 0.71°C (1.28°F) above the 20th century average of 12.0°C (53.6°F). January 2018 marks the 42nd consecutive January (since 1977) and the 397th consecutive month (since January 1985) with temperatures at least nominally above the 20th century average. This was the fifth highest temperature for January in the 1880–2018 record. The last four years (2015–2018) rank among the five highest Januarys on record. The global land and ocean temperature during January has increased at an average rate of +0.07°C (+0.13°F) per decade since 1880; however, the average rate of increase is twice as great since 1975.

Notable warm anomalies were present across the western half of the contiguous U.S., central and eastern Europe, and northern Russia, where temperature departures from average were +2.0°C (3.6°F) or greater.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201801


Ама во Шпанија имало снег, во Токио замрзнувале, на баба ми и студело, надвор снег врни..

 

[fufipasawu]

Извештај на Американската агенција за климата (NOAA) на глобално ниво за Јануари:





https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201801


Ама во Шпанија имало снег, во Токио замрзнувале, на баба ми и студело, надвор снег врни..

не им верувај на американците лажат еве надвор снег врне

 

[Human]

не им верувај на американците лажат еве надвор снег врне

Да бе, гледај колку е ладно надвор, какво глобално затоплување какви глупости...
Ете и во Токио 2 дена снег врнеше, лажат Американците.

 

[Human]

In court, oil companies accept climate science but rewrite its history

This claim centers on the idea that internal documents show the companies knew climate change was human-caused even as they publicly campaigned otherwise in the 1980s and 1990s.

Ама научниците лажат, ама научниците не знаат да мерат температура, ама методите...

 

[Bafra]

Ама Глобално затоплување, ама температурите растат ...
Северна Америка, цела Европа дупе неможат да загреат ама битно научниците велат има пораст на температури.

Зимата помина а студот дојде пак во САД, ЕУ . Среќа според некои на форумов таа територија е мала па не се рачуна

П.С. Убаво кажале, економската активност придонесува за КЛИМАТСКИ ПРОМЕНИ.
Климатски промени ИМАЛО, ИМА и ЌЕ ИМА. CO2 нема доказ дека е причинител. Политичарите го користат за да соберат само пари и НИШТО друго.

Северниот Пол се приближува до УК скоро дупло побрзо него ли што се движел накај Канада ама тоа е небитно

Замисли да забранеа сеча на дрвја наместо да воведат данок кој реално не допринесува за емисија на штетни гасови

 

[Almeida]

Бафра, ќе се караме...видим ја.