Кој се збогатувал во ЕУ од лагата за “глобално затоплување’’

B

Bafra

Гостин
.
Смајлина против графици. Таква е оваа дискусија.
Сосем очекувано имајќи предвид твоите основни познавања како на пример проста физика на пренос на енергија.
Без графици ти да си, ауч, ова не е на арно :neetaka: . Ќе ти верувам дека СО2 се намалува, а ова научнициве што трескаат дека маф ни е работата, немаат најнови податоци како тебе.

Ќе си останам неук :(, па уште и проста физика :(

Кога ќе ја направиш првата уплата за СО2 данокот, сепак се секираш за земјава...
Прочита ли за Септември 2018 дека е најтопол Септември во последниве години :cautious:
 
B

Bafra

Гостин
И чаре сега што е ....
Нешто како Малборо што прави, пушењето е штетно и убива, затоа префрлете се на електронските уреди за пушење или ..... :D

А зашто не сподели инфото дека Септември и Октомври биле најтопли месеци во последниве 10тина години ... :sneaky:
 
Член од
13 јули 2006
Мислења
15.127
Поени од реакции
17.918
Пост капитализам

Capitalism as we know it is over. So suggests a new report commissioned by a group of scientists appointed by the UN secretary general. The main reason? We’re transitioning rapidly to a radically different global economy, due to our increasingly unsustainable exploitation of the planet’s environmental resources and the shift to less efficient energy sources.

Climate change and species extinctions are accelerating even as societies are experiencing rising inequality, unemployment, slow economic growth, rising debt levels, and impotent governments. Contrary to the way policymakers usually think about these problems these are not really separate crises at all.

These crises are part of the same fundamental transition. The new era is characterised by inefficient fossil fuel production and escalating costs of climate change. Conventional capitalist economic thinking can no longer explain, predict or solve the workings of the global economy in this new age.

Energy shift

Those are the implications of a new background paper prepared by a team of Finnish biophysicists who were asked to provide research that would feed into the drafting of the UN Global Sustainable Development Report (GSDR), which will be released in 2019.

For the “first time in human history”, the paper says, capitalist economies are “shifting to energy sources that are less energy efficient.” Producing usable energy (“exergy”) to keep powering “both basic and non-basic human activities” in industrial civilisation “will require more, not less, effort”.

At the same time, our hunger for energy is driving what the paper refers to as “sink costs.” The greater our energy and material use, the more waste we generate, and so the greater the environmental costs. Though they can be ignored for a while, eventually those environmental costs translate directly into economic costs as it becomes more and more difficult to ignore their impacts on our societies.

And the biggest “sink cost”, of course, is climate change: “Sink costs are also rising; economies have used up the capacity of planetary ecosystems to handle the waste generated by energy and material use. Climate change is the most pronounced sink cost.”

Overall, the amount of energy we can extract, compared to the energy we are using to extract it, is decreasing “across the spectrum – unconventional oils, nuclear and renewables return less energy in generation than conventional oils, whose production has peaked – and societies need to abandon fossil fuels because of their impact on the climate.”

The UN

A copy of the paper, available on the website of the BIOS Research Unit in Finland, was sent to me by lead author Dr Paavo Järvensivu, a ‘biophysical economist’ – a rare, but emerging breed of economist exploring the role of energy and materials in fuelling economic activity.


More for less: We’re using more and more energy to extract smaller quantities of fossil fuels (Getty)

I met Dr Järvensivu last year when I spoke at the BIOS Research Unit about the findings of my own book, Failing States, Collapsing Systems: BioPhysical Triggers of Political Violence.

The UN’s GSDR is being drafted by an independent group of scientists (IGS) appointed by the UN Secretary general. The IGS is supported by a range of UN agencies including the UN Secretariat, the UN Educational, Scientific and Cultural Organization, the UN Environment Programme, the UN Development Programme, the UN Conference on Trade and Development and the World Bank.

The paper, co-authored by Dr Järvensivu with the rest of the BIOS team, was commissioned by the UN’s IGS specifically to feed into the chapter on ‘Transformation: the Economy’. Invited background documents are used as the basis of the GSDR, but what ends up in the final report will not be known until it is released next year.

The BIOS paper suggests that much of the political and economic volatility we have seen in recent years has a root cause in this creeping ecological crisis. As the ecological and economic costs of industrial overconsumption continue to rise, the constant economic growth we have become accustomed to is now in jeopardy. That, in turn, has exerted massive strain on our politics.

But the underlying issues are still unacknowledged and unrecognised by policymakers.

More in, less out

“We live in an era of turmoil and profound change in the energetic and material underpinnings of economies. The era of cheap energy is coming to an end,” says the paper.

Conventional economic models, the Finnish scientists note, “almost completely disregard the energetic and material dimensions of the economy.”

The scientists refer to the pioneering work of systems ecologist Professor Charles Hall of the State University of New York with economist Professor Kent Klitgaard from Wells College. This year, Hall and Klitgaard released an updated edition of their seminal book, Energy and the Wealth of Nations: An Introduction to BioPhysical Economics.

Hall and Klitgaard are highly critical of mainstream capitalist economic theory, which they say has become divorced from some of the most fundamental principles of science. They refer to the concept of “energy return on investment” (EROI) as a key indicator of the shift into a new age of difficult energy. EROI is a simple ratio that measures how much energy we use to extract more energy.

“For the last century, all we had to do was to pump more and more oil out of the ground,” say Hall and Klitgaard. Decades ago, fossil fuels had very high EROI values – a little bit of energy allowed us to extract large amounts of oil, gas and coal.

But as I’ve previously reported, this is no longer the case. Now we’re using more and more energy to extract smaller quantities of fossil fuels. Which means higher production costs to produce what we need to keep the economy rolling. The stuff is still there in the ground – billions of barrels worth to be sure, easily enough to fry the climate several times over.

But it’s harder and more expensive to get out. And the environmental costs of doing so are rising dramatically, as we’ve caught a glimpse of with this summer’s global heatwave.

Riding blind

These costs are not recognised by capitalist markets. They literally cannot be seen. Earlier in August, billionaire investor Jeremy Grantham – who has a track record of consistently calling financial bubbles – released an update to his April 2013 analysis, The Race of Our Lives.

The new paper provides a bruising indictment of contemporary capitalism’s complicity in the ecological crisis. Grantham’s verdict is that “capitalism and mainstream economics simply cannot deal with these problems” – namely, the systematic depletion of planetary ecosystems and environmental resources:

“The replacement cost of the copper, phosphate, oil, and soil – and so on – that we use is not even considered. If it were, it’s likely that the last 10 or 20 years (for the developed world, anyway) has seen no true profit at all, no increase in income, but the reverse.”

Efforts to account for these so-called ‘externalities’ by calculating their actual costs have been well-meaning, but have had negligible impact on the actual operation of capitalist markets.


Sink costs: the greater our energy and material use, the more waste we generate, and so the greater the environmental costs (Getty)

In short, according to Grantham, “we face a form of capitalism that has hardened its focus to short-term profit maximisation with little or no apparent interest in social good.”

Yet for all his prescience and critical insights, Grantham misses the most fundamental factor in the great unravelling in which we now find ourselves: the transition to a low EROI future in which we simply cannot extract the same levels of energy and material surplus that we did decades ago.

Grantham’s blind eye is mirrored by the British economics journalist Paul Mason in his book Postcapitalism: A Guide to Our Future, who theorises that information technology is paving the way for the emancipation of labour by reducing the costs of knowledge production – and potentially other kinds of production that will be transformed by AI, blockchain, and so on – to zero. Thus, he says, will emerge a utopian ‘postcapitalist’ age of mass abundance, beyond the price system and rules of capitalism.

It sounds peachy, but Mason completely ignores the colossal, exponentially increasing physical infrastructure for the ‘internet-of-things’. His digital uprising is projected to consume evermore vast quantities of energy (as much as one-fifth of global electricity by 2025), producing 14 per cent of global carbon emissions by 2040.

Toward a new economic operating system

Most observers, then, have no idea of the current biophysical realities – that the driving force of the transition to postcapitalism is the end of the age that made endless growth capitalism possible in the first place: the age of abundant, cheap energy.

And so we have moved into a new, unpredictable and unprecedented space in which the conventional economic toolbox has no answers. As slow economic growth simmers along, central banks have resorted to negative interest rates and buying up huge quantities of public debt to keep our economies rolling. But what happens after these measures are exhausted? Governments and bankers are running out of options.

“It can be safely said that no widely applicable economic models have been developed specifically for the upcoming era,” write the Finnish scientists for the UN drafting process.

Having identified the gap, they lay out the opportunities for transition. But capitalist markets will not be capable of facilitating the required changes – governments will need to step up, and institutions will need to actively shape markets to fit the goals of human survival.

“More expensive energy doesn’t necessarily lead to economic collapse,” lead author Paavo Järvensivu says. “Of course, people won’t have the same consumption opportunities, there’s not enough cheap energy available for that, but they are not automatically led to unemployment and misery either.”

In this low EROI future, we simply have to accept the hard fact that we will not be able to sustain current levels of economic growth. “Meeting current or growing levels of energy need in the next few decades with low-carbon solutions will be extremely difficult, if not impossible,” the paper finds. The economic transition must involve efforts “to lower total energy use.”


Promoting biking and walking is one way to lower energy use (Getty)

Key areas to achieve this include transport, food and construction. City planning needs to adapt to the promotion of walking and biking, a shift toward public transport, as well as the electrification of transport. Homes and workplaces will become more connected and localised. Meanwhile, international freight transport and aviation cannot continue to grow at current rates.

As with transport, the global food system will need to be overhauled. Climate change and oil-intensive agriculture have unearthed the dangers of countries becoming dependent on food imports from a few main production areas. A shift towards food self-sufficiency across both poorer and richer countries will be essential. And ultimately, dairy and meat should make way for largely plant-based diets.

The construction industry’s focus on energy-intensive manufacturing, dominated by concrete and steel, should be replaced by alternative materials. The BIOS paper recommends a return to the use of long-lasting wood buildings, which can help to store carbon, but other options such as biochar might be effective too.

But capitalist markets will not be capable of facilitating the required changes – governments will need to step up, and institutions will need to actively shape markets to fit the goals of human survival. Right now, the prospects for this look slim. But the new paper argues that either way, change is coming.

Whether or not this system still comprises a form of capitalism is ultimately a semantic question. It depends on how you define capitalism.

“Capitalism, in that situation, is not like ours now,” said Järvensivu. “Economic activity is driven by meaning – maintaining equal possibilities for the good life while lowering emissions dramatically – rather than profit, and the meaning is politically, collectively constructed. Well, I think this is the best conceivable case in terms of modern state and market institutions. It can’t happen without considerable reframing of economic-political thinking, however.”
 
Член од
28 март 2006
Мислења
17.665
Поени од реакции
12.061
B

Bafra

Гостин
https://www.dw.com/mk/рекордна-емисија-на-стакленички-гасови-непоправливи-последици/a-46409532

"Просечната концентрација на јаглероден диоксид пораснала на 405,5 честички на милион честички во 2017 година, што е пораст од 403,3 честички на милион честички во 2016 година. "

Со СО2 данокот требаше да се намали количината на СО2, но изгледа мал е данокот. Нека го зголемат, а и населението (како во Канада) да го плаќа, можеби тогаш ќе има некакви промени (y)
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.012
Поени од реакции
4.670
https://www.dw.com/mk/рекордна-емисија-на-стакленички-гасови-непоправливи-последици/a-46409532

"Просечната концентрација на јаглероден диоксид пораснала на 405,5 честички на милион честички во 2017 година, што е пораст од 403,3 честички на милион честички во 2016 година. "

Со СО2 данокот требаше да се намали количината на СО2, но изгледа мал е данокот. Нека го зголемат, а и населението (како во Канада) да го плаќа, можеби тогаш ќе има некакви промени (y)
Очигледно од Канада има промени:

upload_2018-11-23_12-55-29.png

Патем, повторно линк до содржина која што потврдува дека глобалното затоплување е предизвикано од човекот, а и екстремните климатски промени како последица на тоа.
(y)
 
B

Bafra

Гостин
Очигледно од Канада има промени:

Прегледај го приврзокот 199980

Патем, повторно линк до содржина која што потврдува дека глобалното затоплување е предизвикано од човекот, а и екстремните климатски промени како последица на тоа.
(y)
Епа ако од Канада има промени, зашто количината се зголемува....

Линкот потврдува дека СО2 е зголемено, а колку милијарди се земени од приватен сектор тоа не е битно.

А тоа што пишува причина последица во реалност дали е така тоа е друга приказна.

Оној погорниот пост не го коментираш зашто сонцето не влијае според тебе (y)
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.012
Поени од реакции
4.670
Епа ако од Канада има промени, зашто количината се зголемува....

Линкот потврдува дека СО2 е зголемено, а колку милијарди се земени од приватен сектор тоа не е битно.

А тоа што пишува причина последица во реалност дали е така тоа е друга приказна.

Оној погорниот пост не го коментираш зашто сонцето не влијае според тебе (y)
Не сум сигурен дали си ретардиран или пишуваш колку да пишиш нешто, како пијаница в кафана што прави муабет колку да прави муабет.
Ако од Канада се намали емисијата на СО2 за 1 мегатон, а од Индија се зголеми за 10 мегатони, што мислиш вкупната количина ќе биди помала? Ретардиран си, глуп си, идиот си, намерно тресиш глупости... не сфаќам.
Најверојатно Трамп го читаш и му веруваш.... :vozbud:
 
B

Bafra

Гостин
Не сум сигурен дали си ретардиран или пишуваш колку да пишиш нешто, како пијаница в кафана што прави муабет колку да прави муабет.
Ако од Канада се намали емисијата на СО2 за 1 мегатон, а од Индија се зголеми за 10 мегатони, што мислиш вкупната количина ќе биди помала? Ретардиран си, глуп си, идиот си, намерно тресиш глупости... не сфаќам.
Најверојатно Трамп го читаш и му веруваш.... :vozbud:
Види вака, за луѓето кои веруваат во политичарите, дека се ретардирани следбеници, докази има колку сакаш. Почни од феудализмот, па монархиите, па нацистите, па Мао, па Сталин, па Македонците итн итн.

Значи Канада и остали, политичарите им земаат МИЛИЈАРДИ долари, без притоа да има ефект кај СО2, (со тоа си уништуваат економијата) и јас сум бил ретардиран :tapp:

Еве Франција Макрон го следи Тевдоски, зголеми цената на нафтата поради екологија, арно ама некако народот таму изгледа не е ретардиран како нашиве па излегоа на улица.

Значи да резимираме досега:
- плаќањето СО2 од страна на приватен сектор НЕ ја намали количината на СО2. Само им полни џебовите на политичарите.
- воведувањето и зголемувањето на СО2 данокот не ги натера фабриките да намалат со фосилни горива или производство. Ова беше твоето објаснување како ќе помогне СО2 данокот. Освен ако не си спремен да живееш како пред 100години.

- спинерче си, одбегнуваш да коментираш одредени постови (како постот од Лурц), тврдиш и исмејуваш други дека Сонцето НЕ влијае на температурата на Земјата, итн итн.

Се надевам ќе пофалиш во иднина дека си платил СО2 данок како загрижен жител на планетава, не користиш фосилни горива во секојдневниот живот и дека бараш место за живеење блиску до нуклеарна централа, како зелен извор на енергија. :icon_mrgr:

Ај сеа продилжи со мантрата на левичарите, другите ништо не разбираме, ретардирани сме, само вие сте на прав пат (y) .

Прашав зашто не споделивте инфо дека Септември и Октомври 2018 се најтопли досега, ама само од НАСА изгледа копирате информации :cool:
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.012
Поени од реакции
4.670
Види вака, за луѓето кои веруваат во политичарите, дека се ретардирани следбеници, докази има колку сакаш. Почни од феудализмот, па монархиите, па нацистите, па Мао, па Сталин, па Македонците итн итн.

Значи Канада и остали, политичарите им земаат МИЛИЈАРДИ долари, без притоа да има ефект кај СО2, (со тоа си уништуваат економијата) и јас сум бил ретардиран :tapp:

Еве Франција Макрон го следи Тевдоски, зголеми цената на нафтата поради екологија, арно ама некако народот таму изгледа не е ретардиран како нашиве па излегоа на улица.

Значи да резимираме досега:
- плаќањето СО2 од страна на приватен сектор НЕ ја намали количината на СО2. Само им полни џебовите на политичарите.
- воведувањето и зголемувањето на СО2 данокот не ги натера фабриките да намалат со фосилни горива или производство. Ова беше твоето објаснување како ќе помогне СО2 данокот. Освен ако не си спремен да живееш како пред 100години.

- спинерче си, одбегнуваш да коментираш одредени постови (како постот од Лурц), тврдиш и исмејуваш други дека Сонцето НЕ влијае на температурата на Земјата, итн итн.

Се надевам ќе пофалиш во иднина дека си платил СО2 данок како загрижен жител на планетава, не користиш фосилни горива во секојдневниот живот и дека бараш место за живеење блиску до нуклеарна централа, како зелен извор на енергија. :icon_mrgr:

Ај сеа продилжи со мантрата на левичарите, другите ништо не разбираме, ретардирани сме, само вие сте на прав пат (y) .

Прашав зашто не споделивте инфо дека Септември и Октомври 2018 се најтопли досега, ама само од НАСА изгледа копирате информации :cool:
Немам намера да се повторувам по четврт, петти пат.
Одговорено ти е и за влијанието на Сонцето, одговорено ти е и за даноците, и за нивото на СО2, влијанието на вулкани и сл неколку пати, приложени ти се еден куп факти и сл. Твојот одговор постојано беше смајлина и политичарите. Неколку пати цитираш извори (како и последниов пат) што потврдуваат (спротивно од твојот став) дека глобалното затоплување е реално и предизвикано од човекот.
Не можам да го сфатам начинот на кој дискутираш... доколку тврдиш нешто за тоа треба да приложиш факти, докази, а не токму спротивното, да приложуваш факти кои го негираат твојот став. Не можам да сфатам дали постои некаква ментална пречка кај тебе чим постојано продолжуваш со тоа.
Дека не ја разбираш разликата помеѓу клима и локално време (weather and climate), тоа ми е јасно, но тоа не треба да е пречка за да сфатиш дека постои глобално затоплување. Не знам, можеби твоето незнаење (не разбираш основна физика меѓу другото, што го покажа барем во 2 наврати) е главната причина зошто го негираш глобалното затоплување, но тоа не го објаснува фактот што приложуваш факти кои го тврдат токму спротивното од твоите ставови. За тоа немам објаснување и можеби некој поупатен во таа работа (психологија најверојатно) може подобро да објасни.
 
B

Bafra

Гостин
Немам намера да се повторувам по четврт, петти пат.
Одговорено ти е и за влијанието на Сонцето, одговорено ти е и за даноците, и за нивото на СО2, влијанието на вулкани и сл неколку пати, приложени ти се еден куп факти и сл. Твојот одговор постојано беше смајлина и политичарите. Неколку пати цитираш извори (како и последниов пат) што потврдуваат (спротивно од твојот став) дека глобалното затоплување е реално и предизвикано од човекот.
Не можам да го сфатам начинот на кој дискутираш... доколку тврдиш нешто за тоа треба да приложиш факти, докази, а не токму спротивното, да приложуваш факти кои го негираат твојот став. Не можам да сфатам дали постои некаква ментална пречка кај тебе чим постојано продолжуваш со тоа.
Дека не ја разбираш разликата помеѓу клима и локално време (weather and climate), тоа ми е јасно, но тоа не треба да е пречка за да сфатиш дека постои глобално затоплување. Не знам, можеби твоето незнаење (не разбираш основна физика меѓу другото, што го покажа барем во 2 наврати) е главната причина зошто го негираш глобалното затоплување, но тоа не го објаснува фактот што приложуваш факти кои го тврдат токму спротивното од твоите ставови. За тоа немам објаснување и можеби некој поупатен во таа работа (психологија најверојатно) може подобро да објасни.
Ауу почна со плачење :place: . Толкав пост напишан само за мене и мојата психолошка состојба, а ниту еден збор за тоа што заклучив во претходниот пост.

Од тука може да се заклучи и ти се согласуваш со фактите, дека и покрај милијардите долари земени од страна на политичарите, СО2 пораснало од 403 на 405. Дури некој може да рече па да не им ги земеа, можеби бар исто ќе останеше СО2 :D

Уште па убаво објаснил за Сонцето и вулканите, а тврдеше дека немале влијание :aplauz: (уште една потврда од претходниот заклучок, дека си спинерче) .

Кога реалноста ви покажа дека не се случуваат последиците кои ги трубевте како резултат од глобалното затоплување, прекинавте да го користите тој термин па се префрливте на " климатски промени". Морам да признаам, многу паметен потег (y)

Јас ти презентирав факти каде самите тие научници на кои ти се повикуваш, признаваат дека во претходните мерења имало грешки во самиот начин на собирање податоците. Нормално ти како спинерче отиде на други работи.
А многу лесно може да се заклучи, дека штом тогаш биле во грешка, тие податоци не се точни па не можеш да ги земеш за споредба. А ако тогаш правеле грешки (реномираните научници) зашто и сега да не се во грешка, посебно кога си добиваат милиончиња. А можеби дека научниците не работат за пари :toe:

Тебе изгледа не ти е јасна врската клима и сезонски времиња, ама битно имаш солидни познавање за климата, сончевиот систем, физика и од многу други области. Па врз основа на твојот "огромен" интелектуален капацитет си дозволуваш да етикираш и психолошки анализи.
Јас сум стварно среќен човек, штом човек со толкави знаења, човек кој се исмејува дека сончевата активност влијае на планетава итн. ми објаснува дека Глобалното Затоплување е резултат на СО2, а не цикличен процес.
Тоа што во почетокот на претходниот век имаме рекордни високи температури (сеуште не надминати) најверојатно е печатна грешка т.е грешка во мерењата.
Тоа што трубевте дека мразот ќе се стопи, дека суши ќе има, дека ќе има рекордни високи температури, дека 1/3 острови ќе ги снема, тоа исто печатна грешка. Некако многу грешки за реномирани научници, ама луѓе сме нели :popce:

Ајде можеби 2018 количината на СО2 се намалила, се бива. :toe:

Баш ме интересира сликата во твојата свест за клима и времињата... еднаш кажа дека ако Сахара паѓало снег, тоа не било поврзано со клима, туку време :anco:
 
Член од
28 март 2006
Мислења
17.665
Поени од реакции
12.061
Нешто не ми е јасно. Како причини за "глобално затоплување" наведени се

горење фосилни горива
индустриска иновација
уништување на шумите
одгледување на добиток

Со оглед на фактот дека на некојси таму состанок во Бон било одлучено средствата за "борба против глобално затоплување" да се зголемат од сегашните 100 милијарди на +300 милијарди, што значи 400 милијарди, тоа се големи пари. Прашањето е на што ќе се потрошат. Ако темп и понатаму "се зголемува", овие пари би отишле евентуално на храна во сиромашните земји кои ќе бидат најпогодени од овие промени. Што значи парите нема да го спречат т.н. затоплување (ако не изградат нуклеарки, ако не ги заменат сите возила на сончева или ел. енергија, ако го заменат дрвото со друг производ:(, ако смислат друг начин на прехрана наместо чување добиток....што е нонсенс со оваа сума пари и досегашните "резултати") туку малку од малку ќе ја продолжат агонијата.
Втора работа би била, дали сме и колку сигурни во моделите на ОН за точно предвидување на климата во минатото или во иднината. Наводно само ќе расне.
Трета работа би била, од она што го читав, според еден од скептиците на ГВ, Ломборг, доколку се работи согласно моделите, доколку до 2030 сите земји во светот го намалат испуштањето на ЦО2, тоа би било 0.048 степени или 1/20 од 1 степен целзиус.
Со оптимистичко сценарио, до 2100та, глобално би се намалила за 0.170 степени.
Парите (сега веќе предложени 400 милијарди :confused:) ќе си ги лапнат разни нгоа, експерти, компании па и владини лица на сите нивоа.
Ова ме отсеќа на данокот на дизелот во Македонија, за екологија :)
 
B

Bafra

Гостин
Нешто не ми е јасно. Како причини за "глобално затоплување" наведени се

горење фосилни горива
индустриска иновација
уништување на шумите
одгледување на добиток

Со оглед на фактот дека на некојси таму состанок во Бон било одлучено средствата за "борба против глобално затоплување" да се зголемат од сегашните 100 милијарди на +300 милијарди, што значи 400 милијарди, тоа се големи пари. Прашањето е на што ќе се потрошат. Ако темп и понатаму "се зголемува", овие пари би отишле евентуално на храна во сиромашните земји кои ќе бидат најпогодени од овие промени. Што значи парите нема да го спречат т.н. затоплување (ако не изградат нуклеарки, ако не ги заменат сите возила на сончева или ел. енергија, ако го заменат дрвото со друг производ:(, ако смислат друг начин на прехрана наместо чување добиток....што е нонсенс со оваа сума пари и досегашните "резултати") туку малку од малку ќе ја продолжат агонијата.
Втора работа би била, дали сме и колку сигурни во моделите на ОН за точно предвидување на климата во минатото или во иднината. Наводно само ќе расне.
Трета работа би била, од она што го читав, според еден од скептиците на ГВ, Ломборг, доколку се работи согласно моделите, доколку до 2030 сите земји во светот го намалат испуштањето на ЦО2, тоа би било 0.048 степени или 1/20 од 1 степен целзиус.
Со оптимистичко сценарио, до 2100та, глобално би се намалила за 0.170 степени.
Парите (сега веќе предложени 400 милијарди :confused:) ќе си ги лапнат разни нгоа, експерти, компании па и владини лица на сите нивоа.
Ова ме отсеќа на данокот на дизелот во Македонија, за екологија :)
Па тоа е името на темава. Кој се збогатува од лагата за Глобално Затоплување (тука би требало да биде додадено лагата дека СО2 е причина за глобално затоплување).

Еве излегоа со податоци дека од 403 единици се покачило СО2 на 405, а земени неброени милијарди од приватен сектор. Значи врска нема СО2 данокот со намалувањето.

Фолцваген го репнаа преку 25 милијарди долари дека манипулирал. Ај заслужено оти лажел, ама испадна причината била да се префрлат производство на електрични возила.
Исто ќе биде и со директорот на Нисан-Рено групацијата.
Електричен автомобил кога работи не загадува. Ама ај да земеме во предвид други работи како:
- колку рудници има на планетава за да можат да се произведат батериите на ел.коли,
- кој ги поседува рудниците :cool:
- колку загадува самиот процес за вадење на тие минерали од земјата и колку површина се уништува.
- доколку сите превозни средства се заменат со електрични, колкава електрична енергија треба да се обезбеди и на кој начин ???
- според досегашниот економски систем, од каде пари за луѓето да се префрлат на електрични
- има уште многу други работи да се размислат, а не само ај ќе им земеме парите и магично се ќе се среди.

Добра споредба направи со зголемување на акцизата, дали се намали загадувањето во Скопје ...
Дали со законот и казните за уклучени светла преку ден дали се намалија сообраќајките ...
(во една Австриска покраина го вовеле истиов закон, ама следна година направиле ревизија на резултатите и увиделе дека нема подобрување, па го укинале)

СО2 за растителниот свет на планетава е и те како потребно.

Никој не спори дека треба да се забрани сечење на шумите. Јас и смртна казна би вовел за соголување на шумите. Зашто така тие индиректно не убиваат, а во голем број случаеви и директно (поплави, ерозии, свечилишта). Ама мора да се најде замена. Една примитивна опција е индустриски коноп.
Бразил доби милијарди од Норвешка за да не уништуваат шумите како дебили. Штом легнаа парите, продолжија. Дури новата влада си кажа дека тоа е внатрешна работа и доста доходовна.

Исто и со јагленот, тоа треба се забрани, ама мора опција поздрава и економски прифатлива според досегашниот економски систем, т.е. сегашниов е државите (политичари и администрација) конзумираат неколку пати повеќе од што има. Невозможна мисија :D

А нуклеарни централи како извор на зелена енергија, побарав некои од членовите да објаснат, ама не добив одговор, освен од еден дека не емитирале СО2. Ама ако само по тоа се гледа дали е зелена или не, тогаш нека не се буни за рудниците :P
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.012
Поени од реакции
4.670
Ауу почна со плачење :place: . Толкав пост напишан само за мене и мојата психолошка состојба, а ниту еден збор за тоа што заклучив во претходниот пост.

Од тука може да се заклучи и ти се согласуваш со фактите, дека и покрај милијардите долари земени од страна на политичарите, СО2 пораснало од 403 на 405. Дури некој може да рече па да не им ги земеа, можеби бар исто ќе останеше СО2 :D

Уште па убаво објаснил за Сонцето и вулканите, а тврдеше дека немале влијание :aplauz: (уште една потврда од претходниот заклучок, дека си спинерче) .

Кога реалноста ви покажа дека не се случуваат последиците кои ги трубевте како резултат од глобалното затоплување, прекинавте да го користите тој термин па се префрливте на " климатски промени". Морам да признаам, многу паметен потег (y)

Јас ти презентирав факти каде самите тие научници на кои ти се повикуваш, признаваат дека во претходните мерења имало грешки во самиот начин на собирање податоците. Нормално ти како спинерче отиде на други работи.
А многу лесно може да се заклучи, дека штом тогаш биле во грешка, тие податоци не се точни па не можеш да ги земеш за споредба. А ако тогаш правеле грешки (реномираните научници) зашто и сега да не се во грешка, посебно кога си добиваат милиончиња. А можеби дека научниците не работат за пари :toe:

Тебе изгледа не ти е јасна врската клима и сезонски времиња, ама битно имаш солидни познавање за климата, сончевиот систем, физика и од многу други области. Па врз основа на твојот "огромен" интелектуален капацитет си дозволуваш да етикираш и психолошки анализи.
Јас сум стварно среќен човек, штом човек со толкави знаења, човек кој се исмејува дека сончевата активност влијае на планетава итн. ми објаснува дека Глобалното Затоплување е резултат на СО2, а не цикличен процес.
Тоа што во почетокот на претходниот век имаме рекордни високи температури (сеуште не надминати) најверојатно е печатна грешка т.е грешка во мерењата.
Тоа што трубевте дека мразот ќе се стопи, дека суши ќе има, дека ќе има рекордни високи температури, дека 1/3 острови ќе ги снема, тоа исто печатна грешка. Некако многу грешки за реномирани научници, ама луѓе сме нели :popce:

Ајде можеби 2018 количината на СО2 се намалила, се бива. :toe:

Баш ме интересира сликата во твојата свест за клима и времињата... еднаш кажа дека ако Сахара паѓало снег, тоа не било поврзано со клима, туку време :anco:
Ај да видиме кој е спинерче и кој забегува кон друг "аргумент" кога веќе еднаш му е одговорено:

Пак со тој Ал Гор... Абе остави ја политиката настрана, ако почнам да дебатирам од тој аспект на глобалното затоплување многу помалку аргументи ќе имаш. Заеби политиката и погледни ги сите истражувања, целата научна заедница чии истражувања (во 95% од случаите, оние кои не се финансирани од нафтени гиганти и политичари) се тотално независни од политиката, од различни земји покажуваат дека глобалното затоплување е предизвикано од човекот.
Истото како такво е предвидено пред да се случи.

Нормално дека нивото на СО2 се менува во текот на историјата, но не повеќе од 1 промил во текот на два циклуси од минимум до максимум, периоди кои траат стотици илјади години.
Човекот успеа да го зголеми за 1 ипол промил во текот на неколку декади!



На сликата од твојот графикон (и овој погоре) добро се гледа дека промената на СО2 не е повеќе од промил и дека периодот од минимумот (2 промили) до максимумот (3 промили) потребни се десетици илјади, па и стотици илјади години.
Ние успеавме да го накачиме на 4 и нешто промили за 3-4 декади.




Линкот погоре се однесува на привремена промена на времето (спуштање на ладна маса), а не на климата.
Ова е исто ко да речиме ако има сува клима во Сахара тогаш зошто заврнал дожд?
Мразот на Арктикот драстично се повлекува секоја година:







Температурата на океаните зголемена за пола степен:



https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Пред фактите молчат и боговите.
Но Ал Гор и профитите... Си се запрашал колку пари имаат потрошено само нафтените гиганти и тоа само за пропаганда против чистата енергија? Веројатно многу повеќе отколку што Ал Гор сонува...
Доказите ги имаш погоре.
Не оспорувам дека климата не се менува природно, да се менува. Процес кој трае десетици, стотици илјади години. И како што можеш да забележиш погоре, температурата се менува бавно во текот на илјадници години. Ние успеавме да ја зголемиме температурата двојно од природниот максимум во последните 400 000 години за само неколку декади!

Низ историјата имало нагли климатски промени предизвикани од некој настан, како што е масивни пожари што зафаќале цели континенти при што гореле депозити на јаглен, ерупција на масивни вулкани, па поназад во историјата дури и судири со астероиди. Во поновата историја забележани се неколку вулкански активности кои на година, две, десет предизвикувале драстичен пад на температурите, а со тоа и немири, глад, бунтови на спротивната страна на планетата.

Ова што сега се случува со температурите, нивото на СО2, топењето на мразот на глобално ниво се нема случувано на планетава во последните 800 000+ години.
Кој природен процес (вулкани, астероиди, пожари) може да го објасни зголемувањето на СО2 во атмосферата од 2.8 промили на 4.1? Скоро двојно зголемување од тоа пред 50тина години... Кое е твоето објаснување за ова?
Кој природен процес ја зголеми глобалната температура последниве 100 години?

Пресметај колку милиони барели нафта се согоруваат дневно. Колку тони јаглен се согоруваат дневно. Сета таа количина на јаглерод кога ќе се сврзи со кислородот, колку тони изнесува на дневно ниво? Стотици милиони возила се активни секој ден, илјадници масивни централи согоруваат јаглен постојано. Целиот тој јаглерод складиран во земјата се ослободува во рок од неколку декади сврзувајќи се со кислородот.


Елон не го финансира државата, напротив државата неколку стотици пати повеќе ја финансира нафтената индустрија. Субвенциите за фосилните горива изнесуваат околу 5 трилиони долари на годишно ниво.
Дали се еколошки или не електричните возила е друга тема.
Накратко, тие се далеку поеколошки и посчисти од другите. Само за да се извади еден барел нафта потребна е голема енергија, истиот да се рафинира, па да се транспортира итн...


E ова е проблемот. Ти не ми праќаш мерење, истражување, ти ми праќаш нечие мислење оформено од страна на новинар чија експертиза на полето метеорологија е никаква. Идиотот што го напишал тоа не знае ни да чита податоци од кај и да ги прочитал.
Отвори НАСА сајтот (овие научниците што не лажат, ама ко ќе ти притреба ги цитираш) и покажи кое е тоа истражување (па не мора да е од НАСА) кое вели дека температурите се смениле само 0,05, а не 0,5 (огромна разлика) степени.
Истражување, а не линкови до весници како овој од квази таблоидот Телеграф каде секоја амеба може да пиши што сака.
Значи добро те прашав посочи истражување кое вели дека глобалното затоплување не е предизвикано од човекот, или еве дека CO2 не влијае на температурата, а не да ми цитираш мислења на индивидуалци (било да се новинари, политичари или научници). Има скептици меѓу научниците (мал процент 2-3%) и има дезинформатори како Don Easterbrook (од книгава) и Ian Plimer (од видеото) каде свесно и намерно лажат.

Ти реков да не цитираш таблоиди како најдолна можна опција за информирање а ти Дејли Мејл:

Цитираш сајт кај што ја озборуваат бојата на пи*ката на Ријана...


Еве ти ја корелацијата меѓу Сончевата активност и температурите последниов век:

Толку од твоето тврдење.


Имало, сосем нормално. Но тоа не е промена на клима, тоа е промена на време. Се случуваат периоди на поплави, периоди на студени бранови кои резултираат со рекордни ниски температури, периоди на топли бранови и суши итн. Но тоа не е глобална промена, туку, регионална, временски ограничена промена.
Тоа ти е исто како во Сахара да врни 3 дена дожд. Несекојдневно, се случува еднаш на 20 години, но врз основа на тоа не може да тврдиме дека климата во Сахара е влажна! Јасно ти е?


Единствени што манипулираат со податоците се политичарите. Уште погнасни се оние што ја спроведуваат пропагандата на нафтените компании, кои се дебело платени.
Од друга страна ги имаш сите институции на планетава од САД, Кина, Русија, Германија, Индонезија, Бразил, Британија, Шведска со истиот став.


Кои превземени мерки, мерките на Трамп? Хахаха.. Штетата е веќе направена, последиците на глобалното затоплување допрва ќе се чувствуваат. Засега е невозможно (со моменталната технологија) да се реверзира процесот, но и тоа како може да се спречи да стани многу, многу полош. Не е ова метро снег па да го исчистиш и среден проблем...


Компаниите за фосилни горива добиваат 5 трилиони долари годишно субвенции, а Тра(м)пчовци веќе дебатираат да ги укинат 7 500 долари субвенција по автомобил на електрична енергија.
Бакарот викаш поштетен е за вадење од нафтата? Хахаха.. Пола Канада ја изораа и ги загадија сите извори на чиста вода за таа нафта. Ја загадуваат подземната вода само да добијаат капка повеќе нафта. Пола морски животински свет го убијаа со вадење на нафта од морињата.
И на крајот на краиштата бакар треба и за обичен автомобил.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom