Сведоштва за постоење на Бог

[trilobite]

Но! мора да признаеме, постојат многу работи кои сеуште не ни се јасни! Моментално најдоброто што можеме да си го понудиме е Бог! Во минатото луѓето не знаеле што е тоа молња, и го поврзувале со „Бог се лути”. Денес го поврзуваме со електрично празнење!

Kласична излитен обид кој се користи во осмолетка или на часовите по социологија во обид да се објасни феноменот"homo religiosis".
Не е ни смешно веќе.Поготово кога се има во предвид дека излегува од уста на професори.А деца слушаат...

Работите кои ги кажува trilobite, денес не можеме да ги поврзиме со ништо што нуди науката. Како од ништо - да настане нешто! сега тоа ни е wooow. Но по ххх години, не ние, но нашите потомци, ќе велат колку биле назад луѓето во 21-ви век

Ова ти е фантазирање инспирирано од SF серии што може да се забележи подоле.
Но нема врска со наука.Уште помалку со Христијанската.

Интересно ми беше како Стар Трек го има тоа објаснато... Како една раса (вечна) го посадила семето на животот на многу планети низ цел универзум. Во зависност од условите, така се развивале суштествата на секоја од тие планети... сега, кој е Бог?

Спок!
http://www.aalgar.com/aalcorp/2003/082503/

 

[trilobite]

Ќе мораш да се потрудиш малце попрепизно да одогвараш на постови, Јас само реплицирав на твојата тешка глупост за карфиолите која ја лупна и после ти текна шо си направил и си го избриша постот.
Ако мислиш да отвараш ваква тема тогаш придржувај се на нивото на кое што си ја започнал темата, чисто филозофски поткрепено со „докази” ако тоа што ти го имаш изнесено може да се нарече доказ во било која научна смисла.

Околу бришењето..имам некоја гадна навика да си ги бришам постовите...сега треба пак наново
Она болдираното го гледаш...Тоа е ти е лексичка неконзистентност илити нонсенс што ја лачиш под наплив од емоции.
Ништо лично,сериозно, но немам предизвик ниту глеадам смисол да одговарам на секоја безмислица што ќе ја прочитам на форумов.
Но некогаш не можам да се воздржам

 

[Bacillus gagous]

Kласична излитен обид кој се користи во осмолетка или на часовите по социологија во обид да се објасни феноменот"homo religiosis".
Не е ни смешно веќе.Поготово кога се има во предвид дека излегува од уста на професори.А деца слушаат...

Трилчо разбери дека мора да се користат некои дидактички трикови за да можат учениците колку толку барем до матура да ги разберат принципите врз кои функционираат работите, инаку токму поради тоа и голем дел од работите во основно и во средно е премногу генерализирани и или пак намерно малку погрешно искажани за да се полесно прифатливи за ученичките умови.
Инаку и ти и јас знаеме дека „homo religiosis” е ништо повеќе од „религиозен човек” преведено само на латински.

За темата, јас мојот став мислам дека нашироко и на долго го имам презетирано, ама на кратко како сума сумарум без многу објаснување (кој сака детали нека се обиде по многубројните теми да ми ги најде постовите):
Материјален (опиплив) доказ за постоењето на господ нема, НО да не ме разберете погрешно, нема ни материјален доказа кој го побива постоењето на господ, ама господ само како семоќно битие од кого потекнува енергијата , а не господ како што е опишан поподробно во библијата или некои други верски книги.
Ама нема ништо ложо да се верува во неговотео постоење, вербата во господ е еден многу добар психолошки трик и не знам имаше некој една изрека кажано за господ, ама јас малку би ја модифицирал за да соодветсвува на непостоењето на материјален доказа за постоењето на господ:
„И да не би посотел господ, морало да биде измислен”

Науката се води и основа на материјални докази кои можат експериментално повторливо да се испитаат и потврдат (Читај втора реченица од потпис)

off topic: Трилчо абе зошто стварно си ги бришеш постовите, страв да не ти е од тоа што си го напишал, или пак ти е незгодно кога некогаш погрешно си се изразил, па луѓе сме, грешиме, и од грешките треба да учиме, а не да ги забораваме односно бришеме од меморија односно форум во случајов?

 

[trilobite]

Страшно е што тие трикови ги читаме и во литературата на поголемки деца а и т.н."научни трудови".
Toj професор таму што седи исправен сигурно не го примиле со четврто одделение завршено.
Точно.На латински е.Но поентата е да се укаже дека во човековиот ум идејата за нешто над е кодирана во неговата свест уште со самото негово раѓање,идека не е можно човек во себе да гаји претстава за нешто такво ако стварно оваа информација не му е уфрлена"од надвор".Tоа е ставот на доста современи антрополози.
Што е многу логично.
Сакам што помалку да ме има на форумов,тоа е тоа со постовите...нејќат да ме бришат чаушиве.

 

[Blo0dY]

Околу бришењето..имам некоја гадна навика да си ги бришам постовите...сега треба пак наново
Она болдираното го гледаш...Тоа е ти е лексичка неконзистентност илити нонсенс што ја лачиш под наплив од емоции.
Ништо лично,сериозно, но немам предизвик ниту глеадам смисол да одговарам на секоја безмислица што ќе ја прочитам на форумов.
Но некогаш не можам да се воздржам

Добро, драг Јеховинов сведоку, моја грешка е што употребив филозофија и доказ во иста реченица, ама тоа нее ништо помалко од глупоста на цела твоја тема, религија и доказ е уште пострашно поврзување.
Дали јас требаше да ги исмејувам твоите небулозни обиди да докажеш нешто што неможе да биде докажано бидејќи е фикција. Тоа му доаѓа исто ко да докажуваш дека постои супермен само зашто има стрипови за него.
Бесполезно е да се рсправа со лугје кои најверојатно припаѓаат на некој затуцана христијаска секта и кои не се способни да прифатат било кое друго мислење освен она кое им го сервирале коа им го переле мозокот.

 

[trilobite]

Добро, драг Јеховинов сведоку,

:icon_razz:icon_razz :ne:

моја грешка е што употребив филозофија и доказ во иста реченица, ама тоа нее ништо помалко од глупоста на цела твоја тема, религија и доказ е уште пострашно поврзување.
Дали јас требаше да ги исмејувам твоите небулозни обиди да докажеш нешто што неможе да биде докажано бидејќи е фикција. Тоа му доаѓа исто ко да докажуваш дека постои супермен само зашто има стрипови за него.
Бесполезно е да се рсправа со лугје кои најверојатно припаѓаат на некој затуцана христијаска секта и кои не се способни да прифатат било кое друго мислење освен она кое им го сервирале коа им го переле мозокот.

Мојата љубопитност е веќе задоволена од твојата последна реченица.

 

[TWEETY***]

Eden od najcestite naglasuvani argumenti deneska e deka postoenjeto na Bog ne e naucno dokazano i smelo se tvrdi deka ,, naucno e dokazano deka Bog ne postoi,,.Megutoa, bi bilo fer najprvo da se definira, sto znaci toa ,,naucno e dokazano,, ili na koj naucen nacin e dokazano deka Bog ne postoi ?
Treba da se ima predvid, deka naukata mnogu pati se izgorela od sopstvenite dogmatski tvrdenje vo daden vremenski period, za potoa samata sebe si se osporuva, poprava, koregira i prosiruva.Naukata e taa koja so vekovi tvrdela deka Zemjata e ploca, deka atomot e nedeliv, deka materijata e neunistliva i mnogu drugo sega veke nadminati i pomalku smesni tvrdenja, site vo imeto na naukata.
Da se vratime na naseto?Sto e toa nauka, odnosno naucna metoda so koja nesto se dokazuva? Iako ima razlicni objasnuvanja gore-dole za naucen pristap se smetaat slednive aktivnosti:
1.Istrazuvanje na faktite(preku nabljuduvanja,merenje,snimanja i tn.)
2.Logicno sistematiziranje na faktite;
3.Tolkuvanje(hipoteza/teorija);
4.Natamosni istrazuvanja zaradi proverka, potvrda, ponistuvanje ili prosiruvanje na tolkuvanjata t.e. na teorijata.
Ako se slozime deka spomenatite cetiri cekori pretstavuvaat opis na naucniot pristap, togas mnogu bi mozele da se povikuvame na naukata za da dokazeme deka Bog ne postoi. Treba da se ima predvid deka naukata ima pristap recisi isklucivo vo materijalniot svet, a kako sto znaeme Bog e Duh i nasite naucni metodi se nemokni vo izucuvanjeto na svetot na duhovite. Zgora na seto toa postojat i takanareceni fenomeni odnosno pojavi koi se ,,nenaucni'' no sepak postojat.Pred nekolku godini na televizija bese prikazan mlad covek koj preku svoeto telo sproveduva elektricna struja : vo racete drzi dve viluski na koi se przese kolbas.Toj covek se nudese da sedne na elektricen stol i tvrdese deka nema da go usmrti! Ova e nenaucno, bidjeki soglasno naucnite soznanija seto toa ne emozno bez smrtonosni posledici! Megutoa bidejki ova sepak bese ocigledno, nareceno bese fenomene! Dali fenomenite se nenaucnii ?
Spored toa mozeme da se slozime deka postoenjeto na Bog pa i veruvanjeto vo Nego moze da se smeta za ,,nadnaucno'' odnosno nadvor od odmenot na naukata i naucnite metodi, no vo nikoj slucaj ne moze da se smeta deka e nenaucno, a najmalku mozeme da se slozime deka naucno e dokazano nepostoenjeto na Bog.
I za kraj koj e toj naucnik sto dokazal deka Bog ne postoi?

 

[Bada Bing!]

Ме нервира како се иссилуваат некои да имаат тн слободна незагадена мисла. Како демек лошите христијани сакаат да ги заебат и сега они прибежиште бараат во опипливото кое е сигурно. Се нервирам и од тие квази-христијани кои се молат кога им е тешко, особено тие кои од одма се знае дека не може да бидат христијани во вистинска смисла. "Педер сум ама еве ќе ја твикнам малце догматиката и ќе испадне све супер!" Така не може...

 

[Bacillus gagous]

Eden od najcestite naglasuvani argumenti deneska e deka postoenjeto na Bog ne e naucno dokazano i smelo se tvrdi deka ,, naucno e dokazano deka Bog ne postoi,,.Megutoa, bi bilo fer najprvo da se definira, sto znaci toa ,,naucno e dokazano,, ili na koj naucen nacin e dokazano deka Bog ne postoi ?
Treba da se ima predvid, deka naukata mnogu pati se izgorela od sopstvenite dogmatski tvrdenje vo daden vremenski period, za potoa samata sebe si se osporuva, poprava, koregira i prosiruva.Naukata e taa koja so vekovi tvrdela deka Zemjata e ploca, deka atomot e nedeliv, deka materijata e neunistliva i mnogu drugo sega veke nadminati i pomalku smesni tvrdenja, site vo imeto na naukata.
Da se vratime na naseto?Sto e toa nauka, odnosno naucna metoda so koja nesto se dokazuva? Iako ima razlicni objasnuvanja gore-dole za naucen pristap se smetaat slednive aktivnosti:
1.Istrazuvanje na faktite(preku nabljuduvanja,merenje,snimanja i tn.)
2.Logicno sistematiziranje na faktite;
3.Tolkuvanje(hipoteza/teorija);
4.Natamosni istrazuvanja zaradi proverka, potvrda, ponistuvanje ili prosiruvanje na tolkuvanjata t.e. na teorijata.
Ako se slozime deka spomenatite cetiri cekori pretstavuvaat opis na naucniot pristap, togas mnogu bi mozele da se povikuvame na naukata za da dokazeme deka Bog ne postoi. Treba da se ima predvid deka naukata ima pristap recisi isklucivo vo materijalniot svet, a kako sto znaeme Bog e Duh i nasite naucni metodi se nemokni vo izucuvanjeto na svetot na duhovite. Zgora na seto toa postojat i takanareceni fenomeni odnosno pojavi koi se ,,nenaucni'' no sepak postojat.Pred nekolku godini na televizija bese prikazan mlad covek koj preku svoeto telo sproveduva elektricna struja : vo racete drzi dve viluski na koi se przese kolbas.Toj covek se nudese da sedne na elektricen stol i tvrdese deka nema da go usmrti! Ova e nenaucno, bidjeki soglasno naucnite soznanija seto toa ne emozno bez smrtonosni posledici! Megutoa bidejki ova sepak bese ocigledno, nareceno bese fenomene! Dali fenomenite se nenaucnii ?
Spored toa mozeme da se slozime deka postoenjeto na Bog pa i veruvanjeto vo Nego moze da se smeta za ,,nadnaucno'' odnosno nadvor od odmenot na naukata i naucnite metodi, no vo nikoj slucaj ne moze da se smeta deka e nenaucno, a najmalku mozeme da se slozime deka naucno e dokazano nepostoenjeto na Bog.
I za kraj koj e toj naucnik sto dokazal deka Bog ne postoi?

Твити имаш ти уште леб да јадеш, гледам спред годините сеуште не си
на факултет, освен тоа не знам дали ќе се запишеш на природни односно технички или на општествени науки, како и да е имаш погоре многу стереотипи и многу грешно интерпретирани , односнопремногу генерализирани работи, а како што гледам и многу појави кои денес се убаво објаснети за тебе се сеуште „необјаснети феномени“.

Да се разбереме на кратко, наукта побива дека посоти господ кој го направил адам, и дека ева ја направил од реброто на адам.
Моментално најнеобјаснето е од каде потекнува енергијата и од каде се нејзините одлики, и овде науката не ја отфрла можноста дека енергијата потекнува и ги добила своите одлики од едно битие наречено господ, о од оваа дистанца гледано, науката нема доказ постоењето но нема ни доказ ни за непостоењето на господ како што го опишав, така да твојата интерпретација дека науката тотално ја отфрла можноста за посотење на господ е тотално погрешна.
Науката се основа на материјални докази бидејќи постоењето на дух не е материјално докажано, а тоа што ти го гледаш како душа односно што ти душата сака, убаво е објаснето преку неуробиологијата и тоа на молекуларно ниво.
Тоа што викаш дека научно не е возможно да се спроведе струја без смртоносни последици е уште една таква генерализација, бидејќи сепак при одредени предуслови тоа е доста добро возможно, и признај дека малку претера со пржењето на колбасот, имај на ум дека има и доста трикови. Разбери дека намерно во школо ќе ви кажуваат дека е смртоносно ако „ставиш два прста во штекер“ бидејќи ко прво не знаат што после ќе студираш па да си толно свесна што се случува кога ќе се спроведе струја низ тебе, освен тоа од практични причини да се спречи некој самоволно и без добри предзнаења да експериментира па да дојде до пад на напон, пукање на инсталација и сл. материјални штети, или во полош случај губење на живот.
Не си свесна колку уште не знаеш за светот во кој што живееш, со матура ги знаеш само основните принципи, а што ако навистина се одвива и се што е и како е, се учи на факултет.

 

[Blo0dY]

Eden od najcestite naglasuvani argumenti deneska e deka postoenjeto na Bog ne e naucno dokazano i smelo se tvrdi deka ,, naucno e dokazano deka Bog ne postoi,,.Megutoa, bi bilo fer najprvo da se definira, sto znaci toa ,,naucno e dokazano,, ili na koj naucen nacin e dokazano deka Bog ne postoi ?
Treba da se ima predvid, deka naukata mnogu pati se izgorela od sopstvenite dogmatski tvrdenje vo daden vremenski period, za potoa samata sebe si se osporuva, poprava, koregira i prosiruva.Naukata e taa koja so vekovi tvrdela deka Zemjata e ploca, deka atomot e nedeliv, deka materijata e neunistliva i mnogu drugo sega veke nadminati i pomalku smesni tvrdenja, site vo imeto na naukata.
Da se vratime na naseto?Sto e toa nauka, odnosno naucna metoda so koja nesto se dokazuva? Iako ima razlicni objasnuvanja gore-dole za naucen pristap se smetaat slednive aktivnosti:
1.Istrazuvanje na faktite(preku nabljuduvanja,merenje,snimanja i tn.)
2.Logicno sistematiziranje na faktite;
3.Tolkuvanje(hipoteza/teorija);
4.Natamosni istrazuvanja zaradi proverka, potvrda, ponistuvanje ili prosiruvanje na tolkuvanjata t.e. na teorijata.
Ako se slozime deka spomenatite cetiri cekori pretstavuvaat opis na naucniot pristap, togas mnogu bi mozele da se povikuvame na naukata za da dokazeme deka Bog ne postoi. Treba da se ima predvid deka naukata ima pristap recisi isklucivo vo materijalniot svet, a kako sto znaeme Bog e Duh i nasite naucni metodi se nemokni vo izucuvanjeto na svetot na duhovite. Zgora na seto toa postojat i takanareceni fenomeni odnosno pojavi koi se ,,nenaucni'' no sepak postojat.Pred nekolku godini na televizija bese prikazan mlad covek koj preku svoeto telo sproveduva elektricna struja : vo racete drzi dve viluski na koi se przese kolbas.Toj covek se nudese da sedne na elektricen stol i tvrdese deka nema da go usmrti! Ova e nenaucno, bidjeki soglasno naucnite soznanija seto toa ne emozno bez smrtonosni posledici! Megutoa bidejki ova sepak bese ocigledno, nareceno bese fenomene! Dali fenomenite se nenaucnii ?
Spored toa mozeme da se slozime deka postoenjeto na Bog pa i veruvanjeto vo Nego moze da se smeta za ,,nadnaucno'' odnosno nadvor od odmenot na naukata i naucnite metodi, no vo nikoj slucaj ne moze da se smeta deka e nenaucno, a najmalku mozeme da se slozime deka naucno e dokazano nepostoenjeto na Bog.
I za kraj koj e toj naucnik sto dokazal deka Bog ne postoi?

Пгресно си разбрала/разбрал не е науката таа што задава догми напротив, таа е онаа која се бори против догмите. Времето за кое ти збориш е време кога не била дефинирана науката туку се правеле обиди таа да се дефинира. Од времето кога е дефинирана науката постојат само вистини што се докажани и претпоставки или хипотези а кој можеби се точни можеби не се, но догми секако не постојат. Црквата била онаа која го уназадила развиток на науката за едно 800 години, така да да не била црквата можеби денеска ќе сме знаеле многу повеѓе.
Науката е сигурна само за стварите што ги познава и може да ги докаже. Да знам дека постојат многу прашања кои неможе да ги одговори но тоа секако не е оправдување за воведување на некоја семоќна фигура (господ) кој ги има сите одговори и е одговорен за све. Таквиот пристап е безмислен. Мислам ако веќе верувате во господ зашто тогаш не верувате и во добри вили и во вампири или незнам какви други фикциони суштества. Дали е тоа зашто господ е најпопуларен од сите Ч).

А тоа за струјата е најтешката глупост што сум ја чул. Еве ти краток курс. I=U/R што значи дека јачината на струјата т.е онаа која може да не убие зависи обратно пропорционално со отпорот. што би значело дека ако тој човек вродено имал голема отопорност (можеби има многу малку железо во крвта) низ неговото тело не протекла доволно јака струја која би можела да го усмрти (струја која има јачина под 0.8mA не е смртоносна).
Друга прикаска високофренкфентната струја ама за тоа ќе си прочиташ на нет за теслин генератор (TeslaCoil)

немој да се изнедадиш дечково не е магионичар и не е бог. едноствано коа бил у средно го интересирала физика и експериментирал со теслини генератори (еве го линкот од статијата: http://www.ucsc.edu/currents/00-01/10-30/index.html.)
Ова е уште еден доказ дека нема ништо божанствено во стварите што сеуште не ги разбираш.

 

[muvla]

Kako uste eden dokaz za postoenjeto na Gospod Bog e STIGMATA
STIGMATA (za onıe sto ne znaat)se ranı na teloto sto se javuvaat na mestata na koı Isus bıl zakovan ı proboden. Se javuvaat od najobıcnı zacrvenuvanja na kozata, do tecenje na krv.
Prvpat STIGMATA bıla zabelezana 1224 godına vo Italıja, La Verna. Saint Francis e covekot koj gı ımal bozestvenıte ranı na svoeto telo.
Od togas do krajot na 19 vek se zabelezanı 300 slucaı na STIGMATA a vo 20 vek nad 500.

 

[Bacillus gagous]

Kako uste eden dokaz za postoenjeto na Gospod Bog e STIGMATA
STIGMATA (za onıe sto ne znaat)se ranı na teloto sto se javuvaat na mestata na koı Isus bıl zakovan ı proboden. Se javuvaat od najobıcnı zacrvenuvanja na kozata, do tecenje na krv.
Prvpat STIGMATA bıla zabelezana 1224 godına vo Italıja, La Verna. Saint Francis e covekot koj gı ımal bozestvenıte ranı na svoeto telo.
Od togas do krajot na 19 vek se zabelezanı 300 slucaı na STIGMATA a vo 20 vek nad 500.

Ако така гледаш, од тогаш до сега се преку милион луѓе зажиеваени по клиничка смрт, дали тоа значи дека докторите се господ?

 

[Blo0dY]

Kako uste eden dokaz za postoenjeto na Gospod Bog e STIGMATA
STIGMATA (za onıe sto ne znaat)se ranı na teloto sto se javuvaat na mestata na koı Isus bıl zakovan ı proboden. Se javuvaat od najobıcnı zacrvenuvanja na kozata, do tecenje na krv.
Prvpat STIGMATA bıla zabelezana 1224 godına vo Italıja, La Verna. Saint Francis e covekot koj gı ımal bozestvenıte ranı na svoeto telo.
Od togas do krajot na 19 vek se zabelezanı 300 slucaı na STIGMATA a vo 20 vek nad 500.

еве ти едно линкче за фактите за стигмата http://skepdic.com/stigmata.html
прочитај си и ќе видиш шо е тоа. Лудаци схо се ментално болни сами си нанесуваат рани, барем така се почнало.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Тие што ја читаат Библијата треба да се сетат на:
"Не ги фрлајте своите бисери пред свињите, за да не ги изгазат."
и на
"Светлото засја во темнината, но таа не го разбра."

 

[Almala]

еве ти едно линкче за фактите за стигмата http://skepdic.com/stigmata.html
прочитај си и ќе видиш шо е тоа. Лудаци схо се ментално болни сами си нанесуваат рани, барем така се почнало.

Некои луѓе веруваат дека со концентрација при молење и медитирање можно е сам на себе да си нанесеш такви рани. Кога се предложило дека е можно Исус да бил распнат на зглобовите од рацете уместо на дланките, луѓе почнале да се појавуваат и покажуваат рани на зглобовите