Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[Ipsissimus]

Не треси глупости, третиот њутнов закон има еквивалент во квантна механика. Ова што го пропагираш е твој заклучок на база на незнаење, намерно лошо толкување и лажење за да се потврди сопственото верување.

Законот за запазување на импулс вели: This law holds no matter how complicated the force is between particles. Similarly, if there are several particles, the momentum exchanged between each pair of particles adds up to zero, so the total change in momentum is zero. This conservation law applies to all interactions, including collisions and separations caused by explosive forces. It can also be generalized to situations where Newton's laws do not hold, for example in the theory of relativity and in electrodynamics.

The reason that Newton3 is equivalent to momentum conservation, in basic mechanics where both apply, is that the duration of the contact force between two objects is necessarily equal (A pushed B for as long as B pushed A, pushing is a symmetric relation), and so if we multiply the equal and opposite forces by equal durations we get equal and opposite impulses and hence momenta. It's just that force is not a good concept for physics (even in classical mechanics energy and momentum are far more important), and so Newton3 only survives in QM, classical E&M, etc in the form of momentum conservation.

Ајде, доста се бламирате по теми.


p.s Ова се учи по физика во средно. Очигледно Ipsissimus, Lucid и уште неколку have been skipping classes.

Кој се бламира бре тролче едно? Ти си тој што тврдеше дека заклучоците на Клаузер се лага!
Вадиш од контекст поенти за да се извадиш од калта! На кој начин е применлив детерминизмот во квантната механика, кога е општо прифатен факт дека единствено што можеш да знаеш за исходот е веројатноста? На кој начин е применлив детерминизмот во квантната испреплетеност? На кој начин е применлив дтерминизмот при колапсот на брановата функција? Или уште мислиш да тврдиш дека на тоа влијае несовршеноста на мерните инструменти?
Њутновите закони биле применливи на квантно ниво...?!
Експериментот на Клаузер неможеш да го побиеш, а тој итекако ги побива твоите тврдења.
И уште ова се учело во средно? И јас сум се бламирал!??
Нема потреба од понатамошна дискусија со тебе, одсега си на игнор кај мене, не се мачи да ме цитираш.

 

[Љубовен Каскадер]

Ти пишав како детерминизмот е применет во квантна механика, ти се вадеше така што дрвеше дека каузалноста не постои на квантно ниво, ти докажав дека постои и пак не можеш да сврзеш два со два.
Врска си немаш од основи на физика а збориш за квантна механика. Ајде, поздрав.

 

[DBack]

Postovive na poslednive par strani se lom! Bravo za site - chestitki nasekade!

Kjuti shto exklexmk ne chisti po temi kajsto ima 'ateist' u naslovot...

 

[Љубовен Каскадер]

0. Ние немаме „направено“ видови. Имаме модификувано днк од веќе постоечки.

До толку да се лажело.
http://phys.org/news/2011-05-species-lizard-lab-cloning.html

 

[Bodhidharma]

Се трупови бе Ошо. Дај троа фрли некоја опака магија, да ни се отвори некоја чакра. Да осетиме и ние, што е тоа свест.

Женско ли беше?
Ако е така може некоја чакра да ти отворам, со магија нормално.....во спротивно обрати се на некоја друга тема, со друг тип на луѓе.

 

[Љубовен Каскадер]

Женско ли беше?
Ако е така може некоја чакра да ти отворам, со магија нормално.....во спротивно обрати се на некоја друга тема, со друг тип на луѓе.

Мајка ми не ме дава на чудни момци во мантии.

 

[Bodhidharma]

Мајка ми не ме дава на чудни момци во мантии.

Остај го стравот на мајка ти.....ако си имаш 15 години, почни да мислиш со своја глава.

 

[Limbo]

До толку да се лажело.
http://phys.org/news/2011-05-species-lizard-lab-cloning.html

New species of lizard... mating two distinct specie...

толку да се извртуваат информации. направиле подвид на гуштер со спарување два вида гуштери.. не креирале нов вид, не креирале змеј, гремлин или пикачу од „ништо“, од нула. тие го иницираат вкрстувањето на два вида, ни новиот вид не го „креираат“. Да го речеш тоа „креирање на нов вид“ е само обид за медиумска сензација макар што не ни го пишува баш тоа во линкот ако прочиташ убаво.
луѓето со векови калемат разни видови овошки без лабаротории, вкрстуваат магаре и кобила за да добијат муле , треба ли нив да им се препише дека тие го креирале всушност мулето?

Змеј: http://en.wikipedia.org/wiki/Dragon
Пикачу: http://en.wikipedia.org/wiki/Pikachu
Гремлин: http://en.wikipedia.org/wiki/Gremlin
Муле: http://en.wikipedia.org/wiki/Mule

 

[Љубовен Каскадер]

New species of lizard... mating two distinct specie...

толку да се извртуваат информации. направиле подвид на гуштер со спарување два вида гуштери.. не креирале нов вид, не креирале змеј, гремлин или пикачу од „ништо“, од нула. тие го иницираат вкрстувањето на два вида, ни новиот вид не го „креираат“. Да го речеш тоа „креирање на нов вид“ е само обид за медиумска сензација макар што не ни го пишува баш тоа во линкот ако прочиташ убаво.
луѓето со векови калемат разни видови овошки без лабаротории, вкрстуваат магаре и кобила за да добијат муле , треба ли нив да им се препише дека тие го креирале всушност мулето?

Змеј: http://en.wikipedia.org/wiki/Dragon
Пикачу: http://en.wikipedia.org/wiki/Pikachu
Гремлин: http://en.wikipedia.org/wiki/Gremlin
Муле: http://en.wikipedia.org/wiki/Mule

Извини вака, али кај појма немаш физика па и биологија врска немаш. Гуштер, златен, е група која содржи преку 5000 ВИДОВИ! Поточно, класата reptilia која содржи преку 10.000 видови има 4 подгрупи. Во групата Squamata спаѓаат гуштерите се група од, ќе повторам, преку 5000 видови.
Без разлика кој е начинот на создавање нов вид, тоа е нов досега непостоечки вид.

Од нула е абиогенеза. Еве ти и абиогенеза.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment

Гледам дека си миленик на научна фантастика, веројатно затоа си склон кон вакви глупи верувања.

 

[Limbo]

Без разлика кој е начинот на создавање нов вид, тоа е нов досега непостоечки вид.

Од нула е абиогенеза. Еве ти и абиогенеза.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment

да, без разлика... најнебитниот дел е дека тие не го прават создавањето

За Miller–Urey experiment прашањето е како тие аминокиселини настануваат или ќе идеме пак по таа логика дека со тоа што го надбљудуваме процесот ние ги креираме. Исто експериментот докажува дека животот може да настане спонтано, со штое пак спротивно со дарвиновиот еволуционизам дека настанал на едно место животот и сугестира дека може да настане секаде каде што ќе се појават услови. Пред 2-3 години беа пронајдени 235 идентични морски суштества на 2та спротивни пола (http://scienceblogs.com/zooillogix/2009/02/16/unsolved-mystery-identical-sea/ ) што уште повеќе покренува прашања како е тоа можно ако настанал на едно место.

Тоа што ние го надбљудуваме тој процес на еволуција, или модификуваме одредени биолошки процеси не не прави креатори на тие процеси, нови видови или како сакаат нека се нарекуваат стручно биолошки, фаќањето за сламка за термините е ирелевантно за поентата. Се гледа дека се трудиш постовите да ти звучат nerd-ски ама во суштина тераш инает.

За физиката доволно се избрука со детерминизмот за да се докажуваш колку си имаш врска.

 

[Љубовен Каскадер]

да, без разлика... најнебитниот дел е дека тие не го прават создавањето

За Miller–Urey experiment прашањето е како тие аминокиселини настануваат или ќе идеме пак по таа логика дека со тоа што го надбљудуваме процесот ние ги креираме. Исто експериментот докажува дека животот може да настане спонтано, со штое пак спротивно со дарвиновиот еволуционизам дека настанал на едно место животот и сугестира дека може да настане секаде каде што ќе се појават услови. Пред 2-3 години беа пронајдени 235 идентични морски суштества на 2та спротивни пола (http://scienceblogs.com/zooillogix/2009/02/16/unsolved-mystery-identical-sea/ ) што уште повеќе покренува прашања како е тоа можно ако настанал на едно место.

Тоа што ние го надбљудуваме тој процес на еволуција, или модификуваме одредени биолошки процеси не не прави креатори на тие процеси, нови видови или како сакаат нека се нарекуваат стручно биолошки, фаќањето за сламка за термините е ирелевантно за поентата. Се гледа дека се трудиш постовите да ти звучат nerd-ски ама во суштина тераш инает.

За физиката доволно се избрука со детерминизмот за да се докажуваш колку си имаш врска.

Кој дел од земање на два вида и нивно вкрстување во ЛАБОРАТОРИЈА, под КОНТРОЛИРАНИ УСЛОВИ не ти е јасен?!
Ако сакаме два вида да се парат, многу лесно можеме да покренеме зголемено присуство на серотонин, тестостерон/естроген, допамин итн. Можеме и да ги инјектираме во субјектите. На темата за еволуција беше постиран линк од експеримент долг 57 години во кој после 1400 генерации муви се создал нов вид.
Ти сметаш дека единствен валиден начин да се создаде нов вид е да се почне од бланко и да се конструира нова ДНК. Ова е грешка.
Толку ти фаќа црпката, Urey Miller докажува дека сме способни со минимален напор да овозможиме услови за создавање на ДНК. Експериментот не е спротивен на еволуцијата, не се ни поврзани. Тоа е твој заклучок. Еволуцијата се бави со промената на организмите, не со нивното настанување.

Што сум се избрукал со детерминизмот? Лажете, и се испосравте во врска со фундаменталиите на физиката.
Каузалност не постоела на квантно ниво?! Иди убиј се под хитно. Каузалноста е основа на физиката.
Ајде кажи ми ти, бидејќи Ипси не знаеше. Како го набљудуваме она што не можеме да го набљудуваме? Ако знаеш да го одговориш ова, ќе ти се разјаснат сите прашања во врска со детерминизмот и каузалноста.
И прочитај го пак ЗЗИ. И обрни внимание на:

This conservation law applies to all interactions, including collisions and separations caused by explosive forces. It can also be generalized to situations where Newton's laws do not hold, for example in the theory of relativity and in electrodynamics.

Oд текстот кој Ипси бесрамно не го ни прочита цел пред да почне да збори уште глупости и да вади 2-3 збора од контекст.
Newton3 only survives in QM, classical E&M, etc in the form of momentum conservation.



Изволте и ова, физичари. Имате фурни леб да јадете пред мене да ми предавате физика.
http://en.wikibooks.org/wiki/Quantum_Mechanics/Symmetry_and_Quantum_Mechanics
--- надополнето: 24 септември 2012 во 18:36 ---

Остај го стравот на мајка ти.....ако си имаш 15 години, почни да мислиш со своја глава.

...рече педофилот и ја затвори вратата од комбето.



п.с Не сте ми ни предизвик за дискусија.

 

[THE_CHOSEN_ONE]

атеистите се толку опседнати со бог затоа што далбоко да во себе знаат нешто им фали, нивните души се празни и се обидуваат на погрешниот начин да стигнат до господ а тоа е само преку науката а тоа не значи дека не треба да учат наука туку таа е празна и и недостига љубов, а љубовта ја добиваме само преку бога

@Дедо Стефан... Бога со голема буква се пишуваше, така?

 

[Limbo]

Кој дел од земање на два вида и нивно вкрстување во ЛАБОРАТОРИЈА, под КОНТРОЛИРАНИ УСЛОВИ не ти е јасен?!

делот на креирање, немаат право субјектите кои го иницираат вкрстувањето да си го присвојат процесот на креирање како нивна заслуга

Ти сметаш дека единствен валиден начин да се создаде нов вид е да се почне од бланко и да се конструира нова ДНК. Ова е грешка.
Толку ти фаќа црпката, Urey Miller докажува дека сме способни со минимален напор да овозможиме услови за создавање на ДНК. Експериментот не е спротивен на еволуцијата, не се ни поврзани. Тоа е твој заклучок. Еволуцијата се бави со промената на организмите, не со нивното настанување.

Не реков дека е спротивен со еволуцијата, туку сфаќањето на Дарвин дека сите видови имаат еден заеднички предок е во најмала рака сомнителна, само како пропратна индикација. Јас реков дека нашето надбљудување, сваќање и модификување на промената на организмите не не прави никакви креатори на истите.

Што сум се избрукал со детерминизмот? Лажете, и се испосравте во врска со фундаменталиите на физиката.
Каузалност не постоела на квантно ниво?! Иди убиј се под хитно. Каузалноста е основа на физиката.
Ајде кажи ми ти, бидејќи Ипси не знаеше. Како го набљудуваме она што не можеме да го набљудуваме? Ако знаеш да го одговориш ова, ќе ти се разјаснат сите прашања во врска со детерминизмот и каузалноста.
И прочитај го пак ЗЗИ. И обрни внимание на:

This conservation law applies to all interactions, including collisions and separations caused by explosive forces. It can also be generalized to situations where Newton's laws do not hold, for example in the theory of relativity and in electrodynamics.

Oд текстот кој Ипси бесрамно не го ни прочита цел пред да почне да збори уште глупости и да вади 2-3 збора од контекст.
Newton3 only survives in QM, classical E&M, etc in the form of momentum conservation.



Изволте и ова, физичари. Имате фурни леб да јадете пред мене да ми предавате физика.
http://en.wikibooks.org/wiki/Quantum_Mechanics/Symmetry_and_Quantum_Mechanics
--- надополнето: 24 септември 2012 во 18:36 ---

п.с Не сте ми ни предизвик за дискусија.

полека, нема да докажеш колку ти е голем со толку големи букви. патем, за детерминизам разговаравме.

Ова е битно да се напомене.

As Stephen Hawking explains, the result is not traditional determinism, but rather determined probabilities.

Сам го цитираше ова. Се читаш што пишува? Колкава разлика има од детерминизам до determined probabilities?
Беловата теорема вели:

No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.

Ако имаме probabilities кои не зависат од скриени променливи кај ти е детерминизмот? Јас колку што разбирам детерминизмот не е игра на шанси, без разлика на шансите за исходот на можностите...не знам ти што подразбираш под детерминизам. Њутновиот детерминизам е одамна мртов.


п.с. убаво рече Ипси, оди земи нобелова награда чим ние не сме ти предизвик пошто лесно ги имаш побиено сите модерни научни откритија

 

[Daedalus]

Без при тоа да се цитирате и да се расправате.
Детерминизам: секој ефект е детерминиран од некој причинител односно фактор.
Луѓе кои сметаат дека овој универзум не е детерминистички со други зборови тврдат дека постои нешто што се случува а при тоа "ништо" значи се повторувам НИШТО не влијаело на тоа. А тоа едвај чекам да ми го докажете. И да ми дадете примери за тоа. Како некој посматран феномен на квантно ниво е докажано дека не е предизвикан од ништо? Дури и обзервацијата да влијае на феномените на квантно ниво, тоа е пак приказ на детерминизам каде што факторот обзервација го менува феноментот(поради тоа што фотоните влијаат на тоа што се случува бла бла). Тоа никако не го побива детерминизмот. Се додека има некој што посматра феномен, за информацијата да стигне до тој што го посматра мора да постојат фотони кои ќе ја донесат. Ако самите фотони имаат способност да влијаат на тоа што се посматра(а имаат на микро ниво) тогаш феноменот секогаш ќе се менува кога ќе стигне светлината до истиот. Тадаа.... Не знам како сето тоа го побива детерминизмот.

Кога ќе ми дадете пример за ЕДЕН феномен, кој науката има потврдено дека е создаден сам по себе и не е инициран од друг фактор тогаш јас лично ќе ви признаам дека не сум бил во право. До тогаш све што зборите е баботење, без навреда секако.

На квантно ниво, обзервацијата која при тоа го менува протокот на електроните/фотоните го менува и обзервираното затоа што секој фотон влијае на се што е посматрано. На макро ниво истите фотони не влијаат на огромни феномени.
Дури и да постојат фактори кои влијаат на нешто и тие да се непознати на посматрачот, тоа не значи дека не постојат.

 

[Љубовен Каскадер]

делот на креирање, немаат право субјектите кои го иницираат вкрстувањето да си го присвојат процесот на креирање како нивна заслуга


Не реков дека е спротивен со еволуцијата, туку сфаќањето на Дарвин дека сите видови имаат еден заеднички предок е во најмала рака сомнителна, само како пропратна индикација. Јас реков дека нашето надбљудување, сваќање и модификување на промената на организмите не не прави никакви креатори на истите.


полека, нема да докажеш колку ти е голем со толку големи букви. патем, за детерминизам разговаравме.




Сам го цитираше ова. Се читаш што пишува? Колкава разлика има од детерминизам до determined probabilities?
Беловата теорема вели:


Ако имаме probabilities кои не зависат од скриени променливи кај ти е детерминизмот? Јас колку што разбирам детерминизмот не е игра на шанси, без разлика на шансите за исходот на можностите...не знам ти што подразбираш под детерминизам. Њутновиот детерминизам е одамна мртов.


п.с. убаво рече Ипси, оди земи нобелова награда чим ние не сме ти предизвик пошто лесно ги имаш побиено сите модерни научни откритија

Хокинг зборува за детерминистички хаос(иако не е напоменато, ќе дообјаснам). Јас уште од старт потенцирав кои се карактеристиките на таков еден систем и што поточно е потребно за еден систем да биде хаотичен. Ова не е од пред илјада години.
Еве ќе ти ги повторам. Oбрати внимание на бр.2 и бр.3

• irregular in time (it is not even the superposition of periodic motions – it is really aperiodic)

• 
  deterministic - same initial conditions lead to same final state - but the final state is very different for small changes to initial conditions (Си чул за лоренцов атрактор?)

• 
  difficult or impossible to make long-term prediction!

• 
  complex, but ordered, in phase space: it is associated with a fractal structure

Сега, што е потребно за еден систем да биде хаотичен.

• system has 3 independent dynamical variables

• the equations of motion are non-linear

Пример:
dX1/dt=F(X1, X2... Xn)
dX2/dt=F(X1, X2... Xn)
.
.
.
dXn/dt=F(X1, X2... Xn)

x1,x2... x3 во функција од t претставуваат траекторија.

(X1, X2... Xn) точки од phase space

N ≥ 3 + nonlinearity⇒ хаотичен систем.

Уште не ми одговори. Како го набљудуваме она што не можеме да го набљудуваме?

делот на креирање, немаат право субјектите кои го иницираат вкрстувањето да си го присвојат процесот на креирање како нивна заслуга

Ова е твое мислење и за истото расправај се со биолози.