Убиство во самоодбрана, казниво или не?

[Хајсенберг]

Очигледно ова било позната вест јас тек сега ја слушам. Имено, некој Македонец во Србија (тоа не е битно за темава) убил крадец кој влегол во неговиот дом, а граѓаните собирале петиција и масовно сметаат дека тој е невин и не треба да одговара за убиството.

И се замислив дали навистина не треба да одговоара, сепак е убиство. Што мислите за оваа тема?

Еве и линк http://www.utrinski.com.mk/default.asp?ItemID=E8E54F872344B24197874307BC4A1A5E

Не треба да одговара според мое мислење,затоа што тоа претставува убиство во самоодбрана,не сум сигурен,ама мислам дека не е казниво...

 

[Max Legend]

Убиството во самоодбрана да не се казнува. Некој ти го загрозува телото и животот, имаш целосно право да го уцвикаш, а да не одговараш за последиците.

 

[Why?]

Ова со големината на злото ми е јака работа. Па има ли поголемо зло од тоа некој да ти влезе во куќа и да ти ги загрозува семејството, животот и имотот бре...

 

[Sase_Ohrid]

Не сфаќам што е погрешно.
Болдираното вика притоа стореното зло не е поголемо од злото што се заканувало. Бидејќи не можеме да генерализираме, еве пример. Имаш лице А што се заканува со пиштол и лице Б кое го застрелува во самоодбрана. Злото што се заканувало е смрт, да или не? И дали убивањето како одговор на заканата се смета за поголемо зло?
После,
истовремена нескриена опасност што на друг начин не можела да се отстрани
Може ова да ми го објасниш? Пошто, технички постојат милион начини како може да се отстрани заканата "човек кој се заканува со пиштол".
Можеш да знаеш боречки вештини и да го совладаш. Можеш да го разубедиш. Итн. Ако вака ги поставиме стварите, во кој случај единствено останува убиството како начин за отстранување?

Тоа што го кажуваш овде со болдирано се обележјата на крајна нужда која постои „кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг
начин не можела да се отстрани, а притоа стореното зло не е поголемо од
злото што се заканувало.“
Крајна нужда не е исто што и нужна одбрана. Тоа се два слични, но сепак различни институти.
А примерот што го кажуваш (со заканата за убиство со пиштол) е класичен пример на нужна одбрана, па затоа врз тој случај не можат да се применат одредбите од членот на кој се повикуваш, а кој се однесува на крајна нужда. Само за илустрација ќе ти наведам еден пример за крајна нужда, па можда ќе ја увидш разликата меѓу нужната одбрана и крајната нужда: се работи за тнр Карнеадесова штица - двајца морнари по бродолом пливаат кон една штица која плута на отворено море. За несреќа, штицата може да ја издржи тежината само на еден од морнарите без да пропадне. Морнарот А пристигнува прв до неа, а морнарот Б заостанува и стигнува втор, знае дека ако тој не се најде на штицата ќе умре, па затоа го истуркува морнарот А од штицата и го завзема неговото место на штицата. Како последица на тоа морнарот А се удавува. Подоцна морнарот Б го спасува тимот на спасители, но нема да му се суди за убиство на морнарот А бидејќи делото го сторил во крајна нужда.

 

[NinaMiranda]

Тоа што го кажуваш овде со болдирано се обележјата на крајна нужда која постои „кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг
начин не можела да се отстрани, а притоа стореното зло не е поголемо од
злото што се заканувало.“
Крајна нужда не е исто што и нужна одбрана. Тоа се два слични, но сепак различни институти.
А примерот што го кажуваш (со заканата за убиство со пиштол) е класичен пример на нужна одбрана, па затоа врз тој случај не можат да се применат одредбите од членот на кој се повикуваш, а кој се однесува на крајна нужда. Само за илустрација ќе ти наведам еден пример за крајна нужда, па можда ќе ја увидш разликата меѓу нужната одбрана и крајната нужда: се работи за тнр Карнеадесова штица - двајца морнари по бродолом пливаат кон една штица која плута на отворено море. За несреќа, штицата може да ја издржи тежината само на еден од морнарите без да пропадне. Морнарот А пристигнува прв до неа, а морнарот Б заостанува и стигнува втор, знае дека ако тој не се најде на штицата ќе умре, па затоа го истуркува морнарот А од штицата и го завзема неговото место на штицата. Како последица на тоа морнарот А се удавува. Подоцна морнарот Б го спасува тимот на спасители, но нема да му се суди за убиство на морнарот А бидејќи делото го сторил во крајна нужда.

Ова со штицата е многу драматичен пример, се ми се чини дека ова е голема нужда, не крајна.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

.Крајна нужда не е исто што и нужна одбрана. Тоа се два слични, но сепак различни институти.
.

Обично во ваков контекст се користи зборот институција, а не институт.
На пример, на Истра рестораните не ја познаваат институцијата хартиена салвета. Таму само платнени се користат.

 

[Sase_Ohrid]

Обично во ваков контекст се користи зборот институција, а не институт.
На пример, на Истра рестораните не ја познаваат институцијата хартиена салвета. Таму само платнени се користат.

Пред да критикуваш нешто погрижи се добро да размислиш и да го испиташ тоа што го тврдиш. Зборот институт во правото се користи за означување на правен пропис, односно законско начело (можеш да провериш во правен, па дури и во обичен речник).
Погоди со која „институција“ се нарекуваат таквите како тебе на Истра?

 

[kokoskar]

Тоа што го кажуваш овде со болдирано се обележјата на крајна нужда која постои „кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг
начин не можела да се отстрани, а притоа стореното зло не е поголемо од
злото што се заканувало.“
Крајна нужда не е исто што и нужна одбрана. Тоа се два слични, но сепак различни институти.
А примерот што го кажуваш (со заканата за убиство со пиштол) е класичен пример на нужна одбрана, па затоа врз тој случај не можат да се применат одредбите од членот на кој се повикуваш, а кој се однесува на крајна нужда. Само за илустрација ќе ти наведам еден пример за крајна нужда, па можда ќе ја увидш разликата меѓу нужната одбрана и крајната нужда: се работи за тнр Карнеадесова штица - двајца морнари по бродолом пливаат кон една штица која плута на отворено море. За несреќа, штицата може да ја издржи тежината само на еден од морнарите без да пропадне. Морнарот А пристигнува прв до неа, а морнарот Б заостанува и стигнува втор, знае дека ако тој не се најде на штицата ќе умре, па затоа го истуркува морнарот А од штицата и го завзема неговото место на штицата. Како последица на тоа морнарот А се удавува. Подоцна морнарот Б го спасува тимот на спасители, но нема да му се суди за убиство на морнарот А бидејќи делото го сторил во крајна нужда.

Во овој случај ако го турнал....ќе лежи за убиство
При крајна нужда услов е повреденото туѓо добро да е помалку вредно од своето добро кое било во опасност..во случајот сеработи за исто вредни добра и во таков случај нема крајна нужда...крајна нужда пример има кога некој мора да го однесе синот во болница па го скрши прозорот на колата на комшијата за да го однесе (комшијата го немало) со колата...

Обично во ваков контекст се користи зборот институција, а не институт.
На пример, на Истра рестораните не ја познаваат институцијата хартиена салвета. Таму само платнени се користат.

Каква институција институти се тоа

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Пред да критикуваш нешто погрижи се добро да размислиш и да го испиташ тоа што го тврдиш. Зборот институт во правото се користи за означување на правен пропис, односно законско начело (можеш да провериш во правен, па дури и во обичен речник).
Погоди со која „институција“ се нарекуваат таквите како тебе на Истра?

Би требало да кажеш: Погоди каква институција претставуваат таквите како тебе на Истра?

Смири се бре. Не те критикував, само кажав како сметам дека би требало да биде и во право сум, кога би биле други зборови. Но не и во случајов, каде што баш станува збор токму за правни изрази, кои навистина така се именуваат. Моја грешка.

 

[Sase_Ohrid]

Во овој случај ако го турнал....ќе лежи за убиство
При крајна нужда услов е повреденото туѓо добро да е помалку вредно од своето добро кое било во опасност..во случајот сеработи за исто вредни добра и во таков случај нема крајна нужда...крајна нужда пример има кога некој мора да го однесе синот во болница па го скрши прозорот на колата на комшијата за да го однесе (комшијата го немало) со колата...
Каква институција институти се тоа

Намрено го потенцирав овај пример со крајна нужда, дури и споменав дека се вика „Карнеадесова штица“. Типичен школски пример за крајна нужда, кој го има низ скоро сите релевантни учебници по кривично право низ светот. Крајна нужда постои кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг
начин не можела да се отстрани (нескриената опасност е смртта која со сигурност ќе настапела за морнарот Б доколку не се фател за штицата), а притоа стореното зло не е поголемо од
злото што се заканувало (стореното зло-туркањето на морнарот А во смрт е еднакво со злото кое ќе настапело - смрт на морнарот Б, нели секој живот исто вреди и ни еден не е повреден од другиот, така да со сигурност тука не постои убиство, односно кривично дело, а друго прашање е моралниот аспект на истото).

 

[kokoskar]

Намрено го потенцирав овај пример со крајна нужда, дури и споменав дека се вика „Карнеадесова штица“. Типичен школски пример за крајна нужда, кој го има низ скоро сите релевантни учебници по кривично право низ светот. Крајна нужда постои кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг
начин не можела да се отстрани (нескриената опасност е смртта која со сигурност ќе настапела за морнарот Б доколку не се фател за штицата), а притоа стореното зло не е поголемо од
злото што се заканувало (стореното зло-туркањето на морнарот А во смрт е еднакво со злото кое ќе настапело - смрт на морнарот Б, нели секој живот исто вреди и ни еден не е повреден од другиот, така да со сигурност тука не постои убиство, односно кривично дело, а друго прашање е моралниот аспект на истото).

Не знам како е по светот но за Македонското кривично право знам дека при повреда на исто вредно добро нема крајна нужда... Овој пример не го знам и во ваков случај се гледат околностите... Инаку најчесто среќаван пример е ситуација каде 3 морнари се изгубиле и после неколку дена поради глад биле на раб на смртта, па решаваат еден да биде убиен а другите да јадат од него...многу сложен пример за кој се дикутира со векови

 

[Sase_Ohrid]

Не знам како е по светот но за Македонското кривично право знам дека при повреда на исто вредно добро нема крајна нужда... Овој пример не го знам и во ваков случај се гледат околностите... Инаку најчесто среќаван пример е ситуација каде 3 морнари се изгубиле и после неколку дена поради глад биле на раб на смртта, па решаваат еден да биде убиен а другите да јадат од него...многу сложен пример за кој се дикутира со векови

За жал морам да констатирам дека ама баш воопшто не го познаваш македонското казнено право!

 

[Gjoksi]

Намрено го потенцирав овај пример со крајна нужда, дури и споменав дека се вика „Карнеадесова штица“. Типичен школски пример за крајна нужда, кој го има низ скоро сите релевантни учебници по кривично право низ светот. Крајна нужда постои кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг
начин не можела да се отстрани (нескриената опасност е смртта која со сигурност ќе настапела за морнарот Б доколку не се фател за штицата), а притоа стореното зло не е поголемо од
злото што се заканувало (стореното зло-туркањето на морнарот А во смрт е еднакво со злото кое ќе настапело - смрт на морнарот Б, нели секој живот исто вреди и ни еден не е повреден од другиот, така да со сигурност тука не постои убиство, односно кривично дело, а друго прашање е моралниот аспект на истото).

Колега, морам да те корегирам: не е НЕСКРИЕНА опасност (забележлива, видлива), туку НЕСКРИВЕНА опасност (сторителот да не е крив за опасноста)!
Инаку, во се' друго (и како законски одредби и како теорија, посебно делот со „Карнеадесова штица“) се согласувам со тебе.

 

[kokoskar]

За жал морам да констатирам дека ама баш воопшто не го познаваш македонското казнено право!

Момче, пред да констатираш било што прво прочитај си убаво примерот со штицата и се надевам ќе видиш колкава глупост си пишал...си напишал дека ако едно лице се наоѓа на штицата , а другото во водата, (штицата може да издржи само еден), дозволено е тој од водата да го турне оној кој ВЕЌЕ Е БЕЗБЕДЕН за да се спаси самиот...ако навистина мислиш дека овде може да се примени институтот крајна нужда тогаш нема што веќе да дискутирам на оваа тема...

 

[Sase_Ohrid]

Колега, морам да те корегирам: не е НЕСКРИЕНА опасност (забележлива, видлива), туку НЕСКРИВЕНА опасност (сторителот да не е крив за опасноста)!
Инаку, во се' друго (и како законски одредби и како теорија, посебно делот со „Карнеадесова штица“) се согласувам со тебе.

Колега, сепак е нескриена (онаа опасност која е очигледна, а не скриена), барем во Кривичниот законик така стои

Крајна нужда
Член 10
(1) Не е кривично дело она дело што е сторено во крајна нужда.
(2) Крајна нужда постои кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг начин не можела да се отстрани, а притоа стореното зло не е поголемо од злото што се заканувало.
(3) Сторителот кој сам предизвикал опасност од небрежност или ги пречекорил границите на крајната нужда, може да се казни поблаго, а ако пречекорувањето е сторено под особено олеснувачки околности - може и да се ослободи од казна.
(4) Нема крајна нужда ако сторителот бил должен да се изложи на опасност.
--- надополнето: 24 ноември 2013 во 01:43 ---

Момче, пред да констатираш било што прво прочитај си убаво примерот со штицата и се надевам ќе видиш колкава глупост си пишал...си напишал дека ако едно лице се наоѓа на штицата , а другото во водата, (штицата може да издржи само еден), дозволено е тој од водата да го турне оној кој ВЕЌЕ Е БЕЗБЕДЕН за да се спаси самиот...ако навистина мислиш дека овде може да се примени институтот крајна нужда тогаш нема што веќе да дискутирам на оваа тема...

Фала ти за ова „момче“, одамна така не ме нарекле
А ако сметаш дека примерот со штицата е глупост, тогаш само да те известам дека таа „глупост“ не сум ја напишал јас, туку Карнеадес (Carneades) и тоа пред повеќе од 2000 години, иако тоа на еден правник би требало веќе да му е познато. И подобро повеќе да не дискутираш на оваа тема, а ако сепак сакаш да продолжиш, би те посоветувал повеќе да читаш. Како иден правник и тоа како би ти помогнало тоа!