Сведоштва за постоење на Бог

[trilobite]

Да..доколку претпоставиме дека овие другиве го замислуваат Бог како некој конобар кој по потреба им се наоѓа и им услишува желби...
А и ова погоре што го кажа е релативна категорија и варира од карактерна зрелост на човекот.

ама додека не добијам материјален доказ дека господ постои, за мене ќе остане верата во посотење на господ кој би помагал, како психолошки трик, еден вид бајпас за собирање на самодоверба и храброст да се постигнат целите кои индивидуата си ги поставила во животот.

Баш и тоа е заблудата на таканаречениот рационализам,а се состои во тоа што претпоставува дека Бог зависи од фактот дека може да се препознае,открие,докаже,најде на некое точно определено место,по строго дефинирана формула или со конкретно видлив облик.Многу наивно за типови кои се декларираат како природонаучници.
Вториот дел нема потреба да се коментира,секој се ослонува во животот на она во што највеќе има доверба,она што навеќе му оставило дојам на сигурност:пари,родители,сопствена префриганост итн.во тоа е "психолошкиот трик",и одговорот попусто го бараш таму.

 

[Чорбаџи]

Поентата на бацилус, дека религијата е психолошки допинг, мислам дека е сосема коректна, барем за мнозинството на луѓе во светот, без разлика на која религија припаѓаат.

Но тоа оди вон темата, која е постоењето на Бог. Тоа што ти го дискутираш овде се „ефектите” од верувањето.

А дали Господ постои или не, не може да се разложува со термини од природните науки, како што се обидувам веќе безброј пати да укажам. Мислам дека добро додадоа трилобајт и лајце дека не може да се гледа духовното со материјални очи...

А уште повеќе овде сакав да посветам внимание дека ни „природната наука” не е толку дефинитивна, и апсолутна каква што се залажува рационализмот. Таа и самата тргнува од безброј претпоставки и агенди. На крајот на краиштата ниту сантиметарот ниту килограмот постојат во „онтолошка” смисла, туку се само произволни категории, зар не? И не само тие, туку воопшто просторот, времето и материјата, како што тврди Теор. на Релативитетот се релативни, а не апсолутни категории. Односно лесно заменливи и непостојани. И тогаш што останува како „апсолутно” („објективно“) во науката, ако дури и овие основни „честички“ на светот кој го набљудуваме и самите се неспознатливи во нивната полнота?

А каде е над над над над над сето ова Творецот...:jaj:

 

[Bacillus gagous]

Изгледа останав пак недоразбран, јас целев на согледување на проблематиката со помош на објективно докажаните факти.
Не берите гајле јас не мешам идализам со материјализам, само проблематиката што е поставена со темата, вели дека се бара доказ за постоењето на нешто, под доказ кој е нагледен и го има истото значење за сите луѓе, со други зборови се бара објективен доказ, а објективен доказ е само материјалниот доказ, а матаеријален доказ дека господ постои или не нема.
Од идеолошки гледен аспект е сосема друго. Тогаш секоја индивидуа преку својот личен начин на восприемање на светот околу себе, се обидува сам на себе да си докаже дека (во нашиов пример господ) постои, и тој доказ е субјективен и само за индивдуата разбирлив, со други зборови тој доказ посто само во главата на индивидуата, и тој е идеолошки доказ. А бидејќи се што е воглавата се базира на определена психологија, и самиот идеолошки доказ за постоењето на господ е психолошка категорија, и само идеја или поезија .....имагинација кажано на начинот на Макс Планк.

Чорбаџи малку да те исправам, Теоријата на релативност кажува дека вреемто и посторот не се константи, во смисла на тоа дека может да бида закривени. Материјата не е засегната од страна на теоријата на релативност, видејќи материјата не е ништо повеќе од висококонцентрирана енергија, а теоријата на релативност не се коси со првиот закон ан термодинамика, а тоа е дека енергија неможе ни да се создаде ни да се уништи, туку дека може само да се претвори од еден вид во друг, со други зборови дека е константна.
Трилчо знаеш ти многу подобро за психолошката конструкција со целата верба во постоењето на господ која ти ја имам повеќепати повторено и објаснето, знаеш дека не цела само ан тоа дека верниците го гледаат господ како „конобар”
Може сега подобро ме разбравте.

 

[Чорбаџи]

И повторно бацилус не убедуваш во слепото постоење на објективни, универзални факти??? Кажи што е тоа универзално, кога и науката самата веќе се покаја од ваквиот став?

И трето, Теор. на релативитетот, не вели дека Енергијата не може да се создаде, туку дека во Вселената, таа е константна. Тоа се 2 различни работи.

И велиш дека за постоењето на Господ нема „материјален“ доказ. Се разбира, во право си, ако се одземе човекот, животните, планетите, ѕвездите и сиот материјален свет што постои. Зарем не се токму тие најголемиот доказ дека Бог постои, како што објасни трилобајт во доказите за Прапричината?

Тоа што некои не го признаваат тој доказ, не ја намалува неговата вредност. Во суштина, СЕКОЈ доказ, и секое „научно“ откритие може само да биде делче, а никогаш комплетна апсолутност.

 

[Попова Радмила]

Цела Христијанска религија се базира на верба а не на материјални или било какви други докази.Најголем верник е оној кој верува без да виде или без да му биде докажано.
а како најголем доказ за постоењето на Виша сила (Господ) кој го создал Светот е самиот Свет , како и Библијата која им пркоси на сите искушенија( колку за споредба една книга за историјата наМакедонија претрпува прво,второ,трето.... преправено издание а библијата е една и единствена од нејзиното постанување па до денес а сигурно и после нашето постоење).
Пак ке повторам Господ рекол Благословени се оние кои веруваат без да видат.

 

[stefan_mk_oh]

Добро, ајде да речиме постој.. тоа значи дека, некој чоек од шо немал шо да прајт, напрај свет, напрај живот, некако напрај чоек, и сме настанале од адам и ева... бе ајде...

 

[Попова Радмила]

Господ не е човек .кога би бил би бил несовршен и грешен исто како секое човечко битие.

 

[Bacillus gagous]

Чорбаџи бидејќи очигледно не знаеш врз кои принципи врз што се базираат природните науки, и како се пристапува кон сознанијата од природноанучен аспект, не ни можеш да ми ја разбереш поентата, и да ме интерпретираш како што јас целам. Затоа нема потреба понатаму да дискутираме за тоа бидејќи очигледно неможеме да се разбереме што едниот сака да каже, освен тоа природните науки за разлика од философијата нема трендови на размислување, туку едноставно тоа што е експериментално докажано дека важи во минатотот важи и сега, можеби малку подобро објаснето и дополнето со одредени детали кои порано ради технички причини неможеле да бидат воочени, ама основните експериментално докажани зависности се тие мора да имаш на ум дека тие зависности важат при одредени дефинирани услови, меќу кои е и дека сите се извршени на земјината топка, или во најдобар случај во ниска орбита на земјината топка. Понатаму како се тоа е, природните науки можат да испитаат воколку тоа стане технички изводливо. И затоа никој не тврди дека досега утврдените законитости важат за ко за почеток целата наша галаксија, а уште помалку за целиот универзум.

И ај малку размисли што кажа, фати прочитај неколку учебници по физичка хемија, па кажи ми кој закон укажува на тоа дека енергијата е константна, кога се кажува константна, се мисли на нејзиното количество.

 

[Чорбаџи]

Бидејќи „бесрамно” си дозволи бацилус да се фалиш со твоето познавање на природните науки, не е на одмет и јас да се пофалам...

Имам и те како добро познавање на природните науки, но и на филозофијата, односно како стигнуваме до некое „знаење”. Но за разлика од тебе, своето образование го обавив во светски центри. И токму затоа мене твоето објаснување ми е застарено, да не речам 18-вековно. Додека се уште се удараш во градите со рационализмот, објективизмот и апсолутноста, светот на науката стана свесен и за сопствените слабости...

И баш затоа ми е дури неверојатно, како иако си „научник” не можеш да ја сфатиш ниту техничката разлика меѓу тоа дека енергијата не може да била создадена и дека енергијата е константна (во своето количество). Едното се однесува на нејзиниот исконски настанок, а другото на нејзиниот сегашен статус. Се надевам толку те научиле дека науката може да го набљудува „сегашниот свет” и сегашните законитости, а не може да предвидува дали тоа така било секогаш... Барем сериозната наука која не се возгордејува беспотребно со своитге „достигнувања”... Тоа што 1 Термодинамички закон го вели, е дека сега во универзумот енергијата ниту се создава ниту се уништува. НО тоа апсолутно не значи дека никогаш не била создадена.

Зборуваш за експеринти како метод за „докажливост”. Меѓутоа експериментот не е ништо друго туку „набљудување” и „повторување на набљудувањето”. Т.е. и ова е лимитирано со законитости кои владеат СЕГА и исклучиво на ОВОЈ ДЕЛ од вселената. И немој да мислиш дека било што во науката „докажано” како што се надеваше 18 вековната наука.

Земи го за пример „законот” на гравитација. Што е закон? Нешто што важи во секоја прилика, зар не? Епа зошто тогаш Теор. на релативитетот тврди дека гравитацијата е всушност предизвикана од закривување на просторот. Во услови на слаба закривеност, гравитацијата функционира според „законот”. Но во услови на зголемена закривеност, „законот” воопшто не важи!!!

Ова е само пример. Ако почнеме едно по едно да ги разложуваме ќе дознаеме дека всушност НИШТО, апсолутно ништо не функционира според апсолутни законитости. Се што науката открила е дека во одредени услови, нешто се случува според одредено правило....

НИшто повеќе...

И каков доказ сега ти бараш, кога науката не успеала НИШТо да докаже апсолутно, објективно и универзално? Зар не си малку заслепен?

 

[Bacillus gagous]

Бидејќи „бесрамно” си дозволи бацилус да се фалиш со твоето познавање на природните науки, не е на одмет и јас да се пофалам...

Имам и те како добро познавање на природните науки, но и на филозофијата, односно како стигнуваме до некое „знаење”. Но за разлика од тебе, своето образование го обавив во светски центри. И токму затоа мене твоето објаснување ми е застарено, да не речам 18-вековно. Додека се уште се удараш во градите со рационализмот, објективизмот и апсолутноста, светот на науката стана свесен и за сопствените слабости...

И баш затоа ми е дури неверојатно, како иако си „научник” не можеш да ја сфатиш ниту техничката разлика меѓу тоа дека енергијата не може да била создадена и дека енергијата е константна (во своето количество). Едното се однесува на нејзиниот исконски настанок, а другото на нејзиниот сегашен статус. Се надевам толку те научиле дека науката може да го набљудува „сегашниот свет” и сегашните законитости, а не може да предвидува дали тоа така било секогаш... Барем сериозната наука која не се возгордејува беспотребно со своитге „достигнувања”... Тоа што 1 Термодинамички закон го вели, е дека сега во универзумот енергијата ниту се создава ниту се уништува. НО тоа апсолутно не значи дека никогаш не била создадена.

Зборуваш за експеринти како метод за „докажливост”. Меѓутоа експериментот не е ништо друго туку „набљудување” и „повторување на набљудувањето”. Т.е. и ова е лимитирано со законитости кои владеат СЕГА и исклучиво на ОВОЈ ДЕЛ од вселената. И немој да мислиш дека било што во науката „докажано” како што се надеваше 18 вековната наука.

Земи го за пример „законот” на гравитација. Што е закон? Нешто што важи во секоја прилика, зар не? Епа зошто тогаш Теор. на релативитетот тврди дека гравитацијата е всушност предизвикана од закривување на просторот. Во услови на слаба закривеност, гравитацијата функционира според „законот”. Но во услови на зголемена закривеност, „законот” воопшто не важи!!!

Ова е само пример. Ако почнеме едно по едно да ги разложуваме ќе дознаеме дека всушност НИШТО, апсолутно ништо не функционира според апсолутни законитости. Се што науката открила е дека во одредени услови, нешто се случува според одредено правило....

НИшто повеќе...

И каков доказ сега ти бараш, кога науката не успеала НИШТо да докаже апсолутно, објективно и универзално? Зар не си малку заслепен?

Ти изгледа не ме читаш како што треба, јас го кажав потполно истото само малку по имплицитно.
И во два поста до сега ти кажувам дека законите кои се досега воспоставени не се универзални, ама изгледа и тој дел не го прочита.
Инаку ако толку те интересираше, ќе прочиташе нанзад неколку страни и точно ќе го знаеше мојот став, кон евентуалното постоење на господ. И тоа е токму она на кое ти целиш. Ама пошто тебе те мрзи да прочиташ ќе морам јас себеси да си се преповторам по незнам кој пат.
Мојот став се заснова на тоа што до сега можеме да го набљудуваме и утврдиме што при кои услови како се одвива. И заклучно со тоа дека материјата е ништо повеќе од висококонцентрирана форма на енергија, грубо кажано остануваат прашањата во науката од каде потекнува таа енергија, дали таа енергија е вечна, освен тоа од каде енергијата ги добила своите одлики кои што денес можеме да ги набљудуваме и утврдиме дека постојат. И тука бидејќи сеуште нема како да се одговорат овие прашања, се поставува една од многуте хипотези, дека можно е да целата таа енергија со сите свои својства потекнува од некое повисоко ниво односно битие кое некои му го дале името господ. Од оваа точка ниту можам да го потврдам постоењето на господ бидејќи сеуште не се доистражени евентуалното потекло и потеклото и својствата на енергијата, ама не можам ни да потврдам дека не постои поради токму истите причини. Ама воколку се открие од каде потекнува енергијата во нашиот универзум и од каде и се нејзините својства, а тоа не биде господ, тогаш прашањата ќе се поместата за едно ниво погоре па тогаш тоа би била точката од која ќе се постави можното постоење на господ, како сеуште хипотетичко битие. Кога ќе се докаже дека постои такво битие кое намерно или ненамерно допринесло за да постои нашиот универзум односно целокупната енергија во нашиот универзум, тогаш со полна сигурнот можам да ти кажам дека постои господ бидејќи тоа е научно докажано. До тогаш господ од научна гледан точка останува хипотеза експериментално непроверена хипотеза, а вербата во постоење на господ и по евентуалниот научен доказ за негово постоење ќе се изгуби бидејќи нема да има потреба повеќе да се верува во постоењето на господ туку ќе се знае дека постои господ и на кој начин тој функционира.
Фундаменталните физички закони како принципи постојат и важат, јас лично ги иам лабараториски испитано, на лабараториски вежби физика. Колку сите тие процеси се прецизно опишани преку равенките е друга работа. И те молам имај на ум дека и во претходниот пост кажав ама еве сега пак, тие закони важат таму каде што можело да биде испитано дека важат и до која мера важат, а тоа е сега за сега земјината топка и нејзината ниска орбита, за како тие закони поточно се дефинирани надвор од нашиот сончев систем, или галгаксија, или пак во хипотетичките други универзуми, сеуште не е испитано, и неможе тоа со потполна сигурност да се каже бидејќи во природните науки треба да се извржат повеќе независни еден од друг експерименти, кои ќе го дадат истиот резултат.

Инаку дај кажи акде и што точно си студирал, јас сега студирам Биологија насока Генетика и молекуларна биологија , во Германија.

 

[Чорбаџи]

Е. конечно да дојдеме до вистинскиот одговор. Токму тоа и го зборувам цело време. Дека не може ниту да биде докажано, ниту оповргнато постоењето на Господ. Во апсолутна смисла, реков, може само евентуално да биде докажано постоењето на Господ, а никако не може да биде докажано неговото непостоење, бидејќи, како што и самиот спомна, дури и да се знае некоја евентуална повисока причина за енергијата и вселената, ќе се постави пак прашањето кој ја создал?

Но, тоа што и понатаму гледам некако многу резервирано го прифаќаш, е можноста за докажливост. Ок, мислам не вреди веќе да се тупиме, тоа е твој став, ова е мој, и тоа е тоа. Мислам дека и самиот увидуваш дека ни во науката не постојат апсолутни закони, па според тоа е многу смело да се бара да се докаже Господ, кога ние не можеме да ја докажеме ниту брзината на светлината, во апсолутна, објективна смисла...

Ок, поздрав...

 

[Nemiseverue]

Добро, ајде да речиме постој.. тоа значи дека, некој чоек од шо немал шо да прајт, напрај свет, напрај живот, некако напрај чоек, и сме настанале од адам и ева... бе ајде...

Господ не е човек .кога би бил би бил несовршен и грешен исто како секое човечко битие.

Е гледаш ова е тоа заради кое не можам да ги поднесам религиозните муабет на религиозните фанатици. Океј, тој некој не е човек, ама приказната дека создал свет... материјални нешта создадени од “Бог“. По истиот принцип можеме да почнеме да веруваме во приказната за Матрикс. Истиот систем и истата приказна е речиси, само 2000 години подоцна. Точно 2000. Можеби Господ се модернизирал а?

 

[Чорбаџи]

Па види, да во право си... Не постои техничка разлика меѓу „приказната“ за Бог, и приказната за „матрикс“. Матрикс за мене е Нумеро Уно верски филм. Бидејќи не просвелтува дека навистина светот е едно големо залажување на сетилата. А дека над сето тоа има друго нешто, духовно нешто, кое сме сите ние...

Секако, матрикс е извонредна забава, пред се, но демонстрира многу интересно дека „ова не е се!“. Всушност за човек што верува, Матрикс има баш голема смисла...

Ама ај, отидовме офтопик.

 

[Bada Bing!]

Исто како и Матрикс последните две третини од светот(постоењето) не чинат. Коинциденција?

 

[Divider]

Господ не е човек .кога би бил би бил несовршен и грешен исто како секое човечко битие.

Господ е Sith Lord!
затоа е светов полн јадови, маки, убиства, неморал, нечовечност, страдања.......:baeh: