Морал

[MIKI1]

Јас не те прашувам дали е укинато или не, те прашувам дали е погрешно или не, дали е лошо или не, за да утврдиме дали моралот е апсолутен или не. Ете ти во постов велиш дека е лошо и неприродно, а во новиот завет имаш ваква порака:

Ефесјани, глава 6, стих 5:
,,Робови, бидете им послушни на вашите земни господари, со страхопочит, искрено, од се срце, како да Му служите на Христос."

Има и други примери за неконзинстентност на моралот, во стариот завет на пример е дозволено еден маж да има повеќе жени, денес тоа се смета за погрешно, неморално и тоа од самите вас. Некој се вадат со тоа дека стариот завет е неважечки повеќе, но со тоа само потврдуваат дека моралот не е апсолутен, дека се менува, еволуира.

Ајде, пак почни да се препрепреповторуваш дека не ти е одговорено. Се чини дека најточни се одговорите кои сам на себе си ги даваш...

 

[Winston_Makedonski]

Ако е помоќен, да не ја потенцира својата моќ во секоја ситуација. Дури и кога е најгладен, да знае да подели пола ѓеврек со другар. Да не му шета паметот за да злоупотреби некој. Да биде објективен. Да знае да прифати ако не е во право. Да признае вина. И најважно, да биде свесен за своите квалитети и недостатоци.
(Малце измешав но мислам дека ме сфаќаш)

 

[lazar31]

Моралот нема ниту апсолутен ниту универзален карактер. Дури и разликувањето добро и зло не е вродена и апсолутна категорија. Расудувањто помеѓу доброто и злото е нешто што се учи од околината па затоа една иста постапка некаде се цени како добро а истата таа постапка на друго место се цени како зло. Моралот е подложен и на промени, нешто што во одредена средина, некогаш во историјата било неморално и неприфатливо во друг историски момент истото тоа е сосема во склад со моралот...

 

[Zornik]

Моралот нема ниту апсолутен ниту универзален карактер. Дури и разликувањето добро и зло не е вродена и апсолутна категорија. Расудувањто помеѓу доброто и злото е нешто што се учи од околината па затоа една иста постапка некаде се цени како добро а истата таа постапка на друго место се цени како зло. Моралот е подложен и на промени, нешто што во одредена средина, некогаш во историјата било неморално и неприфатливо во друг историски момент истото тоа е сосема во склад со моралот...

Многу тврдења а ниту еден доказ. Тоа се вика интелектуален неморал! Кажи барем по еден пример за сево ова што го тврдиш.

Автоматски споено мислење: 4 септември 2019

Јас не те прашувам дали е укинато или не, те прашувам дали е погрешно или не, дали е лошо или не, за да утврдиме дали моралот е апсолутен или не. Ете ти во постов велиш дека е лошо и неприродно, а во новиот завет имаш ваква порака:

Ефесјани, глава 6, стих 5:
,,Робови, бидете им послушни на вашите земни господари, со страхопочит, искрено, од се срце, како да Му служите на Христос."

Има и други примери за неконзинстентност на моралот, во стариот завет на пример е дозволено еден маж да има повеќе жени, денес тоа се смета за погрешно, неморално и тоа од самите вас. Некој се вадат со тоа дека стариот завет е неважечки повеќе, но со тоа само потврдуваат дека моралот не е апсолутен, дека се менува, еволуира.

Многуженството во време кога поради постојани војувања бројноста на мажите била десеткратно помала од бројот на жените не е неморал зашто алтернатива на тоа би била вишокот жени да завршат на улица.

МИКИ2 ти кажа дека и денес сме робови. Не гледам дека и денес има некои големи разлики во односот спрема робовладетелите и нивните помошници.

При моралните просудувања не е толку битно делото колку намерата - причината поради која некој нешто кажал или направил. Ама ајде -знам дека залудно си го трошам времето...

 

[MIKI1]

Моралот нема ниту апсолутен ниту универзален карактер. Дури и разликувањето добро и зло не е вродена и апсолутна категорија. Расудувањто помеѓу доброто и злото е нешто што се учи од околината па затоа една иста постапка некаде се цени како добро а истата таа постапка на друго место се цени како зло. Моралот е подложен и на промени, нешто што во одредена средина, некогаш во историјата било неморално и неприфатливо во друг историски момент истото тоа е сосема во склад со моралот...

Кон болдот; можеш да ни подобјасниш како се појавија поимите „добро„ и „зло„?...

 

[lazar31]

Кон болдот; можеш да ни подобјасниш како се појавија поимите „добро„ и „зло„?...

Ева, прелагана од змијата, го скина јаболкото од забранетото дрво па го излага и Адам да јаде од тоа јаболко, и од тогаш им се отворија очите и почнаа да разликуваат добро и зло, за што подоцна ке зажалат и јако ке наебат и они и ние нивните потомци.... иако никако не ми е јасно зошто се казнети кога истите со оглед на нивната состојба не биле способни за вина бидејќи пред да го скинат јаболкото не им било дадено да разликуваат добро од зло па и не знаеле дали е добро или зло да ја прекршат забраната...

Автоматски споено мислење: 4 септември 2019

Кон болдот; можеш да ни подобјасниш како се појавија поимите „добро„ и „зло„?...

На пример кај некое племе канибали во Амазонија да се убие човек за ручек е нешто најнормално и сосема во склад со нивниот морал, додека истата постапка кај нас е незамислива, сосема спротивна на сите закони и морални принципи. Додека кај нас сексот со други лица сем партнерот се смета (или барем се сметаше) за изневерување и неморал во некои заедници е сосема спротивно, секој си се секса со секого и тоа е сосема во склад со нивниот морал... За менливоста на моралните принципи низ времето пример ти се женските купаќи. Замисли твојата баба или прабаба да се појавела во јавност облечена во танга, за каков неморал и скандал тоа ке се сметало, додека сега бикините и тангите се сосема во склад со моралот... Или замисли за кој неморал и скандал ке се работело ако баба ти изгубила невиност пред бракот додека сега предбрачниот секс се смета за нешто нормално и без никаква врска со моралот...

 

[Zornik]

На пример кај некое племе канибали во Амазонија да се убие човек за ручек е нешто најнормално и сосема во склад со нивниот морал, додека истата постапка кај нас е незамислива, сосема спротивна на сите закони и морални принципи. Додека кај нас сексот со други лица сем партнерот се смета (или барем се сметаше) за изневерување и неморал во некои заедници е сосема спротивно, секој си се секса со секого и тоа е сосема во склад со нивниот морал... За менливоста на моралните принципи низ времето пример ти се женските купаќи. Замисли твојата баба или прабаба да се појавела во јавност облечена во танга, за каков неморал и скандал тоа ке се сметало, додека сега бикините и тангите се сосема во склад со моралот... Или замисли за кој неморал и скандал ке се работело ако баба ти изгубила невиност пред бракот додека сега предбрачниот секс се смета за нешто нормално и без никаква врска со моралот...

Сите овие примери се друштвени конвенции а не морал чиј единствен и непроменлив принцип е ненанесување зло.

 

[lazar31]

Ева, прелагана од змијата, го скина јаболкото од забранетото дрво па го излага и Адам да јаде од тоа јаболко, и од тогаш им се отворија очите и почнаа да разликуваат добро и зло, за што подоцна ке зажалат и јако ке наебат и они и ние нивните потомци.... иако никако не ми е јасно зошто се казнети кога истите со оглед на нивната состојба не биле способни за вина бидејќи пред да го скинат јаболкото не им било дадено да разликуваат добро од зло па и не знаеле дали е добро или зло да ја прекршат забраната...

Автоматски споено мислење: 4 септември 2019

На пример кај некое племе канибали во Амазонија да се убие човек за ручек е нешто најнормално и сосема во склад со нивниот морал, додека истата постапка кај нас е незамислива, сосема спротивна на сите закони и морални принципи. Додека кај нас сексот со други лица сем партнерот се смета (или барем се сметаше) за изневерување и неморал во некои заедници е сосема спротивно, секој си се секса со секого и тоа е сосема во склад со нивниот морал... За менливоста на моралните принципи низ времето пример ти се женските купаќи. Замисли твојата баба или прабаба да се појавела во јавност облечена во танга, за каков неморал и скандал тоа ке се сметало, додека сега бикините и тангите се сосема во склад со моралот... Или замисли за кој неморал и скандал ке се работело ако баба ти изгубила невиност пред бракот додека сега предбрачниот секс се смета за нешто нормално и без никаква врска со моралот...

 

[MIKI1]

Ева, прелагана од змијата, го скина јаболкото од забранетото дрво па го излага и Адам да јаде од тоа јаболко, и од тогаш им се отворија очите и почнаа да разликуваат добро и зло, за што подоцна ке зажалат и јако ке наебат и они и ние нивните потомци.... иако никако не ми е јасно зошто се казнети кога истите со оглед на нивната состојба не биле способни за вина бидејќи пред да го скинат јаболкото не им било дадено да разликуваат добро од зло па и не знаеле дали е добро или зло да ја прекршат забраната...

Автоматски споено мислење: 4 септември 2019

На пример кај некое племе канибали во Амазонија да се убие човек за ручек е нешто најнормално и сосема во склад со нивниот морал, додека истата постапка кај нас е незамислива, сосема спротивна на сите закони и морални принципи. Додека кај нас сексот со други лица сем партнерот се смета (или барем се сметаше) за изневерување и неморал во некои заедници е сосема спротивно, секој си се секса со секого и тоа е сосема во склад со нивниот морал... За менливоста на моралните принципи низ времето пример ти се женските купаќи. Замисли твојата баба или прабаба да се појавела во јавност облечена во танга, за каков неморал и скандал тоа ке се сметало, додека сега бикините и тангите се сосема во склад со моралот... Или замисли за кој неморал и скандал ке се работело ако баба ти изгубила невиност пред бракот додека сега предбрачниот секс се смета за нешто нормално и без никаква врска со моралот...

lazar31,


каква е врската меѓу овие 2 дописи, потполно спротивни еден со друг, напишани од ист автор?...

Тоа многу зборува за состојбата од авторот од текстот...

За типичното атеистичко релативизирање на рабоќето, со цел да се избегне и да не се најде вистината, ама да се оправда своето однесување, да не прајме муабет.

 

[Ipsissimus]

Многуженството во време кога поради постојани војувања бројноста на мажите била десеткратно помала од бројот на жените не е неморал зашто алтернатива на тоа би била вишокот жени да завршат на улица.

МИКИ2 ти кажа дека и денес сме робови. Не гледам дека и денес има некои големи разлики во односот спрема робовладетелите и нивните помошници.

При моралните просудувања не е толку битно делото колку намерата - причината поради која некој нешто кажал или направил. Ама ајде -знам дека залудно си го трошам времето...

Ако нешто е апсолутно, тогаш значи дека е независно и неменливо без разлика на ситуации, намери, војни и било што друго. Затоа се вика апсолутно! Вие упорно користите термини што не ги разбирате. Ако моралот е апсолутен, тогаш ќе биде ист без разлика дали на светов останало само едно машко а сите се женски или обратно, во спротивно не е апсолутен, подложен е на промени, без разлика под какво влијание се тие промени.

За робовладетелството, не беше прашањето дали сме или не робови, туку дали тоа денес е нешто прифатливо или погрешно. Самите признавате дека денес тоа е погрешно, а имаш конкретни примери во библијата каде истото се третира како нешто најнормално. Треба човек да е или ретардиран или тежок инает за да не го согледа тоа како факт дека моралот е подлежен на промени а со тоа и не е апсолутен.

Автоматски споено мислење: 4 септември 2019

Сите овие примери се друштвени конвенции а не морал чиј единствен и непроменлив принцип е ненанесување зло.

Па и твојот морал за некого е само друштвена конвенција. Не мора да одиш подалеку, најди прв муслиман на кој ќе наидеш и убеди го дека маж кој има четири жени не е моралност туку ,,друштвена конвенција"

 

[lazar31]

Сите овие примери се друштвени конвенции а не морал чиј единствен и непроменлив принцип е ненанесување зло.

Канибалот кога убива човек за ручек нема чувство на вина, нема претстава за себе си дека ненесува зло па оттука да се посомнева дека прави нешто лошо. Претставата за зло кај него е различна од претставата за зло кај тебе. Да се убие и изеде човек кај тебе е претстава за зло додека кај него тоа е претстава за добро. Или еве, да оставиме настрана тоа племињата по амазон, да земеме и разгледаме еден актуелен момент, еутаназијата. Независно од тоа дали еутаназијата е некаде озаконета некаде забранета, моралната дилема е присутна секаде и многу спорна. За некои луѓе еутаназијата е добро кое му го чиниме на неизлечиво болниот, му ги скратуваме маките, додека за други тоа е зло, убиство и спротивно на секој морален принцип. И едните и другите сметаат дека прават добро, дека нивното мислење и чувство е израз на моралот а спротивното е неморал.

 

[Zornik]

Ако нешто е апсолутно, тогаш значи дека е независно и неменливо без разлика на ситуации, намери, војни и било што друго. Затоа се вика апсолутно! Вие упорно користите термини што не ги разбирате. Ако моралот е апсолутен, тогаш ќе биде ист без разлика дали на светов останало само едно машко а сите се женски или обратно, во спротивно не е апсолутен, подложен е на промени, без разлика под какво влијание се тие промени.

Неколку пати наведов во што се состои апсолутноста на моралот - во неговиот базичен принцип ненанесување зло.

За робовладетелството, не беше прашањето дали сме или не робови, туку дали тоа денес е нешто прифатливо или погрешно. Самите признавате дека денес тоа е погрешно, а имаш конкретни примери во библијата каде истото се третира како нешто најнормално. Треба човек да е или ретардиран или тежок инает за да не го согледа тоа како факт дека моралот е подлежен на промени а со тоа и не е апсолутен.

Зошто мене би требало да ме засега што пишува во Библијата? Имаш некаква погрешна претпоставка.

Автоматски споено мислење: 4 септември 2019

Канибалот кога убива човек за ручек нема чувство на вина, нема претстава за себе си дека ненесува зло па оттука да се посомнева дека прави нешто лошо. Претставата за зло кај него е различна од претставата за зло кај тебе. Да се убие и изеде човек кај тебе е претстава за зло додека кај него тоа е претстава за добро. Или еве, да оставиме настрана тоа племињата по амазон, да земеме и разгледаме еден актуелен момент, еутаназијата. Независно од тоа дали еутаназијата е некаде озаконета некаде забранета, моралната дилема е присутна секаде и многу спорна. За некои луѓе еутаназијата е добро кое му го чиниме на неизлечиво болниот, му ги скратуваме маките, додека за други тоа е зло, убиство и спротивно на секој морален принцип. И едните и другите сметаат дека прават добро, дека нивното мислење и чувство е израз на моралот а спротивното е неморал.

Неможеш да тврдиш дека канибалите не се свесни дека нанесуваат зло. И во нашето општество има многу неправда и зло и повеќето луѓе се свесни за тоа иако секојдневно ги прават.

Проблемот со еутаназијата е повторно друштвена конвенција. За моралното просудување битна е намерата - дали некој има добра или лоша намера кога врши еутаназија. При тоа човек треба да е свесен дека понекогаш и не може да биде сигурен дали тоа што го прави е добро или лошо

 

[Ipsissimus]

Неколку пати наведов во што се состои апсолутноста на моралот - во неговиот базичен принцип ненанесување зло.

Абе се тоа убаво, само проблемот е што моралот има голем удел во дефинирањето и перцепирањето на тој концепт - зло.

Зошто мене би требало да ме засега што пишува во Библијата? Имаш некаква погрешна претпоставка.

Затоа што го спомена МИКИ1 и дијалогот со него за тоа што пишува во библијата а што претставува тоа денес.

 

[MIKI1]

Самите признавате дека денес тоа е погрешно, а имаш конкретни примери во библијата каде истото се третира како нешто најнормално.

Миљон пати сум ти посочил; не се повикувај на стихови од Писмото, оти абер немаш од истите.

Тоа дека ропството било „најнормално„ е само уште едно еден во редот од твои погрешни ставови.

Ропството не е нормално, ниту сам Бог го створи во почетокот од Светот и векот.

 

[Zornik]

Абе се тоа убаво, само проблемот е што моралот има голем удел во дефинирањето и перцепирањето на тој концепт - зло.

Зависи од јачината на моралната свест. Кај некои луѓе друштвените конвенции го дефинираат доброто и злото, кај други луѓе моралната свест го дефинира доброто и злото.