Морал

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
14.944
Поени од реакции
12.222
Што претставува за вас моралот? Дали е религиска алатка, социолошки феномен или можеби културолошки нус производ? Дали под овој поим подразбирате апсолутни начела или истите сметате дека е нормално да подлежат на промени? Доколку моралот подлежи на промени, дали факторите кој влијаат на тоа се пожелни или не?
Сметам дека прашањава нудат квалитетна дискусија. Пожелно би било со аргументи да се образложи ставот.
 

RickyLFC9

Модератор?
Член од
28 март 2012
Мислења
16.983
Поени од реакции
34.234
Дефанзивен систем на мозокот да си ги оправда постапките кои ги прави за свое добро, како и обид за налагање на истото врз други луѓе со цел да оствари некакво сопствено задоволство, завиено со толку слоеви што е речиси невозможно да се ископа и да се стигне до коренот од секоја личност.
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
14.944
Поени од реакции
12.222
Првин би го анализирал моралот од религиски аспект. Највпечатлива карактеристика за религиозниот морал е догматскиот фаличен став дека тој е апсолутен. Затоа религиите се во постојан конфликт со социјалните и културни промени што ги носи времето. И не само времето, туку во конфликт се и со моралот на останатите религии.
1531482196753.jpg
 
Член од
3 мај 2019
Мислења
1.499
Поени од реакции
1.137
Што претставува за вас моралот? Дали е религиска алатка, социолошки феномен или можеби културолошки нус производ? Дали под овој поим подразбирате апсолутни начела или истите сметате дека е нормално да подлежат на промени? Доколку моралот подлежи на промени, дали факторите кој влијаат на тоа се пожелни или не?
Сметам дека прашањава нудат квалитетна дискусија. Пожелно би било со аргументи да се образложи ставот.
интересно ќе биде твоето мислење за моралот од телемитска гледна точка....а ова видео е многу интересно:)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=gdnZq8uEcSk
 

Атеист

Дежурен Шаман
Член од
2 февруари 2010
Мислења
7.485
Поени од реакции
4.696
интересно ќе биде твоето мислење за моралот од телемитска гледна точка....а ова видео е многу интересно:)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=gdnZq8uEcSk
Ужасно досадно видео, нималку интересно. Премногу „ако...“ Ако ова тогаш тоа... Попска философија.
 
Последно уредено:

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
14.944
Поени од реакции
12.222
интересно ќе биде твоето мислење за моралот од телемитска гледна точка....а ова видео е многу интересно:)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=gdnZq8uEcSk
Во видеово има многу фалични аргументи со кои се прави обид да се прикаже конкретен сет на морални правила како универзален или апсолутен. Зошто се фалични? Па на пример од една страна алтруизмот и емпатијата се прикажуваат како морален скелет, вграден во човекот, но се игнорираат други човечки особини кои според истиот тој морал се лоши а подеднакво се присутни кај секој човек - гневот, љубомората, себичноста и слично. Зошто моралниот креатор или Бог ги допуштил или вградил ако се лоши и непотребни?
Потоа, се споменува робството повеќе пати низ видеово како негативен пример, а и во новиот и во стриот завет тоа е третирано како нормална и секојдневна појава. Во ефесјани, глава 6, стих 5 стои следново:
,,Робови, бидете им послушни на вашите земни господари, со страхопочит, искрено, од се срце, како да Му служите на Христос."

Што се однесува до мојот став, сметам дека моралот е консензус на мнозинството за прифатливо и неприфатливо, при тоа како репер се земени карактеристиките што луѓето ги развиле еволутивно а истите се доживуваат како добри бидејќи му биле и сеуште се од корист на колективот. Тука спаѓаат емпатијата и алтруизмот, родителскиот инстинкт.
Неспособноста да се разбере дека моралот не е апсолутен носи заклучоци дека светот оди во декаденција, промената се гледа како негативен тренд а со тоа и напредокот се кочи, бидејќи без промена од нормата, напредок е невозможен.
 
Член од
20 април 2012
Мислења
1.900
Поени од реакции
3.536
Дефанзивен систем на мозокот да си ги оправда постапките кои ги прави за свое добро, како и обид за налагање на истото врз други луѓе со цел да оствари некакво сопствено задоволство, завиено со толку слоеви што е речиси невозможно да се ископа и да се стигне до коренот од секоја личност.
А шо според тебе е неморал?Мислиш дека неморалниот човек во исто време е и слободен?Шо мислиш на пример за Нерон?Тој бил еден од најнеморалните љуге во историјата на човештвото.Си ја силувал сестра си имал секс со мајка му силувал тринаесет годишни деца и тн.Списокот на неговиот неморален начин на живот е огромен!Така да твојата теорија за моралот ти е тотално промашена.
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
14.944
Поени од реакции
12.222
А шо според тебе е неморал?Мислиш дека неморалниот човек во исто време е и слободен?Шо мислиш на пример за Нерон?Тој бил еден од најнеморалните љуге во историјата на човештвото.Си ја силувал сестра си имал секс со мајка му силувал тринаесет годишни деца и тн.Списокот на неговиот неморален начин на живот е огромен!Така да твојата теорија за моралот ти е тотално промашена.
Што се однесува до мене, кај Нерон се работи за психолошко пореметување а не неморалност.
Римјаните, посебно аристократијата знаеле да ставаат олово во виното, а денес е познато дека оловото предизвикува низа психолошки пореметувања.
 
Последно уредено:

RickyLFC9

Модератор?
Член од
28 март 2012
Мислења
16.983
Поени од реакции
34.234
А шо според тебе е неморал?Мислиш дека неморалниот човек во исто време е и слободен?Шо мислиш на пример за Нерон?Тој бил еден од најнеморалните љуге во историјата на човештвото.Си ја силувал сестра си имал секс со мајка му силувал тринаесет годишни деца и тн.Списокот на неговиот неморален начин на живот е огромен!Така да твојата теорија за моралот ти е тотално промашена.
Си се зезнал малце со историчар што најде да збориш за Нерон. Речиси сите приказни за Нерон се напишани од подоцнежни автори кои имале за цел да го оцрнат со цел да истакнат колку убаво се живеело во времето на моменталните императори. Речиси ништо од тој твој „список“ уствари не се десило.

Ај сеа врати се и најди ми друг пример, само глеј пак да не се заебеш.
 
Член од
20 април 2012
Мислења
1.900
Поени од реакции
3.536
Си се зезнал малце со историчар што најде да збориш за Нерон. Речиси сите приказни за Нерон се напишани од подоцнежни автори кои имале за цел да го оцрнат со цел да истакнат колку убаво се живеело во времето на моменталните императори. Речиси ништо од тој твој „список“ уствари не се десило.

Ај сеа врати се и најди ми друг пример, само глеј пак да не се заебеш.
И од каде ја знаш вистината за Нерон,имаш некој посебни историски извори?Или пак твоите извори се единствено веродостојни???:cautious:Други примери за неморални ликови се Тед Банди,Чарлс Менсон,Ричард Рамирез и многу други.Списокот е многу голем.Само немој да ми продаваш прикаски дека неморалот е нешто позитивно!
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
14.944
Поени од реакции
12.222
И од каде ја знаш вистината за Нерон,имаш некој посебни историски извори?Или пак твоите извори се единствено веродостојни???:cautious:Други примери за неморални ликови се Тед Банди,Чарлс Менсон,Ричард Рамирез и многу други.Списокот е многу голем.Само немој да ми продаваш прикаски дека неморалот е нешто позитивно!
За хиндусите е неморално да јадеш говедско но не и свинско. За муслиманите е неморално да јадеш свинско но не и говедско. За христијаните е неморално да имаш повеќе од една жена, за муслиманите е нормално да имаш и четири жени.
За муслиманите и христијаните е неморално да шеташ гол, за домородците од нова гвинеја е нормално да шеташ гол.
Која е таа точка на референтност со која ќе одредиш што е ,,неморал" кога факторите за моралност зависат од подрачјето, културата и религијата во која си се родил?
 
Член од
4 мај 2009
Мислења
2.374
Поени од реакции
4.969
Сем Харис вика дека моралот не е тотално арбитрарен и од тепка утврден -- моралот не е тотално релативен. Харис покажува дека основата на било кој морал е резултат на комплексна еволутивна адаптација за интензивен социјален живот. Во таквата еволутивна адаптација за динамичен социјален живот, човечките заедници емпириски дошле до основата на секој етички систем: општа добросостојбата на заедницата. Во рандом човечка заедница основните морални норми се во функција на постигање и одржување општа добросостојба на заедницата. Пример: правилото за фер постапување. Фер третманот не е само апстрактен принцип “паднат од небо” туку резултат на еволутивна адаптација. Фер-плејот (еднаквоста во постапките и третманот кон другите) денес се аксиом за кој не се потребни докази. Харис наведува и конкретни докази од неуроимиџинг студии кои укажуваат дека фер постапувањето резултира со позитивнa (reward-related) невролошкa активност, а нефер постапките предизвикуваат негативни невролошки реакции. Таквата еволутивна адаптација и универзалниот стремеж кон добросостојба резултирале со грижа за деца, старци и болни, емпатија, заштита на домот и заедничките добра, итн. Значи, во основа сите социјални заедници се базираат на ист егзистенцијален стремеж: доволно храна, безбедно засолниште, социјална хармонија, праведност, итн.

Првата битна поента на Харис е дека стремежот за добросостојба е основа на секој морален кодекс. Е сеа, ова е многу покомплексно. Има големи разлики за начините КАКО да се постигнат и одржат правдата, хармонијата, безбедноста, итн. Оттаму и разликите меѓу западноевропското право и шеријатот, моногамијата вс. полигамијата, одењето по гол г`з у џунгла и носење троделно одело, кравата и полуцилиндар, итн. Овие разлики се поради куп причини и анализите се малце комплексни. На пр. Ескими нема да идат по гол г`з пошто е ладно, а бедуините у Мароко ќе се умотаат у чалми да не јадат песок ко ќе задува у Сахара. Значи животната средина може и влијае врз дрес кодот во една заедница. Религијата експлицитно го нормира моралот. Бељата е кога религијата (а и било која идеологија) се интерпретира фундаменталистички или екстремистички, а не селективно, во согласност со она што е позитивна пракса, научно потврдено и емпириски проверено како саглам. Религиозни текстови изобилуваат со купишта небулози, бабини деветини и неукост. Затоа за педерлук се кине глаа или иде у затвор, у Африка ако си албино го јадеш стапот, а у Судан или Афганистан ако женско се пердаши на страна ќе јаде едно пар стотини камења у глаа, итн.

Втората битна поента на Харис е дека моралот не може и не треба да е одвоен од науката. Харис вика дека моралните кодови треба да добиваат инфо и да се апдејтираат консеквентно од и според науката. Мене овие две тврдења ми се гледаат саглам и здрава основа за дефинирање универзални хумани вредности и универзален морал.
 
Последно уредено:
Член од
16 јануари 2018
Мислења
77
Поени од реакции
60
Моралот е апсолутен, независен од времето и местото и од постојните друштвени и религиозни конвенции. Моралот се состои од желбата да се прави добро или барем да не се нанесува зло на било кое друго живо суштество. Моралот е или вродена или стекната карактерна особина, кај некои присутна во поголема а кај други во помала мера. Спротивност на моралот е склоноста за личното добро и благосостојба која наложува сите можни физички и умни способности да се искористат само за себе или за она што се смета за дел од себе - семејство, род, нација, раса.... . Кај човекот постои и друга спротивност на моралот а тоа е желбата да се нанесува зло. Во овој случај или се работи за душевна пореметеност или за чувство на правда кога е одмазда за нанесено зло.
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
14.944
Поени од реакции
12.222
Моралот е апсолутен, независен од времето и местото и од постојните друштвени и религиозни конвенции. Моралот се состои од желбата да се прави добро или барем да не се нанесува зло на било кое друго живо суштество. Моралот е или вродена или стекната карактерна особина, кај некои присутна во поголема а кај други во помала мера. Спротивност на моралот е склоноста за личното добро и благосостојба која наложува сите можни физички и умни способности да се искористат само за себе или за она што се смета за дел од себе - семејство, род, нација, раса.... . Кај човекот постои и друга спротивност на моралот а тоа е желбата да се нанесува зло. Во овој случај или се работи за душевна пореметеност или за чувство на правда кога е одмазда за нанесено зло.
Доброто и злото се човечка перцепција за нешта и ситуации кои човекот не може да ги објасни и да најде цел или нужност за нивното постоење. Нема ништо апсолутно во тоа. Апсурдот во врска со ова е посебено нагласен кога концептот за добро и зло доаѓа како дел од концептот за Апсолутно битие или Господ. Нужноста ја елиминира идејата за зло, бидејќи ако за нешто има причина, истото не може да биде зло - злото по дефиниција значи промашување, грешка, непотребност. Битие што е апсолутно и безгрешно, создава или допушта нешто кое нема смисла за своето постоење? Нешто кое е грешка и промашување?
 
Последно уредено:
Член од
16 јануари 2018
Мислења
77
Поени од реакции
60
Доброто и злото се човечка перцепција за нешта и ситуации кои човекот неможе да ги објасни и да најде цел или нужност за нивното постоење. Нема ништо апсолутно во тоа. Апсурдот во врска со ова е посебено нагласен кога концептот за добро и зло доаѓа како дел од концептот за Апсолутно битие или Господ. Нужноста ја елиминира идејата за зло, бидејќи ако за нешто има причина, истото не може да биде зло - злото по дефиниција значи промашување, грешка, непотребност. Битие што е апсолутно и безгрешно, создава или допушта нешто кое нема смисла за своето постоење? Нешто кое е грешка и промашување?
Наведував факти. Твојов одговор не е одговор на тие факти туку некаква псевдофилозофија.
 
На врв Bottom