Морал

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Да, објективност е. Тоа што е заедничко за сите е објективност. Ако под ,,повисоки начела" мислиш на религиозни начела, тогаш по субјективно нешто од нив не може да најдеш и да сакаш.

Како да не.
Според тебе, у Среден Век било објективно стојалиштето дека земјата е рамна. Тоа стојалиште било заедничко за огромното мнозинство.

LoL, не е објективно дека 2+2=4 затоа што сите се сложуваат со тоа, туку од повисоки причини.

 

[MIKI1]

Не. Не е тоа објективност.
Објективноста не зависи од процентуалниот консензус, туку од повисоки начела.

Секако дека е од повисоки начела, само што на основачот на темава, кој користи троа извртена логика, не повисоките начела, туку консензусот (не знаеме меѓу кого/кои), заснован на априорно поставени (и погрешни) претпоставки, сам од себе ќе изроди причини за оформување правен основ по одредената тема или прашање.

Автоматски споено мислење: 22 септември 2019

Добро е што чат пат има некои мислења со социо-антрополошки гледишта или објаснувања од еволуционистички аспект. Tha' hell, дури може да се пуца со дијалектички материјализам и моралот ама ќе ти се залепи мики со неговата бронзенодобска затуцаност.

Имаме два типа затуцаност:
- бронзенодобска и
- дарвиновско-марксистичка.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Објективното гледиште со квантитетот на тие кои го имаат, никако не се поврзани, во контекст на неговата објективност.

 

[MIKI1]

Ако под ,,повисоки начела" мислиш на религиозни начела, тогаш по субјективно нешто од нив не може да најдеш и да сакаш.

Под „повисоки начела„ природно се подразбираат религиозните, кои се априорно поставени и кои се безвременски.

Но добро, пошто бајато-новиот еон, кој е познат низ целата човекова историја, ни вели дека Вселената штотуку почнала да постои а човекот настанал од мајмун, тогаш зашто да се замараме со повиските начела, кога можеме да си измислиме свои, но не било какви, туку токму „објективни„-според „укусот„ и заблудата од новиот еон.

 

[Ipsissimus]

Како да не.
Според тебе, у Среден Век било објективно стојалиштето дека земјата е рамна. Тоа стојалиште било заедничко за огромното мнозинство.

LoL, не е објективно дека 2+2=4 затоа што сите се сложуваат со тоа, туку од повисоки причини.

Значи палењето на куќата како штета, кршењето нос како напад и повреда за тебе се субјективни нешта, на исто рамниште со верувањето дека земјата е рамна?! За тебе што е намерно палење на имот? Дај една субјективна алтернатива за таква дејност.

 

[lazar31]

Значи палењето на куќата како штета, кршењето нос како напад и повреда за тебе се субјективни нешта, на исто рамниште со верувањето дека земјата е рамна?! За тебе што е намерно палење на имот? Дај една субјективна алтернатива за таква дејност.

Во кривичното право одговорноста е сегогаш субјективна. Квалификацијата на делото е секогаш субјективна и зависи од целта и мотивите на сторителот а тие се секогаш субјективна категорија. Следствено на тоа, намерно палење на имот неможе да го гледаме како нешто објективно, изгорел имот и бараме одговорност за изгорен имот... мораме да ја гледаме субјективната страна на делото а според истата може би целта на сторителот била ти да изгориш во пожарот а имотот не го интересира, во тој случај ке имаме обид за убиство или увиство а не намерно палење имот... Ако некој провалил во нечиј стан тоа е објективен момент но неможеме да го судиме за тоа што провалил туку според субјективниот момент, целта и мотивот за провалата па може да излезе обид за кражба, обид за силување..... скршениот нос е објективен момент но според субјективниот момент може би се работи за обид за убиство, обид за силување....

 

[zmija1]

vo prirodata na stvarite covekot e da se naprevaruva ,dali za resursi za teritorija za zeni za bogatstvo za dominacija ,koga e vo prasanje na pobeda covkot ne bira sredstvai moral so gi vikate povisoki nacela.povisoki nacela se luge koi kontroliraat masa luge koj se podgotveni da zaginat za da donesat pobeda, ako vlasta ja prifati religijata ta dominira ako ne ostanuva na malo dvizenje bez vlijanie ,go zemama za primer hristijanstvoto ,videte ja mapata pred konstatin da go prifati hristijanstvoto i posle toa 313 god koga zaradi bitkata ko mu se javi na son deka ako nacrta stit ke pobedi i ,igrom slucaja pobedi i go prifati hristijanstvoto i potoa se rasiri niz cela evropa .znaci batali moral bitno da POBEDI nekoj ,oti ko ke zavrsat zborite site vikat pobedivme nie ,i nie ke pobedime .

 

[Ipsissimus]

Во кривичното право одговорноста е сегогаш субјективна. Квалификацијата на делото е секогаш субјективна и зависи од целта и мотивите на сторителот а тие се секогаш субјективна категорија. Следствено на тоа, намерно палење на имот неможе да го гледаме како нешто објективно, изгорел имот и бараме одговорност за изгорен имот... мораме да ја гледаме субјективната страна на делото а според истата може би целта на сторителот била ти да изгориш во пожарот а имотот не го интересира, во тој случај ке имаме обид за убиство или увиство а не намерно палење имот... Ако некој провалил во нечиј стан тоа е објективен момент но неможеме да го судиме за тоа што провалил туку според субјективниот момент, целта и мотивот за провалата па може да излезе обид за кражба, обид за силување..... скршениот нос е објективен момент но според субјективниот момент може би се работи за обид за убиство, обид за силување....

Која е таа субјективна страна според која намерно палење на твојот имот не е дело што е казниво? Баш ме интересира.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Значи палењето на куќата како штета, кршењето нос како напад и повреда за тебе се субјективни нешта, на исто рамниште со верувањето дека земјата е рамна?! За тебе што е намерно палење на имот? Дај една субјективна алтернатива за таква дејност.

Тотално промашуваш поента. Но, тоа не е толку страшно, колку што е страшна и неверојатна твојата идеја за тоа што е објективност. До толку, што се мислам дали дури и некој ко тебе, можеби трола.

 

[santelli]

@Ipsissimus, секоја чест за темата за нецел месец 34 страни. Ги разбуди сите мозочни вијуги кај членовите

 

[Ipsissimus]

Тотално промашуваш поента. Но, тоа не е толку страшно, колку што е страшна и неверојатна твојата идеја за тоа што е објективност. До толку, што се мислам дали дури и некој ко тебе, можеби трола.

Што е објективност за тебе?

 

[pozdrav eden topol]

@Ipsissimus, секоја чест за темата за нецел месец 34 страни. Ги разбуди сите мозочни вијуги кај членовите

Само моралот остана уште заспан

 

[MIKI1]

Само моралот остана уште заспан

Хммм, 34 страни муабети за моралот, а ја‘ се‘ уште не прочитав ш‘о е тоа „морал„...

 

[zmija1]

mozevi ziveeme vo parralelen univrzum ,nemoralot e moral.losoto dobro .,dobroto e loso .istoriski gledano koga nekoj saka da vovedi red e sprecen vo toa zatoa sto zakonite na ovaj univerzum ne dozvoluvaat , koj go poremetuva redot ,sto go poremetuva redot ,dali tka e kreiran ovaj univerzum ,mozi postoi drug univerzum pozitiven kade e obrarno ,nie sme vo negativniot del.prirodata e nemilosrdna ,nemoralniot nekako pliva , moralnite se davat.i ko j ke se junak izberi cumat da ja istera od Makedonija

 

[Bodhidharma]

mozevi ziveeme vo parralelen univrzum ,nemoralot e moral.losoto dobro .,dobroto e loso .istoriski gledano koga nekoj saka da vovedi red e sprecen vo toa zatoa sto zakonite na ovaj univerzum ne dozvoluvaat , koj go poremetuva redot ,sto go poremetuva redot ,dali tka e kreiran ovaj univerzum ,mozi postoi drug univerzum pozitiven kade e obrarno ,nie sme vo negativniot del.prirodata e nemilosrdna ,nemoralniot nekako pliva , moralnite se davat.i ko j ke se junak izberi cumat da ja istera od Makedonija

Кога би им се дале други називи за добро и лошо, односно морал и неморал многу полесно би ги разбирале луѓето чисто по семантичка основа.
Пример ако поимот добро го замениме со комбинација од два збора благосостојба и хармонија сосема на друг начин ќе се перцепира. Така да природата е таква каква што е, природна....ако не се меша некој од страна владее хармонија и благосостојба, ама тоа е се теорија на заговор