Креационизам наспроти еволуционизам

[Атеист]

Зошто ТЕ го препушти “жешкиот компир “ на абиогенезетакоја како млада наука се судрува со многу нелогичности?

Пред се, Добре дојде пријател.
Добар и издржан пост со мали забелешки посебно во делот што го издвоив како цитат.
ТЕ самото име кажува што е и со постанок не се бави, нејзина мета, таргет е еволуцијата, т.е. развојот на видовите (нема сега да влегуваме во детали, колку, како и што настанувало). Затоа Абиогенезата го зема делот околу постанокот, а од друга страна за да она што е очигледно дека постои (еволуцијата), не можат креационистички манипулатори, како и еден овде, нејќам име да му спомнам, да со негирање на делови од ТЕ да тврдат ете и абиогенезата не е точна. Што е далеку од памет со негирање на еволуција на кажеш ете и абиогенезата не е точна.
Во ред, од друга страна и јас ќе се сложам дека Абиогенезата ми е најмалку логична, сепак мислам дека одговорот е на друго место.

Поздрав и секое добро

 

[MIKI1]

Кој курац му требало ребро или кал.

Е ајде бе DBack, пошо си јаааако учен, дај објаснување и за то реброто и за то „калта„ оти за уките, тија две нешта имаат СИЛНА И ДЛАБОКА логика.

А делот именуван како „ку**ц„ не го толкувај....
--- надополнето: Jun 24, 2011 8:27 AM ---

ME]

Се читаш ли ти бе некогаш?

Нееее, други ме читаат.

 

[DBack]

***

Премноугу долго, ама го исчитав. Мислам дека потегнуваш нови теми. И се радувам.

Дали ќе бидеш толку фин па некои од овие прашања да ги претвориш во теми. Сепак, овде се расправаме со дебилното тврдење на Чорбаџија. Нема смисла да му ја земеме темата.

Инаку, со задоволство би надгледувал било која од 10-те теми кои ги начна во постот.

...и ного дугачко, и мене си ме заебал - мислам дека луѓе не читаат толку долги постови.

 

[MIKI1]

Прво викаш дека смртта не постоела во рајот, па одма после тоа викаш дека растенијата умирале во рајот.

Да, смртта не постоела во Рајот.
Растенијата не умираат (во Рајот) во денешна смисла на зборот „смрт„, оти „..смртта е казна за гревот...„. па растенијата никому не му грешат и затоа не биле „казнувани„ со смрт. Растенијата умираат како храна за животните и човекот, гледано во Рајски услови на битисување, онака како тоа Бог премудро го промислил.
--- надополнето: Jun 24, 2011 8:31 AM ---

Што ти е на тебе?

Денес е четврток, уште еден убав ден Божји.

 

[Ставрогин]

Да, смртта не постоела во Рајот.
Растенијата не умираат во денешна смисла на зборот „смрт„, оти „..смртта е казна за гревот...„. па растенијата никому не му грешат и затоа не биле „казнувани„ со смрт. Растенијата умираат како храна за животните и човекот, гледано во Рајски услови на битисување, онака како тоа Бог премудро го промислил.

Ха Ха Ха.

Значи ако те изеде некој, тоа не е смрт?



Ептен премудро Бог го промислил тоа...

 

[jole 1]

Samo edno me cudi vo ovoj svet na cudenki, a toa e upornosta na religijata da se samodokazuva i dokazuva so naucnata misla na evolucionistite... Provalii??? Za kogo kako! Mala napomena pred dve, tri iljadi godini ne sme znaele ni kago gazot da si go izbrisime, a sme imale "verba" vo stvoritelot... tolku ni secela "crpkata" a ubavo e da se zivee vo neznaenje i horizontite da ni se ednas za sekogas zacrtani. Nema potreba od ucilista i nauka...sto ke ni e? Samo ne odvlekuva od religijata! Ubav biznis e da se drzi narodot zatupen, da plaka danok na carot i danok na crkvata... oprobano vo vladeenjeto so narodite i vojni na verska osnova... a site se bas toa... So mec, krst ili polumesec zavzemi go komsiskiot atar i seci glavi Bogobojazlivi... neli ineresno???

 

[DBack]

Ха Ха Ха.

Значи ако те изеде некој, тоа не е смрт?



Ептен премудро Бог го промислил тоа...

words fail me...

 

[jole 1]

Uste nesto ne mi e jasno! Zosto vednas kazna, a taa e nespojiva so rajot????

 

[MIKI1]

Е ајде бе DBack, пошо си јаааако учен, дај објаснување и за то реброто и за то „калта„ оти за уките, тија две нешта имаат СИЛНА И ДЛАБОКА логика.

А делот именуван како „ку**ц„ не го толкувај....

DBack,

ајде бе, дека Ти е одговоро за реброто и за калта?
--- надополнето: Jun 24, 2011 8:39 AM ---

Uste nesto ne mi e jasno! Zosto vednas kazna, a taa e nespojiva so rajot????

1. Казната е пеколна.
2. Наградата е Рајска.

Разликата меѓу нив е очигледна.

 

[Donald Sikert]

Пред се, Добре дојде пријател.
Добар и издржан пост со мали забелешки посебно во делот што го издвоив како цитат.
ТЕ самото име кажува што е и со постанок не се бави, нејзина мета, таргет е еволуцијата, т.е. развојот на видовите (нема сега да влегуваме во детали, колку, како и што настанувало). Затоа Абиогенезата го зема делот околу постанокот, а од друга страна за да она што е очигледно дека постои (еволуцијата), не можат креационистички манипулатори, како и еден овде, нејќам име да му спомнам, да со негирање на делови од ТЕ да тврдат ете и абиогенезата не е точна. Што е далеку од памет со негирање на еволуција на кажеш ете и абиогенезата не е точна.
Во ред, од друга страна и јас ќе се сложам дека Абиогенезата ми е најмалку логична, сепак мислам дека одговорот е на друго место.

Поздрав и секое добро

Добре најдов
У принцип на место е забелешката. ТЕ не се бави со постанокот и крај. Ок значи симплифицирано би значело идеме наназад у еволуцијата и оп доаѓаме до најпростиот прв животен облик и толку. Од кај дошол он не ни е гајле, нека му ја мисли абиогенезата за тоа. Неферски некако нели ?

 

[Чорбаџија]

Кој курац му требало ребро или кал.

Зошто ме прашуваш мене (или кој било човек)? Зар сум јас портпарол на Бог или пак сум бил Негов советник при создавањето? Ако сакал Бог можел и од ништо да те создаде, а можел и од шишарка да те создаде? Зар тебе ќе те прашува како и од што да создава и обликува?
Но дури и да те создал од ништо, ти денес ќе приговараше: „Е како можел од ништо да направи нешто, па нели е тоа спротивно на природните закони?“. Значи како и да создавал, неверниците или бунтовниците против Бог секогаш ќе извадат од ракав некаква забелешка или приговор, небаре тоа ќе смени нешто.

Но јас се чудам зошто атеистите забележуваат на креационистите за нивната вера дека се создадени од земја, кога и атеистите (кои веруваат во абиогенеза и еволуција) го веруваат истото дека животот настанал од некоја каша и потоа како трансформерс од мистериозниот молекул настанало све живо денес. Разликата се само милионите години во кои што еволуционистите имаат широк спектар за режирање на своите сајнс фикшн драми.

Околу жената која е создадена од реброто на мажот, некој вака напишал:
„Жената е створена од реброто на мажот, а не од нозете за да биде газена, ниту од главата за да биде надмоќна, туку од страната за да биде еднаква, под раката за да биде заштитена и таму најблиску до срцето, за да биде сакана.“

(Се разбира ова е само човечки поглед, а не нужно и Божјата промисла зошто жената е создадена баш од реброто на мажот)

 

[DBack]

Добре најдов
У принцип на место е забелешката. ТЕ не се бави со постанокот и крај. Ок значи симплифицирано би значело идеме наназад у еволуцијата и оп доаѓаме до најпростиот прв животен облик и толку. Од кај дошол он не ни е гајле, нека му ја мисли абиогенезата за тоа. Неферски некако нели ?

Не е неферски. Еволуцијата е механизам кој резултира со диверзификација. Создавањето на живот е нешто сосем друго.

Во моментот кога лабораториски ќе се создаде првата жива клетка, абоигенезата ќе биде потврдена.

Од друга страна, еволуцијата е веќе неспорна.

 

[Ставрогин]

words fail me...

Мики ја откри тајната над тајните, како да се стане бесмртен. Ќе одиш кај некој лав да те апне, и автоматски ќе станеш бесмртен, затоа што ако некој те изеде тоа не е смрт. Потоа лавот ќе се испразни негде, ти ќе послужиш како ѓубриво за некој цвет, и сето тоа ќе стане една романтична приказна...

Мики, секоја чест, седам пред компјутер и се смеам како забеган, Монти Пајтон и Црната Гуја вода можат да ти носат...

 

[MIKI1]

Мики, секоја чест, седам пред компјутер и се смеам како забеган, .

Ставрогин, болтуваново не го напишав јас...

 

[Атеист]

Добре најдов
У принцип на место е забелешката. ТЕ не се бави со постанокот и крај. Ок значи симплифицирано би значело идеме наназад у еволуцијата и оп доаѓаме до најпростиот прв животен облик и толку. Од кај дошол он не ни е гајле, нека му ја мисли абиогенезата за тоа. Неферски некако нели ?

Сосем „ферски“ е. Зошто?

1. За да, како што спомнав погоре, не им дадеш можност на некои забегани анти-еволуционисти (кои милуваат да се наречат креационисти) да речат не е најдена таа и таа алка, значи не е можно таков постанок од нежива во жива природа.
2. Затоа што можно е абиогенезата да не даде докази, можеби, како што реков, одговорот е на друго место.