Креационизам наспроти еволуционизам

[Чорбаџија]

Тој и таков експеримент точно е дека не можеме да изведеме во моментов. Но, изведени се експерименти кои ги потврдуваат сите механизми на еволуцијата.

Не би рекол. Докажани се механизмите: наследување, мутации и природна селекција. Но како што кажа Miki1796 (вреди целосно да се цитира) „Секој од овие три поими разгледуван засебно е неспорен и сите заедно неспорно чинат еволуција во рамките на ЕДЕН вид.“
Овие три механизми се неспорни и вистинити и за креационистите, а не само за еволуционистите, но САМО во рамките на ЕДЕН вид. Некои го нарекуваат ова „микроеволуција“, но јас сметам дека тоа е несоодветен и непрецизен термин. Попрецизно е да се каже: веријации во рамките на видовите.

Второ, постоеше сосема валидна теорија во физиката, која тврдеше дека Универзумот е бесконечен. Таа теорија е целосно дискредитирана и научно е докажано дека Универзумот и времето имаат свој почеток.

Ако Универзумот и времето имаат свој почеток, тогаш зад тој почеток мора да стои една Прапричина чија последица е почетокот на Универзумот и времето. Исто така ако времето има свој почеток, тогаш веќе не можеме да ја земаме вечната материја како прапричина за постоење на се вклучувајќи го и животот и животинските видови нели?

 

[Атеист]

Никакви допирни точки.
Второ, постоеше сосема валидна теорија во физиката, која тврдеше дека Универзумот е бесконечен. Таа теорија е целосно дискредитирана и научно е докажано дека Универзумот и времето имаат свој почеток.

Иако сме на исто гледиште во повеќето работи овде не би се согласил со тебе. Таа теорија која ја спомнуваш е побиена, точно е. Но има и други кој не велат дека времето и просторот се конечни. Баш би сакал да видам валиден доказ дека универумот и времето се со почеток.

 

[Donald Sikert]

Таа теорија е целосно дискредитирана и научно е докажано дека Универзумот и времето имаат свој почеток.

Лео Лео прво можеш ли да ми дадеш дефиниција за ВРЕМЕ?

Второ дали сметаш дека времето може да биде димензија?

Кој докажал научно тека времето и Универзумот имаат свој почеток???? Ј аподобјасни малку како размислуваш па ќе идеме понатака бива?

 

[gade]

И интелегентното мешање е случајност во животниот век на тој вид.Нема никаква разлика дали животниот тек бил прекинат од комета или од човек.Има разлика само кај единката која е одговорна за прекинувањето.

 

[Атеист]

Ако Универзумот и времето имаат свој почеток, тогаш зад тој почеток мора да стои една Прапричина чија последица е почетокот на Универзумот и времето. Исто така ако времето има свој почеток, тогаш веќе не можеме да ја земаме вечната материја како прапричина за постоење на се вклучувајќи го и животот и животинските видови нели?

И да е точно, а не верувам дека е, тоа не укажува со ништо на „Интегентен Дизајн“

 

[Ipsissimus]

Лео Лео прво можеш ли да ми дадеш дефиниција за ВРЕМЕ?

Второ дали сметаш дека времето може да биде димензија?

Извинување што ќе одговорам неповикан, но според мене најадекватна дефиниција за времето е: производ на свеста кога доживува било какво искуство.

Кој докажал научно тека времето и Универзумот имаат свој почеток???? Ј аподобјасни малку како размислуваш па ќе идеме понатака бива?

Едвин Хабл, кога одкрил дека универзумот е во постојана експанзија, што значи дека ако сега се шири, тогаш во минатото бил концентриран во точка од која почнало тоа ширење. Исто така позадинската радијација која доаѓа рамномерно од сите страни на универзумот го потврдува неговиот настанок преку биг бенг.

 

[Donald Sikert]

И интелегентното мешање е случајност во животниот век на тој вид.Нема никаква разлика дали животниот тек бил прекинат од комета или од човек.Има разлика само кај единката која е одговорна за прекинувањето.

Хмм, дали тоа значи дека е дозволено интилигентно мешање во еволутивниот тек????????? Од кај знаеме тогаш дека некој не се вмешал интилигентно во нашата еволуција, нашиот вид homosapiens??????

Или мислеше нешто друго да кажеш

 

[MIKI1]

Едвин Хабл, кога одкрил дека универзумот е во постојана експанзија, што значи дека ако сега се шири, тогаш во минатото бил концентриран во точка од која почнало тоа ширење.

Тоа е саде рационален заклучок, гледано ретроспективно. А што ако кажеме дека ширењето на Вселената не постоело од незјиното зачнување, туку дека Вселната почнала се шири од некоја причина?
--- надополнето: Jun 24, 2011 9:52 AM ---

Исто така позадинската радијација која доаѓа рамномерно од сите страни на универзумот го потврдува неговиот настанок преку биг бенг.

Ако Вселената се шири, зашто е тогаш позадинското зрачње воедначено, зашто не слабее со ширењето на Вселената?

 

[Donald Sikert]

Извинување што ќе одговорам неповикан, но според мене најадекватна дефиниција за времето е: производ на свеста кога доживува било какво искуство.

Едвин Хабл, кога одкрил дека универзумот е во постојана експанзија, што значи дека ако сега се шири, тогаш во минатото бил концентриран во точка од која почнало тоа ширење. Исто така позадинската радијација која доаѓа рамномерно од сите страни на универзумот го потврдува неговиот настанок преку биг бенг.

Нема потреба од извинување ТУка сме да чуеме мислења нели? Со Едвин Хабл и неговата теорија ќе навлеземе во друго поле каде што ќе ни треба време и простор троа повеќе да се објасниме.

Јас само ќе скратам со конкретно прашање кое требаше да го поставам и претходно д ане забегаме. Биг бенгот е почетокот на времето? ТОа е нултата секунда?

 

[Атеист]

Извинување што ќе одговорам неповикан, но според мене најадекватна дефиниција за времето е: производ на свеста кога доживува било какво искуство.

Едвин Хабл, кога одкрил дека универзумот е во постојана експанзија, што значи дека ако сега се шири, тогаш во минатото бил концентриран во точка од која почнало тоа ширење. Исто така позадинската радијација која доаѓа рамномерно од сите страни на универзумот го потврдува неговиот настанок преку биг бенг.

Воопшто не треба да се извинуваш, затоа е форумов. Секој е добредојден со издржани коментари

Се е тоа ок за Хабл, дека е универзумот во експанзија. Но дека почнува од бенгот и дека оттука почнува времето не сум баш убеден (што не мора да значи дека е неточно). А и да е, не гледам апсолутно никаква ни можност а ни потреба од интелегентен дизајн.

 

[gade]

Хмм, дали тоа значи дека е дозволено интилигентно мешање во еволутивниот тек????????? Од кај знаеме тогаш дека некој не се вмешал интилигентно во нашата еволуција, нашиот вид homosapiens??????

Или мислеше нешто друго да кажеш

Тоа е саде рационален заклучок, гледано ретроспективно. А што ако кажеме дека ширењето на Вселената не постоело од незјиното зачнување, туку дека Вселната почнала се шири од некоја причина?
--- надополнето: Jun 24, 2011 9:52 AM ---

Ако Вселената се шири, зашто е тогаш позадинското зрачње воедначено, зашто не слабее со ширењето на Вселената?

Тоа дека некој се вмешал интелегентно во еволуцијата на човекот е само шпекулација.

Па тоа е поентата бе Мики, тоа е доказот за Биг Бенгот, дека секаде радијацијата е иста.Таа е остаток од раната фаза на развојот на вселената, кога била екстремно жешка и збиена.

И да, Биг Бенгот е нултата секунда, пред тоа немало време.
Да не одиме офтопик многу.

 

[Чорбаџија]

И да е точно, а не верувам дека е, тоа не укажува со ништо на „Интегентен Дизајн“

Укажува. Ако неверојатно и екстремно малите веројатности за самонастанување и самоорганизирање на аминокиселините, помножено со екстремно малите веројатности за самоорганизирањето на овие аминокиселини и спонтано формирање на ДНК, помножено со екстремно малите веројатности за формирање за другите комплексни делови на живата клетка и нејзиното мистериозно „оживување“, помножено со екстремно малите веројатности за еволуција во секој нареден вид (колку видови толку екстремно мали множители на веројатноста) - значи ако сите овие екстремно мали веројатности се помножат меѓусебе ќе се добие една екстремно екстремно екстремно мала веројатност (еден наспроти десет на степен илјадници нули) за само самонастанување и еволуција на животинските видови.
Атеистите и еволуционистите ја оправдуваат оваа веројатност со бесконечниот простор и уште повеќе со бесконечното време. Тие велат: „Со доволно долго време, веројатноста, колку и да е мала, може да проработи“. Но ако Универзумот има почеток, тогаш бесконечно малата веројатност не може да биде помножена со бесконечно време и простор за да има можен настан. Се надевам ме разбираш што сакам да кажам.

Според една пресметка, извршена од стручњакот за молекуларна биофизика, Харолд Морович, ако кај една најпроста жива клетка ги раскинеме сите хемиски врски, веројатноста дека тие делови самите одново ќе се поврзат и тоа под идеални природни услови, би била една спрема 10 на степен 100.000.000.000. Со ваква (никаква!) веројатност, станува сосема неважно колку е стара Земјата. Станува неважно дури и колку голема е вселената, зашто, и кога целата материја во видливата вселена би се претворила во градбени единки за живи клетки, и потоа би се вршела по една комбинација (обид) на секоја микро секунда во тек на целото време откога постои вселената, тогаш веројатноста наместо 1 од 10 на степен 100.000.000.000 би била 1 од 10 на степен 99.999.999.916.
(Цитат од книгата The Creator and the Cosmos од Hugh Ross, Navipress, USA)

 

[gade]

Според една пресметка, извршена од стручњакот за молекуларна биофизика, Харолд Морович, ако кај една најпроста жива клетка ги раскинеме сите хемиски врски, веројатноста дека тие делови самите одново ќе се поврзат и тоа под идеални природни услови, би била една спрема 10 на степен 100.000.000.000. Со ваква (никаква!) веројатност, станува сосема неважно колку е стара Земјата. Станува неважно дури и колку голема е вселената, зашто, и кога целата материја во видливата вселена би се претворила во градбени единки за живи клетки, и потоа би се вршела по една комбинација (обид) на секоја микро секунда во тек на целото време откога постои вселената, тогаш веројатноста наместо 1 од 10 на степен 100.000.000.000 би била 1 од 10 на степен 99.999.999.916.
(Цитат од книгата The Creator and the Cosmos од Hugh Ross, Navipress, USA)

Веројатноста е мала, ама пак веројатноста господ да го створил светот од ништо е еднаква на 0(НУЛА)!!!

 

[Атеист]

Укажува. Ако неверојатно и екстремно малите веројатности за самонастанување и самоорганизирање на аминокиселините, помножено со екстремно малите веројатности за самоорганизирањето на овие аминокиселини и спонтано формирање на ДНК, помножено со екстремно малите веројатности за формирање за другите комплексни делови на живата клетка и нејзиното мистериозно „оживување“, помножено со екстремно малите веројатности за еволуција во секој нареден вид (колку видови толку екстремно мали множители на веројатноста) - значи ако сите овие екстремно мали веројатности се помножат меѓусебе ќе се добие една екстремно екстремно екстремно мала веројатност (еден наспроти десет на степен илјадници нули) за само самонастанување и еволуција на животинските видови.
Атеистите и еволуционистите ја оправдуваат оваа веројатност со бесконечниот простор и уште повеќе со бесконечното време. Тие велат: „Со доволно долго време, веројатноста, колку и да е мала, може да проработи“. Но ако Универзумот има почеток, тогаш бесконечно малата веројатност не може да биде помножена со бесконечно време и простор за да има можен настан. Се надевам ме разбираш што сакам да кажам.

Според една пресметка, извршена од стручњакот за молекуларна биофизика, Харолд Морович, ако кај една најпроста жива клетка ги раскинеме сите хемиски врски, веројатноста дека тие делови самите одново ќе се поврзат и тоа под идеални природни услови, би била една спрема 10 на степен 100.000.000.000. Со ваква (никаква!) веројатност, станува сосема неважно колку е стара Земјата. Станува неважно дури и колку голема е вселената, зашто, и кога целата материја во видливата вселена би се претворила во градбени единки за живи клетки, и потоа би се вршела по една комбинација (обид) на секоја микро секунда во тек на целото време откога постои вселената, тогаш веројатноста наместо 1 од 10 на степен 100.000.000.000 би била 1 од 10 на степен 99.999.999.916.
(Цитат од книгата The Creator and the Cosmos од Hugh Ross, Navipress, USA)

За вакви бедни манипулатори како тебе зборував во претходните постови, Истите аргументи веќе со години кои ништо не докажуваат. Не можеш со веројатност на еволуцијата и настанување на видови (бај д веј, израчунај која е веројатноста ништото, ака бог, да од ништо створи нешто, апсолутна, тотална нула е.) да ја оповргнеш абиогенезата а уште помалку вселенската еволуција.

 

[Ipsissimus]

Тоа е саде рационален заклучок, гледано ретроспективно. А што ако кажеме дека ширењето на Вселената не постоело од незјиното зачнување, туку дека Вселната почнала се шири од некоја причина?

Па нормално дека ширењето не постоело пред биг бенгот, и точно дека почнала да се шири поради некоја причина. Која е таа причина, ќе покаже времето и науката.

Ако Вселената се шири, зашто е тогаш позадинското зрачње воедначено, зашто не слабее со ширењето на Вселената?

А кој рече дека не слабее? Тоа зрачење денеска е со јачина од неколу келвини, а во моментот на биг бенгот било милијарди и милијарди келвини.