Креационизам наспроти еволуционизам

[Ipsissimus]

Нередуцирачки комплексни системи, е псевдонаучен креационистички термин кој непостои во научната терминологија. Еве два примери кој го дебанкираат овој концепт:

 

[DBack]

Животот е вечен и ако ние ја оплескаме некои други луѓе што ќе се издигнат од пепелта можеби подобро ќе се снајдат, да живеат напредуваат а при тоа не го загрозуваат останатиот жив свет.

Ми се свиѓа постот. Скоро цел. Мислам дека разбирам донекаде за што зборуваш. Најверојатно пулсирачкиот универзум ти е омилена перспектива. ...добро и Стар Трек, ваљда... Све е тоа ОК. И љубовта е ОК, за тоа доби Like!

Ова што е цитирано, малку ме збуни. Како тоа мислиш „Ќе се издигнат од пепелот. Од што ќе се издигнат? Ако Абиогенезата е спорна (патем, ноншалантно некако пишуваш, „уште од старт полна со нелогичности“), тогаш КАКО ЌЕ СЕ ИЗДИГНАТ новите луѓе?

Инаку, во последниов пост викаш:

а) Еволуцијата е неоспорна, а веднаш потоа,
б) Еволуцијата е само теорија и никогаш нема да се докаже

Како е ова можно?

После, викаш:

1. Науката тврди дека од ништо настанало нешто (катастрофално погрешно тврдење - те молам покажи ми како лажно те обвинувам)

2. Еволуцијата вика дека од ништо настанува нешто (апсолутна глупост - покажи ми дека грешам)

Овие се сериозни заблуди. Ако на нив ти почива разбирањето на Еволуцијата и Абиогенезата, тогаш можам да ја разберам малата калакурница во постот.

Гледам дека размислуваш логично и рационално. Мислам само дека основите на ТЕ и Абиогенеза не ти се скроз јасни.

Ако имаш некое вистинско прашање, бујрум.

Инаку, би ценел ако дадеш свој осврт околу а-б контраверзијата погоре и ако се пробаш со 1 и 2.

 

[Bunk]

Не ги знам деталите (бидејќи не бев таму нормално), ама знам дека тоа не е никаков проблем за Бог. Впрочем, од материјална гледна точка, се што има во човековото тело, го има и во калта. Не постои хемиско соединение што го содржи човековото тело, а го нема во калта. Значи хемискиот состав е таму. Градбениот материјал е одличен. Бог ја реорганизирал материјата и го обликувал човековото тело. Потоа му вдахнал и животен дух во него и така човекот станал жива душа. Ако Бог постои, не гледам зошто ова би било спорно. Ако пак догматично одбиваме да веруваме дека постои Бог и како темел на нашите убедувања тргнеме од материјалистичко-натуралистичката идеологија, тогаш целото ова објаснување ќе изгледа смешно. Но тоа е тоа, секој со својата вера.

Жими мојов има се во калта, добро бе... абе... абе... како... ај нема врска....

 

[VoniVaraS]

Ми се свиѓа постот. Скоро цел. Мислам дека разбирам донекаде за што зборуваш. Најверојатно пулсирачкиот универзум ти е омилена перспектива. ...добро и Стар Трек, ваљда... Све е тоа ОК. И љубовта е ОК, за тоа доби Like!

Ова што е цитирано, малку ме збуни. Како тоа мислиш „Ќе се издигнат од пепелот. Од што ќе се издигнат? Ако Абиогенезата е спорна (патем, ноншалантно некако пишуваш, „уште од старт полна со нелогичности“), тогаш КАКО ЌЕ СЕ ИЗДИГНАТ новите луѓе?

Инаку, во последниов пост викаш:

а) Еволуцијата е неоспорна, а веднаш потоа,
б) Еволуцијата е само теорија и никогаш нема да се докаже

Како е ова можно?
После, викаш:
1. Науката тврди дека од ништо настанало нешто (катастрофално погрешно тврдење - те молам покажи ми како лажно те обвинувам)
2. Еволуцијата вика дека од ништо настанува нешто (апсолутна глупост - покажи ми дека грешам)

“Новите луѓе“ се надевам опаметени, ќе се издигнат од малкуте преживеани.

а. Еволуцијата само и само како способност за прилагодување на видовите на одредени промени на животната средина. Е неспорна.
Единките од некој вид можат поради услови на живот можат да бидат : високи ниски, дебели слаби, црни или бели...едни да јадат месо други не... итн. итн. Ова, е неспорно.
б. Еволуцијата како објаснување за “настанокот“ на видовите, нелогична. Видовите си постојат.

Читај ги со пауза моите пишувања.

1, Биг Бенг - пред 17 мил. години се деси прасок на ептееен ептен набиена материја, беше многу мала ама после ептен нарасна. Викаш? Ја не.
2. АБЕ - од ништо (хемиски елементи) настанал живот и еволуирал од еден вид во друг. Нелогично.

Не ја “разбирам“ еволуцијата и нема да ја разберам. Фер? ОК.

ПС. Фала за лајкот.

 

[Bunk]

а. Еволуцијата само и само како способност за прилагодување на видовите на одредени промени на животната средина. Е неспорна.
б. Еволуцијата како објаснување за “настанокот“ на видовите, нелогична. Видовите си постојат.

Исто е, прилагодувањата доведуваат до создавање на нови видови. Ипсисимус постираше линк од растенија кои ја изгубиле способноста да се парат со "претходниците" и со тоа настанал нов вид. Неможе одредена група да се прилагоди на сосема различни услови од другите и да ја изгуби способноста за парење со нив и потоа ти да тврдиш дека се работи за ист вид.

 

[Чорбаџија]

Велиш смешно изгледа човек да е направен од кал?

Мене па посмешно ми изгледа приказната дека сите ние сме внуци на парамециум и амеба, отколку на Адам и Ева. Адам и Ева барем биле луѓе

 

[ЛеоЛе07]

Абе јасно ама ќе се најдеше некој пример, вака мора да се шпекулира.
Што не е во доменот на науката.

Има барем еден вид за кој се најдени доволно фосили за да се открие неговиот еволутивен развој без некои големи скокови. Тоа е човекот. Homo Habilis, Ergaster, Erectus, Heidelbergensis, Neandertalensis, Denisovans, Archaic Homo Sapiens, Homo Sapiens Sapiens (денешниот вид). Не сум баш сигурен за латинскиве имиња и отприлика се трудев да ги ставам во хронолошки ред тргнувајќи од најстарите видови. Освен овие има и други откриени фосили на меѓу-видови (условно кажано меѓу-видови), но некои од споменатите не мора да се наши предци.
--- надополнето: Jun 24, 2011 7:43 AM ---

Нешто вакво?

Го читав ова кога порано го покажуваше и јас мислам дека ова е возможно. Но, бидејќи истражувањето сеуште е релативно ново не може да се прифати туку-така и треба прво да го прифатат нучниците кои се занимаваат со тоа, односно генетичарите. Кога некој друг научник ќе ги добие истите резултати како него ќе може да се зборува за докази кои ја потврдуваат хипотезата на истражувањето.

 

[Чорбаџија]

Тоа е човекот. Homo Habilis, Ergaster, Erectus, Heidelbergensis, Neandertalensis, Denisovans, Archaic Homo Sapiens, Homo Sapiens Sapiens (денешниот вид).

Дали ќе можеш да не удостоиш со слики од овие „меѓу алки“?
Под „слики“ подразбирам слики од најдените фосили, а не слики од нивните уметнички гипс „реконструкции“ извајани од Дарвинистите.
--- надополнето: Jun 24, 2011 7:51 AM ---

Кога наивниот човек ќе влезе во некој природно-научен музеј и ќе ја види оваа скулптура на „античиот човек“ (homo habilis) ќе си рече: „wooooww и како после ова да не верувам во еволуцијата? Па нема сомнеж дека со мајмуните имаме заеднички предок.“
И јас порано се воодушевував на ваквите слики и скулптури, се додека не дознав дека се дело на уметнички раце, дело на вајари (догматични Дарвинисти) со бујна фантазија.

 

[MIKI1]

Па нели не постоела смрт?

Смртта не е створена па затоа и не постоела пред падот Адамов.
--- надополнето: Jun 24, 2011 7:56 AM ---

Не се ли растенијата живи? Или мртви се?

Растенијата се живи, имаат душа во најнизок облик па затоа кога растението умира, од него не останува душата, а телото од растението се распаѓа на неговите составни делови, служејки како храна за животните и за човекот.

 

[ЛеоЛе07]

Ќути бе.... крај не му се наоѓа... од една страна негира еволуција и промени од друга страна симптоматична му е брзината....

.... не би ме изненадило да по некоја десетина години се чуди зошто жените веќе немаат ниедно влакно по телото, стимулансот е тој што ги диктира промените, последниве години по толку грижливо и педантно бричење и кревање паника за секое израснато влакно што не е коса .... еволуцијата мора да си го направи своето и го реши тој проблем...

Тоа не може да се случи поради тоа што тие се бричат. Практично ја заобиколуваат еволуцијата. Ако некоја жена нема влакна на нозете, таа и покрај тоа нема да има еволутивна предност пред останатите жени затоа што сите други жени се бричат и ја анулираат таа предност. Всушност, најважната карактеристика на човекот е интелегенцијата и сите други промени се занемарливи во однос на неа, што значи дека ние немаме некоја голема потреба или притисок од околината да еволуираме освен во интелигенција.Читајќи некои од мислењава на темава, ова многу ќе ни треба и не треба да се „трошиме“ на влакна и слични глупости.

 

[Атеист]

1, Биг Бенг - пред 17 мил. години се деси прасок на ептееен ептен набиена материја, беше многу мала ама после ептен нарасна. Викаш? Ја не.
2. АБЕ - од ништо (хемиски елементи) настанал живот и еволуирал од еден вид во друг. Нелогично.

Ти дадов лајк на претходниот пост, оти генерално ти беше сосем ок. Освен овие 2, кои ги повторуваш пак
Ни Биг бенгот ни Абиогенезата не велат дека од ништо настанало. Во првиот случај материјата постои и се распрснува, значи има претходно материја која не е ништо. Во вториот, Хемиските елементи не се ништо.
Таково сдоздавање од ништо (и тоа апсолутно ништо) има само кај креационизмот, и тоа да е уште „потрагично“ и тоа кое ствара е ништо.
Затоа и нагласив претходно, колку и да биг-бенг и абиогенезата имаат недостатоци, сепак фундаментот материја постои и се тргнува од научни принципи и некои работи се докажани. А за креационизмот ништо. И ако се само 2 опции како што гласи темата, тогаш очигледно Еволуцијата е точна бидејќи за креационизмот ни Д нема од доказ, Но не е така. Не се само тие 2 опции.

Да не бидам сфатен погрешно, повеќе ме влече „пулсирачкиот универзум“ и Панспермијата како одговор на тие 2 прашања.

 

[ЛеоЛе07]

Ааааааа, значи то да ти бидит „еволуција„. А ако ја променам бојата од кожата ради неумерено сончање, дали и то е еволуција?

Мешаш модификации и мутации. Расчисти ги тие двете па врати се.

 

[Donald Sikert]

Во старт Насловов на темава е погрешно поставен. Треба можеби да биде креационизам наспроти Абиогенеза. Но нејсе насловот е тој. .

Најпрво да ве поздравам сите. Атеист го одбрав твојов пост за реплика бидејќе делува најнормален и најлогичен од се она другото низ овие Х страни во последниов месец дена. Седнувам да видам што се изнаприкажало во последниов месец дена и ништо различно од претходното, шпанска серија. Мики1 и понатака в(н)е работи сите како да сме оној заеднички предок на човекот и мајмунот што нели го има ама недостасува за сега. Повторно гледам дискредитации на дел од форумџиите кои го застапуваат креационизмот но без некои конкретни аргументи.
Одиме по ред, најпрво со болдот од постот на Атеист. Апсолутно се сложувам дека насловот на темата е промашен. Најголем дел од нелогичностите се однесуваат на абиогенезата а не на ТЕ. И уште еден момент кој гледам тука веќе е спомнат од Атеист и некои други – ИМА ПОВЕЌЕ ОПЦИИ ОД ДВЕТЕ ВО НАСЛОВОТ.
Би сакал да разгриничиме неколку работи во дискусииве:

1. Секоја нелогичност наведена против ТЕ, не повлекува дека креационизмот е во право.
2. ТЕ е можна, и поддржана, верувам од сите на форумов и надвор од него, во рамките на еден вид. Дискутабилна е еволуцијата помеѓу видовите.
3. Зошто ТЕ го препушти “жешкиот компир “ на абиогенезетакоја како млада наука се судрува со многу нелогичности?
4. Креацинизмот во себе го опфаќа и настанокот на животот на Земјата, така да неизбежно е мешање и на абиогенезата во дискусиите .
5. Зошто се обвинети креационистите кои веруваат во настан (интилигентно битие го создал животот на земјата) кој има апослутно мала веројатност гледано од денешен аспект, а истите тие обвинувачи треба да замижат пред еден куп настани и “случајности” кои исто така имаат извонредно мала веројатност, за да биде логичен заклучокот за еволуцијата МЕЃУ видовите и уште повеќе настанаокот на животот (јеби га верувам дека нема да пречи на никого да се дискутира и за абиогенезата иако не е насловена темата така, што повеќе информации тоа подобро да нешто се научи или нешто се искорегира во наученото нели?). Дел од тие нелогичности и малку веројатни причинско последични настани ги имав спомнато, и секако откако ќе се подразвие дискусија ќе се навратиме на нив.
6. Бидејќи ова е форум и дискусија помеѓу два соговорника, би било пожелно да се сведеме на свои размислувања и интерпретации а не постирања линкови за некои си експерименти. ТО ест, место да го постира некој линкот прераскажи го со свои зборови експериментот тука па ќе видиме колку држи најпрвин резонирањето на самиот член што го постирал доказот па после ќе се аргументира околу самиот тој доказ, експеримент. Чорбаџија си даде убава забелешка дека дискутира со веб страни а не со соговорници. ( И јас наидував на такви забелешки и линкови како во случајот со експериментот на Стенли Милер - Ова е типичен пример според мене каде треба да се замижи пред некои работи и да се даде генерален заклучок. Со експериментот се добиени есенцијални аминокислелини. Добиени се и нуклеозиди (никој не успеал да синтетизира нуклеотиди). Е сега ајде од она што моето образование ме научило нуклеозиди се нуклеотиди без придружена фосфорна киселина. И ова се зема како доказ дека животот настал по абиоген пат. Неупатен човек кога ќе слушне дека во лабораторија е синтетизирана аминокиселина помислува дека е направен некој прост облик на живот и дека е тоа цврст доказ дека животот на Земјата дошол спонтано (Секоја чест на еволуционистите но мене ова ми личи као некој направил една цигла како составен делна една стокатница и тврди(заклучува) дека стокатницата спонтано се развила од таа цигл.Овој експеримент докажува нешто неспорно е тоа – но тоа е следново ПОД НАВЕДЕНИ УСЛОВИ СО ПОМОШ НА ЧОВЕЧКИ ИНТЕЛЕКТ МОЖЕ ДА СЕ ДОБИЈАТ ОДРЕДЕНИ ОРГАНСКИ(НЕЖИВИ) МОЛЕКУЛИ И ТОЛКУ НИШТО ПОВЕЌЕ НИШТО ПОМАЛКУ. А да не зборувам за тоа дека треба да претпоставиме дека условите на земјата биле такви какви што се во експериментот, а многумина велат дека имало кислород во тоа време така да....)
7. Кај што има чад има и оган вели една стара поговорка. Зашто ТЕ, пред се еволуцијата надвор од рамките на еден вид има свои противници? Зашто никој не се спротивставува на Њутновите закони, на гравитацијата, зашти никој не се псротивставува на 1+1=2, итн...

Одиме по ред. Трите елементи на кои почива ТЕ се: НАСЛЕДУВАЊЕ, МУТАЦИИ и ПРИРОДНА СЕЛЕКЦИЈА. Секој од овие три поими разгледуван засебно е неспорен и сите заедно неспорно чинат еволуција во рамките на ЕДЕН вид. (Засега е само мое мислење нели и на многу други, а понатака ќе треба низ дискусии да се дојде до факти кои во најмала рака ќе понудат сомнеж за еволуцијата надвор од рамките на видот).
Дури и да претпоставиме дека е можна ТЕ меѓу видовите, дали појавата на човекот на некој начин излегува од рамките на ТЕ. (Човекот со интелект каков што е сега во 21 век).

• -Човекот е единствениот вид на планетава кој е способен да уништи НЕПРИРОДНО цели други видови.
• -Човекот е единствениот вид на планетава способен да создаде нов вид преку генетски инжинеринг (а ако не е во моментов, во скора иднина секако ќе биде со развојот на науката и технологијата)
• - Човекот е единствениот вид на планетава способен да оневозможи размножување по природен пат кај другите видови по пат на стерилизација

Дали човекот и пркоси на ТЕ, и дали гореспоменатото е мешање во еволуцијата?

1. Дали уништувањето на одреден вид од страна на човекот е во склад со ТЕ и тоа се подразбира како природна селекција???
2. Дали создавањето на нов вид во лабораторија од страна на човекот е во склад со ТЕ и под тоа се подразбира мутација на постоечките и создањае на нов???

• Ако е одговорот ДА нели е тоа мешање на повисока интилигенција, свесно битие (во случајот човекот) во рамките на еволуцијата на останатите видови. Нели е желбата на човекот иницијалната каписла за созадвањето/уништувањето на одреден вид?Значи ли тоа дека ТЕ не важи за човекот? Значи ли тоа дека ТЕ престанува да важи со се поголемиот развој на свесност на човекот?
• Ако одговорот е НЕ...........(ја затвараме темата во тој случај)

Значи уште еднаш целта на овие дискусии треба да биде дека ако ТЕ и креацинизмот имаат свои нелогичности тогаш во оптек се и други теории (кои јас лично ги почитувам многу повеќе отколку овие две ), и дека ТЕ е сеуште далеку( а со развојот на науката и технологијата се подалеку ќе биде) од еволуирање во степен погоре и станување аксиома.

 

[DBack]

X. “Новите луѓе“ се надевам опаметени, ќе се издигнат од малкуте преживеани.

а. Еволуцијата само и само како способност за прилагодување на видовите на одредени промени на животната средина. Е неспорна.
Единките од некој вид можат поради услови на живот можат да бидат : високи ниски, дебели слаби, црни или бели...едни да јадат месо други не... итн. итн. Ова, е неспорно.
б. Еволуцијата како објаснување за “настанокот“ на видовите, нелогична. Видовите си постојат.

Читај ги со пауза моите пишувања.

1, Биг Бенг - пред 17 мил. години се деси прасок на ептееен ептен набиена материја, беше многу мала ама после ептен нарасна. Викаш? Ја не.
2. АБЕ - од ништо (хемиски елементи) настанал живот и еволуирал од еден вид во друг. Нелогично.

3. Не ја “разбирам“ еволуцијата и нема да ја разберам. Фер? ОК.

X. Ако останале живи, тогаш „пепелот“ е, претпоставувам, фигуративен. Никаков посебен настан. Се случувал и во минатото.

а. Еволуцијата Е тоа - механизам на прилагодување. Како ли ја замислуваш ти, некако не ми е јасно. Што друго ти ставаш под еволуција, па што ја спориш?

б. Зар викаш дека еволуција има, ама создавање на нови видови НЕМА?!? Ако е ова твојот став, тогаш мислам дека стварно не си читал на темава. За поопширно, сигурен сум дека не си читал.

1. Мене ич не ми се свиѓа теоријата на Биг Бенг. Во основа, според мене, таа е креационистичка. Сингуларитетот претпоставува почеток, а мање-више и креација, а мене тоа ми личи на христијанство... Јас сум посклон да флертувам со идеите за пулсирачки универзум или вечни мултиверзуми.

2. Ова е трет пат како ја пишуваш истата заблуда. Три пати ти е веќе обрнато внимание дека грешиш. Неможе од ништо да настане нешто. Ниту Абиогенезата, ниту еволуцијата тврди такво нешто. Можеби ќе ти помогне доколку размислуваш како од хелиум и водород се добиваат кислород, јаглерод, па све до железо. Верувам дека тоа не го спориш. Ако е тоа факт, тогаш не гледам зошто принципот на усложнување би бил спорен.

3. Ова е веќе детски. Ако тргнуваш со отпор да научиш нешто - нема да го наиучиш. Мене ми е јасно дека доколку дозволиш да ја разбереш и прифатиш еволуцијата твоите тековни сфаќања ќе бидат разнишани, ама тоа е учењето. Не можеш да се оградиш од нешто плашејќи се дека ќе ти се срони сонот. Затоа, мислам дека не е фер... ама ти си голем и сам си знаеш.
--- надополнето: Jun 24, 2011 8:17 AM ---

Мене па посмешно ми изгледа приказната дека сите ние сме внуци на парамециум и амеба, отколку на Адам и Ева. Адам и Ева барем биле луѓе

Епа ко си неук - ќе ти биде смешно. Така и во средниот век им било смешно како земјата може да е тркалезна - ќе сме паѓале доле. И си се смееле.

Не ти е смешно што жената е правена од ребро, мажот од кал, а ги правел совршено битие кое целиот универзум го направило од ништо.

Кој курац му требало ребро или кал.

Ама ко е човек неук, не знае да си ги постави вистинските прашања
--- надополнето: Jun 24, 2011 8:20 AM ---

Смртта не е створена па затоа и не постоела пред падот Адамов.
--- надополнето: Jun 24, 2011 7:56 AM ---

Растенијата се живи, имаат душа во најнизок облик па затоа кога растението умира, од него не останува душата, а телото од растението се распаѓа на неговите составни делови, служејки како храна за животните и за човекот.

Се читаш ли ти бе некогаш?

Прво викаш дека смртта не постоела во рајот, па одма после тоа викаш дека растенијата умирале во рајот.

Што ти е на тебе?

 

[jole 1]

Дарвиновата теоријата на еволуцијата тврди дека организмите во текот на милиони милиони години постепено се развивале и по пат на многу мали промени (микроеволуција) преминувале од еден вид во друг, а потоа по патот на ткн. "природната селекција" некои видови опстојувале, а други исчезнувале.

Пред палеонтолозите да ја прочепкаат малку земјината кора, еволуционистите нестрпливо очекуваа дека ќе најдат по најмалку стотици милиони фосили на меѓувидови (фосили на премин од еден вид до друг) со што ќе си ја докажат својата теорија. Но пронајдените фосили ни кажаа друга приказна.
Пораката што ја носат фосилите е токму онаа Библиската, дека Бог ги создаде животните секој по својот вид.
Пораката на фосилите не се состои само во тоа што тие го кажуваат, туку и во тоа што тие не го кажуваат, а се очекува да го кажат. Имено еволуционистите очекуваа (согласно нивната теорија/вера) милиони фосили на меѓувидови од безрбетниците до рбетниците, од рибите до водоземците, од водоземците до цицачите итн.
Но што кажаа фосилите...

Од безрбетниците до рбетниците = провалија!
од рибите до водоземците = провалија!
од водоземци до цицачи = провалија!
Итн итн.

Земете го само овој пример: Безрбетниците имаат мека внатрешност и тврда надворешност (оклоп), а рбетниците имаат тврда внатрешност (скелет) и мека надворешност. Сосема обртен случај! Прашање до еволуционистите: Како безрбетниците скокнале во рбетници? Има ли доказ? Замислите само колку промени и колку меѓувидови требало да има помеѓу двете страни на оваа провалија. Јас би рекол десетици милиони фосили на премин, но јас не сум битен, битна е палеонтологија, а таа вели 0! Ни еден фосил на премин кој ќе докаже дека безрбетниците преминале во рбетници!
Истото важи и за останатите еволутивни провалии.

Во својата паника од фосилниот патолошки наод кој го добија еволуционистите од палеонтолошката лабараторија, тие пробаа да пласираат некои смешно насликани меѓувидови (цртаните филмови се поинтересни од нив ) и пробуваа да се извлечат со нив. Но ни еден од нив не успеа да си го најде местото во очекуваните меѓувидови, туку си го најде своето место или во едниот, или во другиот вид.
Интересен е примерот со Човекот од Небарска (mислам дека беше од Небарска), за кого еволуционистите направија скоро цел долгометражен цртан филм од претпоставк. Дури се обидоа и да го нацртаат како изгледал, како живеел, како јадел итн. А верувале или не, се работеше само за еден заб! Група ентузијасти (еволуционисти-режисери) се собрала околу еден заб и правеа долгометражен цртан филм.
Подоцна се установи дека тој заб најверојатно бил од некој исчезнат вид на свињи
Наместо еволуционистите да се засрамат што не ги најдоа нивните очекувани илјадници видови на премин, тие дигнаа бучава со неколку запчиња и некои малку измодифицирани луѓе или мајмунчиња кои, како и да изгледаат, си се во ракмите на својот вид.

Ништо од она што го претпоставуваше Дарвин не се исполни при фосилната анализа. Фосили на меѓувидови не се најдоа и останаа големи провалии помеѓу видовите. Во секој геолошки слој на земјата можеа да се најдат и фосили на посложени организми и фосили на најпримитивните организми, со што се докажа дека сите видови си постоеле симултано, а не онака како што очекуваше Дарвин.
Јас можам да го разберам Дарвин со неговата претпоставка (со оглед на тогашната наука и тогашните пронајдени фосили), но не можам да ги разберам денешниве еволуционисти кои и покрај сите докази против еволуцијата, сеуште грчовито се држат до таа претпоставка на Дарвин.
Се прашувам зошто толку цврсто се држат до еволуцијата кога сите аргументи се против неа? Дали е можеби тоа што другата алтернатива е креационизмот? Дали можеби затоа што ако се откажат од еволуцијата и ќе мораат да го прифатат Бог, а со тоа дополнителни работи што можеби требаат да ги променат во своите животи? Но доста претпоставувам, ако продолжам ќе заличам и јас на "еволуционист"
Поздрав!