Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[Љубовен Каскадер]

мх, и материјата и другите астрономски структури што се возможни само во тој многу многу тенок опсег на фундаменталните физички константи е чиста неверојатна случајност, и вакуум да имаше само животот ќе настанеше од ништо и ќе беше fine-tuned на универзумот...

Дај бе не треси глупости по темава. Што мешаш еволуција и настанок и развиток на универзумот? Eволуцијата на видовите е доказ за тоа дека life is fine-tuned. Живиот свет се адаптира на условите, ова не ти го кажа наставничката во основно по биологија?
Вакуум... дај ти викам не треси глупости.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment
Вакуум...
Во детерминистички систем како нашиот универзум не постои "случајност".

 

[Limbo]

Дај бе не треси глупости по темава. Што мешаш еволуција и настанок и развиток на универзумот? Eволуцијата на видовите е доказ за тоа дека life is fine-tuned. Живиот свет се адаптира на условите, ова не ти го кажа наставничката во основно по биологија?
Вакуум... дај ти викам не треси глупости.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment
Вакуум...
Во детерминистички систем како нашиот универзум не постои "случајност".

Што е глупост? Пробувам да дадам мое мислење што не гледам зошто е нерационално, ти контрираш со глупости што пробуеш да ги протнеш ко „научни“, рационални и апсолутни факти и со тоа да ги омаловажиш другите. Мислиш дека си дознал се зошто си сватил дека нема невидливо човече што казнува и наградува?
Животот има директна зависност од настанокот и развитокот на универзумот. На кои црни услови ќе се адаптира и воопшто ќе настане ако ги нема како прво тие „услови“, ако нема материја? И кај пишува тоа дека е детерминистички? Кој физички закон е тоа, мислењето на Њутн со јаболкото пред 300 години? Тоа е твоја неиздржана претпоставка...

И ме интересира пошто викаш нема случајност, кој/што го одредил/o текот на настаните тогаш да биде ваков каков што е? Прилично комплицирани и интелегентни, да не речам добро „обсмислени“ физички закони за да од Биг Бенгот натаму се тече по „предвидениот“ т.е. баш овој редослед

 

[Љубовен Каскадер]

Што е глупост? Ти тресеш глупости што пробуеш да ги протнеш ко „научни“, рационални бла бла бла и со тоа да ги омаловажиш другите, мислиш дека си дознал се зошто си сватил дека нема невидливо човече што казнува и наградува?
Животот има директна зависност од настанокот и развитокот на универзумот. На кои црни услови ќе се адаптира и воопшто ќе настане ако ги нема како прво тие „услови“, ако нема материја? И кај пишува тоа дека е детерминистички? Кој физички закон е тоа, мислењето на Њутн со јаболкото пред 300 години? Тоа е твоја неиздржана претпоставка...

И ме интересира пошто викаш нема случајност, кој/што го одредил/o текот на настаните тогаш да биде ваков каков што е? Прилично комплицирани и интелегентни, да не речам добро „обсмислени“ физички закони за да од Биг Бенгот натаму се да тече по „предвидениот“ т.е. баш овој редослед

Колку ти само врска си немаш. Ти реков доста се бламираш.

http://en.wikipedia.org/wiki/Poincaré_map
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

Conditions necessary for chaos:

• system has 3 independent dynamical variables (N≥3 + nonlinearity⇒ chaos becomes possible.)
• the equations of motion are non-linear

Еволуцијата не се занимава со настанокот на животот ниту на универзумот, 100 пати ли да ти повторам?

На кои црни услови ќе се адаптира и воопшто ќе настане ако ги нема како прво тие „услови“, ако нема материја?

Ме читаш ли воопшто и се читаш ли себеси? Материја, има. Услови, има.

Дали условите биле поволни за живот 13.7 милијарди години уназад?
-Не.

Дали во текот на милијарди години се создал живот низ универзумот?(Научно објаснување, не религија/спиритуализам/интелигентен дизајн дрн дрн јариња)
-Сосем возможно, веќе ти дадов еден експеримент кој го потврдува тоа.

И ме интересира пошто викаш нема случајност, кој/што го одредил/o текот на настаните тогаш да биде ваков каков што е?

Детерминизам. Мојата неиздржана претпоставка.

комплицирани и интелегентни, да не речам добро „обсмислени“ физички закони

Викаш?
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/7521287/Hubble-telescope-shows-Universe-expansion-is-speeding-up-and-proves-Einsteins-theory.html

Тебе ти изгледаат законите интелигентни и обсмислени бидејќи си се адаптирал на истите.

Уште еднаш, доста се бламираш.

 

[Limbo]

Колку ти само врска си немаш. Ти реков доста се бламираш.

http://en.wikipedia.org/wiki/Poincaré_map
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

Conditions necessary for chaos:

• system has 3 independent dynamical variables (N≥3 + nonlinearity⇒ chaos becomes possible.)
• the equations of motion are non-linear

Еволуцијата не се занимава со настанокот на животот ниту на универзумот, 100 пати ли да ти повторам?

Ме читаш ли воопшто и се читаш ли себеси? Материја, има. Услови, има.

Дали условите биле поволни за живот 13.7 милијарди години уназад?
-Не.

Дали во текот на милијарди години се создал живот низ универзумот?
-Сосем возможно, веќе ти дадов еден експеримент кој го потврдува тоа.

Детерминизам. Мојата неиздржана претпоставка.

Викаш?
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/7521287/Hubble-telescope-shows-Universe-expansion-is-speeding-up-and-proves-Einsteins-theory.html

Тебе ти изгледаат законите интелигентни и обсмислени бидејќи си се адаптирал на истите.

Уште еднаш, доста се бламираш.

Универзумот не е интелегентен, физичките закони не се, ама ти си, каква случајност ти имаш врска и не се бламираш почнувајќи од тоа дека свеста не постои па се натаму... Уау, Хабл докажал што? Ајнштајн... и? што имаше врска тоа? кој ја спомна еволуцијата со што се занима?

Уопште размислуеш некогаш со своја глава или само абсорбираш готови научни срања што си ги тумачиш како сакаш и како ти одговара, без разлика дали се некаков аргумент? Ах, скептички догми... Твојот детерминизам е најблиска до идејата за Господ кој одредил што ќе се случува во секој момент...и да, претпоставка е од пред 300 години и повеќе можеби.

 

[Љубовен Каскадер]

Универзумот не е интелегентен, физичките закони не се, ама ти си, каква случајност ти имаш врска и не се бламираш почнувајќи од тоа дека свеста не постои па се натаму... Уау, Хабл докажал што? Ајнштајн... и? што имаше врска тоа? кој ја спомна еволуцијата со што се занима?

Уопште размислуеш некогаш со своја глава или само абсорбираш готови научни срања што си ги тумачиш како сакаш и како ти одговара, без разлика дали се некаков аргумент? Ах, скептички догми... Твојот детерминизам е најблиска до идејата за Господ кој одредил што ќе се случува во секој момент...и да, претпоставка е од пред 300 години и повеќе можеби.

Ти почна да ги мешаш настанокот на универзумот, еволуционизмот и настанокот на животот. Јас ти ги разграничив поимите. Не ми ја префрлај мене таа топка.
Јас ги апсорбирам тие научни срања кои се поткрепени со евиденција и на таа основа формирам мислење. Ти тврдиш дека свеста постои бидејќи сме свесни. Требаше да го 'рчкам Ставрогин за да најдам некој што ќе знае да ја брани тезата свест.
Скептицизам+Догми. Појма немаш што е скептицизам. Теоријата на хаосот не е поврзана со религијата и не е претпоставка. Теорија е. Ти дадов линкови кои ти го потврдуваат тоа.

 

[MIKI1]

Не. Тоа значи дека life is fine tuned for the universe, не дека the universe is fine tuned for life.

Посебно сум љубител на вакви извртени ставови, познати како „класична замена на тези„. Ако Твојов став е точен, т.е. ако животот е „наштиман„ за Вселената а не е Вселената „наштимана„ за живот, тогаш, работава Ти е „...сам на себе га убијал...„. Тоа значи дека самиот потврдуваш дека животот и‘ претходи на Вселената а не обратно....

Ако животот и‘ претходи на Вселената, тоа би значело дека самата Вселена има причина за своето постоење во/од некое живо битие.

А ако Вселената не е „наштимана„ за живот, како воопшто би се појавил живот во таа Вселена? На живите битија им треба амбиент за живеење, а Вселената е токму тоа опкружување.

 

[gade]

Посебно сум љубител на вакви извртени ставови, познати како „класична замена на тези„. Ако Твојов став е точен, т.е. ако животот е „наштиман„ за Вселената а не е Вселената „наштимана„ за живот, тогаш, работава Ти е „...сам на себе га убијал...„. Тоа значи дека самиот потврдуваш дека животот и‘ претходи на Вселената а не обратно....

Ако животот и‘ претходи на Вселената, тоа би значело дека самата Вселена има причина за своето постоење во/од некое живо битие.

А ако Вселената не е „наштимана„ за живот, како воопшто би се појавил живот во таа Вселена? На живите битија им треба амбиент за живеење, а Вселената е токму тоа опкружување.

Мислам дека користиш погрешна логика тука.Од реченицата на Гранд Централ - Life is fine tuned for the universe, not the universe is tuned for life, може да се извлече заклучок дека животот еволуира и се приспособува на околината, а не обратно.
Незнам од каде извлече заклучок за болдираниот дел?!
Туку уште немам добиено објаснување како собрало 10.000.000(читај десет милиони познати видови, а се претспоставува дека има 20.000.000) видови животни во пар во еден чамец.

 

[Љубовен Каскадер]

Посебно сум љубител на вакви извртени ставови, познати како „класична замена на тези„. Ако Твојов став е точен, т.е. ако животот е „наштиман„ за Вселената а не е Вселената „наштимана„ за живот, тогаш, работава Ти е „...сам на себе га убијал...„. Тоа значи дека самиот потврдуваш дека животот и‘ претходи на Вселената а не обратно....

Ако животот и‘ претходи на Вселената, тоа би значело дека самата Вселена има причина за своето постоење во/од некое живо битие.

А ако Вселената не е „наштимана„ за живот, како воопшто би се појавил живот во таа Вселена? На живите битија им треба амбиент за живеење, а Вселената е токму тоа опкружување.

Не го потврдувам тоа. Тоа е твој заклучок. Животот е наштиман за Вселената значи дека првите, основни најпрости форми се оформиле на база на услови пригодни за тоа. (Од вода, метан, водород и така натаму се оформиле бази, аминокиселини и шекери од кои е изградена ДНК)
Тоа не значи дека тие услови постоеле отсекогаш. Постепениот развиток на универзумот го довел системот до таа точка.(Не, ова не го потврдува Господ.)
Не знаеме дали и што имало пред настанокот на универзумот пред скоро 14 милијарди години.

 

[Limbo]

Ти почна да ги мешаш настанокот на универзумот, еволуционизмот и настанокот на животот. Јас ти ги разграничив поимите. Не ми ја префрлај мене таа топка.
Јас ги апсорбирам тие научни срања кои се поткрепени со евиденција и на таа основа формирам мислење. Ти тврдиш дека свеста постои бидејќи сме свесни. Требаше да го 'рчкам Ставрогин за да најдам некој што ќе знае да ја брани тезата свест.
Скептицизам+Догми. Појма немаш што е скептицизам. Теоријата на хаосот не е поврзана со религијата и не е претпоставка. Теорија е. Ти дадов линкови кои ти го потврдуваат тоа.

Јас реков дека настанокот и еволуцијата на универзумот се клучни за подоцнежниот настанок на животот. Ти почна да кажуваш со што се занима еволуцијата. Ако универзумот се развил во рамки да не бил возможен настанокот на животот, воопшто не би имало живот ни еволуција. Tеоријата на хаос не е никаков доказ за детерминизмот ниту за некаква интелегентно креирање на нешто. Ако не е ништо случајно, тогаш кажи кој/што е тоа што го одредило тој специфичен детерминистички тек на настаните? Или при секој Биг Бенг секогаш за 14 милијарди години ќе постои некој Grand Central што ќе пишува на форум кајгана?

А свеста џабе кој и да ти ја објаснува таа теза нема да сватиш кога си заглавен во една научна парадигма материја-детерминизам и не сакаш да мрднеш, барем да размислиш подалеку од твоето, без разлика што тоа е застарен, многу дискутабилен концепт. На такви догми мислев, твои субјективни што не сакаш да го отвориш умот за нешто друго, тука лежи затвореноста на скептицизмот, не дека науката те тера на тоа ограничување. Таков препотентен пристап не претставува ништо друго од збир на предрасуди дека не постои ништо друго од она што сме во моментов способни да го измериме/забележиме/објасниме [во ова ниво на реалноста].

 

[Љубовен Каскадер]

Јас реков дека настанокот и еволуцијата на универзумот се клучни за подоцнежниот настанок на животот. Ти почна да кажуваш со што се занима еволуцијата. Ако универзумот се развил во рамки да не бил возможен настанокот на животот, воопшто не би имало живот ни еволуција. Tеоријата на хаос не е никаков доказ за детерминизмот ниту за некаква интелегентно креирање на нешто. Ако не е ништо случајно, тогаш кажи кој/што е тоа што го одредило тој специфичен детерминистички тек на настаните? Или при секој Биг Бенг секогаш за 14 милијарди години ќе постои некој Grand Central што ќе пишува на форум кајгана?

А свеста џабе кој и да ти ја објаснува таа теза нема да сватиш кога си заглавен во една научна парадигма материја-детерминизам и не сакаш да мрднеш, барем да размислиш подалеку од твоето, без разлика што тоа е застарен, многу дискутабилен концепт. На такви догми мислев, твои субјективни што не сакаш да го отвориш умот за нешто друго, тука лежи затвореноста на скептицизмот, не дека науката те тера на тоа ограничување. Таков препотентен пристап не претставува ништо друго од збир на предрасуди дека не постои ништо друго од она што сме во моментов способни да го измериме/забележиме/објасниме [во ова ниво на реалноста].

Ни математика не ти оди. Еве ти ги карактеристиките на хаотичен систем:

• Irregular in time (it is not even the superposition of periodic motions – it is really aperiodic)
• 
  deterministic - same initial conditions lead to same final state - but the final state is very different for small changes to initial conditions difficult or impossible to make long-term prediction!
• complex, but ordered, in phase space: it is associated with afractal structure

Втората карактеристика ќе ти одговори на сите прашања.

 

[Ставрогин]

Сеа Исус колку што сум читал е месија,син божји кој е дојден за да донесе помирување со Бог..ама не е Бог.

Не мислев дека си волку искомплексиран ама си бил.. фрустрации на сите страни ти фрчат..

Необразован??на тема зашто атеистите се опседнати со бог? хахах ,се гледа кој е необразованиот тука..Да си образован нема да седиш на форум 24/7, ама со правен,економски или книжевност само на форум ќе бидеш ''образован '' ,позз.

Си читал нешто, а?

Тешко на концептот на читање со тебе. Ти си слика и прилика на овој мизерен народ. Полуписмен, недоучен, прост, но без срам својата духовна беда да покаже во јавност. Народ со едно тупо чувство на суеверие и заглупеност, подложен на маипулации од најефтин карактер. Не е чудно што сме канализацијата на Европа.

Застана тука да солиш памет а ни основите на својата религија не ги знаеш.

 

[Limbo]

Ни математика не ти оди. Еве ти ги карактеристиките на хаотичен систем:

• Irregular in time (it is not even the superposition of periodic motions – it is really aperiodic)
• 
  deterministic - same initial conditions lead to same final state - but the final state is very different for small changes to initial conditions difficult or impossible to make long-term prediction!
• complex, but ordered, in phase space: it is associated with afractal structure

Втората карактеристика ќе ти одговори на сите прашања.

Ги избегнуваш прашањата што не ти одговараат. Плус за хаотичниов систем, ова е теорија, ја реков дека нигде не е докажана детерминираноста, не ме интересира што содржи теоријата кога не е целосно докажана дека е точна. Не зедов у обзир што вели теоријата, разбираш!? Твое мислење е дека тоа е едино објаснување, не е никаков апсолутен факт. Има уште многу други модерни квантни теории што претпоставуваат комплетно рандом дешавки и тн. така што една ако од нив е точна ти паѓа у вода цела детерминираност... или ти уште слепо се држиш за "God doesn't play a dice" на Ајнштајн?

 

[MEDDLE]

И ова го напиша од компјутер, кој е една од најгенијалните работи кои човештвото ги создало со помош на науката.
Ситница.
И ГОСПОД ГО СОЗДАДЕ КОМПЈУТЕРОТ И СЕДНА ДА СЕ ОДМОРИ.

И БЕШЕ ДОБРО!

 

[Љубовен Каскадер]

Ги избегнуваш прашањата што не ти одговараат. Плус за хаотичниов систем, ова е теорија, ја реков дека нигде не е докажана детерминираноста, не ме интересира што содржи теоријата кога не е целосно докажана дека е точна. Не зедов у обзир што вели теоријата, разбираш!? Твое мислење е дека тоа е едино објаснување, не е никаков апсолутен факт. Има уште многу други модерни квантни теории што претпоставуваат комплетно рандом дешавки и тн. така што една ако од нив е точна ти паѓа у вода цела детерминираност... или ти уште слепо се држиш за "God doesn't play a dice" на Ајнштајн?

Теорија е хипотеза која е солидно поткрепена со евиденција. Нашиот универзум ги има потребните атрибуции за да биде хаотичен систем. Дури и на макро ниво наоѓаме хаос во универзумот.
Пример, brownian motion.
Детерминизмот не ми паѓа у вода, а слепо не се држам за ништо.

 

[Limbo]

Теорија е хипотеза која е солидно поткрепена со евиденција. Нашиот универзум ги има потребните атрибуции за да биде хаотичен систем. Дури и на макро ниво наоѓаме хаос во универзумот.
Пример, brownian motion.
Детерминизмот не ми паѓа у вода, а слепо не се држам за ништо.

поткрепена е со евиденција, ама тоа не значи дека е неизбежно точна или се разбрани сите можни аномалии кои може да покренат таква теорија. ти тврдиш дека детерминизмот е апсолутна вистина, факт?
http://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_scientific_theories