Јас не сум го прочитал доказот, морам да признам, но верувам дека има слична структура како онтолошкиот аргумент. Нешто во стилот имањето слободна воља е посовршено од немањето на истата, па Бог како совршен мора да создава совршени дела. Од таму, морал човекот да го создаде со слободна воља...
„пробабилистичкиот проблем на злото“ и „евиденцијалниот проблем на злото“ - полека, ќе им го преоптеретиш мозокот на некои форумџии овде, ќе прегорат.
Точно, Рајот не е предмет на дискусиите на Плантинга, но последиците од тие дискусии можат да се применат на Рајот!
За болдираното- тука не би се сложил. Верата се шири/пропагира/објаснува со рационално зборување и пишување. За истите теми и науката може рационално да зборува и пишува. За духовните искуства/доживувања - друг пат, комплицирано е.
Мислам дека онтолошкиот аргумент не го објаснува постоењето на слободната волја, уште помалку конфликтот кој постои меѓу неа и еден семоќен бог. Јас како што го разбирам онтолошкиот аргумент е дека може да се аплицира само на ентитет кој е најсовршеното нешто што може да постои, а тоа е совршен креатор. Слободната волја не е најсовршеното нешто, и лесно може да се искористи Гауниловиoт остров како ефективен контра-аргумент (кој не штима ако се користи против Креаторот).
За првиот болд: епа друже, таква е темата -- комплицирана, а твојот пост не ги опфати овие два модалитета. Морав да ги посочам зашто не е така едноставно како што ти прикажа.„пробабилистичкиот проблем на злото“ и „евиденцијалниот проблем на злото“ - полека, ќе им го преоптеретиш мозокот на некои форумџии овде, ќе прегорат.
Точно, оваа проблематика е многу комплицирана, но не сакав во еден пост да ставам се - никој не сака да чита постови долги неколку страни.
Мојот заклучок (добро де, не е мој) е еден од можните што произлегуваат од логичката разработка на Плантинга.
Точно, Рајот не е предмет на дискусиите на Плантинга, но последиците од тие дискусии можат да се применат на Рајот!
Повторно се сложувам - целото ова е комплицирано и е предмет на жива дискусија. Токму затоа и го ставив овде.
За болдираното- тука не би се сложил. Верата се шири/пропагира/објаснува со рационално зборување и пишување. За духовните искуства/доживувања - друг пат, комплицирано е.
Не, се разбира дека онтолошкиот аргумент нема врска со проблемот на слободната воља. Го споменав само како пример, како претпоставка како би можел да биде конструиран аргументот. Во секој случај, зборувам напамет, бидејќи го немам прочитано аргументот на Плантинга...Мислам дека онтолошкиот аргумент не го објаснува постоењето на слободната волја, уште помалку конфликтот кој постои меѓу неа и еден семоќен бог. Јас како што го разбирам онтолошкиот аргумент е дека може да се аплицира само на ентитет кој е најсовршеното нешто што може да постои, а тоа е совршен креатор. Слободната волја не е најсовршеното нешто, и лесно може да се искористи Гауниловиoт остров како ефективен контра-аргумент (кој не штима ако се користи против Креаторот).
Јас барем така ги сфаќам работите, поправи ме ако грешам.
Не го избегнав одговорот, туку бев бааги јасен: овосветовните мудреци, мудруваат за овосветовните нешта, а Светите Оци, најчесто мудруваат за духовните нешта, така да тие две категории: овосветовност/материјалност и оносветовност/духовност, се различни по својата природа и содржина.
Прво, Одбраната на Плантинга е многу комплицирана и долга. Второ, Одбраната на Плантинга е подложена на сериозна критика од атеистите. Но, во оваа поставена тема ја користам линијата на помал отпор (мрзелив сум, што да правам...) и ја следам логиката: ако Одбраната на Плантинга е точна (во што се сложуваат сите христијани, освен MIKI1
), тогаш од неговите заклучоци произлегува дека Рајот (од христијанството) не постои, па според тоа христијанството како религија се руши (заедно со нивниот Бог). :
Ништо не би можело да има слободна воља надвор од Бог. Бог не можел да створи нешто што е со слободна воља. Слободната воља не е aлгоритамска. Слободната воља е поврзана со свеста, а тука го имаме oва.Одбраната на Плантинга е подложена на сериозна критика од атеистите. Но, во оваа поставена тема ја користам линијата на помал отпор (мрзелив сум, што да правам...) и ја следам логиката: ако Одбраната на Плантинга е точна (во што се сложуваат сите христијани, освен MIKI1
Еве на кратко за слободната волја - под ризик дека заради симплифицирање и изоставување важни начела Тапетарот Петар ќе ме испокара
Бог, како семоќен, можел да бира по свој ќеиф каков свет да направи и со какви луѓе да го насели. Можел да направи свет во кој луѓето воопшто немаат слободна волја, но таму луѓето би биле обични кукли управувани од Бог (досадна игра со кукли). Можел да направи свет во кој луѓето би имале ограничена слободна волја - да прават само добро, но тогаш тие луѓе би правеле добри дела под диктат, без слободен избор (слободна волја) да го прават што сакаат, иако тоа што го прават е добро (добри кукли - роботи, со ограничена слободна волја - ограничен софтвер). Така, Бог избрал да направи свет населен со луѓе со потполно слободна волја, кои можат да прават што сакаат - добро, но понекогаш и зло. Таквиот свет е повреден од свет во кој луѓето би имале ограничена слободна волја, ап заради тоа Бог, како совршен, го створил светот со најголема вредност - во кој луѓето можат да направат и зло, но тоа не е во котрадикција со неговата семоќ и неговата совршена добрина.
Ова ја објаснува само причината. Две забелешки. Прво, ако бог е сезнаен, зарем не е секоја "игра" за него истата "досадна игра со кукли" како што ти напиша на почетокот? За него судбината на универзумот и секој човек поеднично е гејм овер уште од почеток. Тоа е сезнајност.
Забелешките ти се на место и очекував дека некој од верниците ќе се обиде да се одбрани, ама нив никаде ги нема кога ќе се постават незгодни прашањаОва ја објаснува само причината. Две забелешки. Прво, ако бог е сезнаен, зарем не е секоја "игра" за него истата "досадна игра со кукли" како што ти напиша на почетокот? За него судбината на универзумот и секој човек поеднично е гејм овер уште од почеток. Тоа е сезнајност.
Второ, на кој начин Платинга го објаснува конфликтот кој постои? Дури и да создал слободна волја, како може таа да постои истовремено со еден семоќен и сезнаен бог?
, па еве јас нерадо ќе се ставам во нивна одбрана... ) и според тоа не може да постои детерминизам, а слободна волја има - колку сакаш. Сега замисли дека некој генијалец направил вистински времеплов со кој може да се вратиме назад во времето и да гледаме се што се случило, но не можеме да интервенираме во случките (за да не се случуваат парадокси). Влегуваш во времепловот и се враќаш назад во време и простор таман на почеток на Премиер лига натпреварот Wolverhampton-Chelseа, и знаеш дека ќе заврши 1:2 бидејќи претходно си го гледал на ТВ и го знаеш секој потег во секоја минута од натпреварот. Од твоја гледна точка случките се детерминирани (ти си Бог, sort of), ама играчите играат по своја слободна волја и пред сам крај резултатот е 1:1, ама во 89 минута Лампард брцнува гол и на крај повторно е 1:2, како што веќе знаеш. Демек, слободната волја на играчите си постои иако случките се детерминирани од гледната точка на некој специјален надворешен набљудувач (човек од времепловот, или Бог) кој не сака да се меша во случките., ама поентата ми беше: дури и ако се претпостави дека постои слободна волја и семоќен Бог, од Одбраната на Плантинга произлегува дека не може да постои Рај, а со тоа паѓа една од основните догми на христијанството, и следствено паѓа целата таа религија заедно со тој Бог.
Хејташ хејтери, глеам.
Многу е важно кога ќе напишеш нешто, тоа да има смисла. Пробај, не е толку тешко...
