- Член од
- 3 септември 2010
- Мислења
- 6.744
- Поени од реакции
- 9.351
Не знам овие колку се релевантни, но имаат интересно толкување за членот 5 од НАТО договорот.Се чини дека токму „банана„ државите, кои скоро влегоа во ОТАН, се најгласните кога треба да се „изгребат„ од „шефот„, а кога е во прашање непријателската настроеност кон Русија...
За среќа, има и такви кои се во ОТАН, а се држат по страна...Што е сигурно, сигурно е. Војната во Украина кога-тогаш ќе заврши, а после тоа треба да се продолжи со живеењето и со меѓудржавните релации. РФ веќе има срочено листа со непријателски држави па не е најкорисно (за некои од државите) да се дел од таа листа.
data:image/s3,"s3://crabby-images/08a76/08a76f84c523cff4a5e908ba368958dc18b26702" alt="1649168632499.png"
This language is relatively flexible. It permits each NATO member to decide for itself what action should be taken to address an armed attack on a NATO ally. It does not require any member to respond with military force, although it permits such responses as a matter of international law. A member may decide that instead of responding with force, it will send military equipment to NATO allies or impose sanctions on the aggressor.
data:image/s3,"s3://crabby-images/86f0f/86f0f3458d2abe7a2e729b7aa0416ebc735db096" alt="www.brennancenter.org"
NATO’s Article 5 Collective Defense Obligations, Explained
Here’s how a conflict in Europe would implicate U.S. defense obligations.