- Член од
- 3 септември 2010
- Мислења
- 5.967
- Поени од реакции
- 8.481
Не знам овие колку се релевантни, но имаат интересно толкување за членот 5 од НАТО договорот.Се чини дека токму „банана„ државите, кои скоро влегоа во ОТАН, се најгласните кога треба да се „изгребат„ од „шефот„, а кога е во прашање непријателската настроеност кон Русија...
За среќа, има и такви кои се во ОТАН, а се држат по страна...Што е сигурно, сигурно е. Војната во Украина кога-тогаш ќе заврши, а после тоа треба да се продолжи со живеењето и со меѓудржавните релации. РФ веќе има срочено листа со непријателски држави па не е најкорисно (за некои од државите) да се дел од таа листа.
![1649168632499.png](/data/attachments/327/327837-e7c0c8c1c4f61f0624e7966eefc8d6f7.jpg)
This language is relatively flexible. It permits each NATO member to decide for itself what action should be taken to address an armed attack on a NATO ally. It does not require any member to respond with military force, although it permits such responses as a matter of international law. A member may decide that instead of responding with force, it will send military equipment to NATO allies or impose sanctions on the aggressor.
![www.brennancenter.org](https://www.brennancenter.org/sites/default/files/styles/1050x525/public/2022-03/20220304_AN_GT996040180_RM1630x932.jpg?itok=B4_7pcZi)
NATO’s Article 5 Collective Defense Obligations, Explained
Here’s how a conflict in Europe would implicate U.S. defense obligations.