Убиство во самоодбрана, казниво или не?

[Gjoksi]

Момче, пред да констатираш било што прво прочитај си убаво примерот со штицата и се надевам ќе видиш колкава глупост си пишал...си напишал дека ако едно лице се наоѓа на штицата , а другото во водата, (штицата може да издржи само еден), дозволено е тој од водата да го турне оној кој ВЕЌЕ Е БЕЗБЕДЕН за да се спаси самиот...ако навистина мислиш дека овде може да се примени институтот крајна нужда тогаш нема што веќе да дискутирам на оваа тема...

А, Вие пред да констатирате било што, прво прочитајте си во Македонско кривично право (Општ дел) од проф. д-р. Ѓорѓи Марјановиќ, Просветно дело, 1998 год. точка 5. Крајна нужда стр. 142 - 147 (посебно точка 5.21), па ќе видите каква ГЛУПОСТ сте напишале Вие!
Исто така, Саше не го кажа она што вие го напишавте (или не разбравте или не сакате да разберете), затоа повторно прочитајте!
Во случај на бродолом двајца морнари се спасуваат на штица што може да носи само еден морнар, оној посилниот го оттурнува послабиот од штицата и овој се удавува! Значи, или ДВАЈЦАТА ќе се удават бидејќи штицата не може да ги издржи или ЕДНИОТ ќе го оттурни ДРУГИОТ и овој ќе се удави, а другиот ќе преживее (Еден од нив ќе се спаси)!
Тоа ти е школски пример за институтот КРАЈНА НУЖДА, што претставува основ за исклучување на противправноста на некое дело!
Истото се однесува и на случајот Mignonette во Англија, каде двајца бродоломци го убиваат третиот бродоломец (сострадалник) и до моментот на спасувањето се хранат од неговото тело.
Дали е тоа морално или не, тоа е веќе друга тема!

 

[kokoskar]

А, Вие пред да констатирате било што, прво прочитајте си во Македонско кривично право (Општ дел) од проф. д-р. Ѓорѓи Марјановиќ, Просветно дело, 1998 год. точка 5. Крајна нужда стр. 142 - 147 (посебно точка 5.21), па ќе видите каква ГЛУПОСТ сте напишале Вие!
Исто така, Саше не го кажа она што вие го напишавте (или не разбравте или не сакате да разберете), затоа повторно прочитајте!
Во случај на бродолом двајца морнари се спасуваат на штица што може да носи само еден морнар, оној посилниот го оттурнува послабиот од штицата и овој се удавува! Значи, или ДВАЈЦАТА ќе се удават бидејќи штицата не може да ги издржи или ЕДНИОТ ќе го оттурни ДРУГИОТ и овој ќе се удави, а другиот ќе преживее (Еден од нив ќе се спаси)!
Тоа ти е школски пример за институтот КРАЈНА НУЖДА, што претставува основ за исклучување на противправноста на некое дело!
Истото се однесува и на случајот Mignonette во Англија, каде двајца бродоломци го убиваат третиот бродоломец (сострадалник) и до моментот на спасувањето се хранат од неговото тело.
Дали е тоа морално или не, тоа е веќе друга тема!

Добро, ај сега прочитај го примерот кој е напишан горе и спореди го со овој од книгата...значи во овој пример од книгата на Марјановиќ ДВАЈЦАТА МОРНАРИ СЕ НАОЃААТ НА ШТИЦАТА...а во оној горе само еден а другиот доаѓа после и го фрла во вода другиот. Добро, не е битно..овде има право да се повика на крајна нужда...
Иначе каде студирате право?

 

[Gjoksi]

Колега, сепак е нескриена (онаа опасност која е очигледна, а не скриена), барем во Кривичниот законик така стои

Крајна нужда
Член 10
(1) Не е кривично дело она дело што е сторено во крајна нужда.
(2) Крајна нужда постои кога делото е сторено со цел сторителот да отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг начин не можела да се отстрани, а притоа стореното зло не е поголемо од злото што се заканувало.
(3) Сторителот кој сам предизвикал опасност од небрежност или ги пречекорил границите на крајната нужда, може да се казни поблаго, а ако пречекорувањето е сторено под особено олеснувачки околности - може и да се ослободи од казна.
(4) Нема крајна нужда ако сторителот бил должен да се изложи на опасност.

Член 1 од Законот за изменување и дополнување на Кривичниот Законик („Сл. весник на РМ“ бр. 80/1999):
„Во Кривичниот законик („Службен весник на Република Македонија“ број 37/96) во членот 10 став (2) зборот „нескриена“ се заменува со зборот „нескривена“.“

--- надополнето: 24 ноември 2013 во 02:05 ---

Добро, ај сега прочитај го примерот кој е напишан горе и спореди го со овој од книгата...значи во овој пример од книгата на Марјановиќ ДВАЈЦАТА МОРНАРИ СЕ НАОЃААТ НА ШТИЦАТА...а во оној горе само еден а другиот доаѓа после и го фрла во вода другиот. Добро, не е битно..овде има право да се повика на крајна нужда...
Иначе каде студирате право?

Очигледно дека не можеме да се разбереме, меѓутоа во ред!
Инаку, право студирав на Правниот факултет „Јустинијан Први“ во Скопје. Да ви приложам Уверение/Диплома како доказ или ќе нема потреба?

 

[kokoskar]

http://www.youtube.com/watch?v=isfn4OxCPQs
Тука има ли нужна одбрана

 

[Gjoksi]

http://www.youtube.com/watch?v=isfn4OxCPQs
Тука има ли нужна одбрана

Е сеа, па не сум на испит по Кривично право па да Ви одговорам!

 

[Sase_Ohrid]

Член 1 од Законот за изменување и дополнување на Кривичниот Законик („Сл. весник на РМ“ бр. 80/1999):
„Во Кривичниот законик („Службен весник на Република Македонија“ број 37/96) во членот 10 став (2) зборот „нескриена“ се заменува со зборот „нескривена“.“

Јас колега цитирав од пречистениот текст на Кривичниот Законик објавен во „Сл.Весник на Рм“
број 135 од 03.10.2011 година

 

[kokoskar]

Е сеа, па не сум на испит по Кривично право па да Ви одговорам!

Не те прашувам тебе...само давам школски пример за нужна одбрана

 

[Gjoksi]

Јас колега цитирав од пречистениот текст на Кривичниот Законик објавен во „Сл.Весник на Рм“
број 135 од 03.10.2011 година

Колега, колега, во „Службен весник на РМ“ бр. 135/2011 на стр. 15 е објавен Закон за изменување и дополнување на Кривичниот Законик! Проверете и сами:
http://www.slvesnik.com.mk/Issues/3582020A95AAE14DB4BD5F242BF6853A.pdf
До сега во ниту еден број на „Службен весник на РМ“ од 1996 год. па наваму, НЕМА објавено пречистен текст на Кривичниот законик!
И заборавете на pravo.org.mk (таму има многу грешки во текстовите), еве ви линк од една друга таква страница (каде текстовите на прописите се ТОТАЛНО ИСТИ со оние објавени во „Службен весник на РМ“):
http://www.justice.gov.mk/LDBISReader/
(Користете INTERNET EXPLORER како прелистувач)

 

[Let 3]

Законот во РМ е превземен од СФРЈ? (нека ме исправат правниците) но се ми се чини дека е мање више тој. Јас веќе пишав на ова тема и пак ќе се повторам, пошто гледам дискусиите се сводат на постоечкиот закон кој мање више ограничува и спрема мене става во подредена ситуациај оној кој брани имот, добра живот и здравје свое и на блиските. Во СФРЈ убиствата беа реткост, пљачки нарочно вооружени - уште поголема, нелегално оружје дааалеку помалце од ова сега а безбедноста беше на повисоко ниво. Денес нема ден да не се прочита за некоја пљачка - најчесто вооружена, дрско влегување во станови и куќи, физички напади дури и на полицајци (Во цреме на СФРЈ напад на милиционер - не можевме ни да создадеме претстава за такво нешто), и општо зголемен крииминал. Мое мислење е дека треба да се промени закон и во неповолна положба да се стави оној кој напаѓа, или недозволено влегува на туѓ имот, или се дрзнува да краде. Ако некој влегол со план и наум да повреди или оштети некого - треба а биди и свесен за можните последици и ризици. Во америка (лаички размислувам) постои опис на предмети и дејствија кои се подразбираат како напад со смртоносно оружје, така да ако со кола тргнеш на кај некого, или извадиш нож, пиштол, секира... па дури и метална шипка, боксирач.. се сметаат за смртоносно оружје и дозволено е да употребиш смртоносно оружје во одбрана. Една таква дефиниција да се вметни во закон, секој напад со смртоносно оружје - дозволува одговор со смртоносно оружје, така да арамијата со нож или хебла да не ме брка низ куќа мене (оти ако го застелам со чифте - ќе сум прекорачел нужна одбрана и ќе одговарам за убиство - па морам да одам в кујна и барам и јас нож за ферски да се пресметаме ко гладијатори). И една дефиниција што се се подразбира како смртоносно оружје.

 

[Gjoksi]

Законот во РМ е превземен од СФРЈ? (нека ме исправат правниците) но се ми се чини дека е мање више тој. Јас веќе пишав на ова тема и пак ќе се повторам, пошто гледам дискусиите се сводат на постоечкиот закон кој мање више ограничува и спрема мене става во подредена ситуациај оној кој брани имот, добра живот и здравје свое и на блиските. Во СФРЈ убиствата беа реткост, пљачки нарочно вооружени - уште поголема, нелегално оружје дааалеку помалце од ова сега а безбедноста беше на повисоко ниво. Денес нема ден да не се прочита за некоја пљачка - најчесто вооружена, дрско влегување во станови и куќи, физички напади дури и на полицајци (Во цреме на СФРЈ напад на милиционер - не можевме ни да создадеме претстава за такво нешто), и општо зголемен крииминал. Мое мислење е дека треба да се промени закон и во неповолна положба да се стави оној кој напаѓа, или недозволено влегува на туѓ имот, или се дрзнува да краде. Ако некој влегол со план и наум да повреди или оштети некого - треба а биди и свесен за можните последици и ризици. Во америка (лаички размислувам) постои опис на предмети и дејствија кои се подразбираат како напад со смртоносно оружје, така да ако со кола тргнеш на кај некого, или извадиш нож, пиштол, секира... па дури и метална шипка, боксирач.. се сметаат за смртоносно оружје и дозволено е да употребиш смртоносно оружје во одбрана. Една таква дефиниција да се вметни во закон, секој напад со смртоносно оружје - дозволува одговор со смртоносно оружје, така да арамијата со нож или хебла да не ме брка низ куќа мене (оти ако го застелам со чифте - ќе сум прекорачел нужна одбрана и ќе одговарам за убиство - па морам да одам в кујна и барам и јас нож за ферски да се пресметаме ко гладијатори). И една дефиниција што се се подразбира како смртоносно оружје.

Ова мање више ти се совпаѓа со претходно напишаното! Инаку, што се однесува до нужна одбрана и крајна нужда, отсекогаш имало и ќе има полемики во теоријата и практиката, па секоја држава си го решава тоа со свој закон! Кај нас, Кривичниот законик си е таков каков што си е, сепак е закон и треба да го почитуваме, а дали треба или не некоја измена во тој дел, си има таму стручњаци за тоа (професори, судии, адвокати, обвинители и др.)!
Сепак, тоа е една многу широка тема за разговор.

 

[Let 3]

Ова мање више ти се совпаѓа со претходно напишаното! Инаку, што се однесува до нужна одбрана и крајна нужда, отсекогаш имало и ќе има полемики во теоријата и практиката, па секоја држава си го решава тоа со свој закон! Кај нас, Кривичниот законик си е таков каков што си е, сепак е закон и треба да го почитуваме, а дали треба или не некоја измена во тој дел, си има таму стручњаци за тоа (професори, судии, адвокати, обвинители и др.)!
Сепак, тоа е една многу широка тема за разговор.

мене не ми се проблем крајна нужда и нужна одбрана, према мене нужна одбрана е дејство кое би го превзел да го заштитам сопствениот живот од непосредна опасност од друго лице (кое директно ме напаѓа), од друга страна крајна нужда значи да употребам секое средство да си го спасам животот кој не мора да е загрозен од друго лице, ќе ја споменам и јас даската или појас за спасување и двајца морнари, значи на отворена пучина, едниот има појас другиот нема тој што нема го напаѓа другиот за да му ја земе - и евентуално го убива во крајна нужда иако директно од него не му се закнуваше непосредна смртна опасност, другиот се брани од напад и го убива (евентуално) затоа што е изложен на директен напд врз него.

ПС
јас и напоменав дека ќе се повторам во овој текст

 

[Ireal]

eve eden slučaj, prema kako što e napišano , http://www.vest.mk/default.asp?ItemID=1E261EC6D889D04E801EE20CB50D068B
po mene tipičen gangsteraj i korupcija, (drvokradecot ?) begal so kamion, a brat mu so golf im go presekol patot na policiskoto vozilo...policaecot pukal najnapred vo vozduh, a potoa vo gumata na voziloto koe mu go poprečuvalo dviženjeto...Epilog součesnikot na begalecot otišol vo endek a protiv policaecot e podnesena KRIVIČNA prijava !!! ... *bati država, založnici sme na lokalnite kriminalci

 

[Roy Fokker]

eve eden slučaj, prema kako što e napišano , http://www.vest.mk/default.asp?ItemID=1E261EC6D889D04E801EE20CB50D068B
po mene tipičen gangsteraj i korupcija, (drvokradecot ?) begal so kamion, a brat mu so golf im go presekol patot na policiskoto vozilo...policaecot pukal najnapred vo vozduh, a potoa vo gumata na voziloto koe mu go poprečuvalo dviženjeto...Epilog součesnikot na begalecot otišol vo endek a protiv policaecot e podnesena KRIVIČNA prijava !!! ... *bati država, založnici sme na lokalnite kriminalci

ова не е Див Запад дали морал полицаецот во случајов да употреби огнено оружје ?! казните за нелегитимирање,несопирање за легитимирање и контрола се парични во државава.........што ако утре полициски службеник употреби оружје врз граѓанин кој наводно бега од него а всушност е застанат и се одзвал на командата на полицаецот ?? да е вонредна или воена ситуација тогаш е друго,во мирнодопски услови не може да се дозволи на полицијата и армијата да прават што сакаат,како сакаат и кога сакаат,освен ако не се директно нападнати и загрозени

 

[gerasim]

ова не е Див Запад дали морал полицаецот во случајов да употреби огнено оружје ?! казните за нелегитимирање,несопирање за легитимирање и контрола се парични во државава.........што ако утре полициски службеник употреби оружје врз граѓанин кој наводно бега од него а всушност е застанат и се одзвал на командата на полицаецот ?? да е вонредна или воена ситуација тогаш е друго,во мирнодопски услови не може да се дозволи на полицијата и армијата да прават што сакаат,како сакаат и кога сакаат,освен ако не се директно нападнати и загрозени

По твое кој е во право:
Полицаецот кој е задолжен за одржување ред и мир во државата, или криминалецот кој безправно уништува државна сопственост, понекогаш и праватна........

 

[Roy Fokker]

По твое кој е во право:
Полицаецот кој е задолжен за одржување ред и мир во државата, или криминалецот кој безправно уништува државна сопственост, понекогаш и праватна........

невин си додека не се докажи спротивното........што ако ти чесен човек не го видиш полицаецот дека сака да те запре и продолжиш да возиш,треба со тенк да пука по тебе? едно е да гледаш филмови,друго е реалноста и одговорноста на граѓаните и полицијата пред законот и Уставот