Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Ipsissimus]

Aко те прашам каков тогаш има он (социолошки) морал да критикува некого каков е притоа не верува во она што он го работи.. ќе ми реплицираш со нешто што нема врска и ќе ја затупиме темата бетер од он колку што ја затупи.Што е он,теолог,свештено лице,верник или клисар па зема право да кажува кој што вози од Црквата ? немам јас право во атеизмот да дробим кој од кого е поголем атеист,така ни он во било која религија,а најмалце во Христијанството.

Атеист си е атеист, нема поголем и помал атеист.....
Кај верниците е сосема друга работа, бидејќи религијата за разлика од атеизмот има принципи, идеологии, правила и слично.

 

[GhostLeader]

Атеист си е атеист, нема поголем и помал атеист.....
Кај верниците е сосема друга работа, бидејќи религијата за разлика од атеизмот има принципи, идеологии, правила и слично.

Како што нема поголем и помал така и он нема право за тоа да дроби.. тоа е се.Да не ја тупиме повеќе со нечива некултура.Мислам дека е доволно.

 

[MIKI1]

@MIKI1 , Субзеро и не е компетентен да одговори, т.е не сфаќа што сака да му кажеш.
на ова

одговара со ова

како после ова да продужиш дискусија?

Никако: @SuBZerO е „прицнипиелен„ и си одговара само на прашања кои му одговара да ги одговори и си продолжува со својот монолог...

За останатите и троа потешки прашања, прави пауза во своето присуство на форумов.

 

[Lord Raven]

 

[SuBZerO]

Никако: @SuBZerO е „прицнипиелен„ и си одговара само на прашања кои му одговара да ги одговори и си продолжува со својот монолог...

За останатите и троа потешки прашања, прави пауза во своето присуство на форумов.

Bravos be Miki ...Da ne si ti da kazes drugive kiznaj so mislenje ke imaat za mene.

PS: Fana li nekoj dinar vcera praznik bese?

 

[Daedalus]

Науката не објаснила се. Тоа е една од причините заради што опстојува религијата.
Еве еден пример каде што науката неможе да одговори убедително.http://forum.kajgana.com/threads/Прашања-до-Атеистите-ii.66359/page-332#post-6866533

Да, ама ти правиш таква кардинална грешка. Само затоа што науката не објаснила се', тоа не значи дека религијата го објаснува тоа правилно.
Ќе ти го посочам примерот уште еднаш.
Ако ти дојдеш дома и видиш дека љубената е гола, а има туѓи машки чевли во ходник: и слушаш рипање од балкон (живееш на први кат):
a) Не знаеш дали шваљерот e повреден откако рипнал од тераса...(абиогенеза)
б) Заклучуваш дека пошто не знаеш дали шваљерот е повреден, ок е да претпоставиш дека уствари љубената имала секс со змеј кој носи машки патики и змејот доаѓа од друга димензија пошто му треба крвта на љубената за да може да направи магија која ќе го направи Timelord? (религија).

Или

Јас, татко ми и мајка ми сме симбол за атеист кој верува во абиогенеза, панспермија и нешто трето. Доаѓаме дома и заклучуваме дека некој ни го украл телевизорот.

Татко ми тврди:
„Според овие и овие показатели ова е банда од крадци кои можеби се од наслебава.“
Јас тврдам:
„Да, само што не се од населбава, во населбава нема толку крадци. “
Мајка ми е као:
„Мора да е комшијата, он лежеше затвор за кражба.“

И сега да, ние не сме сигурни која од нашите хипотези е тачна, ама само затоа што не знаеме која од тие е тачна, нема да го земеме тврдењето дека дошол розев еднорог со крилја, направил виножито кое е портал во друга димензија и го однел телевизорот таму бидејќи во таа димензија има дефицит од телевизори и телевизорите се основно средство за опстанок на еднорозите таму. (религија)

Многу е нон сенс да го пополниш незнаењето на науката со објаснување кое е буквално без навреда, нелогично.
„Ајде пошто за ова не сме сосема сигурни, имаме претпоставки ама не знаеме дали се точни, ќе се согласиме дека тоа триесто објаснување што е скрос без врска е точно бидејќи не сме сигурни во теорииве кои држат вода.“
Абе ајде?

Ајде бе, како знаеш ти дека Господ ги создал Адам и Ева од глина и дека го создал светот за 7 дена? Го исмеваш објаснувањето со молекулите, минералите и громот како електрицитет потребен за создавање на ДНК, да, признавам, ни ја не знам дали е точно иако хемиски држи вода, ама не знам, можда не е така, се' уште нема доволно квалитетни докази.

Како ти по ѓаволите знаеш дека Господ го создал човекот од кал и му вдахнал некоја енергија/дух, што и да е? Докажи го своето верување бе, еве ние у науката сме дрва, време е ти да пристапиш со твоите аргументи кои ќе го оправдаат твоето „логично“ објаснување.

 

[Изгрев]

Да, ама ти правиш таква кардинална грешка. Само затоа што науката не објаснила се', тоа не значи дека религијата го објаснува тоа правилно.
Ќе ти го посочам примерот уште еднаш.
Ако ти дојдеш дома и видиш дека љубената е гола, а има туѓи машки чевли во ходник: и слушаш рипање од балкон (живееш на први кат):
a) Не знаеш дали шваљерот e повреден откако рипнал од тераса...(абиогенеза)
б) Заклучуваш дека пошто не знаеш дали шваљерот е повреден, ок е да претпоставиш дека уствари љубената имала секс со змеј кој носи машки патики и змејот доаѓа од друга димензија пошто му треба крвта на љубената за да може да направи магија која ќе го направи Timelord? (религија).

Или

Јас, татко ми и мајка ми сме симбол за атеист кој верува во абиогенеза, панспермија и нешто трето. Доаѓаме дома и заклучуваме дека некој ни го украл телевизорот.

Татко ми тврди:
„Според овие и овие показатели ова е банда од крадци кои можеби се од наслебава.“
Јас тврдам:
„Да, само што не се од населбава, во населбава нема толку крадци. “
Мајка ми е као:
„Мора да е комшијата, он лежеше затвор за кражба.“

И сега да, ние не сме сигурни која од нашите хипотези е тачна, ама само затоа што не знаеме која од тие е тачна, нема да го земеме тврдењето дека дошол розев еднорог со крилја, направил виножито кое е портал во друга димензија и го однел телевизорот таму бидејќи во таа димензија има дефицит од телевизори и телевизорите се основно средство за опстанок на еднорозите таму. (религија)

Многу е нон сенс да го пополниш незнаењето на науката со објаснување кое е буквално без навреда, нелогично.
Ајде пошто за ова не сме сосема сигурни, имаме претпоставки ама не знаеме дали се точни, ќе се согласиме дека тоа триесто објаснување што е скрос без врска е точно бидејќи не сме сигурни во теорииве кои држат вода.

Да квалифицираш некакво објаснување дека е нелогично а за истото да немаш никакво објаснување,да немаш сопствен став, е како србската поговорка ’’не знам, али тврдим’’.
Компарацијата розов еднорог со религија е крајно инфантилна и е добар индикатор за комплекси на соговорникот, потруди се модератор си.

 

[Dumbledore]

Да квалифицираш некакво објаснување дека е нелогично а за истото да немаш никакво објаснување,да немаш сопствен став, е како србската поговорка ’’не знам, али тврдим’’.
Компарацијата розов еднорог со религија е крајно инфантилна и е добар индикатор за комплекси на соговорникот, потруди се модератор си.

Знаеш ли дека во митологијата на Коги индијанците има слични елементи како и Христијанството?Преданието на Когиј.-Се зборува за тоа дека прасвештениците војувале против демоните и животните! Војната траела долго и во светот се изродиле луѓе со против природните склоности, така што ги користеле сите видови на животни и со нив имале односи....Но свештениците направиле волшебен брод и на него ги ставиле сите видови на птици и животни, билки и семиња....Четири години врнело црвена и сина вода. Имало вода насекаде. Најпосле бродот се насукал на гребенот на Сиера Негре. Кога сите умреле (се мисли на суштествата кои не биле на бордот), постарите браќа се симнале од небото на што Милкуеикаи (тој бил еден во свештениците) ја отворил вратата и ги пуштил сите птици и четириножни животни, сите стебла и грмушки.....

Рече дека не сме можеле да споредуваме летечки розев слон со Христијанството, па еве една очигледна паралела.

Но каде се всушност проблемите? Во првата приказна која е еден стар мит е прикажан настан сличен на библиската приказна во прва Мојсеева, поглавје 19. Само што имињата се сменети и недостсуваат одредени факти. Но прашањето е следново, ако теоретски речеме дека станува збор за ист настан, тогаш како е можно неговата местоположба да е различна односно како е можно да станува збор за Азија односно Америка? Потоа има еден вишок на факти, а тоа е оној каде што се земени и сите растенија (или по едно од секое). Како тие би го преживеале тој период од 4-ри години? Потоа, фактот дека не можеме да мешаме месојадни со тревопасни животни е неспоред, тревопадните би исчезнале (би биле изедени), а потоа и месојадните би изумреле. И нормално зошто ова е мит, а библиската приказна слепа вистина кога имаат многу заеднички точки?

 

[kooperativa]

Знаеш ли дека во митологијата на Коги индијанците има слични елементи како и Христијанството?Преданието на Когиј.-Се зборува за тоа дека прасвештениците војувале против демоните и животните! Војната траела долго и во светот се изродиле луѓе со против природните склоности, така што ги користеле сите видови на животни и со нив имале односи....Но свештениците направиле волшебен брод и на него ги ставиле сите видови на птици и животни, билки и семиња....Четири години врнело црвена и сина вода. Имало вода насекаде. Најпосле бродот се насукал на гребенот на Сиера Негре. Кога сите умреле (се мисли на суштествата кои не биле на бордот), постарите браќа се симнале од небото на што Милкуеикаи (тој бил еден во свештениците) ја отворил вратата и ги пуштил сите птици и четириножни животни, сите стебла и грмушки.....

Рече дека не сме можеле да споредуваме летечки розев слон со Христијанството, па еве една очигледна паралела.

Но каде се всушност проблемите? Во првата приказна која е еден стар мит е прикажан настан сличен на библиската приказна во прва Мојсеева, поглавје 19. Само што имињата се сменети и недостсуваат одредени факти. Но прашањето е следново, ако теоретски речеме дека станува збор за ист настан, тогаш како е можно неговата местоположба да е различна односно како е можно да станува збор за Азија односно Америка? Потоа има еден вишок на факти, а тоа е оној каде што се земени и сите растенија (или по едно од секое). Како тие би го преживеале тој период од 4-ри години? Потоа, фактот дека не можеме да мешаме месојадни со тревопасни животни е неспоред, тревопадните би исчезнале (би биле изедени), а потоа и месојадните би изумреле. И нормално зошто ова е мит, а библиската приказна слепа вистина кога имаат многу заеднички точки?

Првпат слушам за митов, и неверојатен е!!! Браво, кај го најде.
Само дали имаш податок од кога е прикаскава? Колку е стара? А и кога се дешавало ова? Дали е постаро од Мојсеј?

 

[Dumbledore]

Првпат слушам за митов, и неверојатен е!!! Браво, кај го најде.
Само дали имаш податок од кога е прикаскава? Колку е стара? А и кога се дешавало ова? Дали е постаро од Мојсеј?

Во “Боговите беа астронаути“. Од Деникен.
Година не пишува. Има само податок дека живееле во Ј. Америка и биле истребени од шпаниците во 16-от век.

 

[Ipsissimus]

Да квалифицираш некакво објаснување дека е нелогично а за истото да немаш никакво објаснување,да немаш сопствен став, е како србската поговорка ’’не знам, али тврдим’’.
Компарацијата розов еднорог со религија е крајно инфантилна и е добар индикатор за комплекси на соговорникот, потруди се модератор си.

Значи ако нешто ти е нелогично, мора по секоја цена да имаш објаснување, во спротивно тоа е инфантилно?!

 

[MIKI1]

Во “Боговите беа астронаути“. Од Деникен.

Гле‘аш: Деникен, попут секој добар идолопоклник, своите богови ги нашол не било каде, туку на најневројатното место, а тоа е некаде „таму„, низ Вселенава...

 

[kooperativa]

Гле‘аш: Деникен, попут секој добар идолопоклник, своите богови ги нашол не било каде, туку на најневројатното место, а тоа е некаде „таму„, низ Вселенава...

Мики, зошто нејневеројатно? Нели бог го има секаде? Па сходно на тоа и во вселената

 

[Dumbledore]

Гле‘аш: Деникен, попут секој добар идолопоклник, своите богови ги нашол не било каде, туку на најневројатното место, а тоа е некаде „таму„, низ Вселенава...

А ти кај го бараш твојот Бог? На небото!? Во црквата, како божји дом, или внатре во себе? Или пак можеби насекаде околу тебе?

 

[SuBZerO]

Гле‘аш: Деникен, попут секој добар идолопоклник, своите богови ги нашол не било каде, туку на најневројатното место, а тоа е некаде „таму„, низ Вселенава...

Znaci li toa znaci deka bog postoi i e sepristuen i vo Canis Major,Andromeda....etc...?[DOUBLEPOST=1412260659][/DOUBLEPOST]Исус никогаш не постоел!

Исус од Назарет е измислен лик кого го створиле христијаните за потребите на своите служби, а "Распнувањето" е всушност само метафора, тврди еден историски стручњак.
Историскиот истражувач Мајкл Паулкович (Michael Paulkovich) тврди дека Исус од Назарет е само една митска личност која всушност никогаш не ни постоела реално, пишува Daily Mail.

Контроверзното откритие следи после фактот дека овој историчар никогаш не наишол на споменувања на името Исус во дела на 126 писатели кои живееле во исто време кога живеел и самиот Исус.

Овој истражувач тврди дека се работи за измислен лик кого всушност го створиле самите христијани како би имале некаква култна фигура за своите служби и обичаи.

Тој потенцира дека не постојат апсолутно никакви докази за постоењето на Божјиот син во историските текстови, што е чудно со оглед на неговите светски чуда и наводната светска слава.

- Исус од Назарет не е ништо повеќе од урбана (или пустинска) легенда која веројатно е создадена од неколку залудени рабини кои можеби и некогаш постоеле во историјата, истакнува историчарот.

Исус единствено се спомнува во книгата на римскиот историчар Јосиф Флавио, но Полкович тврди дека тие податоци се внесени подоцна од други уредници.

Меѓу останатите докази кои ги изнесе е и самата Библија, каде дури и Свети Павле не го спомeнува Исус како вистинска личност. Свети Павле не бил свесен ниту за постоењето на Богородица, ниту за чудата на Исус, апостолите, животните случки како и судењето, додека за распнувањето сметал дека е метафора.

- Милиони луѓе слушнале и прочитале за распнувањето на Исус, проследено со магија и метеоролошки услови кои не се опишани од ниту еден историчар. Едноставно, суеверните селани ги додавале таквите информации во децениите кои следеле, додава Полкович во резултатите од своето истражување.


http://www.dailymail.co.uk/sciencet...historical-texts-says-mythical-character.html