Унгарците со устав се бранат од исламизација

[Realen.]

Унгарците со устав се бранат од исламизација


И кај нас треба вака..

 

[jamajka]

Разликата е во следново: Религијата (било која) е систем на верувања, ритуали и догми кој (речиси секогаш) претпоставува постоење на антропоморфно божество(а).

Атеизмот е отфрлањето на можноста за постоење на БИЛО КАКОВ бог.

Значи батали ги сега ритуалите, ритуалите се многу промелнива категорија. Задржи се на основите.

ОК значи велиш, отфрлање на можност да постои бог. Тоа не се базира на никакво знаење, што значи:
Во Атеизмот поаѓаме од првобитната и основна „вистина“ дека не постои бог, како и која не треба да се докажува. На која треба да се верува беспрекорно

Стварно не гледам како е можно едно толку елементарно тврдење да го мешаш со верување или религија?

Зарем религијата не поаѓа од првобитно елементарно тврдење(„вистина“) врз кое се заснова цела идеолошка матрица, а тоа е неспорната „вистина“ дека бог постои.

Јас не сум одлучил да не верувам во богови. Развивањето на мојата свесност за илјадниците народи на земјата, секој од нив со свои обичаи, култура и религија , за историските развои на цивилизациите, за универзумот и димензиите на истиот во споредба со нашата планета, за диверзитетот на живиот свет, неговото филогенетско дрво и палеонтолошките наоди кои постојано потврдуваат колку сме ние луѓето ебана милисекунда во све ова. Во овој универзум едноставно нема место за фикција како што е Јахве, Кришна или Тор.

Види самиот став на несомненост е само по себе симптоматичен и не се разликува од ставот на еден цврст верник.
Не ти ти којшто одлучува што е, а што не е. На крајот на краиштата за многу работи слепо и веруваме на науката во објаснувања кои не сме во можност да ги сватиме. Многу пати многу „откритија“ се сметале за бескрајно точни, но ете се покажале и за грешни. Значи тајните на универзумот далеку е од тоа дека ќе ни бидат достапни за време на нашите животи. А многу работи коишто само ги веруваме на научниците (поради неможноста да ги сватиме) може ќе испаднат како неточни. Значи се додека човекот ќе се соочува со несватливи работи, се дотогаш објасненијата ќе се бараат во наједонставните причини.

Јас незнам зошто те плаши фактот дека твојот став се заснова на верба. Уште повеќе ако навлезеш подлабоко во својата свест ќе видиш дека ти повеќе факти си примил на база на верување одколку на знаење. Самиот образовен систем прави шорт-кати и те учи математика на база на верување. Како си ја научил таблицата на множење, зарем за сите си проверувал? (јас сум проверувал, ама верувам дека 99% ја научиле напамет.). Значи станува збор за математика, да не зборам и за други науки. И да не зборам за научни достигнувања кои биле надвор од нашиот домен на спознавање. Единственото нешто по што ги прифаќаме тие достигнувања е вербата во авторитетот што ни ги претставува.

Јас би сакал да те прашам следново:
Што е за тебе атеизам и како твојата субјективна претстава за атеизмот се разликува од објективната широкоприфатена дефиниција за атеизам? Бујрум.

Види за тоа дали се базира на вера или не многу се зборува. Дали јас верувам во бог или не тоа е прашање на мојата вера, но јас од тоа не правам нова секта. Тоа е мој личен став и не мислам да го наметнам на други од причина што незнам дали е вистина. Како што кажав, јас сум доста практичен човек и проповедниците на атеизмот, според начинот на кој тоа го прават, исмејувањето, омаловажувањето итн. ме подсетуваат на инквизиција или на некои други времиња, кога црквите биле исмејувани, свештените лица прогонувани, немало никаква слобода на изразување, ниту по традиционална основа. Сите морале да бидат атеисти. И мислев дека сум осамен во тоа мислење, но гледам дека тука на запад, атеистите некако гетоизирани, претежно како што кажав врзани со хомосексуални заедници, интернационалистички антиглобалистички движења, антисемитски собиранки. Некако и научниве кругови за кадешто мислев дека има голем интерес, ги избегаваат тие друштва (со чест на некои исклучоци активисти во наведените организации и тоа претежно од општествените науки).

Така да можеби да стои во „општоприфатената“ дефиниција било што, но настрана моето лично мислење, тука е фактот дека делуваат не многу поразлично од јеховини сведоци, кој можеби значи дека набргу таа општоприфатена дефиниција треба да се редефинира.

И да си знаеш, те читам внимателно и можам да заклучам: (1) ти не си теист (самопријавено) и (2) религијата ја доживуваш позитивно, но главно од културолошки-социјален аспект - никако понизно и богоугодно. Ова тебе би те направило Хуманист, но ти имплицитно тврдиш дека моралот не може да постои независно од религијата. Затоа, збунет сум со каква личност разговарам.

Претпоставувам дека кога збориш за морал, мислиш на морални нормативи.
Не сум рекол дека морални нормативи не можат да постојат независно од религијата, значи прочитај ме пак.
Ајде пак за моралните нормативи на Христијанството.
Значи моралните нормативи на Христијанството се превземени што од Еврејството, Хеленизмот па и старите пагански верувања. Да не навлагаме која е причината за ширењето на Христијанството, но факт е дека во еден момент царот Јустинијан го донесува Јустинијановиот кодекс кој преставува некаква кодификација Христијанските морални нормативи во државни закони. Тоа се првите чекори на секуларизација. Подоцна Василиј1 и Лав Мудриот, прават целосна кодификација на Христијанските морални нормативи во 60 томните Василики. Буквално во цел денешен свет (Вклучувајќи го и Иран), основите на правните законите лежат во таа кодификација наречена Римско право(или Византиско или Јустинијаново, кој како љуби).

Значи на кратко, придобивката од Христијанската цивилизација е тоа што тие морални нормативи што ги прифатило Христијанството ги кодифицирало и ги предало на светот, и сега светот се води по тие правила, вклучувајќи ги и атеистичките општества .

Некои други морални нормативи на пример има во Пакистан(ако жена погледне маж од друго село можат да ја силуваат) во некои изолирани села или во Египет (кај што некои им ги сечат клиторисите на жените). Ама тебе од аспект на човек што ги следи зацртаните нормативи на западот (Христијанските) тоа ти изгледа како нехумано.

Значи да резимираме, денешните закони се всушност производ на кодификација на моралните нормативи кои ги прифатило Христијанството. Може комотно да се каже дека денешниот свет се води по Христијански правила.

Лично, сметам дека тврдењето „Моралот е производ на религијата“ е ноторна глупост. Антрополошки и социолошки, ваквиот став е во најмала рака неинформиран став. Статистички гледано, атеистите, за кои ти експлицитно тврдиш дека се неморални, се застапени со најниски стапки во сите категории на ризично, агресивно и неморално однесување. Како тоа атеистите немаат морал?!? Баш ме интересира шо ќе пишеш.

Епа мислам дека во претходниот пасус е добро објаснето ова. Што не разбираш, прашај.

Но ајде пак, пошто не реков дека атеистите се по дефолт неморални, атеизмот кој се јавува во минатиот век како политичко орудија слично на религиите во средниот век, е многу полесно за манипулација затоа што не носи во себе никакви морални нормативи само по себе.

 

[HITCH]

Унгарците со устав се бранат од исламизација
И кај нас треба вака..

Унгарците НЕ се бранат од муслиманите. Во Уставот никаде не пишува такво нешто. Лошо е пренесена информацијава, никој не го проверил Уставот. Прочитај и ќе видиш! Латас е изворот, што во превод значи: информацијава не е од веродостоен извор.

Не провоцирај вака ниско, не е на место.

 

[Windfucker]

Покушаваш сега пародија да направиш од календарите? Или покушаваш да играш квиз овдека? Православните цркви во Бугарија, Романија и Грција го зеле Грегоријанскиот календар и ги слават празниците на друг датум. Така да Василица е на први јануари по Грегоријански календар. Што јас пак сметам дека не е исправно, и мислам дека црковниот календар треба да се задржи како што е. Едноставна причина за тоа е што некои клучни моменти во нашата традиција би се измениле, како на пример, Илинден би го изгубил историското значење што го има, Св. Трифун, Младенци (прв ден на пролетта) итн.
.

Мир брате јамајка, јас од тебе очекував некој раста тип со суканици кој се шетка таму низ Амстердам и игра фудбал како Боб Марли во спотот на Куд ју би ловд (Овде сум воден од логиката на Тошо Малерот дека во Холандија има само фудбалери и курви ), ти тука серизно сакаш да му кршиш кичми на атеистиве како Јанко Бурекџијата.
Поентата ми беше да ти доловам дека се работи само за датуми кои имаат само некакво традиционално значење за граѓаните и скоро никакво религиско така што навистина е небитно на кој ден се врти париче.

Едит Го најдов видеото

 

[нихилист]

Следователно, за да го оспориш моето верување дека постои некаков хипотетички земено креатор, треба да научно да го докажеш постанокот на универзумот.

Не. Кај тебе е товарот на докажување зошто ти излезе со позитивно тврдење (Јахве постои и е креатор на универзумот). Еве можам на пример да тврдам дека летечката шпагета (FSM) го создала универзумот, и потоа и јас како тебе да барам научно да биде докажан настанокот (префрлање на товарот), во спротивно, летечката шпагета е создателот на универзумот... по некоја евтина тавтологија.

Инаку, гледам во истиот пост ја утна за теоријата на еволуцијата, па би ти препорачал да прогуглаш што е тоа научна теорија и кои се разликите со обична теорија...
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 16:23 ---
Еве линкче кое многупати било постирано низ темиве, ми се чини.
http://notjustatheory.com/

 

[jamajka]

Мир брате јамајка, јас од тебе очекував некој раста тип со суканици кој се шетка таму низ Амстердам и игра фудбал како Боб Марли во спотот на Куд ју би ловд (Овде сум воден од логиката на Тошо Малерот дека во Холандија има само фудбалери и курви ), ти тука серизно сакаш да му кршиш кичми на атеистиве како Јанко Бурекџијата.
Поентата ми беше да ти доловам дека се работи само за датуми кои имаат само некакво традиционално значење за граѓаните и скоро никакво религиско така што навистина е небитно на кој ден се врти париче.

Не кршам кичми јас, туку стварно падна муабет вчера за ова па денеска ми е свежо(не сум стигнал ни блиску до мамурлук сеуште) и останав без спиење Туку греота е да се збори против нашата црква, која никому ништо лошо не сторила. Греота е во Македонија да има толкава хајка против црквата, која историски изиграла улога на чувар на идентитетот. И секогаш без исклучок ќе застанам во одбрана на МПЦ без разлика на моите верувања.

 

[Human]

Не кршам кичми јас, туку стварно падна муабет вчера за ова па денеска ми е свежо и останав без спиење Туку греота е да се збори против нашата црква, која никому ништо лошо не сторила. Греота е во Македонија да има толкава хајка против црквата, која историски изиграла улога на чувар на идентитетот. И секогаш без исклучок ќе застанам во одбрана на МПЦ без разлика на моите верувања.

Брани си ја ти црквата... се дури ти ја браниш, владиките ќе може да менуваат лускусни мерцедеси секоја година...

 

[Toecutter]

Значи батали ги сега ритуалите, ритуалите се многу промелнива категорија. Задржи се на основите.

ОК значи велиш, отфрлање на можност да постои бог. Тоа не се базира на никакво знаење, што значи:
Во Атеизмот поаѓаме од првобитната и основна „вистина“ дека не постои бог, како и која не треба да се докажува. На која треба да се верува беспрекорно


Зарем религијата не поаѓа од првобитно елементарно тврдење(„вистина“) врз кое се заснова цела идеолошка матрица, а тоа е неспорната „вистина“ дека бог постои.

Вистина, а во наводници? Зарем не веруваш?

Мора да се прецизира за кој Бог станува збор. Ги има многу.
Мешаш претстава за постоење на некаква “виша сила“ и она што е опишано многу јасно и детално како Бог со соодветните списи на соодветните религии.

Секој може да измисли некакво тврдење и да го нарече апсолутна вистина. На него паѓа теретот на докажување или вреднување на тврдењето. Во спротивно не би ти било малку незгодно да живееш во свет во кој секое тврдење може да се земе како релевантно и точно само поради постоењето на тоа тврдење?
На пример те апсат некое утро (како Џозеф Кеј ) и после дознаваш дека со самото тоа што негираш дека си убил ти уствари признаваш дека си убил бидејќи тврдењето дека си убил од оној кој те обвинил е валидирано од самото себе.

Да не навлегуваме во причините за ширењето на христијанството?

 

[jamajka]

А можеби ти се чудиме на паметот, урнебесно си смешен. Си помислил на тоа?

Како да не го ставам ова смајли на вака очаен обид за хумор.

Се некој од нас ќе има нерви да ти објаснува. Еве DBack пак зема да ти црта. Јас ти објаснував на религија и немам намера 1000 постови да пишам за ти да сконташ една проста и прифатена дефиниција за атеизам. Ако не ти фаќа кликерот, што те тркалам. Next level, сеир и сарказам.

И ич да не се секираш од сега не ставам смајли кога ќе ти пишам. Не значи дека не се забавувам со твоите бисери. Само ти продолжи.

Хумор? Кај виде ти хумор. За мене менталната пореметеност и плиткоумност е многу тажна работа.

 

[Io Sono Interista]

Хумор? Кај виде ти хумор. За мене менталната пореметеност и плиткоумност е многу тажна работа.

Среќа што незнаењето е благослов.

 

[Borg_Drone]

Унгарците НЕ се бранат од муслиманите. Во Уставот никаде не пишува такво нешто. Лошо е пренесена информацијава, никој не го проверил Уставот. Прочитај и ќе видиш! Латас е изворот, што во превод значи: информацијава не е од веродостоен извор.

Не провоцирај вака ниско, не е на место.

Колку и да не го сакам Латас, сепак ја доловил поентата доволно.Никој нема да ти истапи јавно на сцена и да ти каже дека се брани од нешто.Така не се води политика денеска.А уставот е тој што е на Унгарија.
Само ете, како и Орбан така и ЕУ го враќа ударот.Сега го условуваат и му велат: „или смени си го односот, или веќе Унгарија нема да добива повеќе помошна „инекција“ од ЕЦБ (Европската централна банка) и Унгарија wird kaputt sein.“

 

[DBack]

Значи батали ги сега ритуалите, ритуалите се многу промелнива категорија. Задржи се на основите.

ОК значи велиш, отфрлање на можност да постои бог. Тоа не се базира на никакво знаење, што значи:
Во Атеизмот поаѓаме од првобитната и основна „вистина“ дека не постои бог, како и која не треба да се докажува. На која треба да се верува беспрекорно


Зарем религијата не поаѓа од првобитно елементарно тврдење(„вистина“) врз кое се заснова цела идеолошка матрица, а тоа е неспорната „вистина“ дека бог постои.

1. Религијата поаѓа од премиса за омнипотентнии битија кои се причина за постоењето на Земјата со придружните елементи (сонце, планети, други ѕвезди и галаксии и слични чудеса васионе) и кои со намера креираат свет за нас луѓето.

2. Атеизмот тврди дека тоа е глупост. Тврди дека не постојат такви битија.

Ако 1., но 2., како тоа атеизмот е религија?!?

Ај, да не се заебаваме више со субјективни доживувања на термините, бујрум оперативни дефиниции за:
Религија.
Вера.
Атеизам.
Те молам, посочи во кој дел наоѓаш ти сличност кај овие дефиниции.

Да резимираме за тебе:
1. Не си верник. Не веруваш во некој конкретен бог.
2. Традиционално и обичајно си наклонет кон Христијанството (претпоставувам, православното македонско)
3. Имаш свој „бог“ во кој си веруваш за кој не знаеш да кажеш дал е вистина или не
3. Свесен си дека има уште многу работи кои треба да се откријат, па оставаш простор дека можеби ќе се „открие“ и некој бог, можда. Можда и баш твојот.
4. Моралот може да постои независно од религијата, но христијанството (Јустинијан) го востановил, па сеа е основа за глобалното право.

Агностик... теист. Live and let live. Традиционален христијанин со свој бог. Фер. Јасна дистинкција меѓу Црквата, религијата и верата. Неортодоксен во приодот. Практичар-прагматичар.

Епа, сеа, друже по журка, следниот дел од твојот пост, се плашам, ќе треба да го дообјасниш повнимателно:

но гледам дека тука на запад, атеистите некако гетоизирани, претежно како што кажав врзани со хомосексуални заедници, интернационалистички антиглобалистички движења, антисемитски собиранки. Некако и научниве кругови за кадешто мислев дека има голем интерес, ги избегаваат тие друштва

За кои ти атеисти зборуваш ти? Од кого ти се овие информации? Кои се тие научници кои избегнуваат атеисти? Нешто ми е многу непријатен овој дел. Де, потруди се малку.

 

[jamajka]

Вистина, а во наводници? Зарем не веруваш?

„Верата“ на латински значи вистина. Зборот верувам е од тој корен. Ја обележив со наводнци заради дистинкција.

Мора да се прецизира за кој Бог станува збор. Ги има многу.
Мешаш претстава за постоење на некаква “виша сила“ и она што е опишано многу јасно и детално како Бог со соодветните списи на соодветните религии.

Каде навлегов толку во детали, земи прочитај повторно.

Секој може да измисли некакво тврдење и да го нарече апсолутна вистина. На него паѓа теретот на докажување или вреднување на тврдењето. Во спротивно не би ти било малку незгодно да живееш во свет во кој секое тврдење може да се земе како релевантно и точно само поради постоењето на тоа тврдење?

Па не баш. Нема апсолутна вистина, така да и нема простор за докажување. Едноставно таа зададена апсолутна „вистина“ е искористена како во поедини религии, така и во атеизмот.

На пример те апсат некое утро (како Џозеф Кеј ) и после дознаваш дека со самото тоа што негираш дека си убил ти иствари признаваш дека си убил бидејќи тврдењето дека си убил од оној кој те обвинил е валидирано од самото себе.

Значи како што кажав, ние им даваме тотална авториритативност на властите, за да тие следат одредени закони. Не ја гледам целта на ова што си го испостирал, но претсавувам некако сакаш некаков случај да поврзеш со религија и атеизам. Е сега кој како ја практицира власта или дадената позиција, не зависи од религија или атеизам.

Да не навлегуваме во причините за ширењето на христијанството?

Сакаш да кажеш дека ширењето на христијанството има врска со муабетов? Ајде баш да видиме каква врска има.
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 17:15 ---

1. Религијата поаѓа од премиса за омнипотентнии битија кои се причина за постоењето на Земјата со придружните елементи (сонце, планети, други ѕвезди и галаксии и слични чудеса васионе) и кои со намера креираат свет за нас луѓето.

2. Атеизмот тврди дека тоа е глупост. Тврди дека не постојат такви битија.

2. И да тврди атеизмот, може да тврди врз основа на некој авторитет или сам по себе.
- во првиот случај ако тврди врз основа на некој авторитет, ти мораш на тој авторитет да му веруваш
- во вториот случај ако атеизмот тврди сам по себе, ти мораш на тоа тврдење да веруваш.
Тука е сличноста на атеизмот со религијата, дека се заснова на верување и ништо повеќе.

Да резимираме за тебе:
......

Убаво од тебе што ете ми правиш детална анализа за мојата духовност, ама не се мачи не ми е потребно да видам за да знам кој сум, а и моите ставови се јасно кажани многу пати, така да е излишно.

 

[нихилист]

Сакаш да кажеш дека ширењето на христијанството има врска со муабетов? Ајде баш да видиме каква врска има.

Има голема врска, другар ти ја искористи распространетоста на христијанството како аргумент дека неговата вера е вистинската. Нема ништо боженствено или натприродно во ширењето на христијанството. Едноставно, во времето на Римската империја имало полно луѓе кои биле сиромашни и живееле во беда, па христијанството како религија на "бедните" (оној стихот, блажени се бедните по дух, ти текнува) а не на богатата аристократија, се покажала како добра утеха.

Подоцна, заради тоа ширење, баш христијанството било прифатено како официјална религија, што била чисто политичка одлука. По распаѓањето на Западното царство, се создале империи, царства кои биле христијански и види коинциденција, истите потоа снатале најголемите колонизатори. Британија, Франција, Шпанија, Португалија итн... И така преку колонизирање и праќање проповедници насекаде, се распространило христијанството низ светов наш. Слично и со исламот, кој се ширел преку освојување...

Нема ништо чудно овде и не е никаков доказ дека јахве/алах постои. 1+1=2

Ако погледнеш во историјата на религиите, и како еволуирале, за брзо време ќе станеш атеист.

 

[pukk]

Јадници, материјални и нематеријални, како ферментација на Кантовата и Хегеловата филозофија, Аристотеловата логика, и дрскосеротници на малоумните кевкатори.
Да живее антиквизацијата и цела малоумничка претходно седиментирана раја којашто ин витро ги умножи сељако медиокритетските кордони во државава, продуховени од десничарските фашистички милјеа. (конверзија на Марксовата социолошка критика на пролетерите)

Деца бе, колку не знаете за што „дебатирате“.