Атеистите и бракот

[Io Sono Interista]

Не е, иако на двапати си дала за слобода да речеш дека тоа е мојата логика. Well done. Not.

Не е проблем да разберам нешто погрешно. Сигурно ако фатам да копам по твоите постови на форумов, и ти нешто си разбрала погрешно/или ти било нејасно, па си прашала. Грешки сме, луѓе правиме.
Проблемот е што никој (атеист, бидејќи на нив конкретно се однесува прашањето) не успеа да даде логичен и издржан одговор.
Меѓу одговорите беа
- бракот не е религиозна категорија
* според мене, не е вистина. Пред бракот луѓето не влегувале во брак туку едноставно живееле заедно. Значи според мене бракот е најрелигиозната работа у цел свет, а атеистите (во наводници) сепак стапуваат во него. Една од оние што направи најголем кикс беше членката со пума у никот, што рече (нешто у стилу, за точниот цитат читај првите неколку страници) дека ќе стапи во брак со партнерот со кој ќе реши да има дете.
= RED ALERT!!! MAYDAY MAYDAY MAYDAY!! WE ARE SINKING!! =
Религијата е онаа што ги задолжила луѓето да стапуваат во брак пред да имаат деца!
Значи она фино-лепо го размислува тоа, иако е атеист по религија.
Исто и дубак. И он претпоставувам стапил во брак пред да има дете/деца со жена му, а се декларира ко атеист. Е сега, зошто некој свесно и планирано сака да стапи во брак пред да има дете, ако неговата религија не му го наложува тоа?
Нели тој не е религиозно лице (знам сега ќе ми го тупите пак као атеизмот не е религија, ама јас ја викам религија бидејќи присвојувате уште многу други религиозни обележја а се декларирате како нерелигиозни, ама тоа може слободно да го дискутираме на друга тема). Значи не разбирам зошто почитувате религиозен "распоред" на работите кога не сте религиозни.
- бракот постоел и пред религиите
* не е вистина, прочитај ја погорната точка. Постоел сојуз, но не постоел брак. Луѓето од најразлични причини живееле заедно, но не стапувале во брак. Бракот, со своите правила, е воведен од религите. Значи според религиите се знае кога се прави дете. Што би рекла Бијонси, if you like it you better put a ring on it, или како и да одеше ))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Побогу Princ престани да пишуваш на темава срамота е. Како да му го имаш позајмено никот на малолетен братучед.

Ти ги дадоа сите издржани одговори. Ти на почетокот на темава кажа дека нешто не ти било јасно, па си сакал да ти го разјаснат. Не само што ти го разјаснија, туку и ти изџвакаа. И сепак, наместо да кажеш фала што ми ја расчистивте дилемата, ти упорно со главата вѕид. Што значи дека не само што не ти е јасно, туку и не си ја отворил темава за да ти се разјасни. Си имал сосема други причини, што не е ни така битно.

На кратко:
- Атеизам е религија колку што непушењето е навика.
- Бракот е правна категорија. Бујрум. Имаш на почетокот од текстот во самата дефиниција.
- Брак постоел пред религиите. Имаш подолу во текстот во делот за историја на бракот.

Ако првото е само реплика од мене како атеист, вторите две ти се убаво дефиниран термин и историски познат факт. Не знам зошто ти е толку тешко да прочиташ наместо цело време да повторуваш: „според мене, според мене...“

Зошто Атеистите стапуваат во брак? Да не се повторувам со останатите. Прашањево ти е како еден член кога прашуваше: зошто Атеистите не се делат туку се размножуваат? Душа ни извади дури му објаснивме.

Јас поточно се логирав за да ви оставам еден линк од случај што го знам од пред неколку години, а кој ќе ти објасни и тебе и на останатите многу едноставно зошто и атеистите и теистите стапуваат во брак. За кој не слушал, човекот се викаше Stieg Larsson, писател и новинар кој посмртно има продадено 27 милиони копии од неговите книги. Овој швеѓанец живеел со својата сакана 30 години но не бил во брак со неа од причини ои можете да ги прочитате кај тетка Вики, да скратам: иако човекот оставил траен белег во неговото општество, сето негово наследство отишло кај фамилијата со која не бил ни близок, додека за неговата сакана собираа донации за да преживее. Бујрум.

Вистина, фамилијата на починатиот и понудила одредена сума на пари кои таа го одбила и ден денес се бори за правното наследство врз неговите дела. Тоа е се друга приказна. Некој нема да понуди ништо, некој нема да прифати од гордост и од чувство за (не)правда. Бракот те заштитува од вакви несакани последици зошто правно се регулирани работите.

Тоа е се. „Светите книги“ само ги опишувале работите околу нив, онака како што тие работи ги разбирале тогашните луѓе кои ги пишувале книгите. Бидејќи луѓе се земале „од памтивек“, морало Бог така да рекол уште од Адам и Ева.

So it has been written, so it shall be done.

 

[PurplePuma]

Чисто да се надоврзам на мојот предходен пост.
In Ancient Greece, no specific civil ceremony was required for the creation of a marriage – only mutual agreement and the fact that the couple must regard each other as husband and wife accordingly. Men usually married when they were in their 20s or 30sand expected their wives to be in their early teens. It has been suggested that these ages made sense for the Greeks because men were generally done with military service by age 30, and marrying a young girl ensured her virginity. Married Greek women had few rights in ancient Greek society and were expected to take care of the house and children.

Многу тоа религијата украла....
--- надополнето: Oct 25, 2011 12:19 AM ---
Истиот артикл, но на Македонски:

Бракот, освен социолошка, има и религиозна природа.

Значи - прво социолошка, по избор може да има и религиозна природа.

 

[wot]

Шо те буни хронолошкиот тек на настаните, као незнаеш колку сме модерни. Да не вадам хамер со проценти и пити, ама да, можеби прво се стапува во брак потоа иде детето, самошто веќе детето се лоадира во утробата и е круцијален фактор за стапување во брак на прво место. Fuckin bastards.

Уште едно ирелевантно недоразбирање изгледа е од семантички аспект. Значи постоело практикување на слична унија само што религијата го патентирала, му дала свое име и се проследно за подоцна да ги фаќа атеистите на финта, демек со практикување на овој систем вие сте дел верници и потајно верувате. Или асимилирајте си свој систем за вашето модерно општество, ебете се и остајте го нашиот. Или кој и да е punchlinе-от, oвај поентата на муабетов.

Реков, јас како атеист немам проблем и да сме го прифатиле системот од религијата, дека работи. Малку модифицирале, адаптирале кон „нормалното“ и тадаа. Реков дури и од верници или во тој црн период експлаоатирачи на оправдани стравови може да произлезе нешто конструктивно и корисно.

 

[DBack]

Не е, иако на двапати си дала за слобода да речеш дека тоа е мојата логика. Well done. Not.

Не е проблем да разберам нешто погрешно. Сигурно ако фатам да копам по твоите постови на форумов, и ти нешто си разбрала погрешно/или ти било нејасно, па си прашала. Грешки сме, луѓе правиме.
Проблемот е што никој (атеист, бидејќи на нив конкретно се однесува прашањето) не успеа да даде логичен и издржан одговор.
Меѓу одговорите беа
- бракот не е религиозна категорија
* според мене, не е вистина. Пред бракот луѓето не влегувале во брак туку едноставно живееле заедно. Значи според мене бракот е најрелигиозната работа у цел свет, а атеистите (во наводници) сепак стапуваат во него. Една од оние што направи најголем кикс беше членката со пума у никот, што рече (нешто у стилу, за точниот цитат читај првите неколку страници) дека ќе стапи во брак со партнерот со кој ќе реши да има дете.
= RED ALERT!!! MAYDAY MAYDAY MAYDAY!! WE ARE SINKING!! =
Религијата е онаа што ги задолжила луѓето да стапуваат во брак пред да имаат деца!
Значи она фино-лепо го размислува тоа, иако е атеист по религија.
Исто и дубак. И он претпоставувам стапил во брак пред да има дете/деца со жена му, а се декларира ко атеист. Е сега, зошто некој свесно и планирано сака да стапи во брак пред да има дете, ако неговата религија не му го наложува тоа?
Нели тој не е религиозно лице (знам сега ќе ми го тупите пак као атеизмот не е религија, ама јас ја викам религија бидејќи присвојувате уште многу други религиозни обележја а се декларирате како нерелигиозни, ама тоа може слободно да го дискутираме на друга тема). Значи не разбирам зошто почитувате религиозен "распоред" на работите кога не сте религиозни.
- бракот постоел и пред религиите
* не е вистина, прочитај ја погорната точка. Постоел сојуз, но не постоел брак. Луѓето од најразлични причини живееле заедно, но не стапувале во брак. Бракот, со своите правила, е воведен од религите. Значи според религиите се знае кога се прави дете. Што би рекла Бијонси, if you like it you better put a ring on it, или како и да одеше ))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Па добро, бе, чоек, ти дали си нормален? Со кого мислиш дека праиш ти муабет? Со забавачиња?!?

Три страни наназад имаш историски, правни и археолошки линкови и цитати кои те упатуваат на постоењето на брак далеку пред а богами и жестоко вон исламот или христијанството.

Го имаш цитирано и изворот за првиот граѓански брак во Месопотамија пре 4500 години.

Верничко слепило ли те дрма, што ли?!?

Бар да се потрудеше било што од своите постови да поткрепиш со извор, авторитет некаков. Јок. Ќе го издрвиш на страна еден ден и ќе се вратиш со CD-то на рипит, ќе поделиш пресуди на слепо и ќе ја заклучиш темата...

Бог да чува!

„Религијата е онаа што ги задолжила луѓето да стапуваат во брак пред да имаат деца!“


Земи, Принц, читни историја, еве у ново 6-то се учи предисторија и камено доба. Прочитај како било пред Мохамед. Читни да видиш што се случувло со бракот. Или предисторија ти е немогуча по религија, па кој ја ебе, а?
--- надополнето: Oct 25, 2011 1:26 AM ---

знам сега ќе ми го тупите пак као атеизмот не е религија, ама јас ја викам религија бидејќи присвојувате уште многу други религиозни обележја а се декларирате како нерелигиозни, ама тоа може слободно да го дискутираме на друга тема

Живо сум заинтересиран кои се тие „многу други религиозни обележја“ кои ги присвојувам и би ги чул на било која тема, Принц.

Пиши само, МОЛИМ ТЕ!

 

[Атеист]

Не е, иако на двапати си дала за слобода да речеш дека тоа е мојата логика. Well done. Not.

Не е проблем да разберам нешто погрешно. Сигурно ако фатам да копам по твоите постови на форумов, и ти нешто си разбрала погрешно/или ти било нејасно, па си прашала. Грешки сме, луѓе правиме.
Проблемот е што никој (атеист, бидејќи на нив конкретно се однесува прашањето) не успеа да даде логичен и издржан одговор.
Меѓу одговорите беа
- бракот не е религиозна категорија
* според мене, не е вистина. Пред бракот луѓето не влегувале во брак туку едноставно живееле заедно. Значи според мене бракот е најрелигиозната работа у цел свет, а атеистите (во наводници) сепак стапуваат во него. Една од оние што направи најголем кикс беше членката со пума у никот, што рече (нешто у стилу, за точниот цитат читај првите неколку страници) дека ќе стапи во брак со партнерот со кој ќе реши да има дете.
= RED ALERT!!! MAYDAY MAYDAY MAYDAY!! WE ARE SINKING!! =
Религијата е онаа што ги задолжила луѓето да стапуваат во брак пред да имаат деца!
Значи она фино-лепо го размислува тоа, иако е атеист по религија.
Исто и дубак. И он претпоставувам стапил во брак пред да има дете/деца со жена му, а се декларира ко атеист. Е сега, зошто некој свесно и планирано сака да стапи во брак пред да има дете, ако неговата религија не му го наложува тоа?
Нели тој не е религиозно лице (знам сега ќе ми го тупите пак као атеизмот не е религија, ама јас ја викам религија бидејќи присвојувате уште многу други религиозни обележја а се декларирате како нерелигиозни, ама тоа може слободно да го дискутираме на друга тема). Значи не разбирам зошто почитувате религиозен "распоред" на работите кога не сте религиозни.
- бракот постоел и пред религиите
* не е вистина, прочитај ја погорната точка. Постоел сојуз, но не постоел брак. Луѓето од најразлични причини живееле заедно, но не стапувале во брак. Бракот, со своите правила, е воведен од религите. Значи според религиите се знае кога се прави дете. Што би рекла Бијонси, if you like it you better put a ring on it, или како и да одеше ))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Не можам да се изначудам на 10 страници што се не изначитав. Аман бе дечко што стори? Толку ли ги мразиш атеистите? Што лошо ти сториле? Да не си поп случајно?
Ниту си имал прашање ниту некоја дилема. Темава ти била отворена со план само да не омаловажиш, ништо повеќе.За среќа темаве е префрлена онаму кај што и припаѓа, па ги немаш модераторските права врз неа.

Нема да се осврнувам на бракот, веќе е се кажано. Истата потреба што ја имаш и ти (како верник) да стапиш во брак ја имаат и атеисти и будисти и муслимани и вегетаријанци и автомеханичари......и тн. Иако не ми е јасно според верничките сваќања што ќе ви е вас бракот кога бракот е нели свет, зошто склучувате граѓански бракови. Одете во црква и венчајте се. Е арно ама дедо попе вика, не може брак во црква ако го немаш пемпелето од граѓанскиот брак.
И кој вели дека секоја заедница завршува со брак? Без разлика дали во заедницата се атеисти или верници.

Веќе преку глава ми е објаснувањето на такви HC верници како тебе, дека атеистите не се по аморални од верниците. Туку и баш напротив. Верниците се по-аморални од атеистите. Фактите го говорат тоа. Ни Морал ни доблест. Да ги имаше не ќе ја отвореше темава.

 

[Lurtz]

И Лурз на една тема објасни околу ,,невиноста,, на жените, дека и тоа не е религиозно барање, и го имало и предходно.
Религиите се засновани на митологијата, ги имаат преземно работите од митологијата.
Имаш повеќе од еден доказ дека постоел бракот и пред религијата, но ниту еден доказ не видовме што го тврди спротивното.

Дадов само линк од кој се гледа предмонотеистичкиот начин на формирање легално семејство.
Но првите форми на брак не ми е познато дека биле застапени религиозните погледи за семејната заедница...во Рим пример било дозволено да се има и конкубини, тој период било легално да се има и мало дете како љубовник -т.н. педерастија...нешта кои црковните правила како и брачниот договр во денешна форма не го дозволуваат. Норми, обврски според кои се раководиме во бракот денеска, според она што го читам, мислам дека биле малку поинакви. Основање на бракот воглавно било од материјален и статусен интерес.

Подоцна бракот (правилата на игра односно етичките подоцна и законски норми) ја добива воглавно денешната форма (како и државните уредувања и политиките на државите) под големо влијание на монотеистичките религии. Точно кое време (според некои извори 1700-1800 г) и на кој начин не знам, но факт е дека првите бракови кои се споменуваат погоре не биле засновани на вакви етички правила кои денеска ги потпишуваме (во Матично) и почитуваме.
Ако е за верување на вики (од каде во темите религија се црпат повеќето информации), европскиот модел за брак сепак потекнува од монотеистичките религии

The origin of European engagement in marriage practice is found in the Jewish law (Torah), first exemplified by Abraham, and outlined in the last Talmudic tractate of the Nashim (Women) order, where marriage consists of two separate acts, called erusin (or kiddushin, meaning sanctification), which is the betrothal ceremony, and nissu'in or chupah, the actual ceremony for the marriage. Erusin changes the couple's interpersonal status, while nissu'in brings about the legal consequences of the change of status. (However, in the Talmud and other sources of Jewish law there is also a process, called shidduchin, corresponding to what today is called engagement. Marrying without such an agreement is considered immoral.)

Мислам дека (можи сум и грешка) дел од целта на темата е некои од форумџиите да увидат дека и покрај негирање на религиите, бракот кој го основаат во матично (граѓанскиот) е токму базиран на тие религии, нивните основни правила.

И колку што успеав да разберам, ваква заедница може да се озакони и со еден доброподготвено склучен договор за материјални добра или евентуално заштита на децата...без сегашната форма брачен договор. Колку ќе е хармонизиран тој договор со законот за семејство и брак, тоа не знам. Валда ќе зависи од мајсторот (правникот)

 

[Атеист]

Подоцна бракот (правилата на игра односно етичките подоцна и законски норми) ја добива воглавно денешната форма (како и државните уредувања и политиките на државите) под големо влијание на монотеистичките религии. Точно кое време (според некои извори 1700-1800 г) и на кој начин не знам, но факт е дека првите бракови кои се споменуваат погоре не биле засновани на вакви етички правила кои денеска ги потпишуваме (во Матично) и почитуваме.
Ако е за верување на вики (од каде во темите религија се црпат повеќето информации), европскиот модел за брак сепак потекнува од монотеистичките религии

Мислам дека (можи сум и грешка) дел од целта на темата е некои од форумџиите да увидат дека и покрај негирање на религиите, бракот кој го основаат во матично (граѓанскиот) е токму базиран на тие религии, нивните основни правила.

И колку што успеав да разберам, ваква заедница може да се озакони и со еден доброподготвено склучен договор за материјални добра или евентуално заштита на децата...без сегашната форма брачен договор. Колку ќе е хармонизиран тој договор со законот за семејство и брак, тоа не знам. Валда ќе зависи од мајсторот (правникот)

Малку си ги измешал работите и вака извадени од контекст добиваат друга димензија Marriage и Engagment се сосем различни работи. Првото, Marriage, воопшто не е базиран на религиите и нема врска со нив. Ама баш никаква. А второто е она за кое ти зборуваш, Engagement. Барем тоа што си цитирал да го прочиташе. Посебно последната реченица "Marrying without such an agreement (Се однесува на Engagment, м.з.) is considered immoral."

 

[Lurtz]

Малку си ги измешал работите и вака извадени од контекст добиваат друга димензија Marriage и Engagment се сосем различни работи. Првото, Marriage, воопшто не е базиран на религиите и нема врска со нив. Ама баш никаква. А второто е она за кое ти зборуваш, Engagement. Барем тоа што си цитирал да го прочиташе. Посебно последната реченица "Marrying without such an agreement (Се однесува на Engagment, м.з.) is considered immoral."

енивеј, енихау...постои и веридба, завештание, брак...Ти можеш да се фатиш за било кој збор од тој текст, нормално ќе најдеш и влакно...погледни пошироко. Не обрнувај внимание на ситници. Гледај ја поголемата слика од каде потекнува она на што си се заветувал во бракот и што е тоа што е забрането во денешните граѓански бракови.

 

[Атеист]

енивеј, енихау...постои и веридба, завештание, брак...Ти можеш да се фатиш за било кој збор од тој текст, нормално ќе најдеш и влакно...погледни пошироко. Не обрнувај внимание на ситници. Гледај ја поголемата слика од каде потекнува она на што си се заветувал во бракот и што е тоа што е забрането во денешните граѓански бракови.

Во тоа што ти си го цитирал од тетка вики е за веридба. Не за брак. Поголемата слика е таа. Веридбата потекнува од религиите, не бракот како таков. енивеј, енихау....тоа се две различни работи.

 

[Nemiseverue]

Ама сте ја отерале у историја работава... Ја на кратко...

Бракот кај нас се склучува во црква меѓу партнери коишто не се декларираат себе си како верници. Со оглед на тоа дека Принц е муслиман, кај нив не знам тоа како оди, ама кај нас, Македонците, постои една голема проста маса којашто етнолошката наука ја нарекува традиционални верници. Се раководат по религиозни правила (како ова со бракот) ама не се верници, не се чувствуваат како такви и не се изјаснуваат како такви. Многу често и потенцираат дека не ја сакаат ниту црквата ниту религијата, ама...

Инаку, бракот како институција, навистина нема ништо со црквата. Склучувањето брак пред Бога е симболичен во споредба со бракот склучен во матично. Со првиот ништо битно не се менува и да се раскине, ама вториов, факинг оде стан, кола, све... Некој ако рече повеќе не постои правно регулираниот брак, жив чоек у црква нема да влезе. Мислам за свадба.

 

[Lurtz]

Во тоа што ти си го цитирал од тетка вики е за веридба. Не за брак. Поголемата слика е таа. Веридбата потекнува од религиите, не бракот како таков. енивеј, енихау....тоа се две различни работи.

добро, ако треба малку поподробно, ќе мора да се потрудам да доцитирам од википедија, но сметам дека е без некоја причина задржување на еден збор.
Од истиот линк

first exemplified by Abraham, and outlined in the last Talmudic tractate of the Nashim (Women) order, where marriage consists of two separate acts, called erusin (or kiddushin, meaning sanctification), which is the betrothal ceremony, and nissu'in or chupah, the actual ceremony for the marriage.

Каде објаснува дека една церемонија (за првпат забележана од Аврам и нагласена во дел од Талмоудот) е составена од две -т.н. веридба и брак

Marrying without such an agreement is considered immoral.

This was later adopted in Ancient Greece as the gamos and engeysis rituals, although unlike in Judaism the contract made in front of witness was only verbal. The giving of a ring was eventually borrowed from Judaism by Roman marriage law, with the fiancé presenting it after swearing the oath of marriage intent, and presenting of the gifts at the engagement party.

Инаку, бракот како институција, навистина нема ништо со црквата. .

Главни компоненти на сегашната законска форма на брак (како што пишуваат и разни извори) во западната цивилизација е религијата. Законски не можеш да извршиш прељуба, ниту да имаш конкубина или младо момче за секс...незаконски се е возможно. Јустинијановиот Кодекс донекаде ги средил состојбите, но денешните правила се обликуваат со почетокот на доминацијата на црквата.

As Christianity began to take hold across Europe marriage began to take on a religious component that it previously had lacked. Today, marriage in much of the modern world still follows these basic historical trends of Western culture.

Мада последно време во некои држави се излегува од оваа рамка поставена директно или индиректно од религиите, односно се признаваат и хомосексуални бракови и бракови на одредено време...еволуција ​

 

[DBack]

Мислам дека (можи сум и грешка) дел од целта на темата е некои од форумџиите да увидат дека и покрај негирање на религиите, бракот кој го основаат во матично (граѓанскиот) е токму базиран на тие религии, нивните основни правила.

Уште да ни посочиш како е тоа граѓанскиот брак ТОКМУ БАЗИРАН НА МОНОТЕИСТИЧКИТЕ РЕЛИГИИ па сите да се поклониме и да му кажеме на Princ да ја заклучи темата.

Граѓанскиот брак е:

Со закон уредена заедница на живот на маж и жена во која се остваруваат интересите на брачните другари, семејството и општеството.
Односите меѓу брачните другари се засноваат врз слободна одлука на мажот и жената да склучат брак, врз нивната рамноправност, меѓусебно почитување и заемно помагање.

Бракот кај евреите (оттука и христијански и муслимански брак - пошто бракот е, нели, од бога даден)

When a marriage occurred the husband took his wife from her home and "ruled" over her, following the pattern of Genesis 3:16: To the woman he said, "I will greatly increase your pangs in childbearing; in pain you shall bring forth children, yet your desire shall be for your husband, and he shall rule over you." (Preuss, p. 103).

Yet the Israelites "never went so far as the Muhammadan poet who says that mothers of mankind are only 'vessels' which receive the children without leaving any impress on them" (Pedersen, p. 61).

Because the husband was the dominant member of the family, he was given the title of lib (Ba'al) which meant "lord", "master of the house", "leader of the family circle" and not "master" (which would have been ]da "Adon") Compare 2 Kings 5:13, Judges 18:19, and 2 Kings 2:12.

Се прашувам, како тоа граѓанскиот брак се базира на монотеистичкиот, кога, еве, првиот инсистира на остварување на интереси и рамноправност, а вториот ја третира жената како стока?

Баш ме интересира каква ментална вратоломија ќе искористиш за да го подджиш ова свое тврдење, Лурц.
--- надополнето: Oct 25, 2011 9:38 AM ---

Каде објаснува дека една церемонија (за првпат забележана од Аврам и нагласена во дел од Талмоудот) е составена од две -т.н. веридба и брак

* * *

Главни компоненти на сегашната законска форма на брак (како што пишуваат и разни извори) во западната цивилизација е религијата. Законски не можеш да извршиш прељуба, ниту да имаш конкубина или младо момче за секс...незаконски се е возможно.

ПИШАНИ археолошки докази за најстариот склучен брак во историјата на човештвото се од Месопотамија, од околку 2450 година ПРЕД НОВАТА ЕРА. Станува збор за граѓански брак во кој се регулира сопственоста на сопружниците и наследството за нивниот пород. До кога ќе цитираш грешни информации?

Кои се тие ГЛАВНИ КОМПОНЕНТИ кои се религиозни во бракот?!?! Кои се тие „разни извори“.

Законски, можеш да извршиш прељуба и тоа е основа за развод. Еве, опни ти некоја форумџика, па ко ќе дознае жена ти ќе видиш како ќе си пројдеш на суд - и за децата и за станот.

 

[Атеист]

добро, ако треба малку поподробно, ќе мора да се потрудам да доцитирам од википедија, но сметам дека е без некоја причина задржување на еден збор.
Од истиот линк
Каде објаснува дека една церемонија (за првпат забележана од Аврам и нагласена во дел од Талмоудот) е составена од две -т.н. веридба и брак

Главни компоненти на сегашната законска форма на брак (како што пишуваат и разни извори) во западната цивилизација е религијата. Законски не можеш да извршиш прељуба, ниту да имаш конкубина или младо момче за секс...незаконски се е возможно. Јустинијановиот Кодекс донекаде ги средил состојбите, но денешните правила се обликуваат со почетокот на доминацијата на црквата.

As Christianity began to take hold across Europe marriage began to take on a religious component that it previously had lacked. Today, marriage in much of the modern world still follows these basic historical trends of Western culture.

Мада последно време во некои држави се излегува од оваа рамка поставена директно или индиректно од религиите, односно се признаваат и хомосексуални бракови и бракови на одредено време...еволуција ​

Како ти успева да го потенцираш баш она што ти одговара. Абе пријател, читај да му се невиди она што ќе го цитираш.
The giving of a ring was eventually borrowed from Judaism by Roman marriage law, with the fiancé presenting it after swearing the oath of marriage intent, and presenting of the gifts at the engagement party.

Dback 100 пати Ти повтори дека бракот датира и пред сите цркви и пред сите религии. Ти упорно за Веридба зборуваш.

 

[Lurtz]

Уште да ни посочиш како е тоа граѓанскиот брак ТОКМУ БАЗИРАН НА МОНОТЕИСТИЧКИТЕ РЕЛИГИИ па сите да се поклониме и да му кажеме на Princ да ја заклучи темата.
.

Не знам зашто збориш за вратоломии како да овие постови значат борба на живот и смрт.

Дали законски можеш да ја вараш сопругата? не? Дали имаш три законски сопруги, не? Дали треба да ги љубиш своите ближни (меѓу кои спаѓаат и сопруг/а деца...). Не ми е намера да трчам по цитати од библија, но на многу места се спомнува за мажот и жената во единство, како надополнување на едниот со другиот. Погледни ги од 10-те заповеди, главнината од нив се вградени во цивилните закони. Не смееш да имаш момче за љубовник, ниту љубовница,...нешто кое дотогаш во другите култури било легално дозволено или пак развод кој многу полесно се добивал во тие антички периоди. Педерастијата била една од легалните активности во стара грција. Това не е само мое мислење...тоа го напишале многу попаметни луѓе. За античка Грција
All marriages were monogamous. As a rule, the bridegroom was in his thirties and the bride was a teenager. In addition to this disparity in ages there also existed an inequality in education and political rights. Women were considered inferior to men and remained confined to the home. Their main function as wives was to produce children and to manage the household while their husbands tended to public affairs. For their erotic needs, men often turned to prostitutes and concubines. As Demosthenes, the orator, explained it: "We have prostitutes for our pleasure, concubines for our health, and wives to bear us lawful offspring." Many men also cultivated intense emotional and sexual relationships with male adolescents (paiderastia).

Римјаните биле малку понапред со брачните правила (во права за жената). Средновеквона Европа
Marriage in Medieval Europe
The rise of Christianity produced a profound change in European marriage laws and customs, although this change came about only gradually. The first Christian emperors were more or less content with the traditional Roman law. However, under varying political and religious pressures, they alternately broadened and restricted the divorce regulations. They also repealed older laws which had penalized the unmarried and childless, since the new Christian asceticism favored virginity and sexual abstinence over marriage. In most other respects they resisted change. Marriage and divorce continued to be civil and private matters.

До Француската Револуција бракот бил обавезно склучуван со религиозна церемонија. Месопотамија, можеби...со некој врач во позадина
In most of Europe marriages continued to require a religious ceremony until the French Revolution in 1792 introduced the compulsory civil marriage. Germany followed suit in the 19th century when Bismarck diminished the influence of the Catholic church. Eventually, marriage before some magistrate or government official became the only valid form of marriage in most of the Western world. Religious weddings were still permitted, but only after the civil ceremony had taken place.

До денешен ден е останато да не се врши прељуба, забрана за проститутки или машко дете, хомо (што е повторно прељуба). Моногамноста според овие автори е настаната во стара Грција и Рим, но денешните елементи на бракот (кои ги наведов некој пост наназад) се ради црковното влијание.
--- надополнето: Oct 25, 2011 9:56 AM ---

Законски, можеш да извршиш прељуба и тоа е основа за развод. Еве, опни ти некоја форумџика, па ко ќе дознае жена ти ќе видиш како ќе си пројдеш на суд - и за децата и за станот.

законски може и да убиеш човек, тоа е основа да робијаш
--- надополнето: Oct 25, 2011 9:57 AM ---

Како ти успева да го потенцираш баш она што ти одговара. Абе пријател, читај да му се невиди она што ќе го цитираш.
The giving of a ring was eventually borrowed from Judaism by Roman marriage law, with the fiancé presenting it after swearing the oath of marriage intent, and presenting of the gifts at the engagement party.

Dback 100 пати Ти повтори дека бракот датира и пред сите цркви и пред сите религии. Ти упорно за Веридба зборуваш.

атеист, навистина ме мрзи да ти цртам. Церемонијата се состоела од две церемонии, веридба и брак, опишани во Талмудот...па сеа, ако сакаш продужи да цитираш, тоа го вели википедија.

 

[Атеист]

атеист, навистина ме мрзи да ти цртам. Церемонијата се состоела од две церемонии, веридба и брак, опишани во Талмудот...па сеа, ако сакаш продужи да цитираш, тоа го вели википедија.

Мене не ме мрзи да те цитирам. Википедија вели за друго, не за брак. Тоа што ти цитираш е за веридба. Разбери веќе еднаш. Извлечено од контекст, може да ти значи се што ТИ ќе си посакаш. Но не е така. Читај убаво целиот пасос, нека не те мрзи.