Правниот систем во Р.Македонија (либерален или конзервативен)

[Ставрогин]

Има еден закон во политиката и социологијата кој вели (парафразирам по сеќавање) дека на одредено ниво на развој на опшеството, количината на почитувани закони е многу поважна од квалитетот на тие закони. Ние се наоѓаме токму на тоа ниво на политичко-социјален развој. На истото тоа ниво, филозофско-правни просерувања на тема квалитетот на законите се само тоа, просерувања...

 

[Max Legend]

Кзанениот законик ни е ептен мек.За педофилија минимална казна само 5 години?

 

[Антоние]

Не се секирај ја поминав филозофијата еднаш веќе.
Јас не велам дека тоа што ти го велиш дека е погрешно, само дека не е позитивизам, туку теоретско објаснување кое не го наоѓа својот пат во реалната примена.

За жал, и тука си грешка.

Штом ова го пишува во книга што им се дава да ја учат студенти од правен факултет, задолжително, тоа ите како наоѓа реална примена во правото и правниот поредок.

 

[Сатори]

За жал, и тука си грешка.

Штом ова го пишува во книга што им се дава да ја учат студенти од правен факултет, задолжително, тоа ите како наоѓа реална примена во правото и правниот поредок.

А јас мислев дека филозофијата на правото е теоретска дисциплина.

 

[Антоние]

А јас мислев дека филозофијата на правото е теоретска дисциплина.

(Отвори од книгата) страна 19, четврти пасус, тоа ти се задњите три реда, и у продолжение до крајот на првиот пасус од страна 20.

 

[wild dolphin]

Според анкетава се само либерално не е , па така и е,имам што да кажам ама нема да кажам, некогаш молчењето е злато.

 

[PurplePuma]

Затоа што совршено добро си ја вршат работата?
Според мене најнеефикасно трошење на ресурси би било да се инвестира во социјалните служби во оваа држава која што нема базично познавање од поимот социјален проект или развојна стратегија, а не пак да ефективно да делуваат.
Тоа што го зборуваш може да резултира или како научна фантастика или како „тероризирање“.Само неконсидеративноста е преголема во секој случај за да биде тоа возможно.

Затоа што зимаат плата без никаква соодветна (дополнителна) припрема, ниту пак со таа што ја имаат, работат. Зошто немаат концепти и проекти на кои треба да работат. Затоа што невладините не се тие кои треба да детектираат семејно насилство, беда, потпросечни услови за опстанок.
Проширување на ингеренциите во поглед на ,,воспитување и тренирање,, на самите родители. Да се научи родителот како да биде родител. Да бидеме искрени, нашите родители на многу места потфрлија, зошто родителството го учиме преку искуствата со нашите родители, тие со нивните итн...
Не би да инвестираме во социјални служби, туку во обука на социјалните работници. Што ќе ми е служба, кога немам некој кадарен да работи во неа?!

 

[MEDDLE]

Кзанениот законик ни е ептен мек.За педофилија минимална казна само 5 години?

Абе како не, многу мек.. од каде знаеш? Само тоа ли ти пречи? Башка прочитај што си пишал, велиш „за педофилија минимална казна само 5 години, а максималната колку е си прочитал? Што знаеш од КЗ?

 

[Сатори]

Затоа да те прашам, Зошто точно ги цитираш тие два закони и токму тие членови? Да не си хомосексуалец? Не мислам да те дискриминирам ниту пак покажам со прст, нема ништо страшно ниту срамно во тоа што си (ако си), туку само ме интересиира а-пропо темава.

Се сложуваме и јас сметам дека нема апсолутно ништо погрешно во тоа некој да биде и да се декларира како геј.Јас лично, не сум лезбејка, но имам доволно луѓе кои се и ми се страшно блиски пријатели кои ги почитувам и сакам.

Од друга страна, причина плус заради што те прашав е затоа што кога веќе зборуваш за правниот систем на Р.М., а се нафаќаш да цитираш членови од закон и нивната контрадикторност со смислат ана правниот систем во Р.М. ондак зошто не почнеш со Уставот? Тој и онака ти е основната рамка за она што тебе те интересира. Е сеа бидејќи бараш контрадикции сами по себе, мене лично, како правник, воопшто не ме загрижува ова со дискриминацијата на хомосексуалците како и одредбите кај биометриско-потпомогнато оплодување. Повеќе ме загрижува фактот што во Уставот на Р.М. стои дека секој има право на работа и дека има еднакви шанси при вработување и стапување во работен однос, додека истовремено имаш Закон за Работни односи од 2005 година кој е менуван и лоботомизиран, небаре франкенштајн, и ниту се знае кој пие и кој плаќа. Дури ни законодавецот не знае да го толкува тоа чудовиште што го има направено.

Кога разговараме за Устав кој што беше спреман под влијание на луѓе како Фрчковски и Поповски?Никој не им го негира знаењето, туку подрачјето на кое што се специјализирани, Устав се пишува со експерти во таа област.Секако во ниту еден момент не се негира дека мора да има цврста основа за да може да се конкретизираат сите останати делови од системот за да има функционалност.Додека законот за работни одности не можам ниту да го критикувам затоа што треба да има против тежа, а нема, ако така треба да изгледа системски закон или започнат процес на кодификација ... подобро веднаш да се пренасочам на ПМФ.
А горе наведените закони ми се цитирани затоа што семејното и наследното право ми се полето на интерес, лични преференци.

Но во секој случај, апсурден е фактот не затоа што тоа е дозволено, туку затоа што односите се менуваат, а системот си тапка во место. Немој да мислиш дека само законите во РМ се такви, земи прочитај го Америчкион Устав и одредени закони (не заебавај во Тексас годишно по 300 луѓе се осудуваат на смртна казна и бројката се зголемува!), Англискине закони, а да не зборам во Кина.... Така да на жалост тоа ти е светски „тренд“. Глобално гледано ниту една држава денес не е во состојба преку правото, а со тоа и преку законодавството да ги задоволи потребите на граѓаните - па погледни што се случува!

Во ред.Но тоа исто така не значи дека треба да се пренатрупуваме со легислатива која што овозможува права таму каде што (според мене) не треба и попатно да се прекршуваат меѓународни конвенции, а да се изостави регулација онаму каде што е потребна.Не само што е апсурдно, туку е и непрактично да се движи една држава без кормило.

*Остатокот од постот не го цитирав затоа што апсолутно со се сложувам.

 

[ФилипМакедон]

Прво треба да се погледне правната култура на населението,па потоа да се уважи каков правен систем и прилега...мада во време на глобализација врз тие врз кои се применуваат законите најмалку се прашуваат,односно "некој" се стреми кон сличен светски систем...
Правниот систем во Македонија,па и во сите бивши ју републики имаат нешто друго(ниту е либерален нит конзервативен),има примеси од стариот систем(што е нормално бидејќи во тоа време ги удривме темелите на правниот систем) и денес, кои агресивно се применуваат примеси од Европскиот либерален систем,поточно copy-paste од правните системи на балтичките земји,што лично сметам дека не и прилега на правната култура која ние ја имаме...типичен пример е кога донесоа обврска автомобилите кога учестуваат во сообраќајот да имаат упалени светла само затоа што и во европа било така,проблем е што во таа европа секој втор ден има магла,а кај нас сонце...што докажува дека многу закони се и непотребно донесени,без функција и корист..

 

[MEDDLE]

Кога разговараме за Устав кој што беше спреман под влијание на луѓе како Фрчковски и Поповски?Никој не им го негира знаењето, туку подрачјето на кое што се специјализирани, Устав се пишува со експерти во таа област.Секако во ниту еден момент не се негира дека мора да има цврста основа за да може да се конкретизираат сите останати делови од системот за да има функционалност.Додека законот за работни одности не можам ниту да го критикувам затоа што треба да има против тежа, а нема, ако така треба да изгледа системски закон или започнат процес на кодификација ... подобро веднаш да се пренасочам на ПМФ.
А горе наведените закони ми се цитирани затоа што семејното и наследното право ми се полето на интерес, лични преференци.

Во ред.Но тоа исто така не значи дека треба да се пренатрупуваме со легислатива која што овозможува права таму каде што (според мене) не треба и попатно да се прекршуваат меѓународни конвенции, а да се изостави регулација онаму каде што е потребна.Не само што е апсурдно, туку е и непрактично да се движи една држава без кормило.

Уставот си е добар, ако неаме најдобар (во правна смисла) онда е сигурно меѓу најдобрите во светот! Друго е прашањето колку Уставот подлежи на промени, кои патем речено не значи дека говорат за тоа колку е истиот правно добар. Затоа и една од поделбите на уставите е на цврсти и меки, во зависност од промените што ги трпат. Ако глеаме така онда Британците имаат најлош устав! Али тоа само по себе е парадокс, знаејќи дека тие немаат пишан Устав, па поради тоа и константно тие правни правила - норми, кои имаат сила на Уставно-правни норми, често се менуваат. Така да тоа не држи. Од друга страна, коа зборуваме за пишаните Устави, тогаш ако не се лажам, најмногу промени има претрпено Американскиот Устав, дури 25 амандмани. Али, повторно природата на Американскиот Устав е друга во однос на нашиот. Така да, сеа да не звучам травијално па да речам дека и тоа е релативно (иако де-факто дека е), сепак Уставот ти е одличје на условите и приликите во државата.

Али тебе ти сметаат Фрчкоски и Поповски, па затоа и Уставот не ти чини, што мислам дека е апсурдно. Тек ако ти го спомнев Уставот на Советскиот Сојуз од 1936 година, т.н. Сталинов Устав, кој знае шо ќе ми кажеше ...

Иначе едно мало надополнување од последниот мој пост од вчера упатен кон Max Legend, а во врска со тоа дека КЗ бил ептен мек во поглед на КД - педофилија (иако во КЗ така не се нарекува). Еве му ги членовите од КЗ што за Кривични дела врз половиот морал и половата слобода, а што се однесуваат на малолетници:

„Полов напад врз малолетник кој не наполнил 14 години
Член 188

(1) Тој што ќе изврши обљуба или друго полово дејствие врз малолетник кој не наполнил 14 години, ќе се казни со затвор најмалку осум години.
(2) Ако делото од став 1 го изврши крвен сродник во права линија или брат, односно сестра, наставник, воспитувач, посвоител, старател, очув, маќеа, лекар или друго лице со злоупотреба на својата положба или при вршење семејно насилство, ќе се казни со затвор најмалку десет години.
(3) Со казната од став 2 ќе се казни и тој што делото од став 1 ќе го стори со малолетник кој не наполнил 14 години со злоупотреба на неговото душевно заболување, душевна растроеност, немоќ, заостанат душевен развој или друга состојба поради која е неспособен за отпор.
(4) Ако поради делата од ставовите 1 и 2 настапила тешка телесна повреда, смрт или други тешки последици или делото е сторено од страна на повеќе лица или на особено суров или понижувачки начин, сторителот ќе се казни со затвор најмалку десет години или со доживотен затвор.

Задоволување на полови страсти пред друг

Член 190

(1) Тој што пред друг врши полово дејствие на јавно место, ќе се казни со парична казна или со затвор до една година.
(2) Тој што пред дете врши полово дејствие или што ќе наведе дете пред него или пред друг да врши такво дејствие, ќе се казни со затвор од три до пет години.

Подведување и овозможување полови дејствија

Член 192

(1) Тој што ќе подведе на полови дејствија малолетно лице, ќе се казни со затвор најмалку осум години.
(2) Тој што ќе овозможи вршење полови дејствија со малолетно лице, ќе се казни со затвор најмалку пет години.
(3) Ако делото од овој член го стори правно лице, ќе се казни со парична казна.

Намамување на обљуба или друго полово дејствие на малолетник кој не наполнил 14 години

Член 193 -б

Тој што преку компјутерско-комуникациски средства со закажување средба или на друг начин намамува малолетник кој не наполнил 14 години на обљуба или друго полово дејствие или на производство на детска порнографија и ако со таквата намера е остварена непосредна средба со малолетникот, ќе се казни со затвор од една до пет години.
Родосквернавење

Член 194

(1) Тој што ќе изврши обљуба со крвен сродник во права линија или со брат, односно сестра, ќе се казни со затвор од пет до десет години.
(2) Ако делото од ставот (1) е сторено со малолетник кој наполнил 14 години, сторителот ќе се казни со затвор најмалку десет години. “

Ај толку од мене...

 

[LaChupacabraLoca]

фале у анкетата : Корумпиран .. мада тоа и треба да е единствено нешто понудено со оглед на фактите ..

 

[Splendora]

...коа зборуваме за пишаните Устави, тогаш ако не се лажам, најмногу промени има претрпено Американскиот Устав, дури 25 амандмани. Али, повторно природата на Американскиот Устав е друга во однос на нашиот. Така да, сеа да не звучам травијално па да речам дека и тоа е релативно (иако де-факто дека е), сепак Уставот ти е одличје на условите и приликите во државата.

Се лажеш Американскиот устав е еден од најтврдите устави во светот, донесен е 1787, и има само 27 амандмани, што за повеќе од 2 века е инзвонредно. Што се однесува до нас, ние очигледно може да се натпреваруваме за најмек устав во свет, донесен е 1991 година, а до сега има 31 амандман.

 

[MEDDLE]

Се лажеш Американскиот устав е еден од најтврдите устави во светот, донесен е 1787, и има само 27 амандмани, што за повеќе од 2 века е инзвонредно. Што се однесува до нас, ние очигледно може да се натпреваруваме за најмек устав во свет, донесен е 1991 година, а до сега има 31 амандман.

Ете видиш.. ме поправи.. да у право си 27 ќе да се, но сепак не реков дали америчкиот устав спаѓа во тврди или меки устави, нема везе...... како и да е.. пак да не звучам травијално па да речам, се е релативно, али јебеш.. сепак Уставот е одличје на условите во држвата..

Сепак, фала за исправката, сум го заборавил ова - ех одамна беше факултетот! )))

 

[Сатори]

Уставот си е добар, ако неаме најдобар (во правна смисла) онда е сигурно меѓу најдобрите во светот!

сепак Уставот е одличје на условите во држвата..

Поповски никогаш не ми сметал, човекот има неверојатни познавања од историја на право, ама не е Светомир Шкариќ.
Сецкани делови и прекопирани членови за да се добие наводна демократска основа, да се трансформира системот без да се анализираат условите за неговата адаптибилност не прави добар Устав.