Нуклеарна енергија

[Eddie_rebel]

Дефинитивно ни треба никлеарна централа. После со искустото може да направиме и нуклеарни ракети и ќе си станеме "Македонија цела да е"

 

[igor108367]

50 години треба за нуклеарна централа..еј па има се понови технологии...ти како сакаш дав се вратиме енергетски...со хидроцентрали,сонце...пеки овие инвестиции се скапи(види козјак)а по исплатливоста треба да помине повеке време за да се исплати-затоа нуклеарка е РЕСЕНИЕ

Па топиница што е фабрика за просиводство на олово и цеинк се градеше 10 години. Да денес постојат нови технологии но освен изградбата следуваат и многу макотрпни тестирања и контроли со кои ќе се осигура дека самата нуклеарна централа е во исправна состојба. Тоа ти е монитирано од меѓународната заедница и од тоа нема отстапување. И само за информација во Америка по пауза од 20тина години за прв пат почна да се гради нуклеарна централа во 1998 година и се очекува да биде завршена во 2010 година. И да оваа централа ќе биде со stait of the art технологија.

 

[Никола]

Како што пишев претходно, цело МАНУ ќе е ојдено во вечните нуклеарни ловишта до 2020, па префрлаат топка со тоа.
Нуклеарка мора да почне да се гради сега. Веднаш.
Има и студии на терен, има стручњаци, имаат и проекти.
Нема ние да измислуваме како да ја направиме централата или како работи принципот на фисија, па да се чека.
5-6 години трае изградбата, нека има една година за подготовка на терен.
Нуклеарна централа, да, што е можно побргу.

 

[RAYTHEON23]

па топилниците не се исплатливи како нуклеарките...инаку 18% од светската електрична енергија е нуклеарна.....(според светската организација за атомска енергија ВО ПРОСЕК на секои 17 дена се стартува нов реактор-па ако тие отидат јабана тогаш и ние)

СПОРЕДБА НА СТЕТНОШТА
In countries with nuclear power, radioactive wastes comprise less than 1% of total industrial toxic wastes, which remain hazardous indefinitely unless they decompose or are treated so that they are less toxic or, ideally, completely non-toxic.http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#cite_note-wna-wmitnfc-53 Overall, nuclear power produces far less waste material than fossil-fuel based power plants. coal burning plants are particularly noted for producing large amounts of toxic and mildly radioactive ash due to concentrating naturally occurring metals and radioactive material from the coal. Contrary to popular belief, coal power actually results in more radioactive waste being released into the environment than nuclear power. The population effectiv dose equivalent from radiation from coal plants is 100 times as much as nuclear plants.http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#cite_note-colmain-69

 

[igor108367]

па топилниците не се исплатливи како нуклеарките...инаку 18% од светската електрична енергија е нуклеарна.....(според светската организација за атомска енергија ВО ПРОСЕК на секои 17 дена се стартува нов реактор-па ако тие отидат јабана тогаш и ние)

Јас се согласувам да се изгради нуклеарна централи и тоа мој предлог е да се отворат три ако сакаме да направиме да ни бидат за извоз. Но во секојс случај мислењата дека денес ќе се реши да се гради, а догодина ќе биде готова се нереални. Тоа ти е долг процес додека таа може да се пушти во употреба и ако се изгради само една тогаш најголемиот ако не и целиот дел д производната енергија ќе се користи во македонија земено предвид дека побарувачката во просек расте по 10%годишно.

 

[RAYTHEON23]

еве и експертите што мислат
[FONT=&quot]The 15th Conference on Plasma Physics and Controlled Nuclear Fusion Research was held in Seville, Spain, in September-October. The technical papers presented at this meeting indicated the steady progress made in plasma science and fusion technology in the world, both in magnetic and inertial fusion research. [/FONT]
[FONT=&quot]A CRP on the development of plasma heating and diagnostic systems in institutes in developing countries using middle and small scale plasma devices has the aim of co-ordinating various types of experimental plasma physics and fusion research programmes in developing countries. The CRP includes research using tokamaks and alternative magnetic traps on specific problems which could be resolved using the scientific and technical potential of developing countries. [/FONT]
[FONT=&quot]ere are some arguments and some answers. The main page on nuclear energy is [/FONT][FONT=&quot]nuclear energy is essential[/FONT]
[FONT=&quot]The waste problem hasn't been solved. [/FONT]
[FONT=&quot]The fuel for a nuclear power plant consists of hollow rods containing pellets of fissionable material - uranium oxide enriched in U-235 for the most common reactor type - the light water reactor. After 18 months to two years in the reactor, there is too little fissionable material to allow the reactor to continue to run at full power. The fuel rods are then removed and replaced by new rods. This takes about a month.[/FONT]
[FONT=&quot]When removed from the reactor, the fuel rods are extremely radioactive and are continuing to generate heat. In fact, about 1/2 percent of the total energy is generated after the fuel rods are removed. At present it isn't considered worthwhile to try to make use of this heat, and the rods are stored under water. The water can absorb and dissipate the heat, but the rods remain intact and continue to confine the radioactive material.[/FONT]
[FONT=&quot]After five or more years in "swimming pool" storage, the fuel rods can be moved for reprocessing or for long term storage. There is no harm in leaving them in the pools for much longer times, but then enough storage has to be provided. What to do next is causing a lot of dithering in the U.S. and some countries---but not in all countries.[/FONT]
[FONT=&quot]The normal solution is to move the rods to a reprocessing plants. There they are dissolved in suitable acids and the constituents separated. There is some leftover uranium which is depleted in U-235, at least relative to fresh fuel. It could be put into an enrichment plant again, but apparently this isn't done. There is plutonium, which is suitable for use as reactor fuel. This is the best thing to do with it. The plutonium from a power reactor contains a substantial fraction of Pu-240 which fissions spontaneously. For this reason, plutonium from the spent fuel is not used in nuclear explosives.[/FONT]
[FONT=&quot]The major constituent of the spent fuel consists of fission products. These are elements of middling atomic mass and many of them are still very radioactive and will remain radioactive for hundreds or thousands of years. The elements that are most radioactive decay the fastest, so the amount of radioactivity is constantly reduced. Still it takes about 500 years for the overall level of radioactivity to be less than that of the original uranium ore.[/FONT]
[FONT=&quot]The 500 years is mainly a talking point. No-one would want to live in a uranium mine, but at least it enables one to distinguish reasonable concern from unreasonable panic.[/FONT]
[FONT=&quot]After the fuel is reprocessed, it is important to keep the fission products from contact with people. The French solution is to make a glass out of the products and store the waste in caverns cut in granite. This will surely work. There is 1.5 cubic meter of waste produced in a year by a 1,000 megawatt reactor after reprocessing. The waste is then often encased in glass which increases the volume. In any case, the caverns don't have to be dug very fast.[/FONT]
[FONT=&quot]The proposed American solution was similar, and the favored place to store the waste is the Nevada Test Site which has already a lot of fission products from bomb tests. However, this solution has been stalled temporarily by environmentalist politics in successive administrations and by objections from the state of Nevada. 2002 Note. A bill has passed Congress and has been signed by the President to overcome the Nevada objections. There will be lawsuits, but it is thought that wastes can be stored starting in 2010.[/FONT]
[FONT=&quot]In the meantime American waste remains in the "swimming pools". There is no harm in this, and the fact that there is no physical harm in delay encourages more and more delay. There is the political and psychological harm that delaying an important decision is used as an argument against nuclear energy.[/FONT]
[FONT=&quot]Actually the American situation is complicated by the Carter Adminstration decision to refrain from reprocessing and dispose of the plutonium along with the fission products. This decision is wasteful and gives rise to arguments about proliferation, because someone might get the plutonium. The theory behind Carter's decision was that it would influence other governments to refrain from extracting plutonium from their wastes. No other government has been influenced, but reprocessing has not been resumed.[/FONT]
[FONT=&quot]Let me reiterate that the main point of these Web pages is to show that progress is sustainable. It is not to recommend particular decisions about how to sustain it. Certainly nuclear power can provide the energy necessary to sustain progress.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuclear energy is uneconomical compared to other sources. [/FONT]
[FONT=&quot]I don't really have to answer this for the primary objective of showing sustantubility of progress, because I need only show that it is economical enough to sustain progress. It seems to me that the French, Japanese and American experience shows this. As to its relative economy, many countries are expanding and initiating programs of nuclear energy. China and Indonesia are recent examples.[/FONT]
[FONT=&quot]However, when there is plenty of natural gas, that is likely to be cheaper while it lasts. In some places, coal may be cheaper, but this depends on how you count the environmental costs of coal.[/FONT]
[FONT=&quot]It is bad for humanity to have plenty of energy. [/FONT]
[FONT=&quot]Both Paul Ehrlich and Amory Lovins used to say that, but I think they have soft pedalled the point recently. I have so little intellectual contact with this idea that I think I'll pass by the point until someone brings it up in a reaction to this page. Actually, Ehrlich continues the point to some degree in his 1995 book. Here's a [/FONT]
[FONT=&quot]Nuclear reactors produce plutonium, and plutonium is terrible because it can be used to make bombs. [/FONT]
[FONT=&quot]Perhaps I have caricatured this argument, but I haven't seen it in a coherent form. Safeguards are indeed needed. There is no policy including a ban on nuclear energy that can prevent a determined country from launching a nuclear war. So far deterrents have sufficed, and a total ban would give an enormous advantage to the first country to violate it.[/FONT]
[FONT=&quot]Plutonium is the most toxic substance in existence. [/FONT]
[FONT=&quot]It isn't the most toxic substance. There are plenty of toxic substances, and they occasionally poison people. Plutonium is one of the easiest to keep under control.[/FONT]
[FONT=&quot]Plutonium symbolizes nuclear war. [/FONT]
[FONT=&quot]Purely symbolic arguments have no force.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuclear reactors are likely to have accidents with severe consequences for humanity. [/FONT]
[FONT=&quot]Chernoby [/FONT][FONT=&quot]was the worst. There are now many hundreds of reactor years of [/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]experience, and Chernobyl was the only accident that injured the public. That's a good record for a source of energy[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]from operating nuclear reactors, uranium mining and other nuclear activities harm humanity. [/FONT]
[FONT=&quot]There is now enough experience so that the harm is extremely small compared to other human activities and especially compared to other sources of energy. It is also far below the harm from natural sources of radioactivity.[/FONT]
[FONT=&quot]Energy should be generated locally rather than by central power stations. [/FONT]
[FONT=&quot]This is a matter of personal preference. Hardly any of those advocating this idea actually do it.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuclear energy must be bad, because so many people are against it. [/FONT]
[FONT=&quot]This is an argument from authority or consensus. There are two ways to attack it. (1) Ignore the argument. This is legitimate, because there are enough answers to the specific arguments. (2) Challenge the consensus by showing that there are plenty of people, especially people who have studied the matter with the opposite opinion. (3) Discuss why people have the wrong opinions you are refuting. This gets into [/FONT][FONT=&quot] ideology[/FONT]
[FONT=&quot]The risk to an individual of harm from a nuclear accident is an involuntary risk, as compared to the much larger risk from driving a car, which is voluntary. [/FONT]
[FONT=&quot]This comparison ignores much larger involuntary risks, e.g. the risk of emphysema from coal burning, the risk of an airplane hitting your house, and the risk of a flood when a dam breaks. Each of these risks is larger and comes from a human activity. There are other large risks, such as that of a flu epidemic, which are only partly caused by human activities - such as allowing international travel or having pre-schools where children transmit infections to each other. [/FONT]
[FONT=&quot]The decision to incur such involuntary risks is a collective decision, made in accordance with laws. [/FONT]
[FONT=&quot]I see I have gilded the lily, saying much more than is required to show that the availability of nuclear energy shows that energy is not an obstacle to sustaining human progress.[/FONT]
[FONT=&quot]Probably this page needs refinement. If I have neglected some important argument, let me know, and I'll try to fix it.[/FONT]
[FONT=&quot]The leading American anti-nuclear organization is Ralph Nader. It has many anti-nuclear legal actions going. I don't know whether there is any systematic source of comments on its actions and contentions.:helou:[/FONT]

 

[RAYTHEON23]

и макета за пример

 

[RAYTHEON23]

Јас се согласувам да се изгради нуклеарна централи и тоа мој предлог е да се отворат три ако сакаме да направиме да ни бидат за извоз. Но во секојс случај мислењата дека денес ќе се реши да се гради, а догодина ќе биде готова се нереални. Тоа ти е долг процес додека таа може да се пушти во употреба и ако се изгради само една тогаш најголемиот ако не и целиот дел д производната енергија ќе се користи во македонија земено предвид дека побарувачката во просек расте по 10%годишно.

да секако не е бавенпроцес во македонија се води специјална војна и тешко нас ако станеме зависни од други за енергија.

 

[igor108367]

да секако не е бавенпроцес во македонија се води специјална војна и тешко нас ако станеме зависни од други за енергија.

Во сите држави се води некоја војна против градењето на ваквите објекти но се што треба е одлучност од владата.

 

[Neemo]

а зошто мора да биде нуклеарна енергија ?? со доволно инвестиции ,стручни кадри и истражување сигурен сум дека термалната би била по исплатлива каде каде повеќе

 

[Bacillus gagous]

а зошто мора да биде нуклеарна енергија ?? со доволно инвестиции ,стручни кадри и истражување сигурен сум дека термалната би била по исплатлива каде каде повеќе

Која термална?

 

[Neemo]

Која термална?

Геотермалната да бидам по прецизен, Бушотина која би овозможила извлекување,на земјината топлинска енергија,технологија има пари има, чини многу помалку отколку нуклеарната,и дефинитивно имаш неограничен рок на употреба како идае ,ем поефтино ем побезбедно,знам дека звучи сф но сепак вреди да се разгледа и таа опција, колку ида звучи нереално сакам да кажам со доволно финансии ако се дупчи до одредена длабочина лесно потоа може да се насочува вода низ систем на цефки која притоа би се загревала и бисе враќала како водена пареа за придвижување на ел генератори,размисли малку опцијата воопшто нее за занемарување само то треба точно да се утврдат одредени параметри како идае ,изградбата и дупчењето ке земе ист временски период како и изградбата на нуклеарка а ваму имаш готово бесплатна енергија додека кај нуклеарката да не изоставиме битен фактор,горивото и неговото,скаладирање после употреба.

 

[RAYTHEON23]

Геотермалната да бидам по прецизен, Бушотина која би овозможила извлекување,на земјината топлинска енергија,технологија има пари има, чини многу помалку отколку нуклеарната,и дефинитивно имаш неограничен рок на употреба како идае ,ем поефтино ем побезбедно,знам дека звучи сф но сепак вреди да се разгледа и таа опција, колку ида звучи нереално сакам да кажам со доволно финансии ако се дупчи до одредена длабочина лесно потоа може да се насочува вода низ систем на цефки која притоа би се загревала и бисе враќала како водена пареа за придвижување на ел генератори,размисли малку опцијата воопшто нее за занемарување само то треба точно да се утврдат одредени параметри како идае ,изградбата и дупчењето ке земе ист временски период како и изградбата на нуклеарка а ваму имаш готово бесплатна енергија додека кај нуклеарката да не изоставиме битен фактор,горивото и неговото,скаладирање после употреба.

ништо нема неограничен рок на употреба,нуклеарниот отпад за 30-сетина години и нема да биде радиоактивен...без фисијата како процес...сигурно и фузијата ке беше тешко да се замисли.
дупчењето колку чини...оти за нафта чини 25 minimum-140$милиони па се исплаќа после.
и како ке биде решен проблемот со сите тие дефекти-ами цевки се подземја)еве коку струја има од геотермалната енергија 3–12 ¢/kWh.
Geothermal energy is energy obtained by tapping the heat of the earth itself(треба три километри да се дупчи), usually from kilometers deep into the Earth's crust. It is expensive to build a power station but operating costs are low resulting in low energy costs for suitable sites. Ultimately, this energy derives from heat in the earth"s core.(и е претпоследна соларната и хидро даваат повеке 2–10 ¢/kWh-соларна па соларна фотоволтажна25–160 ¢/kWh...под геотермалната дава повеке енергија од биомасата.

 

[RAYTHEON23]

за мапава да појаснам
The status of nuclear power globally:
countries building its first reactors
countries building new reactors
countries planning/considering its first reactors
countries planning/considering new reactors
countries with reactors, but no plans for expansion or phase-out
countries with reactors considering phase-out
countries without commercial reactors/do not have nuclear capabilities
countries declared itself free of nuclear power and weapons
Nuclear plants generally have very high capital costs with operating costs just under those of coal-fired generation, but very low fuel costs.
In 2008 World Nuclear Association gave a 2005 comparison table and said "Nuclear energy is, in many places, competitive with fossil fuel for electricity generation, despite relatively high capital costs and the need to internalise all waste disposal and decommissioning costs. If the social, health and environmental costs of fossil fuels are also taken into account (for example, if a carbon tax is implemented), nuclear is outstanding.
[FONT=&quot]On the other hand, proponents of nuclear power in the U.S., for example, demand support from the government in the form of loan guarantees. In a speech to U.S. Congressional [/FONT]

From an engineering perspective, the geothermal fluid is corrosive and, worse, is at a low temperature compared to steam from boilers. By the laws of thermodynamics this low temperature limits the efficiency of heat engine in extracting useful energy during the generation of electricity. Much of the heat energy is lost, unless there is also a local use for low-temperature heat such as greenhouses, timber mills, and district heating. However, since this energy is almost free once the plant is established, the efficiency of the system is not as significant as for a coal or other powered plant.
There are several environmental concerns behind geothermal energy. Construction of the power plants can adversely affect land stability in the surrounding region. This is mainly a concern with EGS, where water is injected into hot dry rock where no water was before. Dry steam and flash steam power plants also emit low levels of carbon dioxide, nitric oxide, and sulphur, although at roughly 5% of the levels emitted by fossil fuel power plants. However, geothermal plants can be built with emissions-controlling systems that can inject these substances back into the earth, thereby reducing carbon emissions to less than 0.1% of those from fossil fuel power plants. Hot water from geothermal sources will contain trace amounts of dangerous elements such as mercury, arsenic, and antimony which, if disposed of into rivers, can render their water unsafe to drink.
Although geothermal sites are capable of providing heat for many decades, locations may eventually cool down. For example, the world's second-oldest geothermal generator at Wairakei has reduced production. It is likely that locations like these were designed too large for the site, since there is only so much energy that can be stored and replenished in a given volume of earth. If left alone, however, these places should recover their lost heat, as the Earth's mantle and core have vast heat reserves. Geothermal and biomass are the only two renewhich must be carefully managed in order to avoid local depletion. An assessment of the total potential for electricity production from the high-temperature geothermal fields in Iceland gives a value of about 1500 TWh (total) or 15 TWh per year over a 100 year period. The electricity production capacity from geothermal fields is now only 1.3 TWh per year

 

[Neemo]

ништо нема неограничен рок на употреба,нуклеарниот отпад за 30-сетина години и нема да биде радиоактивен...без фисијата како процес...сигурно и фузијата ке беше тешко да се замисли.
дупчењето колку чини...оти за нафта чини 25 minimum-140$милиони па се исплаќа после.
и како ке биде решен проблемот со сите тие дефекти-ами цевки се подземја)еве коку струја има од геотермалната енергија 3–12 ¢/kWh.
Geothermal energy is energy obtained by tapping the heat of the earth itself(треба три километри да се дупчи), usually from kilometers deep into the Earth's crust. It is expensive to build a power station but operating costs are low resulting in low energy costs for suitable sites. Ultimately, this energy derives from heat in the earth"s core.(и е претпоследна соларната и хидро даваат повеке 2–10 ¢/kWh-соларна па соларна фотоволтажна25–160 ¢/kWh...под геотермалната дава повеке енергија од биомасата.

очигледно не се разбираме! јас зборам за поголеми длабочини од 3 км како ти што велиш,очигледно си застапник на теоријата за нуклеарна енергија. Јас зборам за длабочини од 35 до 45 км, каде што температурите се толку високи,тоест неколку степени под точката на топење на железото а каде каде над точката на вриење на водата така да нети држи вода дека нуклеарката е поефикасна, и дека отпадот после триесет години нее радиоактивен, а што додека да поминат 30 години.друго колку чини инвестиција за една нуклеарка?? 4 милијарди или повеќе такада и ова ти пасѓа во мутна вода а тоа дека треба во мариово да се гради единственото место на балканот кајшто нема загадување тоа може само прилепчанец да го смисли