Прашања за Христијанството I

[Let 3]

“Зашто во гробот, каде што ќе појдеш, нема ни работа, ни размислување, ни знаење, ни мудрост“

Проповедник 9. 10

“Живите знаат дека, ќе умрат, а мртвите ништо не знаат, и веќе за нив нема награда, зашто и споменот за нив е предаден на заборавот“

Проповедник 9. 5

 

[MIKI1]

[/color]
Мики... слабо нешто аргументи, а?
Инаку, Матеј во своето евангелие го споменува уништувањето на еврејскиот храм (70 година од новата ера) како нешто веќе одамна се случило. Простата математика вели дека би имал најмалку 130 години кога го пишувал. (http://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_the_Evangelist)
Као да е немогуче да шетал со него у 33 година од н.е. , а?

За ова плавото погоре мислам дека стварно ништо не ми одговараш. Нема ниту аргумент, ниту историски факт, ниту искуства. Све некако недецидно. Можеш некој извор да ми понудиш, па јас да прочитам и научам за привременоста на рајот и пеколот и непостојаноста на божите казни?!?

Инаку (2), мешаш суд со божји суд и ги споредуваш и правиш аналогија, што мене, како религиозен лаик и самоук, ми делува како богохулство! Нели е господ врховен, дециден и вечен! Како сега ќе промени одлука?!?! Зошто би?

За црвеното - има доста текстови... историски, од археолози, историчари и литерати кои тврдат дека е напишано далеку после 70 година од новата ера. Можеш ли да ми покажеш каде вика дека е у 36-та?

Причам ти причу....

Какви аргументи, каков бутир бе човек. Овде лафееме за вера, не за аргументи. А најдобар аргумент за верата се личните практично-духовни сознанија а не некој некого да го убедува во своите вистини.

Матеј го на наведува Исусовото пророштво за уништувањето на Ерусали, кое уништување веќе е историски факт, кое се случило 70-ата г. од. н.е. Матеј го пишува своето евангелие во 36 г.од.н.е. а не пред н.е. Ап. Јован се упколил во раниот втор век од.н.е. и бил современик на ерусалимсктото уништување. Твојата проста математика е троа неточна: од 36 до 70 имаш разлика од 34 г. а не еден век, па така Матеј не би имал 130 г. оти Матеј не бил во длабока старост кога бил одбран за Апостол, на местото од Јуда.

Што се однесува до „плавото„, можам да го кажам ова: дека користам исклучиво православна литература, која ми ги дава сите потребни одговори па ова кое го пишувам на форумов, не е засновано на „...клипови и линкови...„, туку на мој труд во читањето богословски материјали, во кои повеќепати е споменат и поединечниот и конечниот суд, како и привремениот престој на душата после смртта на телото.

Аналогијата меѓу световниот и судот Божји не е целосно бескорисна: како што за лесни прекршоци, судот доделува и лесни казни, така и за лесни гревови се оди во пеколот, но душите со полесни гревови не ги трпат и сите стравотии пеколни, туку казната им зависи од тежината на нивните гревови. Не е ист гревот ако кажам пцовка или ако убијам милион луѓе!

Никаде не реков дека Бог се премислува, туку дека Он е многу милостив и долготпрелив. Тоа што сеуште сум жив и пишувам на форумов е очигледен доказ за големината од милоста Божја, а воедно и доказ дека Бог чека на моето поправање, оти досега (јас) веќе би завршил во пеколот.


Дека Матеј го пишува своето евангелие во 36-тата година, пишува во „Историјата на христијанската Црква„, издадено во Белград, во 1900-тата година, а не пред 5 000 г. Сите евангелисти се убиени пред 70-тата г, што значи до тогаш веќе ги оставиле или усно пренеле своите записи, освен Ап. Јован, кој умира 105-тата г., довршувајќи го Новиот Завет со неговото „Откровнеие„.

 

[vone]

2. Душите од милијардите, сега се или во Рајот или во пеколот-кој како заслужил. Душите од праведниците се во Рајот а од разбојниците се во пеколот, што значи дека не се заедно..

Мики да не си правиш рачун без крчмар?

Од кај па ти си сигурен дека Луци баш сака да ги прими тие што се проблематични за во рајот, јас за инат би му ги оставил таму во рајот ..да му прават ремет....па нели е тоа целта на Луци.......ништо не постигнал ако му го собира ѓубрето на совршениот

 

[MIKI1]

Не велам дека сум сигурен, туку велам дека верувам во учењето кое Црквата го исповеда.

Улогата од Луци е јасна: да „повлече„ колку е можно повеќе човекови души во пеколот. Луци не може да „се носи„ и противи на Творецот, па пошто не може да удира по Творецот, удира на врвното творение од Творецот, а тоа е родот човечки.

 

[vone]

Не велам дека сум сигурен, туку велам дека верувам во учењето кое Црквата го исповеда.

Улогата од Луци е јасна: да „повлече„ колку е можно повеќе човекови души во пеколот. Луци не може да „се носи„ и противи на Творецот, па пошто не може да удира по Творецот, удира на врвното творение од Творецот, а тоа е родот човечки.

Како бе не може.......да не можеше ти денес ќе беше во рајот а не во овој смрдлив свет и да чекаш некое си судење

 

[MIKI1]

Старозавентиот настан со праведниот Јов, ни вели дека Луци може да го строи само она кое Бог на Луци ќе му го допушти, но не и повеќе од тоа. Можам да заклучам дека лукавиот има до мене пристап, ама троа му е ограничен, разбираш.

“Зашто во гробот, каде што ќе појдеш, нема ни работа, ни размислување, ни знаење, ни мудрост“

Проповедник 9. 10

“Живите знаат дека, ќе умрат, а мртвите ништо не знаат, и веќе за нив нема награда, зашто и споменот за нив е предаден на заборавот“

Проповедник 9. 5

Ајде сега, протолкувај ги точно наведените стихови, и ќе видиш дека тука нема ништо поинаку од она кое го пишувам за состојбата на душите после смртта.

 

[Io Sono Interista]

Старозавентиот настан со праведниот Јов, ни вели дека Луци може да го строи само она кое Бог на Луци ќе му го допушти, но не и повеќе од тоа. Можам да заклучам дека лукавиот има до мене пристап, ама троа му е ограничен, разбираш.

Оваа тема ме смее повеќе од Хумор и Чек Дис Аут заедно. Се читате ли бе луѓе некогаш?

 

[vone]

Старозавентиот настан со праведниот Јов, ни вели дека Луци може да го строи само она кое Бог на Луци ќе му го допушти, но не и повеќе од тоа.

Значи Луци и Белобрадатиот биле во договор за Ева и јаболкото

 

[DBack]

Причам ти причу....

Какви аргументи, каков бутир бе човек. Овде лафееме за вера, не за аргументи. А најдобар аргумент за верата се личните практично-духовни сознанија а не некој некого да го убедува во своите вистини.
*
*
*

Бла-бла-бла... е*ати муабетот. Форум е ова или црковен рекламен билтен?!?! Ако е првото, мислам дека си должен да резонираш, а не да репродуцираш. Ако е второто, кажи ми, да не пишувам ништо пошто нема резон, нели?

Мики... ако барем малку време посветуваш на она што го пишуваш, ќе можеш да забележиш дека сето ова нема некаква друга намера освен да не убедиш нас дека тоа што го тврдиш е вистина. Инаку, зошто го правиш?

Ајде сега одлучи се: аргументираш или не аргументираш? Ако нешто тврдиш треба да го поткрепиш со нешто, а ако некој се спротивстави на тоа - треба да се обидеш да го побиеш. Неможеш да кажеш, абе не те слушам пошто ушите ми се отворени само за мојата догма.

Све што јас читам кај тебе е следново:
„Јас користам еден извор, кој мене ми е ОК, а све друго како аргумент не го признавам, без разлика колку и како е аргументирано, се додека не се поклопи со тврдењата на мојот извор.“

Или: „Нема везе што нема логика, или историска основа - ова е вера!“

Епа ако е вера, не си слеп или глув ваљда, нели?

Ако нешто не можеш да го аргументираш и објасниш - викаш вера е тоа. Не зезај.

 

[Let 3]

Ајде сега, протолкувај ги точно наведените стихови, и ќе видиш дека тука нема ништо поинаку од она кое го пишувам за состојбата на душите после смртта.

Па и најголема грешка е кога човекот со својот ум почне да толкува и дава свои објаснувања на речта Божја.
Да се вади на хиперболи параболи и паралелограми.
Тогаш почнуваат маките.

Зошто некој би ТОЛКУВАЛ реч божја и му давал некое свое значение?

 

[DBack]

Што се однесува до „плавото„, можам да го кажам ова: дека користам исклучиво православна литература, која ми ги дава сите потребни одговори па ова кое го пишувам на форумов, не е засновано на „...клипови и линкови...„, туку на мој труд во читањето богословски материјали, во кои повеќепати е споменат и поединечниот и конечниот суд, како и привремениот престој на душата после смртта на телото.

Одлично! Можеш да ги користиш и само браќата Грим, па да аргументираш уште помоќно - таму исто има забавни ствари, откачени се, исто така, само што нема толку крв и страдање колку што има во твоите извори.

Да не мислиш дека само се ку**ам, муабетот ми е следен: Ова е тема за Прашања за христијанството. Моите прашања се мотивирани од мојата недоумица околу постоењето на историскиот Исус. Јас не се обидувам да го оцрнам христијанството - сакам само да направам јасна дистинкција меѓу религија и историски факти, за да знам дека станува збор за принципи - не за фактички настани.

Ако ми кажеш „Јас верувам дека е ова праведно, дека е она лошо“ - ОК. Ама да ми викаш: „Одеше по вода, па ги нахрани 5000 со лебче и две риби, и вистина така беше“ - јас од тебе ќе побарам аргументи и објективни извори (по можност 3 или повеќе) за да можам да поверувам!!! Ме разбираш?

Неможеш од луѓето да очекуваш слепо да веруваат во нешто што е навидум нелогично, а да не им дозволиш мал луксуз на критичко мислење!

 

[MIKI1]

Бла-бла-бла... е*ати муабетот. Форум е ова или црковен рекламен билтен?!?! Ако е првото, мислам дека си должен да резонираш, а не да репродуцираш. Ако е второто, кажи ми, да не пишувам ништо пошто нема резон, нели?

Мики... ако барем малку време посветуваш на она што го пишуваш, ќе можеш да забележиш дека сето ова нема некаква друга намера освен да не убедиш нас дека тоа што го тврдиш е вистина. Инаку, зошто го правиш?

Ајде сега одлучи се: аргументираш или не аргументираш? Ако нешто тврдиш треба да го поткрепиш со нешто, а ако некој се спротивстави на тоа - треба да се обидеш да го побиеш. Неможеш да кажеш, абе не те слушам пошто ушите ми се отворени само за мојата догма.

Све што јас читам кај тебе е следново:
„Јас користам еден извор, кој мене ми е ОК, а све друго како аргумент не го признавам, без разлика колку и како е аргументирано, се додека не се поклопи со тврдењата на мојот извор.“

Или: „Нема везе што нема логика, или историска основа - ова е вера!“

Епа ако е вера, не си слеп или глув ваљда, нели?

Ако нешто не можеш да го аргументираш и објасниш - викаш вера е тоа. Не зезај.

Кон болтуваното: катаљон пати имам напишано дека моето учество на форумов е со цел да посведочам за својот Бог и вера а не некого во нешто да убедувам.

Моите аргументи се дел од моето практично-духовно искуство во мојата вера и Црква, а не снимен материјал кој на секого може да му биде достапен. Плус тоа, мојата вера забранува јавно изложување на своите духовни сознанија, оти преку тоа фалење, би го поништил она кое ми е досега поситгнато и искуствено познато.

Навистина, верата нема рационална логика, оти кога би имала, досега сите би верувале. Верата е духовна категорија, достапна за поединци кои поверувале во Христа и кои верата ја практикуваат и испитуваат преку својот пракично-духовен опит а не преку лабораториски експерименти.

Па и најголема грешка е кога човекот со својот ум почне да толкува и дава свои објаснувања на речта Божја.
Да се вади на хиперболи параболи и паралелограми.
Тогаш почнуваат маките.

Зошто некој би ТОЛКУВАЛ реч божја и му давал некое свое значение?

Чекај бе малку, па ти си тој кој се повикува на наведените стихови, што значи дека ТИ си тој кој, наводно, и разбира што е во нив запишано. Или?

Одлично! Можеш да ги користиш и само браќата Грим, па да аргументираш уште помоќно - таму исто има забавни ствари, откачени се, исто така, само што нема толку крв и страдање колку што има во твоите извори.

Да не мислиш дека само се ку**ам, муабетот ми е следен: Ова е тема за Прашања за христијанството. Моите прашања се мотивирани од мојата недоумица околу постоењето на историскиот Исус. Јас не се обидувам да го оцрнам христијанството - сакам само да направам јасна дистинкција меѓу религија и историски факти, за да знам дека станува збор за принципи - не за фактички настани.

Ако ми кажеш „Јас верувам дека е ова праведно, дека е она лошо“ - ОК. Ама да ми викаш: „Одеше по вода, па ги нахрани 5000 со лебче и две риби, и вистина така беше“ - јас од тебе ќе побарам аргументи и објективни извори (по можност 3 или повеќе) за да можам да поверувам!!! Ме разбираш?

Неможеш од луѓето да очекуваш слепо да веруваат во нешто што е навидум нелогично, а да не им дозволиш мал луксуз на критичко мислење!

1. Провери во „Историја на Црквата„ од Евсевиј Кесаријски и во „Историја„ од Јосиф Флавиј, таму Христос е споменат како многу конкретна и жива личност. Световните историчари не се „замараат„ со Исуса Христа, туку со Цезар, Ксеркс, Карло Велики, Нерон, Сталин, Черчил, Вашингтон, Пол Пот и тако даље и томе слично.

2. А кои се тие „објективни„“ извори, па дури три на број? За мене, објеткивен извор е Светото Писмо и целото Свето предание, а не А1 и А2 и А3 телевизија или „Дискавери„. И како воопшто можеш да си поставуваш такви барања-такви какви на тебе лично ти одговараат?

3. Дај конечно, жив ти све, обасни ми го, мене неукиот и бедниот, поимот „слепо верување„? Небаре ти не веруваш, ама не во верата, туку во науките? И што е поверно: она кое можам да го испитам како духовна категорија, на свој грб, или она кое некој ми го сервира како готова информација за ова или за она, а кое не е достапно за моето практично сознание?

 

[DBack]

Дај конечно, жив ти све, обасни ми го, мене неукиот и бедниот, поимот „слепо верување„? Небаре ти не веруваш, ама не во верата, туку во науките? И што е поверно: она кое можам да го испитам како духовна категорија, на свој грб, или она кое некој ми го сервира како готова информација за ова или за она, а кое не е достапно за моето практично сознание?

Фер. Јас не знаев какви ти се намерите, а, видиш, не знаев ни што вера си попрецизно (и уште не знам).

На прашањата на луѓето ти одговараш авторитативно, директно и децидно. Без сомнежи. Тоа ми дава за право мене, како критички мислител, да ги проверам твоите тврдења.

Секогаш кога некој не ги проверува тврдењата - за него/неа се вели дека слепо верува. Досега, јас тебе не сум те чул да ми објасниш нешто, повикувајќи се на некаква објективност. Се што читам е непроверливо и во сверата на вербата.

Очигледно, јас и ти имаме сосем поинаков поглед на светот и опако различен концепт за вистина.

Ти викаш (поправи ме ако грешам): „За мене е вистина она во што јас верувам.“

Јас викам (тука не мора да ме поправаш): „Јас верувам во она што можам да го проверам“ Ако по проверката се убедам дека е вистина - ќеверувам (но сепак ќе бидам отворен за секоја нова објективна информација кој мојата вистина ќе ја допрецизира, измени или замени со нова).

Ти викаш: „така беше и никако поинаку и ова е едниствената вистина и јас имам верба во тоа“, ама институцијата која ти ја експлоатира верата некако како да не е на иста линија со тебе. Како си го објаснуваш тоа?

Како нештата кои пред 300 години биле ОК според Црквата сега више не се?

Како вечните вистини од пред 1000 години сега се „корегирани“ и „допрецизирани?“

 

[MIKI1]

Еве еден, така да го наречам, експеримент:

1. Јас можам да ги видам своите гревови.
2. Дали ти можеш да видиш неутрино?

 

[DBack]

Еве еден, така да го наречам, експеримент:

1. Јас можам да ги видам своите гревови.
2. Дали ти можеш да видиш неутрино?

Не те разбирам.

1. Како можеш да ги видиш?
2. Зошто да го гледам? Што би ми значело?

Види, Мики, секоја наука се базира на некој основен постулат - аксиома. Тоа не значи дека науката е вечна вистина. Токму поради оваа неконечност на сите науки, тие не придвижуваат напред. Дека се побива, се докажува како невистинита, се менува и прилагодува за да доведе до нов квалитет, нови откритија и нова вистина.

Религијата, од друга страна, е статична, неменлива и конечна. Збир е на вкоренети принципи, но е толку стара и крута и неприлагодлива (ова е малку без везе, пошто у последно време почна да се прилагодува, наспроти своите основни принципи на конечност и вечност) што не брка работа за никој кој е во умот дијалектичен, прогресивен и слободоумен. Разбираш? Не се подобрува!!! А веќе не е вистина. Одамна!

Затоа ти е, најверојатно, страв да консултираш други извори. Затоа што светот изобилува со митови идентични на твоите, со историски факти кои ги побиваат митските, со логика и објективни вистини кои ја побиваат вербата.

Од стотици историчари кои живееле во средоземјето само еден го споменува Исус. А него објективните историчари (оние кои консултираат повеќе од еден извор) го сметаат за преварант (него како личност), а речникот кој е користен во единствениот параграф напишан од историчар кој го споменува Исус е речник на христијанин од византија со епитети и зборови кои во 1 век н.е. воопшто не постоеле. Флавиус, инаку бил римјанин.

Да не го претвориме ова во војна околу историскиот Исус, сакам да ти кажам дека ако бараш вистина - треба да имаш отворени очи и ум, а не понизно божествено слепило.

Не викам дека е лошо да имаш верба во својата вера, ама сметам дека приказните на фантазијата треба да ги одделиш од верските принципи.

Паметен си, учен, верувам и добронамерен. Верувам дека се водиш по христијанските принципи.Зошто сметаш дека е неопходно да веруваш буквално и во митологијјата на верата? Митологија е тоа. на времето била потребна за да луѓето разберат. Сега веќе не е.

Инаку, Исус не постоел. Ликот на Исус е одамна познат - сигурно си читал и слушал. Сепак, тоа не ја намалува вредноста на христијанството, пошто неговата вредност е во принципите на водење чесен и прибран живот - не е во приказните за мали деца - во одењето по вода, светлите ореоли, паничниот страв од гревови или иминентниот крај на светот.

Јас викам: Заборавете ги деталите на приказната - читајте ја пораката на христијанството и не се плашете од пеколот! Така животот овде ќе го поминете во страв и отпор кон новото и неочекуваното.