Прашања до атеистите

[Frankie Yale]

Најверојатно е постара од тие демн илјади години, но грешките на Хаваи, Нов Зеланд и некои други експерименти се доста големи од неколку илјади до неколку милиони години. Не знам колку е, но тврдењето дека е неколку милијарди исто така се коси со самите грешки во испитувањата.

Али и за двајцата -штом сте среќни со одредени изјави и теории, но проблемо, ваше право.

Не е теорија, докажано е преку безброј мерења -.-

 

[DBack]

Најверојатно е постара од тие демн илјади години, но грешките на Хаваи, Нов Зеланд и некои други експерименти се доста големи од неколку илјади до неколку милиони години. Не знам колку е, но тврдењето дека е неколку милијарди исто така се коси со самите грешки во испитувањата.

Али и за двајцата -штом сте среќни со одредени изјави и теории, но проблемо, ваше право.

Не е така. Повторно летимично нафрлаш тврдење со кое се обидуваш да дискредитираш методи кои и порано ти се објаснети.

Ајде пак:


1. Радиометриското датирање покажува дека земјата е 4.5 милијарди години стара. (За релијабилноста на овој метод на датирање можеш да прочиташ тука).

2. Ако е земјата навистина стара, тогаш радиоактивните изотопи со краток период на полу-распаѓање веќе ќе се распаднати. Тоа и се забележува. Изотопите со период на полу-распаѓање подолг од 80 милиони години се наоѓаат на Земјата; Изтопи со пократок – не. Единствени исклучоци (контрола на тезата) се оние кои се создаваат со тековни природни процеси (Dalrymple 1991, 376-378).

3. Депозити од ветар нанесена кал во Кина кои се 300 м дебели даваат континуирана климатска слика за период од 7.2 милиони години. Податоците од ова место се конзистентни со магнетостратиграфијата и видот на хабитатот добиен од фосилите. (Контрола) (Ding et al. n.d.; Russeau and Wu 1997; Sun et al. 1997).

4. Варви се годишни седиментни слоеви кои се појавуваат во големите езера. Едноставни се за мерење, покриваат периоди од милиони години и сосем корелираат со останатите механизми за утврдување на старост (втора контрола). Податоците добиени со броењето на слоевите на варви, се поклопуваат со радиометриското датирање. Една варва формација, која опфаќа 45.000 години, е искористена за калибрирање (штелување) на датирањето со јаглерод-14 (лисје, гранчиња, делови од инсекти...) (Kitagawa and van der Plicht 1998)

5. Количината и дистрибуцијата на промената на Хелиум се менуваат предвидливо, како што старее сонцето, претворајќи го во своеото јадро водородот во хелиум. Овие параметри имаат влијание на тоа како звучните бранови минуваат низ сонцето. На овој начин може да се измери староста на сонцето со помош на сеизмичките соларни податоци. Ваквата анализа го датира сонцето 4.66 милијарди години старо, плус – минус 4% (Трета контрола) (Dziembowski et al. 1999).

(извор)


Инаку, кон постот, уште нешто:


Ако искрено дискутираш со некого, тогаш изјавите од типот „некои други експерименти’ се многу педерски начин на правење муабет. Кои се тие експерименти? Мои се тие грешки на Хаваи, Нов Зеланд и како мислиш „тврдењето дека е неколку милијарди исто така се коси со самите грешки во испитувањата.“ Како тоа се коси?

Во една реченица си успеал да нафрлиш 4 непроверливи, неодредени, но „дефинитивни“ тврдења. Многу нефер!

 

[Атеист]

За да се направи протеин му треба дна составен од илјада нуклеотиди, .

Истата шанса (1 према 10 на икста) и на Јахве, бог, Allmighty, God.... како сакаш наречи го, му е потребна. Како за него е можно?

 

[pLaToOn]

Истата шанса (1 према 10 на икста) и на Јахве, бог, Allmighty, God.... како сакаш наречи го, му е потребна. Како за него е можно?

Просто ... стојат бринета, црнка и плавуша ... твоите шанси кај нив се 10 на икста, но ти од необјасниви (и небитни) причини се решаваш да пробаш кај бринетата. Нормално на ниедна друга не и го кажуваш тоа зошто секогаш има шанса да си згрешил во изборот

 

[DBack]

Истата шанса (1 према 10 на икста) и на Јахве, бог, Allmighty, God.... како сакаш наречи го, му е потребна. Како за него е можно?

Не се сложувам. За Јахве не постои таква веројатност. Јахве е невозможно да постои во ваков универзум.. Стар Бел Дедо кој го направил целиот универзум за Лурц да биде едно од врховните битија и да царува над животните (и лавовите кои прво ги направил тревопасни) е не-воз-мож-но, а не малку веројатно.

А ова, од Лурц, е потполно нелогично и намерно нејасно тврдење

За да се направи протеин му треба дна составен од илјада нуклеотиди, шанса за тоа е 1 према 10 на икста.

Не значи ништо. Уште едно слепо нафрлено тврдење без тежина, вредност и можност за проверка.

Едноставно, лага. Колку да оспори. И, секако, без основа.

 

[Toecutter]

Не постојат теисти.
Постојат навивачи на одредени догми кои се организирани во социјални структури како цркви со соодветни ритуали,правила и прописи кои навивачите на тие догми мора да ги почитуваат за да имаат право да се перцепираат како “верници“ на оваа или онаа догма.

Од друга страна библијата или се толкува буквално бидејќи е збор божји,послание и Закон или се “толкува“ за да се помири со неможноста на “верникот“ да живее према посланието и зборот божји. А тоа е лицемерие кое верниците не сакаат да си го признаат па тука се активира механизмот на самоодбрана кој им е типичен на сите деца, кога ќе фатат каде што крадат чоколадо тие се мрштат и се прават наудрени...се “осеќаат навредени“ преку тоа што секоја дилема околу нивната догма ја перцепираат како навреда и напад...

Освен лицемерие, тоа е и тежок грев, смртен, каде суетата човечка се претпоставува на мудроста и совршеноста божја па Зборот...Законот јасно даден во Книгата се “дешифрира“ од по религиска дефиниција “родените грешни и несовршени“ битија...познати како луѓе.
Ако се според зборот Божји родени несовршени и грешни и нивното толкување на она што не е дадено да се толкува туку да се исполни е несовршено и грешно.

Така да, спрема Книгата...навивачите ќе одат на едно многу неудобно и нелагодно место...

 

[Атеист]

Не се сложувам. За Јахве не постои таква веројатност. Јахве е невозможно да постои во ваков универзум.. Стар Бел Дедо кој го направил целиот универзум за Лурц да биде едно од врховните битија и да царува над животните (и лавовите кои прво ги направил тревопасни) е не-воз-мож-но, а не малку веројатно.

Токму во истава насока и го реков, за вернициве, значи она што е неможно во природата, за нивниот бог е можно. Ако од ништо не може да настане нешто, (што е нивни главен аргумент за некакво си побивање на Биг-бенг) за бог е можно од ништо нешто. Кој ли двоен аршин.

 

[Дмт]

Ima i prv i tret del, gledajte gi nema da bide loso.

 

[nihilista]

Ja ko dete veruav u gospod ne mozam da svatam kako moze vozrasen coek da verua mislam toa ti e isto ko babicka nekoja na 100 g da si vika ehee so tipka ke stanam i pak sve isto ke praam...

 

[DBack]

Ja ko dete veruav u gospod ne mozam da svatam kako moze vozrasen coek da verua mislam toa ti e isto ko babicka nekoja na 100 g da si vika ehee so tipka ke stanam i pak sve isto ke praam...

...од незнаење, од страв или од мака... од што друго?

 

[Lurtz]

Не е така. Повторно летимично нафрлаш тврдење со кое се обидуваш да дискредитираш методи кои и порано ти се објаснети.

Ајде пак:

Објаснети?

Не е теорија, докажано е преку безброј мерења -.-

Мерење на еден начин дава податок од илјадници години...на друг начин дава податок од милиони години. Кој е точен, на кој податок да Веруваме?

А ова, од Лурц, е потполно нелогично и намерно нејасно тврдење

Не значи ништо. Уште едно слепо нафрлено тврдење без тежина, вредност и можност за проверка.

Едноставно, лага. Колку да оспори. И, секако, без основа.

Па оти не знаеш ќе те возат. Не си видел, си прочитал и сметаш дека е вистина. Некој кажал нешто и сметаш дека е вистина.
Вакви експерименти се правени одамна, но во крајна линија не е добиено ништо, а скоро сите органски материи може да се добијат и во лабораторија...уреата (органско соединение) е добиена на пример лабораториски, дали тоа значи дека прво настанала мочката во универзумот?
Шанса 1 према 10 на 20 или 30-та е според математичарите невозможна шанса, а камоли према 10 на 600-та.
Прашај математичар за теорија на шансите. За комплетно да се објасни абиогенезата, шансите (при тие услови кои владееле и должина на старост на земјата) се претпоставува шанса од 1 према 10 на 119.000 години, што е далеку повеќе од самата старост на земјата. И тоа за добивање минимален сет побарувања за да се создаде живот од 200-и нешто протеини за најпримитивната животна форма.

“Prebiotic soup is easy to obtain. We must next explain how a prebiotic soup of organic molecules, including amino acids and the organic constituents of nucleotides evolved into a self-replicating organism. While some suggestive evidence has been obtained, I must admit that attempts to reconstruct this evolutionary process are extremely tentative.” [Dr. Leslie Orgel (evolutionist biochemist at the Salk Institute, California), “Darwinism at the very beginning of life,” New Scientist, 15 April 1982, p. 150]

“It is therefore a matter of faith on the part of biologist that biogenesis did occur and he can choose whatever method of biogenesis happens to suit him personally; the evidence for what did happen is not available.” [Prof. G. A. Kerkut (evolutionist, Department of Physiology and Biochemistry, Univ. of Southampton) in Implications of Evolution, Pergamon Press, London

СО други зборови ти само Веруваш дека ова е можно.
Откако сето ова ќе се склопи во нешто кое ќе личи на "живот", треба да се најде одговор на прашањето зашто само Л-аминокиселините (кај нив постои изомерија, ел и де аминокиселини) учествуваат во градба на протеините.

 

[DBack]

Објаснети?

Мерење на еден начин дава податок од илјадници години...на друг начин дава податок од милиони години. Кој е точен, на кој податок да Веруваме?

Па оти не знаеш ќе те возат. Не си видел, си прочитал и сметаш дека е вистина. Некој кажал нешто и сметаш дека е вистина.
Вакви експерименти се правени одамна, но во крајна линија не е добиено ништо, а скоро сите органски материи може да се добијат и во лабораторија...уреата (органско соединение) е добиена на пример лабораториски, дали тоа значи дека прво настанала мочката во универзумот?
Шанса 1 према 10 на 20 или 30-та е според математичарите невозможна шанса, а камоли према 10 на 600-та.
Прашај математичар за теорија на шансите. За комплетно да се објасни абиогенезата, шансите (при тие услови кои владееле и должина на старост на земјата) се претпоставува шанса од 1 према 10 на 119.000 години, што е далеку повеќе од самата старост на земјата. И тоа за добивање минимален сет побарувања за да се создаде живот од 200-и нешто протеини за најпримитивната животна форма.

СО други зборови ти само Веруваш дека ова е можно.
Откако сето ова ќе се склопи во нешто кое ќе личи на "живот", треба да се најде одговор на прашањето зашто само Л-аминокиселините (кај нив постои изомерија, ел и де аминокиселини) учествуваат во градба на протеините.

Пак збориш у празно, а?

КОИ се тие мерања што еднаш се вакви еднаш онакви? Знаеш ли ти уопште да кажеш нешто конкретно или само знаеш да се џилиташ наоколу без никаква поткрепа? Кои се тие експерименти? кои се тие бројни грешки?

Каква е таа глупа паралела со уреата и лабораторијата???

Сакаш да си оставиш простор за мрчење и во случај да се креира лабораториски живот?! Ос една страна викаш „Ајде нека докажат“ а од друга, уште сеа спремаш терен за кога ќе го направат тоа - ти да го оспориш у стилот „Епа штоако направија кога е у лабораторија!“ Ова е многу педерска игра, Лурц.

За шансите - пак лажеш народ. И 10 на 20пта и 10 на 100-та се возможни настанаи. Зошто ги лажеш неуките на форумов?!?

За оние кои не знаат и ги мрзи да читаат линкови:

Абиогенезата во природни услови била веројатно можна да се деси во период од 100 минилони години - што е сосем доволно са катаљон свонтани обиди и грешки. Атмосферата на Земјата денес ги нема тие услови (количество на кислород, азот, водород, воздушен притидок и температура). Затоа науката мора овие услови да ги креира во лабораторија.

Не е точно дека ништо не е постигнато. Постигнато е многу. Само кој да чита. Многу полесно е да сереш без да поткрепиш ништо со референца или линк. Како што е последниот линк за создадените рибонуклеотиди пред пар години. Само Лурц неќе да е на чисто - ОН САКА ДА Е СКЕПТИЧЕН и да збори на памает и у воздух со „бројни грешки“ и „многу проблеми“/

Кои се тие грешки? Кои се тие бројни проблеми?

Со други зборови, Лурц, ти само читаш сензационалистички статии кои ништо конкретно не кажуваат и оспоруваш наоди од ѓутуре, користејќи се со многу семантички засилувачи кои не значат апсолутно ништо.

 

[Lurtz]

Пак збориш у празно, а?

Не зборам у празно, ти самиот изјавуваш што велиш -не знам ништо за ова- затоа те возат. Веруваш во нечија изјава дека нешто сториле. Конкретно те молам да објасниш што сториле.
Објасни која е веројатноста да настане жив створ врз таа основа. Шанси има и 1 према 10 на милионита, но тоа изразено во милијарди години, конкретни услови и ...практично и теоретски е невозможно ради староста на земјата. Но добро, ќе ја корегираат староста на 400 милијарди милијарди милијарди...за да го докажат невозможното.

Не е точно дека ништо не е постигнато. Постигнато е многу. Само кој да чита. Многу полесно е да сереш без да поткрепиш ништо со референца или линк. Како што е последниот линк за создадените рибонуклеотиди пред пар години. Само Лурц неќе да е на чисто - ОН САКА ДА Е СКЕПТИЧЕН и да збори на памает и у воздух со „бројни грешки“ и „многу проблеми“/

Што е постигнато во развојот на живо суштество од 50-тите наваму од Милеровиот експеримент? Плус додадени неколку амино? А како се градат живи организми?
Конкретно, без оние твоите зборови -сереш, инфантилност и слично пошто искрено се надевам ќе научиш да збориш без да навредуваш.
И не се нервирај, Бог постои, само треба тоа да се прифати

 

[Ipsissimus]

Шанса 1 према 10 на 20 или 30-та е според математичарите невозможна шанса, а камоли према 10 на 600-та.
Прашај математичар за теорија на шансите. За комплетно да се објасни абиогенезата, шансите (при тие услови кои владееле и должина на старост на земјата) се претпоставува шанса од 1 према 10 на 119.000 години, што е далеку повеќе од самата старост на земјата. И тоа за добивање минимален сет побарувања за да се создаде живот од 200-и нешто протеини за најпримитивната животна форма.

Нашава планета не е изолиран случај, таа е дел од веројатноста за појава на живот во целиот универзум. Со други зборови, непостои само нашава планета, во нашава галаксија има помеѓу сто и четрстотини милијарди ѕвезди, во просек секоја ѕвезда има неколку планети, а во универзумот има стотици и стотици милијарди галаксии! Што дава бројка на ѕвезди поголема од бројката на зрнца песок на планетава! Таа бројка пати просекот од планети кој е 5-6 за ѕвездите....и ќе ни смена нули за да го напишеме бројот на планети во универзумот!

 

[Lurtz]

Нашава планета не е изолиран случај, таа е дел од веројатноста за појава на живот во целиот универзум. Со други зборови, непостои само нашава планета, во нашава галаксија има помеѓу сто и четрстотини милијарди ѕвезди, во просек секоја ѕвезда има неколку планети, а во универзумот има стотици и стотици милијарди галаксии! Што дава бројка на ѕвезди поголема од бројката на зрнца песок на планетава! Таа бројка пати просекот од планети кој е 5-6 за ѕвездите....и ќе ни смена нули за да го напишеме бројот на планети во универзумот!

Епа тоа и претходно го истакнав. панспермија. Но истиот не го решава проблемот кој го имаат со абиогенезата туку го поместува во друг ѕвезден, галактички систем...го одложува.

За да се пополни дупката во оваа теорија со неуспешните експерименти, истата се модификува во -можен е живот фром аутер спејс, од други места во универзумот. Затоа постоечката теорија е наголемо обременета со сомнежи и од бројни списанија и институти...затоа воглавно не ги ни продолжуваат овие експерименти (со исклучоци од неколкупати пати од 50-тите наваму).

Prebiotic soup is easy to obtain. We must next explain how a prebiotic soup of organic molecules, including amino acids and the organic constituents of nucleotides evolved into a self-replicating organism. While some suggestive evidence has been obtained, I must admit that attempts to reconstruct this evolutionary process are extremely tentative.” [Dr. Leslie Orgel (evolutionist biochemist at the Salk Institute, California), “Darwinism at the very beginning of life,” New Scientist, 15 April 1982, p. 150]
“It is therefore a matter of faith on the part of biologist that biogenesis did occur and he can choose whatever method of biogenesis happens to suit him personally; the evidence for what did happen is not available.” [Prof. G. A. Kerkut (evolutionist, Department of Physiology and Biochemistry, Univ. of Southampton) in Implications of Evolution, Pergamon Press, London

Но пак е прашање на верба и вера.