Морал

[Ipsissimus]

2. Втората страна не негира дека постојат променливи друштвени конвенции но под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е. А како доказ дека таква способност постои и е со апсолутно важење го наведува фактот дека во секое време и на секое место постоеле морално свесни поединци кои независно од постојните друштвени конвенции знаеле да проценат што е објективно морално а што не е. И покрај постојните факти првата страна го негира постоењето на оваа способност.

Тоа што го наведуваш како доказ за објективен морал, веќе ти објаснив зошто не ти држи вода. Ти велиш дека суштината е да знаеш дека нешто е зло или лошо доколку го правиш. Еве да го земеме ,,најобјективниот'' пример од сите - убиството. Сите знаат дека е лошо да убиеш некого, значи според вас тоа е еден од темелите на кои се заснова универзалноста на моралот, така?
Тогаш во што е контрааргументот? Во истите тие ,,конвенции" како што ти ги нарекуваш. Во исламско општество, доволно е некој да биде хомосексуалец или да се откаже од исламот и веќе убиството не е погрешно, лошо, зло. Ќе биде егзекутиран и сите ќе го сметаат тоа убиство за праведно а не за погрешно и зло. Апсолутните нешта не зависат од никакви конвенции, ако зависат, не се апсолутни.

 

[Zornik]

Тоа што го наведуваш како доказ за објективен морал, веќе ти објаснив зошто не ти држи вода. Ти велиш дека суштината е да знаеш дека нешто е зло или лошо доколку го правиш. Еве да го земеме ,,најобјективниот'' пример од сите - убиството. Сите знаат дека е лошо да убиеш некого, значи според вас тоа е еден од темелите на кои се заснова универзалноста на моралот, така?
Тогаш во што е контрааргументот? Во истите тие ,,конвенции" како што ти ги нарекуваш. Во исламско општество, доволно е некој да биде хомосексуалец или да се откаже од исламот и веќе убиството не е погрешно, лошо, зло. Ќе биде егзекутиран и сите ќе го сметаат тоа убиство за праведно а не за погрешно и зло. Апсолутните нешта не зависат од никакви конвенции, ако зависат, не се апсолутни.

2. Втората страна не негира дека постојат променливи друштвени конвенции но под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е. А како доказ дека таква способност постои и е со апсолутно важење го наведува фактот дека во секое време и на секое место постоеле морално свесни поединци кои независно од постојните друштвени конвенции знаеле да проценат што е објективно морално а што не е. И покрај постојните факти првата страна го негира постоењето на оваа способност.

 

[Ipsissimus]

2. Втората страна не негира дека постојат променливи друштвени конвенции но под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е. А како доказ дека таква способност постои и е со апсолутно важење го наведува фактот дека во секое време и на секое место постоеле морално свесни поединци кои независно од постојните друштвени конвенции знаеле да проценат што е објективно морално а што не е. И покрај постојните факти првата страна го негира постоењето на оваа способност.

Повторувањето не ги менува фактите.

 

[Zornik]

Повторувањето не ги менува фактите.

Повторувањето помага да се забележи она што при првото читање се пропуштило. Се разбира доколку постои желба да се разбере тоа што е напишано.

2. Втората страна не негира дека постојат променливи друштвени конвенции но под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е. А како доказ дека таква способност постои и е со апсолутно важење го наведува фактот дека во секое време и на секое место постоеле морално свесни поединци кои независно од постојните друштвени конвенции знаеле да проценат што е објективно морално а што не е. И покрај постојните факти првата страна го негира постоењето на оваа способност.

 

[placeb]

А што мислите : Дали денес живееме во морален свет или неморалноста стана морал ?

 

[Ipsissimus]

Повторувањето помага да се забележи она што при првото читање се пропуштило. Се разбира доколку постои желба да се разбере тоа што е напишано.

2. Втората страна не негира дека постојат променливи друштвени конвенции но под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е. А како доказ дека таква способност постои и е со апсолутно важење го наведува фактот дека во секое време и на секое место постоеле морално свесни поединци кои независно од постојните друштвени конвенции знаеле да проценат што е објективно морално а што не е. И покрај постојните факти првата страна го негира постоењето на оваа способност.

Не е ништо пропуштено, примени го на себе ова со повторувањето и прочитај уште еднаш што ти напишав. Ако убиството за иста причина во едно општество е погрешно а во друго праведно, тогаш тоа значи дека не е аполутен критериум за морал, туку акт подлежен на толкувања кои зависат од моменталните морални норми.

 

[Zornik]

Не е ништо пропуштено, примени го на себе ова со повторувањето и прочитај уште еднаш што ти напишав. Ако убиството за иста причина во едно општество е погрешно а во друго праведно, тогаш тоа значи дека не е аполутен критериум за морал, туку акт подлежен на толкувања кои зависат од моменталните морални норми.

Луѓето кои немаат јасна морална свест за моралот одлучуваат врз основа на моменталната друштвена конвенција. Луѓето кои имаат јасна морална свест во секое време и на секое место тврделе дека убијството е неморално.

2. Втората страна не негира дека постојат променливи друштвени конвенции но под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е. А како доказ дека таква способност постои и е со апсолутно важење го наведува фактот дека во секое време и на секое место постоеле морално свесни поединци кои независно од постојните друштвени конвенции знаеле да проценат што е објективно морално а што не е. И покрај постојните факти првата страна го негира постоењето на оваа способност.

 

[Хептаграм XI]

@Zornik :
Втората страна .... под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е.

@Ipsissimus :
Апсолутните нешта не зависат од никакви конвенции, ако зависат, не се апсолутни.
Моралот е производ на човекот или последица на создавањето колективи и заедници, каде природата на човекот и неговите пориви се судруваат со обидот да се создаде ред и поредок

И не знам сега што вие двајца си докажувате!
Кој ќе биде последен или на кој ќе му заврши паузата на работа и ќе мора да си оди до вечер пак да дојде?

 

[Ipsissimus]

Луѓето кои немаат јасна морална свест за моралот одлучуваат врз основа на моменталната друштвена конвенција. Луѓето кои имаат јасна морална свест во секое време и на секое место тврделе дека убијството е неморално.

Па кој рече дека толпата муслимани што го егзекутираат апостатот ,,немаат јасна морална свест"? Ниеден од нив нема ни трошка сомнеж дека тоа што го прави е праведна работа и божја желба.

 

[Zornik]

@Zornik :
Втората страна .... под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е.

@Ipsissimus :
Апсолутните нешта не зависат од никакви конвенции, ако зависат, не се апсолутни.
Моралот е производ на човекот или последица на создавањето колективи и заедници, каде природата на човекот и неговите пориви се судруваат со обидот да се создаде ред и поредок

И не знам сега што вие двајца си докажувате!
Кој ќе биде последен или на кој ќе му заврши паузата на работа и ќе мора да си оди до вечер пак да дојде?

Постојат и поинтелигентни и помалкуинтелигентни луѓе. Дали тој факт докажува дека логиката е релативна?

А за паузата си во право - толку за денес.

 

[MIKI1]

А што мислите : Дали денес живееме во морален свет или неморалноста стана морал ?

Твоето прашање веќе го содржи и одговорот.

Кој барем малку ги следи рабоќето низ подалечната и поблиската историја, може да увиди дека падот на моралот (или подемот на неморалот...) доаѓа до израз во времето од 50-те години од претходниот век, кога индустријата на забавата зема замав и наметнува модел на живеење, кој не е заснован на етички правила, туку на нивно целосно потиснување и од јавниот и од приватниот живот.

Со тек од време, неморалот се наметна за норма на однесување, така да денес е так‘ нормално ако политичар лаже (не алудирам на нашата средина, нееее, никако!...) или ако политичар краде, или ако „ѕвездите„ од индустријата на забавата се фалат со својот блуден живот...

Така, она од кое паметниот се срами, будалата го искажува како своја доблест.

 

[zmija1]

vo prirodata vazi zakonot na posilniot ,nema moral.treba 100 procenti da ima moral ili da nema voopsto moral za da se ednakva trkata. zosto nemozi nekoj dagradi moral a nekoj da go rusi ,vo mprirodata nema moral i vazi zakonot na posilniot,stavi vo akvarium nekoja posilna ripka i pomali ,golemata ke gi izedi site malite.ovie malite da preziveat ke recat dajte be drugari be majkata da izmislime nekoj zakon moral ke ne izedi ova site nemoralnata ,

 

[stratUs]

vo prirodata vazi zakonot na posilniot ,nema moral.treba 100 procenti da ima moral ili da nema voopsto moral za da se ednakva trkata. zosto nemozi nekoj dagradi moral a nekoj da go rusi ,vo mprirodata nema moral i vazi zakonot na posilniot,stavi vo akvarium nekoja posilna ripka i pomali ,golemata ke gi izedi site malite.ovie malite da preziveat ke recat dajte be drugari be majkata da izmislime nekoj zakon moral ke ne izedi ova site nemoralnata ,

Да ,ама за љугето не важат само законите на природата.Љугето без морал носат страдање за околината и за самите себе.Пример никој не можи така успешно да си ја уништи фамилијата како еден коцкар.Примери има многу,како неморални коцкари изгубиле се шо имале и на крајот семејствата си ги донесле до питачки стап.Значи ситуацијата кај љугето е многу покомплексна,отколку како примерот со рибите шо си го дал.

 

[Ipsissimus]

Да ,ама за љугето не важат само законите на природата.Љугето без морал носат страдање за околината и за самите себе.Пример никој не можи така успешно да си ја уништи фамилијата како еден коцкар.Примери има многу,како неморални коцкари изгубиле се шо имале и на крајот семејствата си ги донесле до питачки стап.Значи ситуацијата кај љугето е многу покомплексна,отколку како примерот со рибите шо си го дал.

Погрешен пример си дал, коцкањето не е морална особина, исто како што ни зависноста од гејмерство не е. Тоа се екстремности што преоѓаат во зависност, поврзани со навиките на луѓето.
На пример ако уплаќаш спортска еднаш месечно не си коцкар, ама ако трошиш по 100 евра дневно си? Или може и со 50€ дневно си? Која е границата каде ќе може сите да се согласат дека до тука не си а од тука натаму си коцкар?
За разлика од коцката, проституцијата на пример е чиста работа. И оние што ја одобруваат и оние што ја осудуваат, лесно може да се сложат што е проституција, нема дилеми.

 

[Bodhidharma]