Масони

[Windfucker]

Македонија - масонерија ?! ма не ме јеби аххахахахаа
Али ај ќе ве сфатам, мора да се следат чекорите од Запад.

Има масони во Македонија, не е ова бе дотолку пичвајз.

 

[zidarski]

Ти си слушнал за почитување на туѓо мислење. ЈАС лично сметам дека тој што јавно издавал масонски тајни не е масон. Масонеријата, како организација, си одлучува што да иде како информација за надвор, а што не. Сега ти ќе ми кажеш дека некој зборувал на форум и со тоа на ризик ја ставал својата позиција како масон? Лекомисленоста е знак на незрелост. Тоа, и исмевањето на туѓи мислења...

Јован Бригиски е многу почитуван и има многу познавања на темата. Сепак - прочитај ја книгата уште еднаш. Годината на појавување во јавноста е 1717 година, а не 1414. Тајно - постои многу пред тоа.
Што се однесува до изнесување на информации јавно - многу е интересно што сите очигледно повеќе знаат за тоа од самите масони. Ако имаше навистина интерес на темата, ќе знаеше дека има стотици јавни масонски форуми на нет, блогови, сајтови, огромна литература, сето тоа пишувано од масони. Тајните - тоа е сосема друга работа.

 

[Nuneee]

Јован Бригиски е многу почитуван и има многу познавања на темата. Сепак - прочитај ја книгата уште еднаш. Годината на појавување во јавноста е 1717 година, а не 1414. Тајно - постои многу пред тоа.
Што се однесува до изнесување на информации јавно - многу е интересно што сите очигледно повеќе знаат за тоа од самите масони. Ако имаше навистина интерес на темата, ќе знаеше дека има стотици јавни масонски форуми на нет, блогови, сајтови, огромна литература, сето тоа пишувано од масони. Тајните - тоа е сосема друга работа.

Книгата ја немам при рака, но во право си. Моја грешка, се работи токму за 1717 година. Сега се присетив. Токму тоа и го тврдам, има работи што смеат да се кажат. Има работи што не смеат (тајните ракувања, итн.) Фасциниран сум од дисциплината и идејата за ваква организација. Фасциниран сум и од идеологијата која ја движи организацијата - мајсторството. Себе-надградувањето и усовршувањето е она што ја движи цивилизацијата напред, а Масонеријата е „крива“ за 99% од тој напредок. Respect!

 

[Тапетарот Петар]

Квалитетни информации за историјата на масонеријата не се наоѓаат во двеминутни јутјуб клипчиња и на заверашки сајтови. Треба читање. Зачетоците на современата регуларна масонерија се во Шкотска. Според мене, еден од најдобрите познавачи на почетоците на современата масонерија е Дејвид Стивенсон, поранешен професор по шкотска историја на Универзитетот Сент Андруз.

Стивенсон ги датира почетоците на современата масонерија во Шкотска во времето на доцната Ренесанса, еден век пред 1717. Ова негово тврдење е дискутабилно и во масонските и во академските кругови. Според податоците на Стивенсон, раните масонски ложи биле тајни и оперирале под покровителство на богати и влијателни заштитници, патрони. Во раниот 17 век во Шкотска веќе постоеле ложи на оперативни и спекулативни масони. Оперативните биле каменоресци и ѕидари, а спекулативните масони ја дефинирале идеологијата, ритуалите и организацијата на денешните регуларни масонски ложи. Во спекулативните ложи можеле да членуваат и оперативни масони, но професијата веќе не била битна. Спекулативните масони, за разлика од оперативните, биле заинтересирани за наука, но и за херметички знаења и окултизам кои се практикувале во староегипетската цивилизација.

Овие две книги од Стивенсон презентираат одлични информации за почетоците на масонеријата: The Origins of Freemasonry: Scotland's Century, 1590-1710 и The First Freemasons: Scotland's Early Lodges and Their Members.

 

[zidarski]

Книгата ја немам при рака, но во право си. Моја грешка, се работи токму за 1717 година. Сега се присетив. Токму тоа и го тврдам, има работи што смеат да се кажат. Има работи што не смеат (тајните ракувања, итн.) Фасциниран сум од дисциплината и идејата за ваква организација. Фасциниран сум и од идеологијата која ја движи организацијата - мајсторството. Себе-надградувањето и усовршувањето е она што ја движи цивилизацијата напред, а Масонеријата е „крива“ за 99% од тој напредок. Respect!

Соодветно, ниту некој си ја ризикувал својата позиција, ниту пак пројавил лекомисленост. Убав совет ти дадоа - погледни ја темава отпочеток.
--- надополнето: 13 јануари 2012 во 22:42 ---

Стивенсон ги датира почетоците на современата масонерија во Шкотска во времето да доцната Ренесанса, еден век пред 1717. Ова негово тврдење е дискутабилно и во масонските и во академските кругови. Според податоците на Стивенсон, раните масонски ложи биле тајни и оперирале под покровителство на богати и влијателни заштитници, патрони. Во раниот 17 век во Шкотска веќе постоеле ложи на оперативни и спекулативни масони. Оперативните биле каменоресци и ѕидари, а спекулативните масони ја дефинирале идеологијата, ритуалите и организацијата на денешните регуларни масонски ложи. Во спекулативните ложи можеле да членуваат и оперативни масони, но професијата веќе не била битна. Спекулативните масони, за разлика од оперативните, биле заинтересирани за наука, но и за херметички знаења и окултизам кои се практикувале во староегипетската цивилизација.

Не верувам дека некој го смета за дискутабилен фактот дека современите ложи постојат од крајот на 16-тиот и почетокот на 17-тиот век - затоа што има дневници на ложите сочувани од тоа време. Има и порани документи, но не толку детални како дневниците.
Спекулативните масони членуваат во оперативните ложи (не обратно), се до моментот во кој оперативните елементи во ложите престануваат да постојат, а остануваат само спекулативните. Учењата присутни во оперативните ложи, не биле многу поразлични од оние во спекулативните. И оперативните ложи се занимавале со симболиката на алатките, а не со нивната практична примена (Региус манускриптот дава интересни информации на оваа тема).

 

[Тапетарот Петар]

Не верувам дека некој го смета за дискутабилен фактот дека современите ложи постојат од крајот на 16-тиот и почетокот на 17-тиот век - затоа што има дневници на ложите сочувани од тоа време. Има и порани документи, но не толку детални како дневниците.
Спекулативните масони членуваат во оперативните ложи (не обратно), се до моментот во кој оперативните елементи во ложите престануваат да постојат, а остануваат само спекулативните. Учењата присутни во оперативните ложи, не биле многу поразлични од оние во спекулативните. И оперативните ложи се занимавале со симболиката на алатките, а не со нивната практична примена (Региус манускриптот дава интересни информации на оваа тема).

Дискутабилен е официјалниот почеток. Затоа 1717 се зема како официјален почеток на масонеријата.

За првиот болд: Стивенсон документира дека можело и обратно -- и во спекулативните ложи имало оперативни масони:

By contrast, speculative lodges might include working masons, but members' occupations were irrelevant. What had been a trade organization became a fraternity open to all occupations and even to all national, religious, and political groups. This broadened perspective extended to jurisdiction. Although the new Grand Lodges formed in each country after the 1717 English body claimed to control the Masons in their area, the lodges themselves were formed by elective affinities; other groups could be formed in the same locality. These lodges consciously saw themselves as part of a larger movement, one that extended even beyond national boundaries. Later brothers (a term used by seventeenth-century Scottish occupational groups, although seemingly never associated primarily with Masons) saw themselves as knit together by benevolent actions and sentiments that exemplified society's highest goals and should encompass the entire world. The absence, or at best the relative insignificance, of these enlightened values in the earlier Scottish lodges makes it difficult to imagine them attracting Voltaire, Mozart, and Franklin, let alone, as Jacob points out occurred after mid-century, aristocratic French women.

За вториот болд: сепак, спекулативната масонерија прави битен фислософски исчекор. Инаку, податоците на Стивенсон говорат дека учењата во ложите (и оперативните и спекулативните) биле многу попарохијални и тесногради во споредба со оние на денешните ложи. Масонеријата секако имала вредни идеали, но немала така блескави почетоци како што некои масонски извори симплистички прикажуваат.

 

[Doc Holliday]

Можеби е дискутирано на темава може не е,ама јас на една црква во Скопје,ми се чини дека се викаше ,,Пресвета Богородица“,имам слушано дека има масонски симболи,па еден ден решив да отидам да испитам,и пронајдов нешто што јас сметам дека се масонски симболи.Слика за жал немам ама ќе пробам да ви објаснам преку пеинт.

Па некој постручен да потврди/демантира би ми било драго

 

[zidarski]

Се согласувам со тоа. Сакав да кажам дека хронологијата е следна:
- Во почетокот се само оперативни ложи.
- Потоа се мешани оперативно/спекулативни ложи
- Потоа се само спекулативни ложи

Што се однесува до "блескави почетоци", не знам на што точно мислиш - но јас не сум голем љубител на квази историчари како Ломас и Најт кои го преоктриваат светот со секоја своја книга. Што се однесува до учењата на оперативните ложи - тие се развивале со развојот на науките и уметностите - оттаму станува и неопходен преодот кон спекулативна масонерија. Основата на учењето сепак - е иста од библиско време до денес, затоа што се состои во многу поедноставни принципи и концепти отколку што се мисли.

 

[Тапетарот Петар]

Се согласувам со тоа. Сакав да кажам дека хронологијата е следна:
- Во почетокот се само оперативни ложи.
- Потоа се мешани оперативно/спекулативни ложи
- Потоа се само спекулативни ложи

Што се однесува до "блескави почетоци", не знам на што точно мислиш - но јас не сум голем љубител на квази историчари како Ломас и Најт кои го преоктриваат светот со секоја своја книга. Што се однесува до учењата на оперативните ложи - тие се развивале со развојот на науките и уметностите - оттаму станува и неопходен преодот кон спекулативна масонерија. Основата на учењето сепак - е иста од библиско време до денес, затоа што се состои во многу поедноставни принципи и концепти отколку што се мисли.

Еве на што мислам: според историските податоци, ложите биле од затворен тип и не комуницирале меѓу себе, освен кога се работело за прашања на јурисдикција. Тоа е по дефиниција, парохијално устројство. Исто така, раните ложи немале некоја сеопфатна хумана платформа ниту некои универзални филантропски аспирации -- првенствено биле наменети да ги задоволуваат потребите на членството на ложата, односно за меѓусебна помош и поддршка. Ова е документирано кај Стивенсон.

Шарлатаните Најт & Ломас никогаш не сум ги цитирал -- не гледам како ги поврза со моиве постови.

Се фокусирам на она што е докажливо и во доменот на можна дискусија. За основата на учењето на масонеријата не говорев -- тоа е комплексна тема. Тука, покрај теоретски познавања, треба и личен опит. Бидејќи втората компонента му недостасува на секој профан, дискусијата за ова е неминовно ограничена.

 

[Aleksandar Nevski]

Не сум масон, но знам доста на оваа тема. Покрај тоа знам и дека масонеријата не е основана во Македонија, но има записи кои наведуваат дека постоело „Свето Братство“ во стар Израел. Но не мора да значи дека се работи за истата организација.

Е како да не! Извори? Па нормално немате него све е на рекла-казала па лажете ги другите што немаат некоја попаметна работа.
--- надополнето: 13 јануари 2012 во 23:42 ---

Се согласувам со тоа. Сакав да кажам дека хронологијата е следна:
- Во почетокот се само оперативни ложи.
- Потоа се мешани оперативно/спекулативни ложи
- Потоа се само спекулативни ложи

Што се однесува до "блескави почетоци", не знам на што точно мислиш - но јас не сум голем љубител на квази историчари како Ломас и Најт кои го преоктриваат светот со секоја своја книга. Што се однесува до учењата на оперативните ложи - тие се развивале со развојот на науките и уметностите - оттаму станува и неопходен преодот кон спекулативна масонерија. Основата на учењето сепак - е иста од библиско време до денес, затоа што се состои во многу поедноставни принципи и концепти отколку што се мисли.

Не ја мешај библијата бидејќи ја толкувате кабалистички. Затоа најдете си друг термин за да обмануватенови наивни души. Библија vs. Кабала нема благе везе. А и во муслиманство кабалистички толкувате куран. Затоа ајварски...
--- надополнето: 13 јануари 2012 во 23:45 ---

Јас сум уверен дека стотици крстоносци биле масони (пр. Жак де Молбј) и дека масонеријата масовно учествувала во тие војни. НЕ, сите темплари не биле масони. Но поголемиот дел од врвот на војските биле масони. Не пишувам само да пишувам, си го кажувам моето мислење и никој не може да ме спречи во тоа. А г-дин Јован Бригиски е познат масонолог. Самиот не е масон бидејќи да беше, немаше да збори за масонеријата јавно. Тој твојот масон го прекршил кодот на однесување кој јасно вели дека НИЕДЕН масон не смее да открива што се случува на состаноците. Си има ред, што смее да се открие - а што не. Да одам сега назад и да читам што веќе сум читал многу пати - би значело дека сум луд. „Лудост е да неколку пати правиш иста работа, а да секогаш очекуваш различни резултати.“

Исто ѓубре во различно пакување. Немаш појма, момак ,колку си во право.
--- надополнето: 13 јануари 2012 во 23:50 ---
Ај сите да сте ми живи и здрави и ви посакувам Стара, Православна, Нова 2012та и нека ви биде што побезмасонска. ви посакувам слободно дишење на чист воздух.

 

[zidarski]

Еве на што мислам: според историските податоци, ложите биле од затворен тип и не комуницирале меѓу себе, освен кога се работело за прашања на јурисдикција. Тоа е по дефиниција, парохијално устројство. Исто така, раните ложи немале некоја сеопфатна хумана платформа ниту некои универзални филантропски аспирации -- првенствено биле наменети да ги задоволуваат потребите на членството на ложата, односно за меѓусебна помош и поддршка. Ова е документирано кај Стивенсон.

Не баш. Ложите комуницирале меѓу себе, и оттаму и потекнуваат знаците за распознавање и заклетвите (кои се дефинираат уште во Региус - 14-ти век, во која се спомнува дека статутите се потврдени од Ателстејн, што значи 9-ти век). Во истиот статут се регулира и годишното собрание на сите ложи - така што ложите имаат обврска да се собираат заедно и да дискутираат.
Околу хуманата платформа - повторно - Региус доста зборува и за тоа, а самото учење, само по себе наметнува таква платформа. Во минатото, пред ложите јавно да постојат - тој хуман и филантропски аспект не постои на ниво на ложа, туку само на ниво на поединци. Денес го има и на ниво на ложа и на ниво на поединци. Тоа е разликата.
Ќе ја побарам деновиве книгата на Стивенсон, не сум ја прочитал - но дури и раните документи на мешаното масонство (оперативно/спекулативни ложи), потврдуваат взаимно посетување и комуникација меѓу различни ложи.
И денес нема некоја поголема комуникација меѓу две различни ложи, освен кога станува збор за посети и јурисдикциски прашања. Освен тоа, секоја ложа работи потполно независно.

 

[Тапетарот Петар]

Не баш. Ложите комуницирале меѓу себе, и оттаму и потекнуваат знаците за распознавање и заклетвите (кои се дефинираат уште во Региус - 14-ти век, во која се спомнува дека статутите се потврдени од Ателстејн, што значи 9-ти век). Во истиот статут се регулира и годишното собрание на сите ложи - така што ложите имаат обврска да се собираат заедно и да дискутираат.
Околу хуманата платформа - повторно - Региус доста зборува и за тоа, а самото учење, само по себе наметнува таква платформа. Во минатото, пред ложите јавно да постојат - тој хуман и филантропски аспект не постои на ниво на ложа, туку само на ниво на поединци. Денес го има и на ниво на ложа и на ниво на поединци. Тоа е разликата.
Ќе ја побарам деновиве книгата на Стивенсон, не сум ја прочитал - но дури и раните документи на мешаното масонство (оперативно/спекулативни ложи), потврдуваат взаимно посетување и комуникација меѓу различни ложи.
И денес нема некоја поголема комуникација меѓу две различни ложи, освен кога станува збор за посети и јурисдикциски прашања. Освен тоа, секоја ложа работи потполно независно.

Немам намера да ја атомизирам дискусијата. За болдот -- филантропската платформа е еден од неколкуте битни елементи на современата масонерија. Велиш дека во раните ложи филантропијата била сведена на ниво на поединци. Следствено, филантропијата не била платформа врз која делувала организацијата, туку индивидуална иницијатива. Не гледам како тоа ја негира мојата забелешка дека раните ложи немале сеопфатна хумана платформа ниту некои универзални филантропски аспирации -- првенствено биле наменети да ги задоволуваат потребите на членството на ложата, односно за меѓусебна помош и поддршка. Прочитај го Стивенсон и ќе видиш. Со јакнење на масонеријата како организација на глобално ниво еволуирале и некои од идеите и аспирациите. Нереално е масонеријата да се прикажува како организација која ad initio ги имала истите идеи и демократски концепти како денешната. Ако било така, немало да има, на пример, Принс Хол ложи врз основа на расна сегрегација.

 

[zidarski]

Филантропијата е дел од самото учење (Charity - добротворност, не е баш најточен превод, бидејќи не е сеопфатен превод на зборот). Како дел од учењето, постоела уште во најраните денови - со цел да го развие поединецот во тој правец. Денес, тој елемент го има сеуште. Но - не е насочен (ниту пак пред 1717 бил насочен) само кон сопствените членови (помагање на братот), туку и кон оние кои не се членови и кои дури не ги ни познаваш.
На ниво на активност на организацијата како целост - филантропијата не постоела пред 1717-та година, додека денес овој елемент е многу битен.
Така што - точно е тврдењето дека со јакнењето и развојот на организацијата, еволуирале некои од идеите (се развиваат од ниво на поединец, на ниво на организација), но не е точно дека основата на идејата не постоела претходно. Разликата меѓу масонеријата пред 1717 и денес е единствено и само во организациската поставеност.
Принс Хол настануваат токму заради едно од античките правила (изнесени и во Региус, а и подоцна во конституцијата од 1723-та година), а не заради подоцнежен развој. Напротив - подоцнежниот развој дозволува признавање на Принс Хол и взаимна соработка.

 

[Educate dont discriminate]

Мое мислење е дека сите тие почитувани масони,кои што искачаат јавно,пишуваат по форуми и такви работи,се само карикатури,подвижни фигури,за да се излаже народот и да им се затворат очите(на повеќето) пред она што го прават,вистинските масони.

 

[nikola2]

Јас сум уверен дека стотици крстоносци биле масони (пр. Жак де Молбј) и дека масонеријата масовно учествувала во тие војни. НЕ, сите темплари не биле масони. Но поголемиот дел од врвот на војските биле масони. Не пишувам само да пишувам, си го кажувам моето мислење и никој не може да ме спречи во тоа. А г-дин Јован Бригиски е познат масонолог. Самиот не е масон бидејќи да беше, немаше да збори за масонеријата јавно. Тој твојот масон го прекршил кодот на однесување кој јасно вели дека НИЕДЕН масон не смее да открива што се случува на состаноците. Си има ред, што смее да се открие - а што не. Да одам сега назад и да читам што веќе сум читал многу пати - би значело дека сум луд. „Лудост е да неколку пати правиш иста работа, а да секогаш очекуваш различни резултати.“

--- ne se glupiraj, profilot na masonite ne e vojnicki, tuku : stopanstvenici, bankari, biznismeni, politicari , a takvite luge ne vojuvaat, sekogas naogat drug da vojuva za niv a vojuvat obicno siromasnite luge i idealistite