Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[Stefus Corp.]

gade напиша: ↑

Значи Исус не би запалил еретик на клада, ама црквата би запалила.​

.​

Да...

Од која црква си? Инквизчко-евангелистичка?
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 01:46 ---

Не сум....
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 01:42 ---


Премисава Ти е скроз погрешна: еретици се само оние поединци или групи, кои се одвојуваат од Црквата и од нејзниното учење, а не било кој поединец или група, кои имаат своја доктрина. Така, за православната Црква, еретици би биле богомилите, но не и протестантите, кои не произлегоа од православието туку од римо-католицизмот., а понајмалку се еретици будистите, кои ионака имаат некоја своја „оригинална„ философија...
--- надополнето: 1 октомври 2012 во 01:43 ---


Ајде...Чекам...

Страв од конкуренција и со ѓаволот пакт ќе направите само за да елиминирате конкуренција.

 

[vone]

Не сум....

Toa го знаеме...

Премисава Ти е скроз погрешна: еретици се само оние поединци или групи, кои се одвојуваат од Црквата и од нејзниното учење, а не било кој поединец или група, кои имаат своја доктрина. Така, за православната Црква, еретици би биле богомилите, но не и протестантите, кои не произлегоа од православието туку од римо-католицизмот., а понајмалку се еретици будистите, кои ионака имаат некоја своја „оригинална„ философија, која нема блага врска со православието

Демек само твојата е „оригинална“

Ајде...Чекам...

Подобро немој да дочекаш... тек тогаш exlexmk има сите да не отера упм.

 

[DBack]

Znaci, kje otide choek nekade na 2-3 dena I vidi sea... Go ispushtivme choekov od race. Kje pali sea eretici... Of, bre, MIKI1, bre...

 

[MIKI1]

Да бре DBack, бре и ај немој да ми ги извртуваш зборојте, па од тоа извртување да извлечеш извртен заклучок, демек, ја гo MIKI1, почнал еретици да спалуе...

 

[DoRRe]

Штотуку ми кажа дека ако се дрогирам дека ќе сфатам што е слободна волја? Толку од муабетот со тебе. Али вака. Сакам да те лоботомирам. Живеј си послем со твојата свест пошто и онака мозок не ти треба. Moре се читаш ли што пишуваш. Даваш сугестија некој да конзумира супстанции кои воедно се дроги и според тебе физички за да сфати што е слободна волја и што е нефизичката свест. Знаеш ли колку фаци што кркале трипчиња и сакале да бидат спиритуалисти како тебе завршиле у лудница? Знаеш ли колку наркоманчиња добивале епилептични напади и трајни оштетувања на мозокот? Такви дечурлана што мислат дека го сфатиле светот зашто прочитале две три книги од Кастанеида. Нема потреба ти да ми даваш совети какви дроги треба да земам за да ја сфатам вистината. После 100 години ќе испадне дека сегашните сфаќања во голем процент можеби биле делузија. Ама нема сигурно твоите сфаќања за светот да се откријат дека биле вистината. Застарени сфаќања за духот и слободната волја, затоа што ти е страв да си го расипеш комфортот со идеја дека твоите одлуки се резултат на претходни фактори. Дека не можеш да мењаш ништо. Луѓето имаат нормална еволуциона алатка што се вика илузија за слободна волја. И не ми почнувај со муабетите за тоа што е реалност. Баш поради тоа што се што знаеме го примаме преку нашите 5 сетила, треба да не веруваме на нашите заклучоци за тоа што е реалноста. Затоа сине, постои работа како наука, која го исклучува човечкиот фактор и се базира на принципи ради кои ти имаш компјутер, у иднина кола и електрична енергија и антибиотици и ракети и генетски инжињеринг...... Од твоите верувања во астрална проекција немаш ништо освен илузии кои ти ги ствара твојот мозок. Затоа размисли малку. Дали твоите искуства со натприродното се илузија? Зашто им веруваш на своите искуства? Зашто религиозните луѓе им веруваат на своите искуства со Бог? Затоа што сакаат тоа што го веруваат да е вистина. Епа не е. Сам си кажа. Мозокот создава илузии. Затоа ќе се потпираме на научните методи кои не ствараат илузии.

Полека полека, смири се. Патронизираш членови од форумот со некои изрази како "сине"? Колку години имаш, 100?
Науката не го исклучува човечкиот фактор. Науката Е создадена од човечкиот фактор. Проблемот со науката на која се клањаш е тоа што е лимитирана во рамките на човечките способности. Науката може да напредува само во рамките на способностите на луѓето. Постојат прашања кои не може да бидат одговорени од нас. Постојат работи за кои сме премногу мали и незначајни. Зарем веруваш дека ќе стигнеме до сознанија за почетокот на се што постои?
Науката никогаш нема да може да одговори прашања кои се ван нашите граници. Научните методи се полни со грешки. Слободната волја можда е илузија за тебе. Со оглед на начинот на кој пишуваш и се изразуваш не очекувам да сфатиш што значат некои поими како свест или слободна волја. Ниту ти ниту очигледно твоето real life пријателче Grand Central .
Да прашувате прашања во стилот што е тоа свест и при тоа да ги поврзувате со феномени како мозок е навистина во најмала рака трагично. Свест не се ограничува само на функцијата на човекот и неговите активности. Свеста може да биде многу поширок поим. Гледај го нашиот универзум како дел од нешто поголемо и покомплексно. Не биди затворен во своите потреби да бидеш во право. Го знам тоа чувство. Ослободи се од тоа. Не ти треба...

 

[DBack]

Полека полека, смири се. Патронизираш членови од форумот со некои изрази како "сине"? Колку години имаш, 100?
Науката не го исклучува човечкиот фактор. Науката Е создадена од човечкиот фактор. Проблемот со науката на која се клањаш е тоа што е лимитирана во рамките на човечките способности. Науката може да напредува само во рамките на способностите на луѓето. Постојат прашања кои не може да бидат одговорени од нас. Постојат работи за кои сме премногу мали и незначајни. Зарем веруваш дека ќе стигнеме до сознанија за почетокот на се што постои?
Науката никогаш нема да може да одговори прашања кои се ван нашите граници. Научните методи се полни со грешки.

Aj, pliz, kazhi edna od mnogute greshki so koi se polni nauchnite metodi.

 

[DoRRe]

Aj, pliz, kazhi edna od mnogute greshki so koi se polni nauchnite metodi.

Еве ти една.
Кога правиш double blind experiment за да утврдиш дали пласебо групата е различна од контролираната група и при тоа си забележал дека лекот е поефективен кај контролираната група за 15% отколку кај пласебо групата...постои едно докторче што на крај мора да даде интерпретација на резултатите (човечки фактор). Тоа докторче ќе рече дека тестираниот медикамент е покажано дека има важно влијание за третирање на чир еве да речеме. Лекот ќе се пушти во продажба без при тоа да се знаат сите фактори кои направиле тој лек да покаже некоја форма на ефективност. Контролираната група никогаш нема да биде група која е иста со пласебо групата. Нема да имаат ист желудник, иста историја на болести и ист генетски состав итн итн...да не продужувам. Никогаш нема да се знае дали експериментите кои се реплицирани и повторувани покажуваат ефективен резултат поради самиот лек или други фактори. Поради тоа науката работи со веројатности. Да беше перфектна и да не беше изложена на девијации ќе работеше со 100% факти. Ама не работи. Затоа што има човечки фактор. Плус, лимитирана е на опсервирање на феномени кои се блиску до нас и нашите дофати. Не можеш да експериментираш со почетокот на универзумот или да го ставиш во вакуум и да го тестираш мултиверзот. Можеш да пишуваш формули и математички докази кои евентуално ќе ти ги побие некој друг теоретски физичар за 1 година. Тоа ја прави твојата наука многу ограничена пријателе.

 

[Ripes]

Пример еве јас сум атеист и ич к*р не ме боли за религија и за што дискутирате тука

 

[DoRRe]

Пример еве јас сум атеист и ич к*р не ме боли за религија и за што дискутирате тука

И го слушаш Елвис што те прави два пути пофраер!!

 

[Љубовен Каскадер]

Еве ти една.
Кога правиш double blind experiment за да утврдиш дали пласебо групата е различна од контролираната група и при тоа си забележал дека лекот е поефективен кај контролираната група за 15% отколку кај пласебо групата...постои едно докторче што на крај мора да даде интерпретација на резултатите (човечки фактор). Тоа докторче ќе рече дека тестираниот медикамент е покажано дека има важно влијание за третирање на чир еве да речеме. Лекот ќе се пушти во продажба без при тоа да се знаат сите фактори кои направиле тој лек да покаже некоја форма на ефективност. Контролираната група никогаш нема да биде група која е иста со пласебо групата. Нема да имаат ист желудник, иста историја на болести и ист генетски состав итн итн...да не продужувам. Никогаш нема да се знае дали експериментите кои се реплицирани и повторувани покажуваат ефективен резултат поради самиот лек или други фактори. Поради тоа науката работи со веројатности. Да беше перфектна и да не беше изложена на девијации ќе работеше со 100% факти. Ама не работи. Затоа што има човечки фактор. Плус, лимитирана е на опсервирање на феномени кои се блиску до нас и нашите дофати. Не можеш да експериментираш со почетокот на универзумот или да го ставиш во вакуум и да го тестираш мултиверзот. Можеш да пишуваш формули и математички докази кои евентуално ќе ти ги побие некој друг теоретски физичар за 1 година. Тоа ја прави твојата наука многу ограничена пријателе.

Колку пати досега напишав на форумов дека науката работи со веројатност? Дека евиденцијата од експериментите се сумира во процент на плаузибилност?
Ако науката не работеше, немаше животниот век на луѓето да се зголемува волку брзо ОТКАКО започнал забрзаниот технолошки развиток.
Во овој случај, ти пропагираш наивност кон разни феномени кои досега се поткрепени само од верување. Грешките за кои зборуваш се пресметливи(Дали се груби, систематски, случајни итн), нивната природа може да се одреди и тие се вметнуваат во калкулациите од погоре.
Да, можно е некој да ги побие тие теории, и тоа е убавината во науката. Фактот дека си скептичен и во врска со сопствените ставови и апропо постојано ги испитуваш.
За разлика, дали некогаш било кој од вас пропагаторите на спиритуалност бил скептичен во врска со сопствените ставови и детално ги преиспитал своите верувања.
Прва работа која е битна да се напомене е чувството на безбедност кое се наметнува поради неможноста голем број од тие феномени да се опсервираат што остава човек во потполна наивност.

 

[MIKI1]

Aj, pliz, kazhi edna od mnogute greshki so koi se polni nauchnite metodi.

Иако не сум прозван, ќе посочам една грешка, иако има и дргуги, која е својствена за сите науки: а таа е састои во генералниот пристап кој го имаат сите науки, каде истражувачите се обидуваат преку осознавање локални „вистинчиња„, да стигнат до големата вистина, за која нит‘ самите истражувачи немаат ниту основен осет за нејзината рамка....Или, како што бо рекол славниот Ленин: „...Колку повеќе знаеме, дотолку сме поблиску до вистината!....„, Ама Ленин „отиде„ и не ни‘ кажа која е таа конечна вистина.

Поинаку кажано, во науките, истражувачите склопуваат мозаик од мали/локални вистинчиња, сметајќи дека со тоа склопување, ќе ја оформат големата слика од мозаикот...За која, секако, немаат претстава ниту како би требало да изгледа. а од тоа немање претстава, произлегуваат сите овие славни теории за „ова„ и за „она, кои се менуваат генерациски, па секоја генерација луѓе има некоја своја теоретска вистина, некомпатибилна со вистината од претходните или наредните генерации.

И сега, за возврат, ќе ми ја кажеш „онаа„ славната: дека науките токму така и работеле, со озозноавање нови и постискање/напуштање на старите вистини, нели?...

Пристапот од философијата од античкиот Свет, била токму спротивната: ако денешните науки тргнуваат од деловите за да стигнат до целината, „затуцаните„ луѓе од минатите времиња, тргнувале по обратниот редослед: тргнувале од целината, па потоа доаѓале до нејзините делови.

 

[DoRRe]

Колку пати досега напишав на форумов дека науката работи со веројатност? Дека евиденцијата од експериментите се сумира во процент на плаузибилност?
Ако науката не работеше, немаше животниот век на луѓето да се зголемува волку брзо ОТКАКО започнал забрзаниот технолошки развиток.
Во овој случај, ти пропагираш наивност кон разни феномени кои досега се поткрепени само од верување. Грешките за кои зборуваш се пресметливи(Дали се груби, систематски, случајни итн), нивната природа може да се одреди и тие се вметнуваат во калкулациите од погоре.
Да, можно е некој да ги побие тие теории, и тоа е убавината во науката. Фактот дека си скептичен и во врска со сопствените ставови и апропо постојано ги испитуваш.
За разлика, дали некогаш било кој од вас пропагаторите на спиритуалност бил скептичен во врска со сопствените ставови и детално ги преиспитал своите верувања.
Прва работа која е битна да се напомене е чувството на безбедност кое се наметнува поради неможноста голем број од тие феномени да се опсервираат што остава човек во потполна наивност.

од кај знаеш дали сум пропагатор на спиритуалност?
Од друга страна поентата ми е дека баш поради тоа што науката работи со веројатност а не апсолутни факти, истата е подложна на грешки и не е перфектна.
Јас не тврдам дека не постојат бенефиции од науката, али далеку од тоа дека науката има одговор за онтолошки прашања кои се ван објаснувањата на сегашниот човек.
Дали побивањето на нечии теории е убаво или не нема врска со тоа што науката е фалична. Инаку, навистина ме интересира за зголемувањето на животниот век на луѓето. Ако поентата ти е дека болести како чума нема сега и постои некој вид на подобра медицинска нега што воведува до зголемување на животниот век, се лажеш.
Има показатели дека поради различни гасови и загадувања,луѓето во градовите живеат помалку на пример неголи луѓето во селата. Побарај.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1281623/Village-dwellers-likely-live-longer-city-slickers-report-finds.html

Дури и да живеат повеќе како резултат на научните достигнувања во областа на медицината, тоа не докажува дека твојата наука не е подложна на грешки.
Грешките на науката кои треба да бидат унапредени можат да се покажат фатални додека науката условно кажано еволуира доволно да си ги поправи грешките.
Затоа пријателе ќе имаме глобално затоплување со пуна рука нус ефекти.

 

[Љубовен Каскадер]

од кај знаеш дали сум пропагатор на спиритуалност?
Од друга страна поентата ми е дека баш поради тоа што науката работи со веројатност а не апсолутни факти, истата е подложна на грешки и не е перфектна.
Јас не тврдам дека не постојат бенефиции од науката, али далеку од тоа дека науката има одговор за онтолошки прашања кои се ван објаснувањата на сегашниот човек.
Дали побивањето на нечии теории е убаво или не нема врска со тоа што науката е фалична. Инаку, навистина ме интересира за зголемувањето на животниот век на луѓето. Ако поентата ти е дека болести како чума нема сега и постои некој вид на подобра медицинска нега што воведува до зголемување на животниот век, се лажеш.
Има показатели дека поради различни гасови и загадувања,луѓето во градовите живеат помалку на пример неголи луѓето во селата. Побарај.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1281623/Village-dwellers-likely-live-longer-city-slickers-report-finds.html

Дури и да живеат повеќе како резултат на научните достигнувања во областа на медицината, тоа не докажува дека твојата наука не е подложна на грешки.
Грешките на науката кои треба да бидат унапредени можат да се покажат фатални додека науката условно кажано еволуира доволно да си ги поправи грешките.
Затоа пријателе ќе имаме глобално затоплување со пуна рука нус ефекти.

Тотално се согласуваме на прашањето дека науката не е апсолутно непогрешлива. Не знам зошто воопшто го дискутираме тоа. A што е со вакцините? А што е со болестите од кои пати само третиот свет?
Грешките на науката можат да бидат фатални, можат да предизвикаат последици кои се непоправливи. Тоа е цената што ја плаќаме за овој технолошки напредок.
http://www.worldlifeexpectancy.com/history-of-life-expectancy
Oбрати внимание на тие најдоле на табелата. Воглавно од кој континент се?

 

[^X^]

Иако не сум прозван, ќе посочам една грешка, иако има и дргуги, која е својствена за сите науки: а таа е састои во генералниот пристап кој го имаат сите науки, каде истражувачите се обидуваат преку осознавање локални „вистинчиња„, да стигнат до големата вистина, за која нит‘ самите истражувачи немаат ниту основен осет за нејзината рамка....Или, како што бо рекол славниот Ленин: „...Колку повеќе знаеме, дотолку сме поблиску до вистината!....„, Ама Ленин „отиде„ и не ни‘ кажа која е таа конечна вистина.

Поинаку кажано, во науките, истражувачите склопуваат мозаик од мали/локални вистинчиња, сметајќи дека со тоа склопување, ќе ја оформат големата слика од мозаикот...За која, секако, немаат претстава ниту како би требало да изгледа. а од тоа немање претстава, произлегуваат сите овие славни теории за „ова„ и за „она, кои се менуваат генерациски, па секоја генерација луѓе има некоја своја теоретска вистина, некомпатибилна со вистината од претходните или наредните генерации.

И сега, за возврат, ќе ми ја кажеш „онаа„ славната: дека науките токму така и работеле, со озозноавање нови и постискање/напуштање на старите вистини, нели?...

Пристапот од философијата од античкиот Свет, била токму спротивната: ако денешните науки тргнуваат од деловите за да стигнат до целината, „затуцаните„ луѓе од минатите времиња, тргнувале по обратниот редослед: тргнувале од целината, па потоа доаѓале до нејзините делови.

Абе ајде што кажа сега, науката не е догма за разлика од религијата. Затоа држи си се ти до религијата, таму е се така просто, однапред зададено, го имаш господ како конечна вистина.

Науката е онаа движечка сила која што го менува светот, да не беше науката сеуште ќе живеевме во мрачниот среден век. За среќа тоа е зад нас, можеш слободно да плукаш по науката и истовремено да ги користиш нејзините плодови.

 

[DBack]

Еве ти една.
Кога правиш double blind experiment за да утврдиш дали пласебо групата е различна од контролираната група и при тоа си забележал дека лекот е поефективен кај контролираната група за 15% отколку кај пласебо групата...постои едно докторче што на крај мора да даде интерпретација на резултатите (човечки фактор). Тоа докторче ќе рече дека тестираниот медикамент е покажано дека има важно влијание за третирање на чир еве да речеме. Лекот ќе се пушти во продажба без при тоа да се знаат сите фактори кои направиле тој лек да покаже некоја форма на ефективност. Контролираната група никогаш нема да биде група која е иста со пласебо групата. Нема да имаат ист желудник, иста историја на болести и ист генетски состав итн итн...да не продужувам. Никогаш нема да се знае дали експериментите кои се реплицирани и повторувани покажуваат ефективен резултат поради самиот лек или други фактори. Поради тоа науката работи со веројатности. Да беше перфектна и да не беше изложена на девијации ќе работеше со 100% факти. Ама не работи. Затоа што има човечки фактор. Плус, лимитирана е на опсервирање на феномени кои се блиску до нас и нашите дофати. Не можеш да експериментираш со почетокот на универзумот или да го ставиш во вакуум и да го тестираш мултиверзот. Можеш да пишуваш формули и математички докази кои евентуално ќе ти ги побие некој друг теоретски физичар за 1 година. Тоа ја прави твојата наука многу ограничена пријателе.

Si se zbunil. Toa ne e greshka na nauchniot metod. Samiot kazhuvash deka vo slucajot se raboti so verojatnost. Metodot vkluchuva verojatnost. Kade e tuka greshkata?