Зошто атеистите немаат одговор на следниве прашања.

[Ставрогин]

Менување бе,не Именување.
Енергијата се менува,нит се создава нит се губи.А системот(универзумот) тежнее кон ентропија.

ОК, се е во ред...

Годините, па не догледвам...

 

[smexy]

Тоа што Исус бил водоходач само докажува дека бил рептилијан

 

[MEDDLE]

Не знам како другите верници го замислуваат Создателот, но јас како христијанин не верувам во создаден Создател, туку во вечен Создател, Создател кој е Праричина на се што постои. Само временски конечните созданија мораат да имаат причина за нивното постоење, а Вечниот нема потреба од причина, затоа што не постои време што е „пред Него“, бидејќи Тој е Создател и на времето.
Се сложувам дека ова е филозофска и теолошка расправа, но само и таква може да биде бијдеќи науката и научниот метод не можат да ја досегнат вечноста и да покажат како било. Колку поназад науката се обидува да наѕирне, толку повеќе шпекулира - што е сосема разбирливо.

Ова е точно ако тргнеме од чисто атеистичка позиција втемелена на натуралистичко-материјалистичка идеологија. Но доколку барем претпоставиме дека постои Интелигентен Создател Кој е духовно Битие и Личност која поседува знаење, тогаш, покрај научниот метод, постои метод на откровение т.е. тоа не е процес кога ние со помош на научни методи се обидуваме да ја досегнеме вистината, туку процес во кој што вистината (бидејќи е личност) не досегнува нас и ни се објавува на јазик разбирлив за нас.
На тој начин ние христијаните веруваме дека Бог му се објавил на човештвото, преку одредени и од него избрани луѓе (библиските пророци) и најпосле преку Исус Христос.

Не знаш што подразбираш под тоа „математички да се пресмета Бог“? Да се дефинира Бог со некоја равенка или сл.? Не. Да дефинираш нешто значи да го ограничиш. Ако постои Бог, тогаш Тој е неограничен во Својата големина и атрибути, така што не би можел да се дефинира, а најмалку пак од суштество како што е човекот. Колку што може мравката да не дефинира нас, уште помалку можеме ние да го дефинираме Создателот.

Се сомневам во математичката исправност на овој математичар. Како сакаш движи се по вода, ако немаш даска со која што ќе сурфаш над брановите, ти ќе потонеш Шала на страна, според мене математичарот направил една појдовна грешка во равенката со тоа што претпоставил дека Христос нема натприродна моќ и дека би морал некако да ги искористи природните закони (површинскиот напон на водата, нејзината вискозност, површинската брзина и сл.). Но не верувам дека со овој приод математичарот ќе ги објасни сите чуда што Исус ги направил

Епа тука те чекав пријателе... биди си ти христијанин и биди си верник, не ти го оспорувам тоа, оти човек ако верува, нека верува во што сака, но ми се допаѓа што и самиот потајно ги напиша оние одговори што очекував дека ќе ги дадеш, а тоа дека колку повеќе науката се надѕиора, толку повеќе се шпекулира, за што сметам дека е исправно. Не за друго, туку човекот е сепак битие кое што истражува и осознава, и според тоа премногу пак ограничува фактот да се осврне на чисто теолошки, па ај да речам и философски нагаѓања. Науката сама по себе не е ограничување, тоа е потрага и по утврдување на факти, односно на нешта кои постојат независно од нас, само што стекнуваме свест за истите, порадно или подоцна. Но науката е ограничување, но ограничување на лутањето кон безсмисленост. На пример, порано луѓето верувале дека (и тоа е чисто теолошко размислување) земјата е една огромна плоча и дека ја движат три кита или три желки, за што сигурен сум дека и тогаш луѓето тврделе дека тоа е навистина така и дека поинаку и не ни можело да биде, но тоа секако не било научно објаснување, односно објаснување потврдено со докази. Или пак да не зборувам за нивната претстава за ѕвездите, сонцето, месечината и слично. Оттука сметам, и пак ќе повторам, дека само и единствено со науката, ќе се дојде до одговор на овие прашања. (Е сеа ќе поставиш прашање кога, па треба да ти одговорам кад тад и сл исл. за што мислам дека е бесмислено.)

Што се однесува пак до споредбата помеѓу мравката и човекот, па човекот и создателот, мислам дека е неадекватна, од причини што мравката е биолошки неспособна за она што ние во моментов го правиме (налет природа си е природа), додека пак ние сме способни да шпекулираме за реалноста во која живееме, па дури и за „создателот“ (доколку тој постои нели).

Друго - „ Ова е точно ако тргнеме од чисто атеистичка позиција втемелена на натуралистичко-материјалистичка идеологија. Но доколку барем претпоставиме дека постои Интелигентен Создател Кој е духовно Битие и Личност која поседува знаење, тогаш, покрај научниот метод, постои метод на откровение т.е. тоа не е процес кога ние со помош на научни методи се обидуваме да ја досегнеме вистината, туку процес во кој што вистината (бидејќи е личност) не досегнува нас и ни се објавува на јазик разбирлив за нас.
На тој начин ние христијаните веруваме дека Бог му се објавил на човештвото, преку одредени и од него избрани луѓе (библиските пророци) и најпосле преку Исус Христос.“ не знам која е таа атеистикча позиција која е втремелена во натуралистичко-материјалистичка идеологија, не сум прочитал такво нешто, барем ако ништо друго од оние кои сами себе се нарекуваат атеисти. За дијалектички материјализам да, но ни тоа не е идеологија, колку што вака сум информиран. Пре би рекол дека религијата е еден вид идеологија отколку атеизмот, или пак науката или пак што знам.. некако чудно ми го дефинира ова, до сега не сум сретнал барем ни некаков шпекулативен философски израз за ова. Како и да е...

И најнакрај, има луѓе што сепак си го мачат мозокот математички да го вклопат „Бог“ а.к.а „Создателот“, па макар и да докажат како тоа би изгледало математички. Па налет луѓе сме не сме мравки.. А за веродостојноста на таките математички равенки, не можам да зборувам, јас само го споменав како дешавка прочитана во весник. Инаку исто така, сметам дека треба човекот да го истражува сето тоа, па дури и математички да го дефинира, би било голема заблуда, грешка, а и ограничување ако тоа не го прави - сепак сме луѓе!

 

[mantas]

Тоа што Исус бил водоходач само докажува дека бил рептилијан

Знаел кај се камењата

 

[Чорбаџија]

не знам која е таа атеистикча позиција која е втремелена во натуралистичко-материјалистичка идеологија, не сум прочитал такво нешто, барем ако ништо друго од оние кои сами себе се нарекуваат атеисти.

Натурализмот е филозофско гледиште кое верува дека природните закони и сили се единствните нешта што постојат и оперираат во Универзумот и дека не постои нешто натприродно, духовно, Бог и сл.
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)

Материјализмот пак вели дека не постои нешто такво како духовен свен, духовни битија и дека се што постои е материјата, материјалните честички. Според нив дури и свеста, емоциите, мислите, љубовта, тагата итн. се е последица на интеракцијата меѓу честичките, физичките и хемиските реакции во нашиот мозок и сл.
http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism

Познати ти се овие филозофски гледишта? Си ги приметил истите кај атеистите?

Последица пак од натурализмот и материјализмот е детерминизмот, кој вели дека сите процеси во природата се детерминистички и теоретски е возможно да се предвидат какви ќе бидат дури и по 1000 години. Слично како топките на билјардската маса. Ако ги знаеш позициите на сите топки, насоката и брзината на белата топка и ако ги земеш пред вид сите детали (т.е. не направиш занемарување и апроксимации во нерамнините, триењето, отпорот на воздухот итн) ти ќе можеш да ја предвидиш конечната положба на топките. Детерминизмот вели дека истото е теоретски можно (доколку има начин да се пресмета) и за постапките на луѓето. Според нив не постои ни слободна воља, туку сите наши избори и одлуки се детерминирани од икс фактори кои ги насочиле протоните, наутроните и електроните во нашиот мозок на тој начин што како последица сме дошле до тој избор. Дали после ова почна да се чувствуваш многу материјалистички?

Ретко кој атеист ќе признае дека неговите убедувања, свесно или несвесно, се втемелени на одредена идеологија. Атеистите вообичаено се интелектуално горди, тие не признаваат дека нивните убедувања за светот и животот се филозофски верувања, туку според повеќето од нив тоа се научно потврдени факти, научно докажани вистини.

 

[nihilista]

teolozite nemaat odgovori ne ateistite, posto teologijata e kolku veri tolku dogmatiki i rituali koi megu sebe se isklucuvaat primer hristijanite ke idat u raj, muslimanite ne, ama za niv samo oni ke idat u raj a ovie ne i taka se so red.taka da postoenjeto na bog ne go resava problemot, treba da se definira koj bog postoi, cija vera e prifatliva kaj bog i posle da se razresi zbrkata od postoenjeto na tolku mnogu religii.

 

[MEDDLE]

Натурализмот е филозофско гледиште кое верува дека природните закони и сили се единствните нешта што постојат и оперираат во Универзумот и дека не постои нешто натприродно, духовно, Бог и сл.
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)

Материјализмот пак вели дека не постои нешто такво како духовен свен, духовни битија и дека се што постои е материјата, материјалните честички. Според нив дури и свеста, емоциите, мислите, љубовта, тагата итн. се е последица на интеракцијата меѓу честичките, физичките и хемиските реакции во нашиот мозок и сл.
http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism

Познати ти се овие филозофски гледишта? Си ги приметил истите кај атеистите?

Последица пак од натурализмот и материјализмот е детерминизмот, кој вели дека сите процеси во природата се детерминистички и теоретски е возможно да се предвидат какви ќе бидат дури и по 1000 години. Слично како топките на билјардската маса. Ако ги знаеш позициите на сите топки, насоката и брзината на белата топка и ако ги земеш пред вид сите детали (т.е. не направиш занемарување и апроксимации во нерамнините, триењето, отпорот на воздухот итн) ти ќе можеш да ја предвидиш конечната положба на топките. Детерминизмот вели дека истото е теоретски можно (доколку има начин да се пресмета) и за постапките на луѓето. Според нив не постои ни слободна воља, туку сите наши избори и одлуки се детерминирани од икс фактори кои ги насочиле протоните, наутроните и електроните во нашиот мозок на тој начин што како последица сме дошле до тој избор. Дали после ова почна да се чувствуваш многу материјалистички?

Ретко кој атеист ќе признае дека неговите убедувања, свесно или несвесно, се втемелени на одредена идеологија. Атеистите вообичаено се интелектуално горди, тие не признаваат дека нивните убедувања за светот и животот се филозофски верувања, туку според повеќето од нив тоа се научно потврдени факти, научно докажани вистини.

Ама ти мене не ме разбра што јас те прашав... еве попластично.. Од каде тој микс на „идеологија“ ? В ред, атурализам, и в ред материјализам.. ама ти ми ги кажуваш одвоено.. а како ги имаше срочено .. атеистичка теорија па натуралистичко-материјалистичка идеолотија!? тоа некако мене не ми оди во глава. А далеку од тоа дека во глава не ми оди Натурализмот и Материјализмот.. Јас те прашав од каде таков микс?!? такво нешто прв пат слушам! А иначе ти ја позравувам дефиницијава на атеистите.. што би рекле англичаните Couldn't have said it better myself!

 

[DBack]

Не знам како другите верници го замислуваат Создателот, но јас како христијанин не верувам во создаден Создател, туку во вечен Создател, Создател кој е Праричина на се што постои. Само временски конечните созданија мораат да имаат причина за нивното постоење, а Вечниот нема потреба од причина, затоа што не постои време што е „пред Него“, бидејќи Тој е Создател и на времето.

Не знам како другите атеисти го замислуваат Универзумот, но јас како атеист не верувам во создаден Универзум, туку во вечен Универзум, Универзум кој е Праричина на се што постои. Само временски конечните созданија мораат да имаат причина за нивното постоење, а Вечниот нема потреба од причина, затоа што не постои време што е „пред Него“, бидејќи Универзумот е создател и на времето.

Создател, Универзум, Креатор, Вселена... исти курац...

Дебилно е само некој да мисли дека Универзумот сите овие вселенски чудесии ги направил баш за него, или дека нешто посебно го боли курот за неговите халуцинации за љубоморен, одмаздољубив СТАР БЕЛ ДЕДО со култот на својата личност.

Чорбаџијо, бедо манипулаторска! Сите твои аргументи за постоење на креатор со задни намери се чисто циркуларни резонирања кои секогаш ќе паднат пред рационалниот суд. Со години ги пишуваш истите фалични аргументи, истите извртувања на научни концепти и истите полу-факти извадени од контекст. Цела Кајгана те знае кој си и што си - Беда Манипулаторска.
--- надополнето: Jul 7, 2011 8:19 PM ---

Натурализмот е филозофско гледиште кое верува дека природните закони и сили се единствните нешта што постојат и оперираат во Универзумот и дека не постои нешто натприродно, духовно, Бог и сл.
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)

Менувањето на содржини во цитати е врв на АКАДЕМСКАТА НЕЧЕСНОСТ, ооо, ти вреќо превари, ти мајсторе на манипулацијата, ти марво подла и лажлива!!!

Оригинал: Натурализмот е филозофско гледиште кое верува дека природните закони и сили се единствните нешта што постојат и оперираат во Универзумот и дека не постои НИШТО ВОН ПРИРОДНИОТ СВЕТ

Чорбаџија: Натурализмот е филозофско гледиште кое верува дека природните закони и сили се единствните нешта што постојат и оперираат во Универзумот и дека не постои НЕШТО НАТПРИРОДНО, ДУХОВНО, БОГ И СЛ.

Е заради вакви подли подметнувања толку ми идеш накурац! Гнасно, подло, меѓу редови... бедно.

Кога некој аргументот го почнува со фалично тврдење, целиот след Е ФАЛИЧЕН.

Воопшто не ни почнувам да се ебавам со твоите л'жги по првиот параграф.

 

[nihilista]

Pa toa e poentata ako Bog ne e sozdaden tuku vecen istoto moze da vazi i za energijata to est se sto postoi znaci bog otpaga posto istoto sto se vika za nego deka nema sozdatel vazi za energijata kosmosot svemirot bitieto....!

 

[DBack]

Последица пак од натурализмот и материјализмот е детерминизмот, кој вели дека сите процеси во природата се детерминистички и теоретски е возможно да се предвидат какви ќе бидат дури и по 1000 години.

Натурализам и материјализам се две различни филозофии. Ти подло ги спојуваш и им импутираш детерминизам во обид да го апсолвираш твојот фанатичен религиозен фатализам.

Врткај, прткај, пак ти смрди аргументот. Во надеж дека некоја сиротана ќе падне на твојот китен фаличен заклучок.

Нема.

 

[Чорбаџија]

Менувањето на содржини во цитати е врв на АКАДЕМСКАТА НЕЧЕСНОСТ

Оригинал: Натурализмот е филозофско гледиште кое верува дека природните закони и сили се единствните нешта што постојат и оперираат во Универзумот и дека не постои НИШТО ВОН ПРИРОДНИОТ СВЕТ

Чорбаџија: Натурализмот е филозофско гледиште кое верува дека природните закони и сили се единствните нешта што постојат и оперираат во Универзумот и дека не постои НЕШТО НАТПРИРОДНО, ДУХОВНО, БОГ И СЛ.

Клеветниче аматерско, каде виде ти јас да сум менувал содржини во цитати? За каков оригинал ми зборуваш? Твојата Библија (Википедија) мене ми ја презентираш како оригинал? Ок, нека ти биде тебе таа оригинал, но можеш слободно да го провериш линкот и ќе видиш дека ништо не сум менувал во твојата Библија, ниту една буква, а камо ли содржина. Ако ти како мал си ги бубал дефинициите на памет и не си знаел ни збор да кажеш/додадеш со свои зборови, да се види дека си ја разбрал дефиницијата, тоа јас не сум ти крив.

Сите членови тука добро знаат дека кога јас наведувам цитати ги наведувам во „затворени наводници“ и по наводниците го пишувам изворот или во затворени загради (Име на авторот, книга поглавје:стих/стр)
Пример: (Исус, ев. Јован 14:15, Библијата) или (Чарлс Дарвин, Потекло на видовите, 85 стр.), а неколку пати имам пишано и Извор: http://www.vebstrana.com
Овој пат само ја напишав дефиницијата и му оставив линк на MEDDLE каде што може да си прочита нешто повеќе за натурализмот и материјализмот. Јас не напишав дека тоа е извор на мојот цитат, ниту мојот текст го ставив во наводници - значи не е цитат, туку проширена дефиниција за натурализмот, за подобро да ја разбере MEDDLE, бидејќи сметав дека човекот за прв пат слуша за натурализмот (иако потоа тој објасни дека не е така)
--- надополнето: Jul 8, 2011 12:56 AM ---

Натурализам и материјализам се две различни филозофии. Ти подло ги спојуваш и им импутираш детерминизам во обид да го апсолвираш твојот фанатичен религиозен фатализам.

Се кладам дека ти за прв пат сега дозна што е натурализам и материјализам, читнувајќи по 3-4 реченици од линковите кои што ги постирав Така што не си ласкај да ми објаснуваш што се тие, за да не те разобличам во 2-3 коментари како што те разобличив во твоето елементарно непознавање на геометријата дрзнувајќи се да ми наоѓаш математички грешки во Библијата
Кога ќе се каже натуралистичко-материјалистичка идеологија, тоа не значи дека се спојуваат тие две, туку со тоа се кажува каква е идеологијата за која што се зборува: натуралистичка и материјалистичка.

На пример кога ќе се рече Јудео-христијанскиот период, со тоа не се мисли дека периодот на Јудеизмот и периодот на Христијанството се едно те исто, туку со тоа се кажува дека тој период за кој што збори авторот го опфаќа периодот на Јудеизмот и периодот на Христијанството.
Не ми се верува дека на возрасен човек му објаснувам вакви детски работи. За малку и смајли ќе ставев после ова, ама ова не е смешно.

 

[Frankie Yale]

Сите членови тука добро знаат дека кога јас наведувам цитати ги наведувам во „затворени наводници“ и по наводниците го пишувам изворот или во затворени загради (Име на авторот, книга поглавје:стих/стр)
Пример: (Исус, ев. Јован 14:15, Библијата) или (Чарлс Дарвин, Потекло на видовите, 85 стр.), а неколку пати имам пишано и Извор: http://www.vebstrana.com

Sekako, a nema vrska sto pritoa upotrebuvas 'takozvana' tehnika quote mining t.e vadis i postiras samo del od citatot koj na tebe ti odgovara iako istiot e totalno izvaden od kontekst i dokolku se procitaat i drugite delovi toj dobiva sosema drugo znacenje. Ovaa tehnika e mnogu popularna kaj kreacionistite, eden obicen google ke ti go pokaze toa, slobodno napisi quote mining i prvi sugestii ke bidat quote mining Darwin i quote mining creationism. Ti si znaes...

 

[Чорбаџија]

Frankie, за се што сум цитирал сум наведол извор. И цитатите и изворите се тука на форумов, низ темиве. Ако е вистина тоа за што ме клеветиш, тогаш повели цитирај го мојот цитат во поширок контекст и аргументирано обвини ме за тоа ме клеветиш. Во спротивно тоа ќе остане само ниска и пристрасна клевета од спротивномисленик.

 

[Frankie Yale]

Frankie, за се што сум цитирал сум наведол извор. И цитатите и изворите се тука на форумов, низ темиве. Ако е вистина тоа за што ме клеветиш, тогаш повели цитирај го мојот цитат во поширок контекст и аргументирано обвини ме за тоа ме клеветиш. Во спротивно тоа ќе остане само ниска и пристрасна клевета од спротивномисленик.

Ах само ме мачиш Чорбаџијо ама нема врска, пребарувањето беше олеснато од музиката на стоунси и цепелин... I can't get no! I can't get no! oh no no no hey hey hey, that's what I say! рам пам паум тарараум јееееааххх

Ајде да почнеме со најлесното.

„Наглиот начин на кој цели групи видови се појавуваат одеднаш во извесни формации бил изнесен од неколку палеонтолози... како еден фатален приговор на верувањето во трансмутацијата на видовите. Ако бројните видови, кои припаѓаат на иста генера или фамилија, навистина започнале да живеат истовремено, овој факт би бил фатален за наследувањето со бавна модификација преку природна селекција“
(Чарлс Дарвин, Потеклото на видовите, стр. 83)

Прво цитатот на англиски:

"If numerous species, belonging to the same genera or families, have really started into life all at once, that fact would be fatal to the theory of descent with slow modification through natural selection." (Charles Darwin, The Origin of Species)

Сега целосниот цитат:

"If numerous species, belonging to the same genera or families, have really started into life all at once, the fact would be fatal to the theory of descent with slow modification through natural selection. For the development of a group of forms, all of which have descended from some one progenitor, must have been an extremely slow process; and the progenitors must have lived long ages before their modified descendants. But we continually over-rate the perfection of the geological record, and falsely infer, because certain genera or families have not been found beneath a certain stage, that they did not exist before that stage. We continually forget how large the world is, compared with the area over which our geological formations have been carefully examined; we forget that groups of species may elsewhere have long existed and have slowly multiplied before they invaded the ancient archipelagoes of Europe and of the United States. We do not make due allowance for the enormous intervals of time, which have probably elapsed between our consecutive formations, longer perhaps in some cases than the time required for the accumulation of each formation. These intervals will have given time for the multiplication of species from some one or some few parent-forms; and in the succeeding formation such species will appear as if suddenly created."

И сега, што правиме? Да продолжам и со другите цитати или...

 

[smexy]

А дали ние,кога би ги имале одредените параметри кои се бараа,би можеле да пресметаме едно просто праволиниско движење?
Да.
Тогаш,зошто не би можел оној кој ги има сите параметри да детерминира што ќе се случува 1000 години во иднината?
Универзумот постои ради бројки.