Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[MIKI1]

Исус, така ме викаат и така се потпишувам.

Намали од гурабиите...[DOUBLEPOST=1515522297][/DOUBLEPOST]

- Не мора да ми праќаш линкови знам јас добро што сум напишал. Како ти дојде до идејата дека сум си ги побивал претпоставките. Каде виде ти такво нешто ? Што е тоа што сум си го побил ?

Препрепрепрочитај си го погорниов пост и можеби ќе ти стане јасно, оти ако веќе си се читал сам себе во од мене посочениот допис, до сега ќе ти станеше јасно на кој начин сам на себе му га побиваш.[DOUBLEPOST=1515522361][/DOUBLEPOST]

- Со посаглам примери се опишуваат родители кои добро ги воспитуваат своите деца. Кои НЕ ги учат децата да мразат луѓе само затоа што биле друга религија, националност, раса, или затоа што не верувале во бог(ови), само затоа што некој/а е поразличен/на од нив, кои НЕ вршат семејно насилство.....

Има и други ликови на форумов, кои редовно ја користат т.н. негативна исповест, без да наведат позитивен пример.[DOUBLEPOST=1515522429][/DOUBLEPOST]

- престануваш да веруваш во бог(ови), но не тврдиш дека не постојат

Бог не познава меѓусостојба, туку повикува на чисти и јасни (состојби); или „Е‘„, или „Не е„. Нема „трето„.

Луѓето кои сами себе се лажат со својата неутралност, сами себе се ставаат во состојба да бидат отфрлени од сите; никој нејќе деопределени ликови, оти таквите се незгодни и во секој момент можат да се определат за „нешто„, согласно својот есап.[DOUBLEPOST=1515522627][/DOUBLEPOST]

Како и обично од тебе не ни може да се очекува друго освен извртување на вистината, лаги и клевети. Првиот линк е реакција на сатанистите за воведување факултативни предмети каде е искористена слободата на вероисповест на америчкиот законодавен систем. Кога сите се еднакви пред законот, тогаш или сите имаат право да имаат факултативен предмет или никој нема. Дел од тој материјал беше постиран и на форумов и немаше ништо спорно во пораките и учењата, кој воглавно се однесуваа на пораки да се биде самостоен и скептичен и да се превзема одговорност за сопствените постапки. Но за испрани умови како вашите, тоа секако е зло нели.
Вториот линк е текст за некаков предлог упатства а никаде во текстот не се кажува кои се тие упатства и на што се однесуваат.... Потоа авторката почнува да зборува за некаква инфекција со некој си ,,нововирус" на деца што биле на некаква екскурзија и се заразиле затоа што немало дезинфекција..... Каква врска има тоа со моето прашање, стварно незнам.
И конечно, третиот линк е за тужба од страна на невладина организација поради претпоставувам гомнојадците од вашето секташко клубче што плукаат и шират омраза кон се што е различно од вашиот светоглед.

Бараше еден пример, јас ти понудив 3.

Молам...Има уште.

Плус, не се сеќавам дека од тебе барав да ми толкуваш нешта кои и сам ги имам прочитано.[DOUBLEPOST=1515522708][/DOUBLEPOST]

Социјалните стандарди за цивилизиран, човечки соживот не доаѓаат од Библијата.

Тачно; не доаѓаат од Библијата, туку од човековата огревовеност.
Но ова не го знаеш, нели...

 

[Lunarija]

Тачно; не доаѓаат од Библијата, туку од човековата огревовеност.
Но ова не го знаеш, нели...

Не. Чекав ти да ми кажеш.

Стварно? Човечките вредности доаѓаат од човековата огревовеност? Како?

Па сигурно си слушнал за когнитивен развој. Или?

Тие потекнуваат од свесноста на секоја индивидуа. Таквите, се развиваат во текот на еволуцијата, а нивната предиспозиција лежи во гените. Човекот поседува свесност да разликува добро и зло. Развојот на мозокот е од значајна улога. Вредностите на единката доаѓаат и од воспитувањето како и од правилниот развој на чувства, емоции, свесност. Не се и не треба да се поврзуваат со религија.

Луѓето не знаеле за соживот пред христијанството? Сигурна сум дека луѓето знаеле да разликуваат добро и зло и пред десетте заповеди. Дали луѓето што не се религиозни не поседуваат никакви вредности?

никој нејќе деопределени ликови

Па нели Бог ги сака сите? Изгледа дека ќе страдаме во вечните маки на пеколот, судбина полоша од смрт.

 

[Ipsissimus]

Бараше еден пример, јас ти понудив 3.

Молам...Има уште.

Плус, не се сеќавам дека од тебе барав да ми толкуваш нешта кои и сам ги имам прочитано.

Па глупи ти се примерите! Ти нечие право да живее, верува и да се изразува различно од тебе го прикажуваш како нешго зло! Ем шуто ем боде работава! Ако некој вовел факултативен предмет за деца каде не се воспева богот ваш, тогаш тоа е нешто кое треба да се осудува, плука, деградира! Кога некој ќе ве тужи за ширење омраза и нетрпеливост, тогаш тоа било завера на геј лобито!
Класични примери на лицемерие, двојни стандарди и бесконечна глупост![DOUBLEPOST=1515529482][/DOUBLEPOST]

Не. Чекав ти да ми кажеш.

Стварно? Човечките вредности доаѓаат од човековата огревовеност? Како?

Па сигурно си слушнал за когнитивен развој. Или?

Значи дотичниов е убеден дека крокодилите паселе трева, дека растенијата се постари од сонцето, дека мрзливците од амазон дошле на блискиот исток поминувајќи океан и неколку мориња, за да избегнат поплава и за да се качат на дрвена арка....
И ти очекуваш да дискутираш за когнитивен развој со него...?!

 

[MIKI1]

Не. Чекав ти да ми кажеш.

......[DOUBLEPOST=1515535500][/DOUBLEPOST]

Мики, како е поврзан дарвинизмот со атеизмот? Ако дарвинизмот се контрира со христијанството незначи дека автоматски е поврзан со атеизмот. Земи во предвид дека постојат и други религии. Друго, зошто у школите би се учела вера наместо наука? Науката функционира и е најдобра алатка за осознавање на реалноста(барем засега).

qqq_,

дарвинизмот и марксизмот се XIX-товековен врв на Богоотпадништвото, кое на европскиот Запад почнува уште во рамките на западнот дел од Црквата, со појавата на папството и со новотариите кои тој дел од Црквата ги воведува во своето учење, а кои (новотарии) не се познати во Црковното Свето Предание.

Така, дарвинизмот и марксизмот се појавуват во срединта од XIX-от век, во времето од првата индустриска револуција, односно во времето кога се основани повеќето од денешните науки, одвојувајќи се од филосфијата, односно, дарвинизмот и марскизмот се синергестки поставени и гледани како целина, се обид за востановување нов светоглед, како замена за црковниот начин на толкувањето на Светот, животот и на нивниот Творец. Дарвин „удира„ на материјалноста а Маркс „удира„ на душевноста и духовноста. И двата наведени ликови се обидуваат да Го елиминираат Бога од човековото битисување, а Светот и животот да ги сведат на самодоволни феномени.

Во дарвиновско-марскистички обликуваната животна околина, во која се раѓа човек, а во која (околина) никој не сведочи за Бога, имаш идеално опкружување за создавање на атеизмот.

„Земањето во предвид и на другите религии“ не ти е од корист, оти болеста на човековото битие, притоа мислам на дарвинизмот и марксизмот, не познава религиозна припадност, туку „урида„ на сите религии.

Науката има свои феномени за опсервирање и, како што е познато, ниту една наука не ни кажа ниту една конечна научна вистина, туку, како што е познато, науките се променливи па глупо е доколку надежта и вер(б)ата се арчат на променливи нешта.[DOUBLEPOST=1515535667][/DOUBLEPOST]

Па глупи ти се примерите! Ти нечие право да живее, верува и да се изразува различно од тебе го прикажуваш како нешго зло! Ем шуто ем боде работава! Ако некој вовел факултативен предмет за деца каде не се воспева богот ваш, тогаш тоа е нешто кое треба да се осудува, плука, деградира! Кога некој ќе ве тужи за ширење омраза и нетрпеливост, тогаш тоа било завера на геј лобито!
Класични примери на лицемерие, двојни стандарди и бесконечна глупост!

Гледано преку искривената Телемитска логика, секоја огревовеност станува афирмирана можност, за која не важи основното морално расудување на „добро„ и „зло„ (ништо чудно, пошто Телема нема морал...), туку постои само безумна афирмација на нештата по начелото: „Може и вака, може и така, може и онака„.

 

[dARK_ElementaL]

-Препрепрепрочитај си го погорниов пост и можеби ќе ти стане јасно, оти ако веќе си се читал сам себе во од мене посочениот допис, до сега ќе ти станеше јасно на кој начин сам на себе му га побиваш.

-Има и други ликови на форумов, кои редовно ја користат т.н. негативна исповест, без да наведат позитивен пример.

-Бог не познава меѓусостојба, туку повикува на чисти и јасни (состојби); или „Е‘„, или „Не е„. Нема „трето„.

-Луѓето кои сами себе се лажат со својата неутралност, сами себе се ставаат во состојба да бидат отфрлени од сите; никој нејќе деопределени ликови, оти таквите се незгодни и во секој момент можат да се определат за „нешто„, согласно својот есап.

-Нема што да се препрепрепрочитувам. Образложувај, ако не, не ме замарај

- Јас не зборував за сите родители дека лошо воспитуваат, туку само за оние што не се добар пример за воспитувачи на своите деца. Така да нема потреба да давам и примери за тоа што не го спомнувам

- Да, има трето.
Атеисти се личности кои не веруваат во бог(ови), но не тврдат дека не постојат бог(ови). Тие што тврдат се антитеисти.

- Ете мене никој не ме отфрлил поради мојата неутралност, ниту пак се лажам. Не велам дека секогаш сум неутрален, ама за некои работи сум.

Sent from my SM-G318H using Tapatalk

 

[Ipsissimus]

Гледано преку искривената Телемитска логика, секоја огревовеност станува афирмирана можност, за која не важи основното морално расудување на „добро„ и „зло„ (ништо чудно, пошто Телема нема морал...), туку постои само безумна афирмација на нештата по начелото: „Може и вака, може и така, може и онака„.

Мики, човек и да сака да биде безумен, од тебе неможе на ред да дојде, а за искривување на логика, ич ни муабет да не правиме. Ти самиот имаш повеќе пати кажано дека ниту ја познаваш Телемата ниту имаш намера да ја познаваш, да изјавиш такво нешто и потоа да кажуваш што е Телемата, е врв на глупоста!
Држи се ти до крокодилите што паселе трева, до џиновите, духовите и сличните карактери од бајката што ја сметаш за вистина и кажи после како ние сме биле безумни.

 

[Almeida]

Каква безпредметна дискусија со несигурен, неинтелигентен и тврдоглав лик.
Поуверлив беше паторот кога фатен со симнати гаќи измислуваше инфантилни приказни за жолти комбиња, мрачни сили, странски служби.
Си трошите бесценето време што нема кој да ви го врати после...

 

[Lunarija]

....

Веројатно поради одговорот кој требаше да го дадеш. Ама не го знаеш, затоа од целото мислење, ја одбра шегата.

дарвинизмот и марксизмот се XIX-товековен врв на Богоотпадништвото, кое на европскиот Запад почнува уште во рамките на западнот дел од Црквата, со појавата на папството и со новотариите кои тој дел од Црквата ги воведува во своето учење, а кои (новотарии) не се познати во Црковното Свето Предание.

Да де. Зборот на црквата е законот, вистината. Раја не смее да се насочи кон наука. Тоа е богоотпадништво. Тоа е тој социјален и морален притисок. Ограничување, гревот. Притисок и контрола преку систем на награди и казни. Рај и пекол. Христијанските корени во Европа се натопени со крв. Инквизиција, вештерки, палење еретици, крстоносните војни...

Во дарвиновско-марскистички обликуваната животна околина, во која се раѓа човек, а во која (околина) никој не сведочи за Бога, имаш идеално опкружување за создавање на атеизмот.

Ноуп. Тука имаш факти. Можеш да ги видиш? И зошто толку ти смета атеизмот?

ледано преку искривената Телемитска логика, секоја огревовеност станува афирмирана можност, за која не важи основното морално расудување на „добро„ и „зло„ (ништо чудно, пошто Телема нема морал...), туку постои само безумна афирмација на нештата по начелото: „Може и вака, може и така, може и онака„.

Твоја логика, архаичен начин: г-динот А е сигурен сведок, тоа е сигурно. Бидејќи г-ѓа Б сведочи за тоа. А знаеме колку е беспрекорна г-ѓа Б, бидејќи г-динот А го потврди тоа за нас. Високо ритуализирано повторување.

 

[Bodhidharma]

Социјалните стандарди за цивилизиран, човечки соживот не доаѓаат од Библијата.

Од каде доаѓаат?

 

[Lunarija]

Од каде доаѓаат?

Од свеста на човекот, културата, традицијата, карактерот, искуствата, воспитувањето, општествената средина. Се ова е поврзано со еволутивниот развој на човекот, како и со развојот на свеста. Секоја индивидуа се раѓа табула раса, а подоцна со искуството се градат вредностите. Развојот на вредностите не зависи од религијата и библијата во никој случај. Луѓето разликувале добро и зло, уште пред да се симне Мојсеј од планината, со десетте заповеди.

Религијата ограничува и гради морал врз основа на страв од семоќен ентитет.

Ова е всушност прашање, кое треба да се одговори во рамките на когнитивната наука, невронаука, психологија и антропологија. Ако пишувам подетално, веројатно ќе ме бришат за оф топик.

 

[Solaire of Astora]

Религијата ограничува и гради морал врз основа на страв од семоќен ентитет.

Дали единствено религијата ограничува и гради нешто врз основа на страв?

Што е со човекот, дали тој самиот себеси се ограничува преку стравот, и зошто го прави тоа ? Тоа е многу поважно прашање за размислување.

 

[Хептаграм XI]

Дали единствено религијата ограничува и гради нешто врз основа на страв?

Што е со човекот, дали тој самиот себеси се ограничува преку стравот, и зошто го прави тоа ? Тоа е многу поважно прашање за размислување.

Темата е за луѓето кои преферираат верување и религиите и атеизмот и атеисти кои не веруваат дека воопшто постојат богови, туку само човекот.
Може да се разгледува тука стравот преку призмата на религиите и зошто човекот има чудна потреба да се става во подредена положба во однос на било што...

Нормално, ако си способен - зошто би бил под некој или зошто би барал авторитет кој што не може да бидеш како него или над него?

Споредуваат некои дека божеството е глава, татко итн итн - зарем синот не сака да биде во иднина како таткото и да го помине? Ќерката зарем не сака да биде подобра од мајка си и да биде иста со мажот денес?
САКА и ЌЕ САКА и во иднина и што е страшно за христијанството и исламот - жената денес Е иста со мажот и ја знае својата моќ која ја нема во стариот еон.
Мора да се надминува, инаку магарињата не ни бегаат за транспорт, Земјата не ни бега како дом итн инт...

Стравот е дел од човекот додека оди по патот на непознатото низ животот, но утеха да се дава некому со верување и религија, проста едноставна религија која не менува ништо кај човекот освен да дава некаква форма на надеж - нема потреба од тоа.
Треба да се учи човекот дека стравот се надминува со искуство, разбирање и знаење... треба да верува во она што е внатре, не надвор од него! Надвор нема ништо за човекот. Само слики, покажувачи за внатре!

Треба да разбере човекот денес дека од религиите на стариот еон може да се научи нешто, но да се обожуваат и да се тврди дека денес било што може да помогнат тие религии и учења на човештвото е чиста манипулација на човекот врз база на неговиот страв и неразбирање (да не кажам незнаење).

Расцепкани учења и религии не даваат вистини ниту начин да се надминува - тоа мислам дека секому му е јасно денес.

Не е проблем верувањето (верувањето нема никаква моќ), проблемот е учењето на стариот еон и емисарите кои проповедаат и дури и војна ќе кренат држејќи се сламката на нивните „вистини“!

П.С. И политиката како и старо-еонските религии ограничуваат врз основа на стравот! Затоа сеуште државите се тесно врзани со тие религии!!! Земски, премногу земски наместо обратно да биде...

 

[Lunarija]

Дали единствено религијата ограничува и гради нешто врз основа на страв?

Не. Но темата не дозволува да се дискутира надвор од рамките на истата. Ако има соодветна тема, би пишувала за ова.

На кратко, религијата, нормите, законите, моралот, навиките, претставуваат различни и поинаку обврзувачки наредби кои поинаку помагаат или одмагаат во обликувањето на нашиот живот. Религиските норми, правилата и законите претставуваат граници на човековата акција. Кој го крши правилото, ќе гори во пеколот. Ова, создава мотив кој е независен од интересите и потребите на поединецот, да ги следи правилата и законите. Значи човекот, ги следи обврзувачките правила, кои се спротивни на неговата желба за промена, затоа што се плаши од непостоечки ентитет кој во текот на животот му е наметнат.

Што е со човекот, дали тој самиот себеси се ограничува преку стравот, и зошто го прави тоа ? Тоа е многу поважно прашање за размислување.

Стравот, е составен дел на човечкиот живот. За него се задолжени центрите на мозокот т.е амигдалата, како дел од лимбичкиот систем. Стравот е научен, како резултат на античките егзистенционални стравови, а потоа зависи од социјалните, когнитивни и афективни невронски врски. Она што на единката ќе и биде наметнато во текот на животот, тоа ќе ја плаши, тоа ќе ја ограничува. Проблемот тука, е тоа што религијата го злоупотребува истиот и човекот влегува во нејзините рамки, бидејќи, описот на светот му се чини не целосен. Очигледно, ова е заблуда која наводно го објаснува светот и нема способност и потенцијал за промени и развој. Обврзувачките стандарди не се приспособени да ги поттикнат процесите на развој во нешто ново.

Ох, кога само би знаел човекот за што се е способен.

Иначе, сега прочитав дека тешки психички сосотојби се лечеле во рамките на религијата.

 

[redfogv]

......[DOUBLEPOST=1515535500][/DOUBLEPOST]

qqq_,

дарвинизмот и марксизмот се XIX-товековен врв на Богоотпадништвото, кое на европскиот Запад почнува уште во рамките на западнот дел од Црквата, со појавата на папството и со новотариите кои тој дел од Црквата ги воведува во своето учење, а кои (новотарии) не се познати во Црковното Свето Предание.

Така, дарвинизмот и марксизмот се појавуват во срединта од XIX-от век, во времето од првата индустриска револуција, односно во времето кога се основани повеќето од денешните науки, одвојувајќи се од филосфијата, односно, дарвинизмот и марскизмот се синергестки поставени и гледани како целина, се обид за востановување нов светоглед, како замена за црковниот начин на толкувањето на Светот, животот и на нивниот Творец. Дарвин „удира„ на материјалноста а Маркс „удира„ на душевноста и духовноста. И двата наведени ликови се обидуваат да Го елиминираат Бога од човековото битисување, а Светот и животот да ги сведат на самодоволни феномени.

Во дарвиновско-марскистички обликуваната животна околина, во која се раѓа човек, а во која (околина) никој не сведочи за Бога, имаш идеално опкружување за создавање на атеизмот.

„Земањето во предвид и на другите религии“ не ти е од корист, оти болеста на човековото битие, притоа мислам на дарвинизмот и марксизмот, не познава религиозна припадност, туку „урида„ на сите религии.

Науката има свои феномени за опсервирање и, како што е познато, ниту една наука не ни кажа ниту една конечна научна вистина, туку, како што е познато, науките се променливи па глупо е доколку надежта и вер(б)ата се арчат на променливи нешта.[DOUBLEPOST=1515535667][/DOUBLEPOST]

Гледано преку искривената Телемитска логика, секоја огревовеност станува афирмирана можност, за која не важи основното морално расудување на „добро„ и „зло„ (ништо чудно, пошто Телема нема морал...), туку постои само безумна афирмација на нештата по начелото: „Може и вака, може и така, може и онака„.

Имам прочитано дека Дарвин бил атеист и пијаница.
Маркс бил лудак кој не поднесувал авторитети,ниту религиски,ниту политички.
Ајнштајн бил шашав,но добар научник кој верувал во постоењето на Бог,но не во традиционалната слика која со векови ни ја претставуваат религиските институции,туку во пантеистичкиот концепт.
Насекаде има и морал и неморал.
И папите и поповите имаат направено работи кои Католицизмот и Православието не ги одобруваат.Исус проповедал да се шири Божјиот збор,а не да се возат џипови од вртоглави суми.

 

[Bodhidharma]

Од свеста на човекот, културата, традицијата, карактерот, искуствата, воспитувањето, општествената средина. Се ова е поврзано со еволутивниот развој на човекот, како и со развојот на свеста. Секоја индивидуа се раѓа табула раса, а подоцна со искуството се градат вредностите. Развојот на вредностите не зависи од религијата и библијата во никој случај. Луѓето разликувале добро и зло, уште пред да се симне Мојсеј од планината, со десетте заповеди.

Религијата ограничува и гради морал врз основа на страв од семоќен ентитет.

Ова е всушност прашање, кое треба да се одговори во рамките на когнитивната наука, невронаука, психологија и антропологија. Ако пишувам подетално, веројатно ќе ме бришат за оф топик.

Немаше потреба да пишуваш толку.....еден е изворот, јас те прашав кој е тој. Неморше толку да се мачиш и на крај ништо да не кажеш. Да пробам да преформулирам.....од каде потекнува моралната супериорност односно каде е запишана таа информација или евентуално е природа на нешто од кое би потекнувала истата?