Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Ipsissimus]

Да; волјата е „едно„ а желбата и намерата се „друго„.
Па што не кажа дека е така...

И сега, чија е волјата а чии се намерата и желбата?

Тролање, као и обично кога ќе се остане без аргументи.

 

[SuBZerO]

Ама она кое го кажал некој и некаде, е тежок и несоборлив „доказ„....

Neznam ete prasaj gi svetcite tvoi...ili nemoes? Ups?

 

[MIKI1]

Тролање, као и обично кога ќе се остане без аргументи.

Волјата човекова е вроден атрибут од човековиот дух, односно особина која човекот ја „наследува„ како дел од образот Божји, заедно со разумот: како што Бог има слободна волја, таква волја има и човекот.

Разликата е во тоа што Бог не поседува склоност кон злодело, што е дел од Неговата нестворена природа, за разлика од човекот, кој како створен, својата слободна волја може да ја арчи и на добри и на лоши дела, оти нема го да го сопре тој човеков избор, освен самиот човек и/или Божјата интервенција.

Према томе, мојата вера не чини „сецкање„ на човекото битие и не вели дека волјата е „нешто„ кое може но и не мора (?) да продуцира намера и желба, туку токму спротивното: волјата има слобода на избор и одлучување дали човекот ќе чини добро, согласно волјата Божја или ќе чини зло, согласно волјата од лукавиот.

Се‘ тргнува од мислата, како појдовна основа за човековото делување „за збор„ или „на дело„.

Што тука не е јасно, што е тука тролањето?

 

[Ipsissimus]

Волјата човекова е вроден атрибут од човековиот дух, односно особина која човекот ја „наследува„ како дел од образот Божји, заедно со разумот: како што Бог има слободна волја, таква волја има и човекот.

Разликата е во тоа што Бог не поседува склоност кон злодело, што е дел од Неговата нестворена природа, за разлика од човекот, кој како створен, својата слободна волја може да ја арчи и на добри и на лоши дела, оти нема го да го сопре тој човеков избор, освен самиот човек и/или Божјата интервенција.

Према томе, мојата вера не чини „сецкање„ на човекото битие и не вели дека волјата е „нешто„ кое може но и не мора (?) да продуцира намера и желба, туку токму спротивното: волјата има слобода на избор и одлучување дали човекот ќе чини добро, согласно волјата Божја или ќе чини зло, согласно волјата од лукавиот.

Се‘ тргнува од мислата, како појдовна основа за човековото делување „за збор„ или „на дело„.

Што тука не е јасно, што е тука тролањето?

Поентата е дека ти вадиш од контекст нешто кое веќе предходно ти било објаснето! Дали ти се согласуваш или не со тоа објаснување е друг муабет! Во овој случај ти го премолчуваш фактот дека информацијата е погрешно пренесена и помагаш истата да циркулира во таа форма, што те прави соучесник во лагата.

Тролањето е во тоа што се обидуваш да го оправдаш твоето соучество во лагата со тоа што наметнуваш твои интерпретации за поими што не ги разбираш! Што преставува за тебе волја а што желба не ми е гајле воопшто! Поентата е дека во телемата тие се посебни нешта! Поентата е дека во телемата - "Прави што ти е волја" незначи прави што сакаш! Ти упорно во повеќе наврати постираш материјали и текстови од српски православни сајтови што го занемаруваат ова, и таа порака ја претставуваат како - прави што ќе ти текне! Тоа е лага, тебе јасно ти е кажано дека е лага но и покрај тоа подмолно учествуваш во ширењето на истата оваа лага!

 

[121314]

Доказ од движење

Движењето овде се зема во филозофска смисла на преоѓање од потенција во акт, односно од состојба на лишеност во состојба на поседување (да се има или да се нема некоја совршеност).

Ништо не преоѓа од потенција во акт, освен под влијание на некоја причина која веќе е во акт, односно ништо не може да биде причина за самото себе. А ништо не се движи, не се менува, ништо не преоѓа од потенција во акт, освен со делување на некоја причина која веќе е во акт. Во низата на овие причини не можеме да одиме до бесконечност. Мораме да запреме кај првата причина, од која потекнува активноста на сите други - а тоа е Бог. Движењето на материјата претпоставува прв придвижувач кој ги придвижува сите останати, а него никој не го придвижува - а тоа е Бог.

 

[Donald Sikert]

Доказ од движење

Движењето овде се зема во филозофска смисла на преоѓање од потенција во акт, односно од состојба на лишеност во состојба на поседување (да се има или да се нема некоја совршеност).

Ништо не преоѓа од потенција во акт, освен под влијание на некоја причина која веќе е во акт, односно ништо не може да биде причина за самото себе. А ништо не се движи, не се менува, ништо не преоѓа од потенција во акт, освен со делување на некоја причина која веќе е во акт. Во низата на овие причини не можеме да одиме до бесконечност. Мораме да запреме кај првата причина, од која потекнува активноста на сите други - а тоа е Бог. Движењето на материјата претпоставува прв придвижувач кој ги придвижува сите останати, а него никој не го придвижува - а тоа е Бог.

Црниот болд е секако логичен заклучок на претходно напишаното.

Но зошто е додаден црвениот болд.

Тоа е сепак субјективна додавка во објективен доказ.

Ако заврши заклучокот без црвениот болд, со прашалник на негово место, тогаш што добиваме?

 

[kooperativa]

Има многу докази за постоењето на Бог. Па да почнеме со ред.

Доказ од контингенција

Контингенција е модалитет кој објаснува состојба на некој факт кој не е нужно точен или неточен, односно нужно ниту постои ниту не постои. Контингентана случка е случка која се случила, но која и не мора да се случила. Контингентна претпоставка е претпоставка која не мора да биде ниту точна ниту неточна.

Сѐ на светот е контингентно. Сите работи, сите битија во светот се такви да можат да бидат или да не бидат. Нивната суштина сама по себе е индиферентна реално да постои или да не постои. Според тоа, тие во себе ја немаат причината за нивното постоење. Ако контингентните битија во себе немаат причина за своето постоење, мораат причината за своето постоење да ја имаат во некое друго битие, и тоа во битие кое нужно постои, кое Е само по себе, и кое според тоа, не може да биде, а да не постои. Тоа битие е Бог.

Се' добро до овој момент: според тоа/ако/мораат/друго битие.
Тука едноставно ја силуваш работата, вметнуваш претпоставки (според тоа и ако) и поими (мораат и друго битие) само за да го оправдаш постоењето.
Дали истово ќе важи и за матрикс? Ете, и тоа е едно од можните сценарија, и тука доаѓаш до безумност во изјавата. Нема да идам во други теории, доволна е и оваа кај што се гледа дупката.
НЕКСТ?[DOUBLEPOST=1413608941][/DOUBLEPOST]

Волјата човекова е вроден атрибут од човековиот дух, односно особина која човекот ја „наследува„ како дел од образот Божји, заедно со разумот: како што Бог има слободна волја, таква волја има и човекот.

Разликата е во тоа што Бог не поседува склоност кон злодело, што е дел од Неговата нестворена природа, за разлика од човекот, кој како створен, својата слободна волја може да ја арчи и на добри и на лоши дела, оти нема го да го сопре тој човеков избор, освен самиот човек и/или Божјата интервенција.

Према томе, мојата вера не чини „сецкање„ на човекото битие и не вели дека волјата е „нешто„ кое може но и не мора (?) да продуцира намера и желба, туку токму спротивното: волјата има слобода на избор и одлучување дали човекот ќе чини добро, согласно волјата Божја или ќе чини зло, согласно волјата од лукавиот.

Се‘ тргнува од мислата, како појдовна основа за човековото делување „за збор„ или „на дело„.

Што тука не е јасно, што е тука тролањето?

Син болд, ....... ако човекот ги наследува особините од бога, како тогаш ги “наследил“ и лошите особини? Со самото тоа е контрадикторно “бог не поседува склоност кон злодело“, а ако го додадеме и моментот на садизам (знаел дека Адам и Ева ќе каснат од јаболкото, ама ги оставил) тогаш очигледно е дека злоделата се и од неговата природа.[DOUBLEPOST=1413609073][/DOUBLEPOST]

Доказ од движење

Движењето овде се зема во филозофска смисла на преоѓање од потенција во акт, односно од состојба на лишеност во состојба на поседување (да се има или да се нема некоја совршеност).

Ништо не преоѓа од потенција во акт, освен под влијание на некоја причина која веќе е во акт, односно ништо не може да биде причина за самото себе. А ништо не се движи, не се менува, ништо не преоѓа од потенција во акт, освен со делување на некоја причина која веќе е во акт. Во низата на овие причини не можеме да одиме до бесконечност. Мораме да запреме кај првата причина, од која потекнува активноста на сите други - а тоа е Бог. Движењето на материјата претпоставува прв придвижувач кој ги придвижува сите останати, а него никој не го придвижува - а тоа е Бог.

Пак ќе ти кажам, ....... матрикс, ............... не вметнувај со сила нешто за кое нема сознанија. Или пак ........ од ваша гледна точка создавателот на матриксот е бог?

 

[Сталкерот]

Има многу докази за постоењето на Бог. Па да почнеме со ред.

Доказ од контингенција

Контингенција е модалитет кој објаснува состојба на некој факт кој не е нужно точен или неточен, односно нужно ниту постои ниту не постои. Контингентана случка е случка која се случила, но која и не мора да се случила. Контингентна претпоставка е претпоставка која не мора да биде ниту точна ниту неточна.

Сѐ на светот е контингентно. Сите работи, сите битија во светот се такви да можат да бидат или да не бидат. Нивната суштина сама по себе е индиферентна реално да постои или да не постои. Според тоа, тие во себе ја немаат причината за нивното постоење. Ако контингентните битија во себе немаат причина за своето постоење, мораат причината за своето постоење да ја имаат во некое друго битие, и тоа во битие кое нужно постои, кое Е само по себе, и кое според тоа, не може да биде, а да не постои. Тоа битие е Бог.

Приметуваш дека постоењето на битие како бог го нарушува доказот од контингенција?
На сила се бутка ентитет кој во себе носи нужност. Можеби причината за постоење на нештата е некоја бизарна томбола во некој унверзум пред нашиов.[DOUBLEPOST=1413619939][/DOUBLEPOST]

Доказ од движење

Движењето овде се зема во филозофска смисла на преоѓање од потенција во акт, односно од состојба на лишеност во состојба на поседување (да се има или да се нема некоја совршеност).

Ништо не преоѓа од потенција во акт, освен под влијание на некоја причина која веќе е во акт, односно ништо не може да биде причина за самото себе. А ништо не се движи, не се менува, ништо не преоѓа од потенција во акт, освен со делување на некоја причина која веќе е во акт. Во низата на овие причини не можеме да одиме до бесконечност. Мораме да запреме кај првата причина, од која потекнува активноста на сите други - а тоа е Бог. Движењето на материјата претпоставува прв придвижувач кој ги придвижува сите останати, а него никој не го придвижува - а тоа е Бог.

И пак истото.

Ништо не преоѓа од потенција во акт, освен под влијание на некоја причина која веќе е во акт, односно ништо не може да биде причина за самото себе.

Смени го црвеното со бог и ќе ја видиш фалинката во доказот.

 

[121314]

Приметуваш дека постоењето на битие како бог го нарушува доказот од контингенција?
На сила се бутка ентитет кој во себе носи нужност. Можеби причината за постоење на нештата е некоја бизарна томбола во некој унверзум пред нашиов.[DOUBLEPOST=1413619939][/DOUBLEPOST]

И пак истото.



Смени го црвеното со бог и ќе ја видиш фалинката во доказот.

Ти паѓаш во софистичка замка слична на она:"Доколку Бог го создал Универзумот (Мултиверзумот или што и да е), кој тогаш го создал Бог?".

Но притоа забораваш дека создадено битие не може да биде апсолутно совршено,
бидејќи е создадено, а создадено битие е нужно ограничено.
Бог е апсолутно совршен бидејќи е несоздаден.
Според тоа, Бог не може да го наруши принципот за контингенција и не може на Него да се однесува дека ништо не може да биде причина за самото себе, бидејќи Тој е несоздадено битие кое не подлежи на горенаведените законитости на кои подлежат создадените битија.

Јасно ли ти е сега?

 

[Daedalus]

Ти паѓаш во софистичка замка слична на она:"Доколку Бог го создал Универзумот (Мултиверзумот или што и да е), кој тогаш го создал Бог".

Но притоа забораваш дека создадено битие не може да биде апсолутно совршено бидејќи е создадено.
Бог е апсолутно совршен бидејќи е несоздаден.
Според тоа, Бог не може да го наруши принципот за контингенција и не може на Него да се однесува дека ништо не може да биде причина за самото себе.

Тоа е све супер, али за да има причина/ефект, создавател/создадено, мора да постои време како компонента. Муабетот е дека ти/јас и повеќето смртници тука на Земјава имаме лимитирани способности за резонирање и сме ограничени од време/просторот и начинот на кој функционираат нашите мозоци. Ние не можеме да сфатиме димензии и законитости ван нашиот универзум и веќе познатите 4 димензии. Бар не можеме интуитивно, математички можеме да ги претставиме иако и самата математика како наука/јазик е ограничена. Да не навлагаме во физика, стринг/луп теории и тристо врагови....

Поентата ми е дека не секаде мора да постои создавање/создавател, причина/ефект или време како компонента што одлично би го поддржало твојот аргумент за Бог кој може да биде несоздаден.

Од друга страна што не би го поддржало твојот аргумент за Бог е дека нештото кое не е создадено е Бог, интелигентно битие според сите наши верувања за тоа што би бил бог.
Можда е интелигентно (според нашата дефиниција за интелигенција), можда не е и е само почетен иницијатор на серија од случки, можда е Х,У и n други можности кои ние можеме/не можеме да ги замислиме. И да е интелигентно (повторно, според нашите ригидни дефиниции за интелигенција), можда не е ништо од наведените верувања кои ние луѓето ги имаме.
Прашањето е, како знаеш дека тоа е твојот личен Бог во кој веруваш (христијански/муслимански или кој и да е)?

 

[Donald Sikert]

Тоа е све супер, али за да има причина/ефект, создавател/создадено, мора да постои време како компонента. Муабетот е дека ти/јас и повеќето смртници тука на Земјава имаме лимитирани способности за резонирање и сме ограничени од време/просторот и начинот на кој функционираат нашите мозоци. Ние не можеме да сфатиме димензии и законитости ван нашиот универзум и веќе познатите 4 димензии. Бар не можеме интуитивно, математички можеме да ги претставиме иако и самата математика како наука/јазик е ограничена. Да не навлагаме во физика, стринг/луп теории и тристо врагови....

Поентата ми е дека не секаде мора да постои создавање/создавател, причина/ефект или време како компонента што одлично би го поддржало твојот аргумент за Бог кој може да биде несоздаден.

Од друга страна што не би го поддржало твојот аргумент за Бог е дека нештото кое не е создадено е Бог, интелигентно битие според сите наши верувања за тоа што би бил бог.
Можда е интелигентно (според нашата дефиниција за интелигенција), можда не е и е само почетен иницијатор на серија од случки, можда е Х,У и n други можности кои ние можеме/не можеме да ги замислиме. И да е интелигентно (повторно, според нашите ригидни дефиниции за интелигенција), можда не е ништо од наведените верувања кои ние луѓето ги имаме.
Прашањето е, како знаеш дека тоа е твојот личен Бог во кој веруваш (христијански/муслимански или кој и да е)?

Вака насила му наметнуваш дека има повеќе различни Богови.

А, се почнува од тоа дека Бог е еден. Така да нема потреба од сознание дали е тоа неговиот личен Бог, нели? Еден е. Ако е Бог, тогаш е неговиот.

Прашањето е дали само Бог како ентитет е способен да создава, или можно е создавање и на друг начин.

И тука запаѓаме у круг. Бог е семоќен и тој создава и следствено на тоа оди дека било што друго е под негова јуриздикција итн...

Ако теистот каже дека еволуцијата е дело на Бог и се должи на неговата волја, дали ќе биде во право?

Ако каже дека Биг Бенг е дело на Бог, длаи е во право?, итн..

 

[121314]

Прашањето е, како знаеш дека тоа е твојот личен Бог во кој веруваш (христијански/муслимански или кој и да е)?

Прашањето беше дали ВООПШТО постои Бог, а не дали јас знам дека тоа битие е "мојот" личен Бог во којшто верувам. Тоа што ти прашуваш е сосема друга тема за дискусија. Можам да ти го образложам и тоа, но подоцна. Сега би сакал да се задржам на приложувањето несоборливи докази за постоењето на Бог.

 

[Изгрев]

А, што е битно?

Тоа воопшто не задира во твојата цврста вера, и откриена вистина.

Дефиницијата може да ја дадеш во различен облик, но суштината е иста - отсуство на вера, или многу низок степен на истата, во она што го нудат светите книги како објаснување на прашањата за постанок на планетава и диверзитетот на живиот свет.

Едноставно, теолошката претпоставка за овие две прашања за нив има веројатност многу блиска до нула, за ралзика од други понудени.

Тоа е тоа, ништо спектакуларно нема во атеизмот. Нема наука, нема магија, нема волшебни стапчиња, нема забрането овошје, нема забрана за секс, итн..

ВО суштина е многу едноставен за живеење

Битно е што многумина се фалеа дека единствени биле во дефиницијата за атеизмот, а излезе дека не е така, тоа беше поентата.

 

[kooperativa]

несоборливо=бог
непотопливо=титаник
А реалноста е сосема поинква

 

[GhostLeader]

@Dumbledore ова наукава само шири лаги,еве уште една иронично,но науката(научниците) повеќе го докажа/а постоењето на Бог одколку исказите на луѓето во Библијата и оние од нашето време...


http://www.alo.rs/vesti/aktuelno/bio-je-naucnik-na-harvardu-a-onda-je-pao-u-komu-video-sam-raj-evo-kako-izgleda/71358