Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[MIKI1]

Ne moze, ne veruvam vo egzistencija, da e razlicno od veruvam vo nemoznost za egzistencija.
.

Во еден мој постар пост веќе напишав: ако некој не верува во Божјото постоење, нека ги наведе условите кои го спречуваат Неговото постоење.

 

[kooperativa]

Во еден мој постар пост веќе напишав: ако некој не верува во Божјото постоење, нека ги наведе условите кои го спречуваат Неговото постоење.

ДОКАЗ мики, доказ. Ете еден и единствен услов кој не може тој да го исполни. Од просто попросто, ама толку му е силата

 

[Атеист]

Само смени ги местата
Атеист Теист е теист Атеист кој има верба во одредено религиско прашање која тежнее кон еден (1) или е блиску до неа.
Сега во ред е? И ако Е, дали е така?

Не така бе атеист еден низаеден.
Над 4000 богови познати во разноразните религии досега значи мотеистиве веруваат во само еден. Значи се 0,025 % теисти а Христијаните 3 пати повеќе.
Ама под услов хиндуистичките да ги бриме по нашки, ако ги бриме по нивно многу ќе падне процентот.

 

[Donald Sikert]

Е па кога е така, тогаш и за Атеистот е 100% и сега што правиме?
Дај плз прекини со вакви финти, не е интересно.

Абре не се финти. Убаво те прашав, напиши го со зборови тоа.

Не знам зошто толку ви смета поимот верува

 

[MIKI1]

ДОКАЗ мики, доказ. Ете еден и единствен услов кој не може тој да го исполни. Од просто попросто, ама толку му е силата

kooperativa,

докази имаш миљон и толку се очигледни, што очи вадат.

Еве што велат Светиите во Црквата: самата природа е отворена книга за Бога. Законот на природната креација, кој му е всаден на човекот како разумна категорија, вели дека „се‘ што постои (се‘ што е створено) има свој Творец„.

Ова нешто го знаеше дури и Аристотел, иако тој немал блага врска со ниту една религија, но имал доволно здрав разум во гла‘та.

Па сега, ако и покрај очигледноста од доказите ти и понатаму се инаетиш, тогаш проблемот ќе да е само твој, не е и туѓ.

 

[kooperativa]

Абре не се финти. Убаво те прашав, напиши го со зборови тоа.

Не знам зошто толку ви смета поимот верува

Па го напишав, не знам што не е јасно тука?

kooperativa,

докази имаш миљон и толку се очигледни, што очи вадат.

Еве што велат Светиите во Црквата: самата природа е отворена книга за Бога. Законот на природната креација, кој му е всаден на човекот како разумна категорија, вели дека „се‘ што постои (се‘ што е створено) има свој Творец„.

Ова нешто го знаеше дури и Аристотел, иако тој немал блага врска со ниту една религија, но имал доволно здрав разум во гла‘та.

Па сега, ако и покрај очигледноста од доказите ти и понатаму се инаетиш, тогаш проблемот ќе да е само твој, не е и туѓ.

Мнногу битен детал болдот
Ај доста ви беше за денес, утре пак

 

[SuBZerO]

докази имаш миљон и толку се очигледни, што очи вадат.
Еве што велат Светиите во Црквата:

Vakov "jak" dokaz moze samo ti ,Gleader i babine\dedovcine da go prifatite...Ednite oti nemaat kapacitet da si gi objasnat\prevedat nekoi raboti drugite se razbira finanski aspekt i sigrna rabotna idinina.

 

[Ipsissimus]

Ok, ti si znaes. Golem si.

Jas te prasav zasto glavnata fraza ne vi glasi kako sto jas napisav, ti pocna da mi raskazuvas prikazni.

Не ти раскажував никакви приказни, ти постирав конкретен цитат од конкретен документ на кој повеќе од јасно е објаснето што е што.
Фразата "Прави што ти е волја и тоа нека биде цел закон" и "Љубовта е закон, љубов под волја" е сумирање на Законот на Телема. Сумирање знаеш и самиот што значи, немора да ти објаснувам. Ако секое зборче и поим се разглобува, тогаш не станува збор за сумирање, туку за анализирање.[DOUBLEPOST=1413577264][/DOUBLEPOST]

...што е школски пример за шизматичност.

Небаре волјата виси „таму и некаде“ и не е дел од човековата природа, а „сакањето/нејќењето„ постојат независно од волјата.

Што е за тебе нешто, нема врска со дискусијава. Дали за тебе е шизматичност или прагматичност воопшто не ми е гајле! Поентата е дека ти вадиш од контекст нешто кое веќе предходно ти било објаснето! Дали ти се согласуваш или не со тоа објаснување е друг муабет! Во овој случај ти го премолчуваш фактот дека информацијата е погрешно пренесена и помагаш истата да циркулира во таа форма, што те прави соучесник во лагата.

 

[MIKI1]

Vakov "jak" dokaz moze samo ti ,Gleader i babine\dedovcine da go prifatite...

А ти и сличните на тебе, прифаќате „докази„ кои не се проверливи, а она кое очигледно, свесно ги запоставувате, барајќи некаков „друг„ тип на докази, кои се само по Ваш мерак и мерка и кои не докажуваат ништо, освен што го поддржуваат Вашето неверие.

 

[Ipsissimus]

Играта со зборови не ја менува суштината од „нештото„.

Не е никаква игра со зборови! Волјата во телемата има сосема поинакво значење од намерата или желбата!

 

[MIKI1]

Ednite oti nemaat kapacitet da si gi objasnat\prevedat nekoi raboti .

Јас сум сигурен дека токму то го имаш тој капацитет на „објаснување„, само што на поставено прашање, ќе останеш без текст...

 

[121314]

Има многу докази за постоењето на Бог. Па да почнеме со ред.

Доказ од контингенција

Контингенција е модалитет кој објаснува состојба на некој факт кој не е нужно точен или неточен, односно нужно ниту постои ниту не постои. Контингентана случка е случка која се случила, но која и не мора да се случила. Контингентна претпоставка е претпоставка која не мора да биде ниту точна ниту неточна.

Сѐ на светот е контингентно. Сите работи, сите битија во светот се такви да можат да бидат или да не бидат. Нивната суштина сама по себе е индиферентна реално да постои или да не постои. Според тоа, тие во себе ја немаат причината за нивното постоење. Ако контингентните битија во себе немаат причина за своето постоење, мораат причината за своето постоење да ја имаат во некое друго битие, и тоа во битие кое нужно постои, кое Е само по себе, и кое според тоа, не може да биде, а да не постои. Тоа битие е Бог.

 

[MIKI1]

Ednite oti nemaat kapacitet da si gi objasnat\prevedat nekoi raboti .

Јас сум сигурен дека токму то го имаш тој капацитет на „објаснување„, само што на поставено прашање, ќе останеш без текст...

 

[SuBZerO]

А ти и сличните на тебе, прифаќате „докази„ кои не се проверливи, а она кое очигледно, свесно ги запоставувате, барајќи некаков „друг„ тип на докази, кои се само по Ваш мерак и мерка и кои не докажуваат ништо, освен што го поддржуваат Вашето неверие.

Greska si me razbral jas nebaram dokazi da negiram nesto...nema logika u toa! Tvoite "dokazi" se poveke od smesni za mene!

 

[MIKI1]

Волјата во телемата има сосема поинакво значење од намерата или желбата!

Да; волјата е „едно„ а желбата и намерата се „друго„.
Па што не кажа дека е така...

И сега, чија е волјата а чии се намерата и желбата?[DOUBLEPOST=1413577591][/DOUBLEPOST]

Tvoite "dokazi" se poveke od smesni za mene!

Тачно! Очигледноста од нештата е смешна само по себе, не?...
Ама она кое го кажал некој и некаде, е тежок и несоборлив „доказ„....