Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[galaxy]

Дискусија помеѓу Dawkins и Архиепископот на Кантербери за потеклото на природата, започнува сега
http://fsmevents.com/sophiaeuropa/

 

[Savle]

Дискусија помеѓу Dawkins и Архиепископот на Кантербери за потеклото на природата, започнува сега
http://fsmevents.com/sophiaeuropa/

Не ќе да е тоа вредно за гледање. Арчбишопот е идиот невиден. Еднаш го подрбра Докинс и со две реченици го дотера во ќош:
http://www.youtube.com/watch?v=2DcySbAt-l4
Се сомневам дека нешто поднаучил досега.

 

[Тапетарот Петар]

Ова е многу подобра дискусија. Со еден друг бишоп -- од Оксфорд.
http://video.google.com/videoplay?docid=2367986806557811071

 

[Savle]

Ова е многу подобра дискусија. Со еден друг бишоп -- од Оксфорд.
http://video.google.com/videoplay?docid=2367986806557811071

Подобра е зошто Докинс не го притиска толку, бидејќи му е потребен каков-таков сојузник во црковните редови. Да земеше да го препрашува кога почна за руски стаорци да зборува, не ќе одеше дискусијата толку добро за бишопот. Настрана тоа, бишопов е Августин, Ниче и Епикур заедно во споредба со тој Бернандинецот од кентбери

 

[Тапетарот Петар]

Подобра е зошто Докинс не го притиска толку, бидејќи му е потребен каков-таков сојузник во црковните редови. Да земеше да го препрашува кога почна за руски стаорци да зборува, не ќе одеше дискусијата толку добро за бишопот. Настрана тоа, бишопов е Августин, Ниче и Епикур заедно во споредба со тој Бернандинецот од кентбери

Докинс нема што да го притиска затоа што Бискупот Харис дискутира од позиции на секуларен рационализам. Јас го имам истиот пристап. Науката важи за сите, независно од личните убедувања. Таа содржи факти и докажливи теории. Религијата е (идеално) избор на верување и се однесува на одреден круг луѓе. Симплистички е пристапот религиозноста да се редуцира (или стереотипизира) како некое буквалистичко средновековно толкување и/или застапување на идеи за настанокот на светот, негирање на еволуцијата, научните достигања, итн. Харис ефектно ги артикулира овие работи. Пред 1500 години Библијата била „научна“ литература. Денес, објаснувањето на природата и природните закони се во доменот на науката. Ерудицијата и либералните погледи на бискупот Харис го прават респектибилен соговорник на Докинс.

 

[Savle]

Докинс нема што да го притиска затоа што Бискупот Харис дискутира од позиции на секуларен рационализам. Јас го имам истиот пристап. Науката важи за сите, независно од личните убедувања. Таа содржи факти и докажливи теории. Религијата е (идеално) избор на верување и се однесува на одреден круг луѓе. Симплистички е пристапот религиозноста да се редуцира (или стереотипизира) како некое буквалистичко средновековно толкување и/или застапување на идеи за настанокот на светот, негирање на еволуцијата, научните достигања, итн. Харис ефектно ги артикулира овие работи. Пред 1500 години Библијата била „научна“ литература. Денес, објаснувањето на природата и природните закони се во доменот на науката. Ерудицијата и либералните погледи на бискупот Харис го прават респектибилен соговорник на Докинс.

Ако го гледаш клипот од 24 мин па натаму, ќе чуеш дека и покрај сиот тој рационализам, бискупов верува дека некои луѓе што биле "блиски со бога" имаат способности да лечат кои не можат научно да се објаснат, и тука ги спомнува руските стаорци. Ја се кладам во мојата бесмртна душа дека кога не е арен бискупот одма оди во НХС, каде добива бесплатна медицинска нега, и не ни помислува да оди да му бае некој руски стаорец со исцелителни моќи.

 

[Тапетарот Петар]

Ако го гледаш клипот од 24 мин па натаму, ќе чуеш дека и покрај сиот тој рационализам, бискупов верува дека некои луѓе што биле "блиски со бога" имаат способности да лечат кои не можат научно да се објаснат, и тука ги спомнува руските стаорци. Ја се кладам во мојата бесмртна душа дека кога не е арен бискупот одма оди во НХС, каде добива бесплатна медицинска нега, и не ни помислува да оди да му бае некој руски стаорец со исцелителни моќи.

Батали стаорци. Инаку, за негата и другото на иста линија сме. Се согласувам 100%.

 

[bmrhgj]

Teolozite ne dostavile dokaz za postoenjeto na Gospod - bez toa ne mozeme da proverime dali Gospod e vistina ili dogmatsko veruvawe.
Religijata poradi toa ne m,oze da bide vero-nauka - tuku samo vero-ucenje!
Poradi koi pricini vakva izjava?
Edno e da se veruva - drugo e da se znae: mala vistinska prikazna - Mnogu odamna eden taksist me ubeduvase vo religioznite "artefakti"...
Go zaprasav: - Taksivo sto go vozis go sozdale teolozi ili naucnici.

Za vas: Vasiot PC e rezulttat na teolozite ili naucnicite?

Dokolku imate vreme ili ste zainteresirani prebarajte go poimot - metamaterija...

 

[Атеист]

Teolozite ne dostavile dokaz za postoenjeto na Gospod - bez toa ne mozeme da proverime dali Gospod e vistina ili dogmatsko veruvawe.
Religijata poradi toa ne m,oze da bide vero-nauka - tuku samo vero-ucenje!

Не е така другарче. Не се само теолозите тие кои треба да „достават“ доказ за постоењето на бог. Досега таков доказ не е даден од никого. А самите таканаречени “свети книги“ не се воопшто никаков доказ. Секое верување кое не е поткрепено со доказ а е неменливо и не бара докажување, се вика Догма, без разлика дали се работи за постоење на бог или за Биг-бенг. Макар и да е вистина, ако никому не е познато дали е, сепак е верување.

 

[Tetro]

 

[Helo]

 

[porucnik]

Со години слушам прикаски дека атеизмот е заснован на необориви докази а религијата на слепа вера.
Би сакала да чујам мислење од атеистите. Ако атеизмот е на основа на научни докази, би сакала да ги чујам. Научни, не филозофии вака така....
На основа на кои докази, на кои научни експерименти го заснивате вашиот атеизам

Za umno prasanje eve i ednostaven odgovor.
Se ona koesto nemozeme da si go objasnime vikame bozja rabota.
A koga ke se najde nekoj da dokaze zosto e taka togas ne bilo gospod.
Na pr: zemjata bila ramna, sonceto se vrtelo okolu zemjata, nekogas bog bil na neboto a sega crkvata go bara bozjoto carstvo nekade vo univerzumot, oti ispadna deka nebo ili po staro (svod,pokriv) nema.

 

[Gurdjieff]

Zasnovan e na gluposti vo koi VERUVAAT ateistite....

 

[Bodhidharma]

Zasnovan e na gluposti vo koi VERUVAAT ateistite....

Немој не ги нервирај, ќе бидеш баниран и од оваа тема

 

[DBack]

Zasnovan e na gluposti vo koi VERUVAAT ateistite....

Атеизмот е отсуство на верување во натприродни ентитети кои се одговорни за состојбите во природата.

Разбирам дека воопшто не е лесно за еден човек кој нема капацитет рационално да го согледа светот околу себе да сфати дека постојат луѓе кои се (рационално) поспособни од него.

Како пример за полесно разбирање, пробај да претпоставиш што си замислува од-раѓање-слеп-човек кога некој неслепец му објаснува за седумте нијанси на зелено.

Народната поговорка уште вели: „Кој не го видел рајо - не плачит по него!“


* * *

Ако не разбираш народно-поетски, еве попросто:

Атеистите не веруваат во постоење на божества. Тоа е единственото нешто (неверувањето во божества) што ги дефинира како атеисти.

Било кое нивно верување (во љубов, во пари, во жени, во чесност, другарство, искреност...) не се однесува на нивниот атеизам, ниту може да се порамнува со неверувањето во богови.

Оттука, твојата реплика „Zasnovan e na gluposti vo koi VERUVAAT...“ е толку дебилна, што едноставно не можам да најдам зборови кои можат да се напишат за да се ублажи канцерогеноста на исказот.

Еве, како што осеќам, се чини дека на десниов тестис штотуку ми се разви рак.