Што е проблемот да се слави во кафана?
Лично имам блиски кои спаѓаат во некоја ризична категорија, во возрасна или се хронично болни, но самите избраа дали ќе се или нема да се вакцинираат, а притоа со старите ги сведовме контактите од некој минимум, еднаш во месецот, но комуницираме виртуелно. Беа дисциплинирани, но сега се вакцинирани со 3 дози и шетаат, се дружат, се мешаат со народ. Животот во одредена инстанца мора да продолжи понатаму затоа што Ковидот може ќе мутира уште 100 години. Ќе мора да се научиме да живееме со вирусот.
Сите ќе мора да го прележиме, независно од мерките и рестрикциите. Австралија бранува и ќе бранува. И знам дека сите не лажеа дека вакцината ќе стави крај на пандемијата, но вакцината не штити од зараза. До одреден степен штити од тешка форма на зараза и тоа е сѐ. Не ја спречува, ниту драстично ја намалува трансмисијата. Сакаш боцни се, сакаш не. Тука не е задолжително и секоја дебата, околу тоа прашање, се сведува на морал и принципи.
Лично не гледам потреба од тоа да примам вакцина, ниту сакам да ја примам. Од одреден временски интервал тоа беше недостаток на интерес, а сега веќе е политички отпор. Зошто? Затоа што покрај сите статистички анализи, покрај неинтересот на политичкиот ентитет кој е власт да вложи напор околу инвестирање во здравствениот систем и подобрување на квалитетот на јавното здравје (да речеме преку рестриктивни мерки во сообраќајот, гасификација или реалокација на најголемите загадувачи во Скопје), незадожителната вакцина стана центарот на општествениот морален стандард, а нема допирна точка со истиот!
И ги разбирам здравствените работници зошто ја бранат вакцината, тоа е дел од нивната етичка и професионална природа да го стимулираат и поттикнуваат култот кон вакцината, но не можам да ги разберам како може да ги бранат рестрикциите кои ги носат нивните колеги членови на Комисијата? 6 месеци носевме маска на отворено, денес не! Како тоа преку ноќ шансите да се заразам сам, на отворено, исчезнаа? Каде е научниот аргумент, каде е логичката заднина на оваа мерка, каде е логичкиот консензус? Беа таргетирани научници и доктори со поразлични ставови и мислења, како за мерки, така и за вакцината (како таткото на mRNA вакцината или оние кои сметаат дека вирусот е дело на човечки инженеринг). Тоа не е наука, тоа е политика. Истото се случи и кај нас кон докторите кои ширеа невистини за вирусот! Бре! Кој ќе ги казнува, истиот оној кој кажува што е вистина, а што не?
И фактите многу брзо се сменија околу случајот со Новак, а се смени и наративот. Зошто не се истражува случајот на Надал ако важат законите и прописите? Не им треба нов политички скандал! Голема работа, ако сме запнале да се бориме за правилата, прописите и принципите. Од ставот дека нема документи, дека не може да бара изземање, до тоа дека се сликал со деца, стигнавме до тоа може да игра и се работело за тахничка грешка! Зошто тогаш Морисон истрча да коментира, зошто не беше воздржан или барем да имаше побалансиран, подипломантски пристап и речник?
И да, не ми е јасно, како едни исти членови секогаш мора да се на погрешната страна на масата, дали се работи за терање инает, живеење во имагинарен свет или е до лузерскиот менталитет, не знам, ама треба да си ги преиспитаат ставовите.
