Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[qqq_]

имаш прашање па одговори го, без да ми ја префрлаш кривицата за неодговарање. На време ти укажав дека нема да знаеш да одговориш.

Како да ти одговорам ако имаме различни сфаќања за поимот вистина ? Еве според мене факт=вистина. Еве една вистина, молекулот на водата е изграден од 2 атоми на водород и 1 атом на кислород. Или не е тоа конечна вистина ?[DOUBLEPOST=1524341117][/DOUBLEPOST]И дај наброј ми една конечна вистина од твоето верување
И кажи ми кој е подобар метод за осознавање на реалноста од научниот метод?

 

[MIKI1]

Како да ти одговорам ако имаме различни сфаќања за поимот вистина ? Еве според мене факт=вистина. Еве една вистина, молекулот на водата е изграден од 2 атоми на водород и 1 атом на кислород. Или не е тоа конечна вистина ?[DOUBLEPOST=1524341117][/DOUBLEPOST]И дај наброј ми една конечна вистина од твоето верување

Разбери ја вистината на начин на кој ја разбираат според научното видување на истата.

Просто кажано, разбери ја вистината како сакаш, ама дај напиши ја.

Дека водата има 2 атоми водород и 1 атом кислород не е конечна вистина, оти и атомите имаат субатомски честички, а овие пак имаат уште поситни. Така, се‘ додека нештата можат да се анализираат на се‘ поситни, ќе немаш конечна вистина.

Обиди се пак...[DOUBLEPOST=1524341407][/DOUBLEPOST]

И дај наброј ми една конечна вистина од твоето верување

Дека постои Бог, Кој е Творец на се‘ видливо и невидливо и дека Он твори целисходно.[DOUBLEPOST=1524341439][/DOUBLEPOST]

И кажи ми кој е подобар метод за осознавање на реалноста од научниот метод?

Интуитивниот.

 

[qqq_]

Разбери ја вистината на начин на кој ја разбираат според научното видување на истата.

Просто кажано, разбери ја вистината како сакаш, ама дај напиши ја.

Дека водата има 2 атоми водород и 1 атом кислород не е конечна вистина, оти и атомите имаат субатомски честички. Така, се‘ додека нештата можат да се анализираат на се‘ поситни, ќе немаш конечна вистина.

Обиди се пак...[DOUBLEPOST=1524341407][/DOUBLEPOST]

Дека постои Бог, Кој е Творец на се‘ видливо и невидливо и дека Он твори целисходно.[DOUBLEPOST=1524341439][/DOUBLEPOST]

Интуитивниот.

Друго, твојата конечна вистина за творецот е подкрепена со што ?
Трето, ајде да се обидам пак. Електронот е честичка со негативен електричен полнеж.[DOUBLEPOST=1524341684][/DOUBLEPOST]

Интуитивниот.

Зошто?

 

[MIKI1]

Друго, твојата конечна вистина за творецот е подкрепена со што ?

Со:
- вистината која Бог му ја даде на човекот,
- со (до)вер(б)ата и делата, кои ја докажуваат и потврдуваат објавената ни вистина.[DOUBLEPOST=1524342525][/DOUBLEPOST]

Трето, ајде да се обидам пак. Електронот е честичка со негативен електричен полнеж.

И таа „негативност„ од електронот е се‘ што имаш да кажеш за самиот електрон?...

И што ако (а што е многу веројатно, аналогно на структурата од протоните и неутроните...) се покаже дека и електронот има своја пот-структура?...[DOUBLEPOST=1524342656][/DOUBLEPOST]

Зошто?

Затоа што само на тој начин. Бог, Светот и човекот се наоѓаат во неверојатна блискост.

Науките, вака обезбожени, само не‘ оддалечуваат од нашиот Творец и така, стануваме изолирани/асоцијални поединци, за кои Бог не постои, Светот ни е предмет на безмилосно исцрпување, а животот е само една бесмислена епизода во бесконечниот еволутивен низ од настани.

 

[qqq_]

Со:
- вистината која Бог му ја даде на човекот,
- со (до)вер(б)ата и делата, кои ја докажуваат и потврдуваат објавената ни вистина.[DOUBLEPOST=1524342525][/DOUBLEPOST]

И таа „негативност„ од електронот е се‘ што имаш да кажеш за самиот електрон?...

И што ако (а што е многу веројатно, аналогно на структурата од протоните и неутроните...) се покаже дека и електронот има своја пот-структура?...[DOUBLEPOST=1524342656][/DOUBLEPOST]

Затоа што само на тој начин. Бог, Светот и човекот се наоѓаат во неверојатна блискост.

Науките, вака обезбожени, само не‘ оддалечуваат од нашоиот Творец и така, стануваме изолирани/асоцијални поединци, за кои Бог не постои, Светот ни е предмет на безмилосно исцрпување, а животот е само една бесмислена епизода во бесконечниот еволутивен низ од настани.

Миќи, твоето лично верување не е еднакво на објективната реалност.
Тоа е само твој личен став.
Околу електронот, и да има своја "пот-структура" тој пак ќе биде честичка со негативен електричен полнеж, структурата не ја менува оваа конечна вистина.

 

[Ipsissimus]

Миќи, твоето лично верување не е еднакво на објективната реалност.
Тоа е само твој личен став.
Околу електронот, и да има своја "пот-структура" тој пак ќе биде честичка со негативен електричен полнеж, структурата не ја менува оваа конечна вистина.

А од каде пак тоа дека мора да има ,,конечна вистина"? Токму таа ,,конечна вистина" позната уште и како догма го турна светот во мрак, беда и мизерија цел еден милениум. Период кој не залудно се вика - Dark Ages.
Суштината е многу проста, науката не одредува однапред што смее а што не смее да биде вистината, секогаш е скептична и самокритична.
Религиите што се темелат на верба од друга страна, не само што не прават никаков обид да го доведат во прашање тоа што им е наметнато како вистина, туку вистината ја дефинираат преку нивните догми. На тој начин имаме луѓе што се убедени дека за нешто да биде вистина, мора да се совпаѓа со нивните очекувања, убедувања и верувања и истите тие луѓе во науката и критиката гледаат закана за нивните заблуди што ги знаат како религија и вера.

 

[MIKI1]

Миќи, твоето лично верување не е еднакво на објективната реалност.

Апсолутно сум убеден дека не ја знаеш објективната реалност, оти ниту една наука не може да ти ја долови.[DOUBLEPOST=1524347101][/DOUBLEPOST]

Тоа е само твој личен став.

Мој и на многумина кои верувале, веруваат и ќе веруваат на ист начин, за разлика од науките, кои постојано ни нудат „најнови научни сознанија„, небаре се работи за рекламна индустрија а не за наука.[DOUBLEPOST=1524347197][/DOUBLEPOST]

Околу електронот, и да има своја "пот-структура" тој пак ќе биде честичка со негативен електричен полнеж, структурата не ја менува оваа конечна вистина.

Ја менува и тоа како....

Доволно е да направиш аналогија со слични феномени и ќе видиш дека научните вистини, кои биле важечки/прифатени во одреден период, се заменуваат со „нови„ вистини, битно поинакви од дотогаш прифатените.

На пример, позитронот е електрон, ама малку е „позитивен„...

 

[qqq_]

Апсолутно сум убеден дека не ја знаеш објективната реалност, оти ниту една наука не може да ти ја долови.[DOUBLEPOST=1524347101][/DOUBLEPOST]

Мој и на многумина кои верувале, веруваат и ќе веруваат на ист начин, за разлика од науките, кои постојано ни нудат „најнови научни сознанија„, небаре се работи за рекламна индустрија а не за наука.[DOUBLEPOST=1524347197][/DOUBLEPOST]

Ја менува и тоа како....

Доволно е да направиш аналогија со слични феномени и ќе видиш дека научните вистини, кои биле важечки/прифатени во одреден период, се заменуваат со „нови„ вистини, битно поинакви од дотогаш прифатените.

На пример, позитронот е електрон, ама малку е „позитивен„...

Позитронот е електрон, ахм и бананата е уље за мењач. И пак по твое си тераш, игнор на тоа шо пишам у постовите, океј. Со тебе дискусија е невозможна, зборуваш за докази а притоа тие се отсутни во твоите постови, иако се многу потребни бидејќи цело време негираш се без притоа да дадеш подобро објаснување за нештото.

 

[SuBZerO]

Позитронот е електрон, ахм и бананата е уље за мењач. И пак по твое си тераш, игнор на тоа шо пишам у постовите, океј. Со тебе дискусија е невозможна, зборуваш за докази а притоа тие се отсутни во твоите постови, иако се многу потребни бидејќи цело време негираш се без притоа да дадеш подобро објаснување за нештото.

Welcome the club bre momce. miki(da so mala bukva)ti e ko star cd player u Yugo na dupki. Malku da go zatresesh i u loop mode se prefrla automatski! Ic da ne se trudis da go razberes poso on vibrira na posebna kodirana frekvencija!

 

[MIKI1]

Позитронот е електрон, ахм и бананата е уље за мењач. .

Да, е електрон:

https://sh.wikipedia.org/wiki/Pozitron

Почни да го мењаш уљето. ..

@Almeida ,

стисни му „лајк„ на чоеков...[DOUBLEPOST=1524672391][/DOUBLEPOST]

Со тебе дискусија е невозможна, зборуваш за докази а притоа тие се отсутни во твоите постови, иако се многу потребни бидејќи цело време негираш се без притоа да дадеш подобро објаснување за нештото.

И, според твоево незнаење, како би требало да „изгледа„ доказот за да ти биде по мерак?...[DOUBLEPOST=1524673265][/DOUBLEPOST]

Welcome the club bre momce. miki(da so mala bukva)ti e ko star cd player u Yugo na dupki. Malku da go zatresesh i u loop mode se prefrla automatski! Ic da ne se trudis da go razberes poso on vibrira na posebna kodirana frekvencija!

Суб,

вакууму мој омилен...
Еве ти „лајк„ за содржајноста од твоиве празни постови...

 

[StefusRefus]

Еве едно прашање: Дали Бог може да создаде камен што неможе да го дигне?
Или дали Бог може сам себе да се победи во шах? Или дали Бог може да создаде суштество што е посилно од него?
Или проблемот на омнипотентност?

 

[MIKI1]

Еве едно прашање: Дали Бог може да создаде камен што неможе да го дигне?
Или дали Бог може сам себе да се победи во шах? Или дали Бог може да создаде суштество што е посилно од него?
Или проблемот на омнипотентност?

1. Бог не може да створи камен, кој е тежок толку што сам Бог не би можел да го подигне, затоа што она кое Бог го промислил, тоа Бог веќе го створил. Створеното пак, е створено со одредена смисла и цел, а не со бесмислица, која лежи во твоево прашање.

Прашањево ти е задоцнето.

2. Бог не игра шах со сам Себе па да мора да се победи. Он Е Господар на(д) сите створени битија и Он промислува за нив, а не за Себе.

3. Бог не може да создаде суштество посилно од Него, оти Он веќе е Е беспочетен и неограничен, така да се‘ ште од Бога створено, само посебе е ограничено и инфериорно на Бога Творецот.

4. Својата омнипотенцијата Бог ја користи за создавање, така што Он поаѓа од својата добрина и целисходност во создавањето, а не за арчење на Неговата енергија на бесмислици.

 

[StefusRefus]

1. Бог не може да створи камен, кој е тежок толку што сам Бог не би можел да го подигне, затоа што она кое Бог го промислил, тоа Бог веќе го створил. Створеното пак, е створено со одредена смисла и цел, а не со бесмислица, која лежи во твоево прашање.

Прашањево ти е задоцнето.

2. Бог не игра шах со сам Себе па да мора да се победи. Он Е Господар на(д) сите створени битија и Он промислува за нив, а не за Себе.

3. Бог не може да создаде суштество посилно од Него, оти Он веќе е Е беспочетен и неограничен, така да се‘ ште од Бога створено, само посебе е ограничено и инфериорно на Бога Творецот.

4. Својата омнипотенцијата Бог ја користи за создавање, така што Он поаѓа од својата добрина и целисходност во создавањето, а не за арчење на Неговата енергија на бесмислици.

1. Значи според ова Ти можеш да ја разбереш и претоставиш божјата промисла. Значи Бог има карактер и личност...со тоа значи има ограничувања од неговата Совест или во превод Бог има уште еден Бог во него кој го води и контролира што е дуализам. А ако се знае психологија значи има и татко и мајка за да го изградат како личност. Или ова е можно само во политеизам.
2. Не игра или неможе да игра...како да го познаваш Бог. Се јавил и рекол не играм шах. Несакам шах? Која е омилена игра на Бог? Значи има желби, страсти итн. Како човек да е? Антропоморфизам значи и карактерни црти. Интроверетен или Екстровертен е? Машко или Женско е?
3. Ако неможе да создаде „суштество“ (значи е биолошка појава) следува дека не е омнипотентен или бил омнипотентен па денес е ограничен и инфериорен сам на себе...тоа значи дека некогаш бил помоќен од дене.
4. види 1. Генерално се одвлекува од концептот на омнипотеност т.е. е ограничен од свои црти или е животно или е вонземјани. Во основа одговоров е одвлекување од прашање на омнипотеност и пренасочување во карактер. Или Бог е ограничен со својот карактер и својства кои му ставаат ограничувања на дејанијата. Се поставува прашање?

Како Бог го изградил својот карактер? Учел? Со советувале? Имал родители? Или во превод значи има некоја сила или некои правила над Бог кои го водат.
Во пракса се одвлекува концептот од омнипотентност на карактерни особини што алудира и на карактерни слабост. Ниско мислење за Шах..зачувување на енергија (како да ми е ограничена) итн.

 

[MIKI1]

1. Значи според ова Ти можеш да ја разбереш и претоставиш божјата промисла. Значи Бог има карактер и личност...со тоа значи има ограничувања од неговата Совест или во превод Бог има уште еден Бог во него кој го води и контролира што е дуализам. А ако се знае психологија значи има и татко и мајка за да го изградат како личност. Или ова е можно само во политеизам.

„Набадаш„ или „знаеш„?...Ќе да е она првото.[DOUBLEPOST=1524773276][/DOUBLEPOST]

2. Не игра или неможе да игра...како да го познаваш Бог. Се јавил и рекол не играм шах. Несакам шах? Која е омилена игра на Бог? Значи има желби, страсти итн. Како човек да е? Антропоморфизам значи и карактерни црти. Интроверетен или Екстровертен е? Машко или Женско е?
.

„...Највероватно..„ (Цацко из Конопиште).[DOUBLEPOST=1524773312][/DOUBLEPOST]

3. Ако неможе да создаде „суштество“ (значи е биолошка појава) следува дека не е омнипотентен или бил омнипотентен па денес е ограничен и инфериорен сам на себе...тоа значи дека некогаш бил помоќен од дене.

Веќе ти одговорив во претходниот пост.[DOUBLEPOST=1524773361][/DOUBLEPOST]

4. види 1. Генерално се одвлекува од концептот на омнипотеност т.е. е ограничен од свои црти или е животно или е вонземјани. Во основа одговоров е одвлекување од прашање на омнипотеност и пренасочување во карактер. Или Бог е ограничен со својот карактер и својства кои му ставаат ограничувања на дејанијата. Се поставува прашање?

Како Бог го изградил својот карактер? Учел? Со советувале? Имал родители? Или во превод значи има некоја сила или некои правила над Бог кои го водат.
Во пракса се одвлекува концептот од омнипотентност на карактерни особини што алудира и на карактерни слабост. Ниско мислење за Шах..зачувување на енергија (како да ми е ограничена) итн.

„Мудрување телесно„ се нарекува напишаново...

 

[StefusRefus]

„Набадаш„ или „знаеш„?...Ќе да е она првото.[DOUBLEPOST=1524773276][/DOUBLEPOST]

„...Највероватно..„ (Цацко из Конопиште).[DOUBLEPOST=1524773312][/DOUBLEPOST]

Веќе ти одговорив во претходниот пост.[DOUBLEPOST=1524773361][/DOUBLEPOST]

„Мудрување телесно„ се нарекува напишаново...

Ако неможе Бог емпириски да се демонстра и е само филозовски аргумент тогаш воопшто не е Бог. Без тело нема ум ни душа.