Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

  • Креатор на темата Креатор на темата kooperativa
  • Време на започнување Време на започнување
Јас имам млади пријатели што палат свеќи за здравје. Исто за здравје скокаат по крстот на водици. Веруваат дека и покрај ниските температури на тој ден не можат да се разболат, а некои од нив веруваат дека ќе бидат здрави цела година.

Не е лошо вие поупатените да им објасните зошто ги прават работите што ги прават. Оти не се еден - двајца, многу се.

Еве мене ме интересира зошто се јаде и се пие на гробишта врз гробот на починатиот. Мене тоа ми е еден од најморбидните обичаи за кои сум слушнал. Што вели црквата за ова? Во библијата нема ништо такво колку ми е познато.
Не се јаде на гробишта само еднаш во годината,туку тоа е традиција која ја има единствено во православната црква.Се јаде на Велигден,Духовден,кога е погреб,спомен на починатиот,на четириесет дена,шест месеци,и на секој поголем празник се раздава за починатите.Но од друга страна па користат и Ромите,кога има оставено на гробот тие веднаш ги полнат кесите.Инаку да се даде на сиромавиот тоа е добар гест.
 
Чекај сега, да не ја спинуваме темата. Да се даде на сиромавиот е добар гест, сите знаеме каде има сиромашни луѓе може да им однесеме по нешто. Јас прашав зошто се јаде на гробишта врз гробовите? Знам дека е неколку пати годишно. Но зошто? Што е причината? Што треба да се постигне со тоа? Кој го измислил овој обичај, зошто е прифатен?
 
Секташите го измислиле - христијаните, тие по гробишта се врткаат, јадат, пијат и сл. :icon_lol: што ги знам што прават, мене одбивни ми се гробишта.
 
Озбилна си за ова? Тоа е нешто неприродно... Господ ги создал Адам и Ева за да бидат заедно, а не Адам и Адам или Ева и Ева.

:)

Абе како нормално....свашта,кај оди светов,не ми се верува дека може да се помисли тоа а не да се венчаваат хомосексуални бракови во црква...ова е крај на светот!:(:facepalm:
Gay marriage in the year 100 AD
18vdr4qa7zk48jpg.jpg

Gay marriage sounds like an ultra-contemporary idea. But almost twenty years ago, a Catholic scholar at Yale shocked the world by publishing a book packed with evidence that same-sex marriages were sanctioned by the early Christian Church during an era commonly called the Dark Ages.

Illustration of Serge and Bacchus, in a same-sex union

John Boswell was a historian and religious Catholic who dedicated much of his scholarly life to studying the late Roman Empire and early Christian Church. Poring over legal and church documents from this era, he discovered something incredible. There were dozens of records of church ceremonies where two men were joined in unions that used the same rituals as heterosexual marriages. (He found almost no records of lesbian unions, which is probably an artifact of a culture which kept more records about the lives of men generally.)

Bolstered by this evidence, Boswell published a book in 1994, the year before his death from AIDS, called Same-Sex Unions in Pre-Modern Europe. The book comes out next month for the first time in a digital edition. It was an instant lightening rod for controversy, drawing criticism from both the Catholic Church and sex pundit Camille Paglia. Given the Church's present-day views on gay marriage, these detractors argued, Boswell's history seemed like wishful thinking.
But it wasn't. Boswell had actually begun his research back in the 1970s, and published an equally controversial work in 1980 called Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality: Gay People in Western Europe from the Beginning of the Christian Era to the Fourteenth Century. His Same-Sex Unions book refined and expanded a lot of what he'd learned over a lifetime of research into primary sources in scattered libraries and archives.

18vdqzorbq2m9jpg.jpg
Expand

Pictured: Boswell in 1980

How could these marriages have been forgotten by history? One easy answer is that — as Boswell argues — the Church reframed the idea of marriage in the 13th century to be for the purposes of procreation. And this slammed the door on gay marriage. Church scholars and officials worked hard to suppress the history of these marriages in order to justify their new definition.

Of course, history is more complicated than that. Boswell claims that part of the problem is that we define marriage so differently today that it's almost impossible for historians to recognize 1800-year-old gay marriage documents when they see them. Often, these documents refer to uniting "brothers," which at the time would have been a way of describing same-sex partners whose lifestyles were tolerated in Rome. Also, marriages over a millennium ago were not based on procreation, but wealth-sharing. So "marriage" sometimes meant a non-sexual union of two people's or families' wealth. Boswell admits that some of the documents he found may refer simply to non-sexual joining of two men's fortunes — but many also referred to what today we would call gay marriage.

18vdra1ob6qgdjpg.jpg


Legal scholar Richard Ante wrote a law journal article explaining that Boswell's book could even be used as evidence for the legality of gay marriage, since it shows evidence that definitions of marriage have changed over time. He describes some of Boswell's evidence of these same-sex rites in the early first millennium:

The burial rite given for Achilles and Patroclus, both men, was the burial rite for a man and his wife. The relationships of Hadrian and Antinous, of Polyeuct and Nearchos, of Perpetua and Felicitas, and of Saints Serge and Bacchus, all bore resemblance to heterosexual marriages of their times. The iconography of Serge and Bacchus was even used in same-sex nuptial ceremonies by the early Christian Church.

The main piece of evidence that these same-sex unions were marriages is that they so closely resembled heterosexual ceremonies. Literary scholar Bruce Holsinger describes Boswell's detailed stories of same-sex ceremonies:

[Boswell] cleverly posits the development of heterosexual and same-sex nuptial offices as a single phenomenon, tracking the growth of the latter from "merely a set of prayers " in the earlier Middle Ages to its flowering as a "full office" by the twelfth century that involved "the burning of candles, the placing of the two parties' hands on the Gospel, the joining of their right hands, the binding of their hands . . . with the priest's stole, an introductory litany crowning, the Lord's Prayer, Communion, a kiss, and sometimes circling around the altar." Boswell devotes a full chapter to comparing these rituals with their heterosexual counterparts, revealing a number of extraordinary similarities between the two; in several appendixes totaling almost 100 pages, he has compiled numerous examples of the documents themselves (including heterosexual matrimony ceremonies and adoption rituals for comparison) to let "readers . . . judge for themselves," as he puts it. (Boswell translates most of the ceremonies, so general readers won't have to worry about brushing up on their Old Church Slavonic.)

Were these same-sex unions in the middle ages the same thing as today's gay marriages? Probably not. People at the time may not have viewed two men forming a union as anything out of the ordinary. Marriage itself meant something different thousands of years ago, and social taboos against homosexuality had not yet solidified. Still, in Boswell's work, we find records of institutions where same-sex couples were honored with the same ceremonies that opposite-sex couples enjoyed. Two men could live as "brothers," sharing wealth, home, and family. And yes, they could love each other, too.

Though Boswell died before his country began to allow similar kinds of unions, he could draw hope from knowing something that most people did not. Even the most fundamental kinds of human relationships change over time. Those who have been banished today may be blessed tomorrow — just as they were over a thousand years ago.

Link
 
Единствено што не ми одговара се подли луѓе што шират лаги.

Која е твојата вистина и од кај потекнува истата?[DOUBLEPOST=1416694280][/DOUBLEPOST]
Во библијата нема ништо такво колку ми е познато.

Еве уш‘е еден тазе протестант, кој во Библијата не наоѓа нешта кои ионака не постојат во Библијата...:icon_lol:[DOUBLEPOST=1416694479][/DOUBLEPOST]
Еве мене ме интересира зошто се јаде и се пие на гробишта врз гробот на починатиот. Мене тоа ми е еден од најморбидните обичаи за кои сум слушнал. Што вели црквата за ова?

Јадењето „на гробишта„ има своја симболика: блиските роднини од упокоениот, раздаваат јадења и тој чин на дарување јадење, се чини во име од упокоениот. Проблемот настанува со следното: дарувањето јадење треба да се чини кон луѓето на кои навистина им треба храна, на пример, на сиромашните, а не (само) на луѓе кои не патат од глад и кои веќе имаат храна.[DOUBLEPOST=1416694731][/DOUBLEPOST]

Кој е [URL='http://en.wikipedia.org/wiki/John_Boswell']John Boswell?[/URL]
„Сигурен извор„?
Уште еден самоповикан Богоборец?
Некој спомена таблоиди?
 
Последно уредено:
Која е твојата вистина и од кај потекнува истата?
Од моето лично сведоштво и увид.
Кој е John Boswell?
„Сигурен извор„?
Уште еден самоповикан Богоборец?
Некој спомена таблоиди?
Значи Богоборец е бидејќи истражувал?! Ти беше сведок на браковите од прв век? Си истражувал во таа област? Ако не, како заклучи по автоматизам дека е лага и дека станува збор за "богоборец"?
 
Од моето лично сведоштво и увид.

Ова може да го напише секој член на форумов и да биде убеден дека е во право...[DOUBLEPOST=1416695475][/DOUBLEPOST]
Значи Богоборец е бидејќи истражувал?!

Не: Богоборец кој се родил 20 векови по раѓањето од Црквата.[DOUBLEPOST=1416695507][/DOUBLEPOST]
Ти беше сведок на браковите од прв век?

Исто колку што бил сведок и Богоборецов...[DOUBLEPOST=1416695542][/DOUBLEPOST]
Си истражувал во таа област?

Ставот од Црквата кон „вруќите„ одамна е јасен.[DOUBLEPOST=1416695573][/DOUBLEPOST]
Ако не, како заклучи по автоматизам дека е лага и дека станува збор за "богоборец"?

Види ја втората реченица од постов.
 
Ова може да го напише секој член на форумов и да биде убеден дека е во право...
Неможе, бидејќи секој член на форумов не е и член на ОТО.
Исто колку што бил сведок и Богоборецов...
Тој истражувал, напишал неколку книги, во нив образложувал, навел од кај му се аргументите, што открил и слично. Ти што истражи? Што направи за да ги негираш неговите наоди?
 
Неможе, бидејќи секој член на форумов не е и член на ОТО.

Не споменав никаков „ОТО„, туку споменав член(ови) од форумов, кои, секој за себе е убеден во својата вистина, но не може да ја „докаже„ пред другите.
 
Не споменав никаков „ОТО„, туку споменав член(ови) од форумов, кои, секој за себе е убеден во својата вистина, но не може да ја „докаже„ пред другите.
Затоа што никогаш не ти е битен контекстот за кој одговараш. Постот што го цитираше и вистината за која ме прашуваше се однесуваше на ОТО, ама бидејќи тебе вистината никогаш и не ти е битна, не е ни чудно што механички одговараш.
 
Тој истражувал, напишал неколку книги, во нив образложувал, навел од кај му се аргументите, што открил и слично. Ти што истражи? Што направи за да ги негираш неговите наоди?

Една од многуте причини заради која не користам „линкови и клипови„ е токму оваа, како случајов со посочениов Боговорец: живееме во време во кое секој маалски пацер може да напише било што и истото да го постави на „Нетов„ и да стане достапно за секого. А вистината? Што е битна...

Моето истражување во мојата вероисповест трае веќе 14-та година, а веќе наведов кој е ставот од Црквата кон „браковите„ од содомитите.[DOUBLEPOST=1416696093][/DOUBLEPOST]
Затоа што никогаш не ти е битен контекстот за кој одговараш. Постот што го цитираше и вистината за која ме прашуваше се однесуваше на ОТО, ама бидејќи тебе вистината никогаш и не ти е битна, не е ни чудно што механички одговараш.

Еве што напишав, цитирам:

„...Ова може да го напише секој член на форумов и да биде убеден дека е во право...„.

Превземено од:
http://forum.kajgana.com/threads/Ди...станати-убедувања.71895/page-132#post-6962833

Нит‘ ОТО, нит‘ бутур во мојот пост.
 
Една од многуте причини заради која не користам „линкови и клипови„ е токму оваа, како случајов со посочениов Боговорец: живееме во време во кое секој маалски пацер може да напише било што и истото да го постави на „Нетов„ и да стане достапно за секого. А вистината? Што е битна...

Моето истражување во мојата вероисповест трае веќе 14-та година, а веќе наведов кој е ставот од Црквата кон „браковите„ од содомитите.
Вероисповест не е истражување, неможе да истражуваш со тоа што просто ќе веруваш дека нешто е вистина или не е. Не 14 и 140 години да веруваш, тоа неможе да биде истражување.[DOUBLEPOST=1416696506][/DOUBLEPOST]
Еве што напишав, цитирам:

„...Ова може да го напише секој член на форумов и да биде убеден дека е во право...„.

Превземено од:
http://forum.kajgana.com/threads/Дискусија-за-Атеистите-Исламот-Христијанстовото-и-останати-убедувања.71895/page-132#post-6962833

Нит‘ ОТО, нит‘ бутур во мојот пост.
Е така де, арно ама ми цитираше пост кој се однесуваше на следниов дијалог:
Јас знам дека тоа е лага, знам од проста причина што сум член на организацијата што е наклеветена! Единствено што не ми одговара се подли луѓе што шират лаги.
Болдот беше изоставен во твојот цитат, беше оставен само делот: "Единствено што не ми одговара се подли луѓе што шират лаги." За кој ми постави прашање - Која е мојата вистина и од каде потекнува.
Ама како што реков, тебе вистината никогаш не ти е битна, битно ти е механички да негираш се што сметаш дека е закана за твоето верување.
 
Последно уредено:
Вероисповест не е истражување, неможе да истражуваш со тоа што просто ќе веруваш дека нешто е вистина или не е. Не 14 и 140 години да веруваш, тоа неможе да биде истражување..

Вероисповета е истражување во секој поглед; за новообратените во верата, верата е нешто сосема „ново„ и „поинакво„ од овосветовните вредности, а навлегувањето во учењето од верата значи и желба и трагање по повеќе духовност.
 
Вероисповета е истражување во секој поглед; за новообратените во верата, верата е нешто сосема „ново„ и „поинакво„ од овосветовните вредности, а навлегувањето во учењето од верата значи и желба и трагање по повеќе духовност.
Да, да секако.
 
Е така де, арно ама ми цитираше пост кој се однесуваше на следниов дијалог:

А ако се вратиш уште неколку постови наназад, може ќе ја најдеш и врската помеѓу нешта кои немаат ништо заедничко.[DOUBLEPOST=1416697918][/DOUBLEPOST]
Болдот беше изоставен во твојот цитат, беше оставен само делот: "Единствено што не ми одговара се подли луѓе што шират лаги." За кој ми постави прашање - Која е мојата вистина и од каде потекнува.
Ама како што реков, тебе вистината никогаш не ти е битна, битно ти е механички да негираш се што сметаш дека е закана за твоето верување.

Вистината мене и тоа како ми е битна: таа веќе е откриена. Мене ме занима: која е вистината која е поинаква и повистинита од откриената вистина?
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom