Стефан Пеев против Ајнштајн

  • Креатор на темата Креатор на темата El Bohemio
  • Време на започнување Време на започнување
Теорија не е еднакво на тврдење.
Тврдење е еднакво на хипотеза.
А од хипотеза до теорија да дојдеш има многу леб да јадеш.
Научи прво како работи науката, прочитај за научните процеси и механики, па после дојди да дискутираш.

Фала на просветлувањето,ако незнаев кое што е немаше да ги именувам дека едните се теории другите тврдења,и не ми го носи постот во правец за кој не беше наменет.Не ги ставам на исто ниво теориите и тврдењата,но кога ни едните ни другите не се 100% докажани секогаш постои простор за демантирање,поправење па и носење на сосема нови.



:tapp: Што има? Што имам направено за да придонесам? Сакаш име и презиме да ти дадам па да ме гуглаш? Човекот си прави бајрам со умот.

Науката ја гледам и ја работам според научниот метод, тоа значи дека се држам до некои фундаменти.

Кои трудови коментирам бе, кај е тој труд? Знаеш ти што е труд, знаеш како изгледа еден труд? Ова не е труд, не е ни на научно-популарно ниво. Ова се небулози.

Госпожава што не нарече мочковци (а притоа не ја избришаа) рече дека човекот бил инженер, па онака ми дојде и мене да се пофалам и знаеш колку ме заболе дали некој од форумот ги смета моите мислења за влијателни?

Сакаш да кажеш дека луѓето на ПМФ не чинат? О човеку, сам себе си се убијал, прво мене ме напаѓаш зашто го критикувам „делото“ на човекот, а ти исплука цела институција.

:coffee:

Немора да ми даваш име и презиме,по самата твоја реакција и фрустрираноста во првите неколку поста сватив дека немаш ништо направено па плукаш и навредуваш луѓе кои се обидуваат да го направат тоа.Од кај си ти толку сигурен дека он не е во право?

Друго,инжинер беше спомнато дека е човекот уште во првиот пост,ни јас незнам каква врска има со тоа што тој го кажува,ама па сигурно нема никаква и со тоа што кажа дека и ти си инжињер.Јас можам да немам ни средно завршено па ако дојдам до некое откритие мојата диплома или титула нема сигурно да ја појачаат валидноста на истото,што и ми беше зборот.

Околу ПМФ,не реков дали чинат или не чинат,целта ми беше да ти кажам дека и сите поголеми универзитети во светот можат да кажат дека не е така па по некоја деценија да испадне обратното.И не ми ги врти постовите така како што тебе ти одговара,нема повеќе да дискутирам околу ова,главната поента ми беше што се плука по секого во државава,па дури и по вакви луѓе кои се трудат да допринесат за нешто во светот и науката,не е штосот во тоа дали е тој во право(ако е во право сите сме во придобивка,ако не е во право никому ништо,не ти побара некој тебе пари за он да докажува со експерименти и проекти)но чим повеќе научници се согласуваат и кажуваат дека ова држи вода значи сигурно има нешто,не го ставајте во иста корпа со калибарот "научници" и "иноватори" како Војо,луѓево се одбивани од пошироката маса уште во старт каде што многу квалитетни идеи се раѓале и можеле да се родат па поради оваа причина не испаднало ништо,замислете меѓусебно ако се поддржувавме и почитувавме колку ќе бевме напред како цивилизација.
 
Немора да ми даваш име и презиме,по самата твоја реакција и фрустрираноста во првите неколку поста сватив дека немаш ништо направено па плукаш и навредуваш луѓе кои се обидуваат да го направат тоа.Од кај си ти толку сигурен дека он не е во право?

Друго,инжинер беше спомнато дека е човекот уште во првиот пост,ни јас незнам каква врска има со тоа што тој го кажува,ама па сигурно нема никаква и со тоа што кажа дека и ти си инжињер.Јас можам да немам ни средно завршено па ако дојдам до некое откритие мојата диплома или титула нема сигурно да ја појачаат валидноста на истото,што и ми беше зборот.

Мене знаеш што ме фрустрира? Таквите како тебе, наместо да земеш да симнеш некоја книга и да прочиташ за кинематиката на специјалната теоријата за релативност, ти упорно се тапшаш од ѕид.

Не може да збори за брзина на време и брзина на простор од една единствена причина, затоа што не може да се вклучи променлива величина во лоренцовите трансформации за некој настан во инерцијален систем.
Кога разгледуваш некој настан во инерцијален систем S, тогаш соодветниот настан во системот S' ќе зависи од просторна координата и времето. А не од брзина на просторот и времето.

Ама ти си знаеш...
 
Мене знаеш што ме фрустрира? Таквите како тебе, наместо да земеш да симнеш некоја книга и да прочиташ за кинематиката на специјалната теоријата за релативност, ти упорно се тапшаш од ѕид.

Не може да збори за брзина на време и брзина на простор од една единствена причина, затоа што не може да се вклучи променлива величина во лоренцовите трансформации за некој настан во инерцијален систем.
Кога разгледуваш некој настан во инерцијален систем S, тогаш соодветниот настан во системот S' ќе зависи од просторна координата и времето. А не од брзина на просторот и времето.

Ама ти си знаеш...


Не дојдов на темава за да ти/ви докажувам што е валидно а што не е,затоа што тоа не ми ни беше целта на истата.

Кинематиката не е многу од помош ако телото се забрзува или се движи константно со одредена брзина,така да,зошто мислиш дека истата може да се користи на ист начин секаде во универзумот?

Исто така,зошто си толку сигурен дека и теоријата за релативност е 100% точна секаде во универзумот?Квантната теорија и релативноста се во конфликт.Генералната релативност има експериментален доказ да ја потврди,но доказите се до мал степен во споредба со универзумот.Исто така,гравитацијата не е доволно силна за да се извршуваат добро контролирани експерименти со висока прецизност,чисто како споредба со електромагнетната сила.Факт е дека теоријата за релативност работи одлично во границите на соларниот систем и е доволно прецизна во нашите моментални мерилни експерименти.Како што можеше да биде Њутн грешка,исто може и Ајнштајн,што ми беше целата суштина на постовите,како да се што знаеме во науката е апсолутна вистина и нема никаков простор за нешто да се смени.Смешно,иако имаме што може да се каже висока технологија,ништо во науката неможеме да знаеме со сигурност,затоа што знаеме само мал дел од универзумот и како тој функционира и колку негови закони знаеме(и колку незнаеме).

Не го бранам Пеев и неговото тврдење,само мразам кога го прават некој човек што се труди луд во старт.
 
Како што можеше да биде Њутн грешка,исто може и Ајнштајн

Њутн не бил грешка, не знам од каде тоа го извади. Ајнштајн само открил дека Њутн важи за специјални системи (за брзини многу помали од брзината на светлината), но никогаш не кажал дека е грешка.
Можеби еден ден некој ќе докаже дека Ајнштајн е само специјален случај за некоја поопшта теорија, ама тоа нема да значи дека Ајнштајн греши. Пеев е далеку од таква теорија.
 
Њутн не бил грешка, не знам од каде тоа го извади. Ајнштајн само открил дека Њутн важи за специјални системи (за брзини многу помали од брзината на светлината), но никогаш не кажал дека е грешка.
Можеби еден ден некој ќе докаже дека Ајнштајн е само специјален случај за некоја поопшта теорија, ама тоа нема да значи дека Ајнштајн греши. Пеев е далеку од таква теорија.

Oh really? Формулата на Њутн имплицирала дека само нештата со маса се под ефект на гравитација,што не е точно,побарај нешто повеќе околy gravitational lensing.Плус:
Mistake one: If the strength of the attracting force is a function of the mass of an object, then object one produces a force in proportion to its mass and object two produces a force in proportion to its mass and the force applied by one object upon the other object is reduced to compensated for the intervening distance.
Mistake two: With each object exerting a force upon the other, the force between the two objects would be the sum of the forces produced by each object after adjustment for distance. That is a significant deviation from the Newton equation where the masses of the two objects are multiplied and with the product then adjusted for distance. Assume two objects of 500 mass units with 1000 units of distance between. By Newton’s equation, the force is calculated to be 0.250 units (500 x 500/10002) whereas in reality it should be 500/10002 plus 500/10002 (0.0005 plus 0.0005) or 0.001 units.
Mistake three: Newton was unable to accept that a force with no physical component could be responsible for the attraction force an inanimate body produced on another at a distance. Now having benefit of knowledge such as pertains to electrostatic forces, electricity, magnetism, electromagnetic and other various types of radiation, that philosophical limitation is now known to be unfounded.
Mistake four: Newton failed to recognize that the energy that produces the attracting force is inherent within, is a component of, mass. Consider that the energy that binds a proton and that binds orbiting electrons must be a component of the proton mass. It exists in the proton with one unit of strength for each elemental (electron size) particle of which the proton is made. If not so, what would bind the proton together and give the power to attract electrons? When the object has two protons and two neutrons, the resulting mass would then include one unit of attracting energy for each elementary particle of which the protons and neutrons are made. As an object grows so too the strength of the energy that produces attraction grows in direct proportion to the number of elemental size particles involved. The Law of Acceleration concerning free falling objects in response to gravity proves that argument.

Е тоа ме интересира и мене,од каде ти пак знаеш дека Пеев тоа што го кажува не е истата ситуација како што Ајнштајн открил за Њутн?Значи ако повеќе квалификувани научници тврдат дека неговото мислење држи вода,јас незнам зошто тоа ви смета и го наоѓате како проблем.
 
нештата со маса се под ефект на гравитација,што не е точно

Седи, кец по физика.

Цитирам:
Универзални закон гравитације који је Исак Њутн дефинисао крајем 18. века, изузетно је једноставан и одлично апроксимира прорачун сила гравитације (изузев за брзине блиске брзини светлости), тако да се и данас користи.

Е тоа ме интересира и мене,од каде ти пак знаеш дека Пеев тоа што го кажува не е истата ситуација како што Ајнштајн открил за Њутн?

Кога Стивен Хокинг или неговиот тим ќе заклучат дека е во право, тогаш ќе го прифатам за теорија.
Или ако добие Нобелова за физика.
 
Е тоа ме интересира и мене,од каде ти пак знаеш дека Пеев тоа што го кажува не е истата ситуација како што Ајнштајн открил за Њутн?Значи ако повеќе квалификувани научници тврдат дека неговото мислење држи вода,јас незнам зошто тоа ви смета и го наоѓате како проблем.
Е кај се де?Оти се кријат? Ги нема? Или некој раскажува приказни за деца?
 
Ајдее, уште коментирате за човеков XD
иначе ова:
Кога Стивен Хокинг или неговиот тим ќе заклучат дека е во право, тогаш ќе го прифатам за теорија.
Или ако добие Нобелова за физика.
е она главното за да знаеш дали некоја личност успеал или не успеал да пронајде/направи нешто.

Галилеј и останатите научни лица биле "исмевани" не од останатите научни лица (да не влегуваме сеа во деталности), туку од црквата и нивните поданици (пред се затоа што црквата не смеела да дозволи да се појават докази кои што ќе го косат нивното црковно предавање)...
А денеска за разлика од тогаш имаме полни раце од добро познати и прифатени научници, секој во својата сфера, каде што секој од нив има слобода на размислување, така да доколку овој именуван човек стварно има дело кое што позади себе има материјал кој што го поткрепува неговото кажување - верувајте тоа ќе биде препознаено и прифатено од останатите "паметни" лица, неговото дело ќе биде разгледувано и проширувано од тие претходно наведени...

Не знам каде гледате толку паметност во неговите списоци, јас еве како прост човек (како човек кој што не е уходан во таа гранка) текстот го читам како да е некоја си бајка, искрено. Но пак, јас не сум тој што ќе одлучи дали има или нема логика во неговото кажано нешто. Тек одкако ќе биде презентирано (прифатено) со цврсти докази, и одкако ќе ни биде "изџвакано" со цел ние кои што не се разбираме во тоа да го разбереме - ќе го прифатам...
До тогаш, вие не одлучувате дали е тој во право или не ;)
 
Седи, кец по физика.

Цитирам:
Универзални закон гравитације који је Исак Њутн дефинисао крајем 18. века, изузетно је једноставан и одлично апроксимира прорачун сила гравитације (изузев за брзине блиске брзини светлости), тако да се и данас користи.



Кога Стивен Хокинг или неговиот тим ќе заклучат дека е во право, тогаш ќе го прифатам за теорија.
Или ако добие Нобелова за физика.

:facepalm: Ц,не ти водам дискусија со факти,докази и податоци за теории на гравитација или незнам ти што,ти давам пример дека многу често низ историјата се случувале грешки во формулите,теориите и хипотезите во науката кои дури по подолго време испаднале на виделина,и ти кажувам дека секогаш постои шанса нешто од тоа што е толку силно тврдено да не е воопшто така.
Ако веќе ми го цитираш постот цитирај ми ја целосно реченицата која гласеше:"само нештата со маса се под ефект на гравитација"и ти предложувам да побараш повеќе инфо околу оваа тема,затоа што очигледно не ме разбра што ти зборувам.Околу твојот цитат,во право си,во поголемиот број од случаите теориите на Њутн се адекватни,но во некои не,што остава простор за размислување.И секако,ако теоријата на Њутн не е целосна,не значи дека не е точна,но исто така не значи и дека е.Ако теоријата на Њутн била толку точна а Ајнштајн открил само нешто додатно тогаш која е веројатноста тоа да не е се што има за откривање?Двете теории меѓусебно ќе беа идентични,каде во овој случај не се.Тие се идентични се додека силата на гравитационото поле е слабо,како во најчестите наши примери,но,постојат неколку круцијални предикции каде двете теории се разделуваат,и каде може тоа да се тестира само со внимателно експериментирање,а некаде неможе.Ме фрустрира што не оставате простор за размислување и за нови идеи,не значи дека нешто ако е донесено и се совпаѓа со поголемиот дел кој ни е познат дека е така,оставете ги тие што пробуваат нека пробуваат,вас никој ништо лошо не ви направил,само можете да гракате вака одстрана.


И да,Стивен Хокинг и неговиот тим ја открија и ја држат универзалната вистина за секој феномен во универзумот.

Да не ја носиме темава во офтопик,се искажав во неколку поста што имав да кажам,а да дебатирам на теми за кои ништо неможеме да заклучиме со сигурност нема да продолжам,има луѓе што тоа им е работа и нека се замараат они со таа тематика.


Е кај се де?Оти се кријат? Ги нема? Или некој раскажува приказни за деца?

Ете оди прочитај во првиот пост на темава,ако не си го прочитал тој незнам зошто воопште ме цитираш и пишуваш на темава.
 
:facepalm:

Ете оди прочитај во првиот пост на темава,ако не си го прочитал тој незнам зошто воопште ме цитираш и пишуваш на темава.
Позитивни рецензии од четворојца луѓе? Аплауз? Не? Во 20 години во кој журнал му е објавена тезата?Колку пати се имаат повикано на истата теза други научници.
Сеа јас тебе да те прашам. Прочита што пишува он во Космос? Мислам, која е поентата да дискутираш тука за трудот, ако не си го прочитал?
 
Позитивни рецензии од четворојца луѓе? Аплауз? Не? Во 20 години во кој журнал му е објавена тезата?Колку пати се имаат повикано на истата теза други научници.
Сеа јас тебе да те прашам. Прочита што пишува он во Космос? Мислам, која е поентата да дискутираш тука за трудот, ако не си го прочитал?


Четири бе,не е лоша бројка,значи на некој му привлекло внимание.

Искрено го немам прочитано цел труд детално,но го имам генерално разгледано пред подолго време,и,секако моето мислење не е многу поразлично од твоето,НО,не значи дека ако сега не се совпаѓа со досегашните донесени закони и теории дека е неточно,од каде знаеш до какво откритие може да се дојде во блиска иднина?Ај да не изигравам папагал,пак ќе повторам дека не ми е целта да му го бранам трудот тука или да му го правдам,ако некој сака да придонесе некако нема потреба да го обесхрабруваме или да го правиме луд(дури и да е,не значи дека неможе да биде во право).Како оди таа,границата помеѓу генијалноста и лудоста е мала,затоа оставете го човекот нека пробува што може,не ви побарал пари па да сте толку негативно расположени кон него.
 
Поодамна имав шанса на блиско растојание да го слушам што зборува типов, ....и можам да заклучам дека има сериозен проблем...од една тема упаѓа во друга и всушност самиот не знае што кажува.......
 
Онака како шо го гледам, по сурат, чичката или има шизофренија, или е пијандура. Толку.
Иначе ако анаграмираме некои од називите на неговите светови, испаѓат интересни зборови како Ерекција(свет 5-Ерек и свет 3-Ција), па има свет 4- Тебел, или Те ебел :)
 
Онака како шо го гледам, по сурат, чичката или има шизофренија, или е пијандура. Толку.
Иначе ако анаграмираме некои од називите на неговите светови, испаѓат интересни зборови како Ерекција(свет 5-Ерек и свет 3-Ција), па има свет 4- Тебел, или Те ебел :)
Како може така да дискриминираш !?
Не е во ред напамет(лаички) да пишуваш за некого ако не го разбираш тоа што он го напишал а најмалку да го осудуваш.Како прво хипотетички дури и да е апсолутна глупост сепак човекот е научник напишал нешто па дури и да е во грешка.....ај напиши ти некој труд и објави го на кајгана па да го коментираме !?
Кажи ми ти што мислиш дека сите измуми секогаш се во ред.....хмммм
1.измислени се лекови генијална идеја на човештвото---да ама лекуваш едно а разболуваш друго !?
2.измислено е оружје---гинат стотици,илјадници луѓе секој ден
3.брза храна,производство на храна со адитиви,емулгатори,прскања---се создадоа илјадници болести поради глупоста на "паметњациве"
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom