Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

Само не знам како Маркс влезе на темава...

Епа брат, за MIKI1 , она што ти го рече вчера „Човекот ја менува природата по свој терк“, било чиста Марксистичка лага..
Понатаму, се е во рамките на дискусијата.. јебеш.. то е...
--- надополнето: 27 септември 2012 во 17:07 ---
За да одговорам на сите прашања го си ги поставил, ќе треба целиов ден да го изарчам на пишување одговори кон истите. Разбира се, немам таква должност: арчење ден за нечии интереси, туку арчење ден во славање на мојот Творец.

Како и да е, можам да одговорам, не ми е проблем, но ни оддалеку не очекувам дека ќе прифатиш било што од моите одговори, оти тоа е очигледно од ставовите кои ги изнесуваш, со априорна негација и омаловажување на мојата вероисповест и афирмација на се‘ што е овосветовно, што мене лично, не ме чуди...

И конечно, постојан работи и нешта кои не се учат од и на форуми, туку е потребна и лична заинтересираност кон истите, за што е потребен и ментален напор, а не само лагодно примање на готови информации, во стилот: „..Мене така ме учеа...„, или „...Јас имам прочитано тоа и тоа...„ а притоа да не се извлече никаков заклучок.

Промената на светогледот не е „секундарен„ настан , туку процес...Со различни светогледи и различни ментални оптики, едни и исти нешта се гледаат/толкуваат на различен начин.

Па ајде, тоа чекам, да земе и да почнеш да одговараш и да пишуваш одговори, а не празни фрази...

А за ова „И конечно, постојан работи и нешта кои не се учат од и на форуми, туку е потребна и лична заинтересираност кон истите, за што е потребен и ментален напор, а не само лагодно примање на готови информации, во стилот: „..Мене така ме учеа...„, или „...Јас имам прочитано тоа и тоа...„ а притоа да не се извлече никаков заклучок.“ чинам дека вчера истите тие фрази многу успешно ги користеше, кога говореше, како тоа те учеле физика во средно, па макрсизам во средно и на факултет.. но ете си заборавил.. Демек така тебе те учеле и демек си го прочитал тоа и тоа...

Чудо бе мајката како од вчера до денес не извлече еден заклучок, а така лагодно ги прифаќаш некои работи, примаш готови информации во стилот на „Мене така ме учеа.. или Јас имам прочитано тоа и тоа...“?

Да не заборави случајно дека вчера цела вечер се правдаше со тие фрази?
 
Епа брат, за MIKI1 , она што ти го рече вчера „Човекот ја менува природата по свој терк“, било чиста Марксистичка лага..

Абе остај го ти Мики. За него и протестантите се плод на болната љубов меѓу Маркс и Лукавиот.
 
Епа брат, за MIKI1 , она што ти го рече вчера „Човекот ја менува природата по свој терк“, било чиста Марксистичка лага..
Понатаму, се е во рамките на дискусијата.. јебеш.. то е...

MEDDLE,

Светов постоеше и пред Твоето раѓање, но иако тој Свет немаше ПЦ, лап-топој и Интернет, и тој Свет имаше свој светоглед....Према томе, пред да почнеш да рипаш и да скокаш, у стилу „...јас све знам...„ запознај се троа и со Светот од пред Твоето постоење на Земјава.

Твојот и мојот светоглед се дијаметрално различни, така да било што и да кажам или одговорам на Твоите прашања, Ти веднаш ќе изнесеш некое тековно важечно вистинче, убедувајќи ме дека, ете тоа вистинче е точно, ама она кое јас би го напишал, е надмината и конзервативна работа....
 
Изволте на некои од најпознатите светски универзитети, на институтите по физика и астрономија. Таму, посочи дека нема логика. Може и професор ќе те стават.
"Well, hey, get used to it. Einstein was wrong! God does play dice!"
Типчево јес да е искомерцијализирано, сака да ни ја доближи и на обичниве смртници физикава :P ама Ph.D по Theoretical Physics е... веројатно си ја знае работата:

"No one can determine your future events giving your past history"
"Is always the possibility of uncertainty in whatever we do"

Хмм шо знам, лупа глупости или? Сакам ко покомпетентен за физикава вака да ми го протолкуваш тоа што го кажа, можда ја не сфатив добро, ама детерминизмов и мислењето на Њутн дека се е предетерминирано као да не го фермаат многу многу научнициве :unsure:
 
"Well, hey, get used to it. Einstein was wrong! God does play dice!"
Типчево јес да е искомерцијализирано, сака да ни ја доближи и на обичниве смртници физикава :P ама Ph.D по Theoretical Physics е... веројатно си ја знае работата:

"No one can determine your future events giving your past history"
"Is always the possibility of uncertainty in whatever we do"

Хмм шо знам, лупа глупости или? Сакам ко покомпетентен за физикава вака да ми го протолкуваш тоа што го кажа, можда ја не сфатив добро, ама детерминизмов и мислењето на Њутн дека се е предетерминирано као да не го фермаат многу многу научнициве :unsure:

Битно е да се напомене дека Ајнштајн бил поборник на идејата дека во хаосот оваа карактеристика difficult or impossible to make long-term prediction! производ на нашата немоќ да ги дознаеме сите фактори кои влијаат на одреден квантен феномен.
  • deterministic - same initial conditions lead to same final state - but the final state is very different for small changes to initial conditions
Оваа карактеристика е исто така многу битна. Сигурен сум дека си чул за butterfly effect. Во основа, тоа е метафора на оваа карактеристика и е една од причините за невозможноста да се прават тие предвидувања. Тој сепак зборува за користење њутнова логика на квантно ниво.
Всушност, Теоријата на Хаосот е екстензија на принципот на неопределеност. Основа работа што принципот ја постулира е непрецизност. (Пример, поради неможноста истовремено да се дознаат позицијата и импулсот на честицата)
Ајнштајн бил во право за ова. (y)
Каку не лупа глупости, само зазема лежерен пристап и игра со поими.
 
Битно е да се напомене дека Ајнштајн бил поборник на идејата дека во хаосот оваа карактеристика difficult or impossible to make long-term prediction! производ на нашата немоќ да ги дознаеме сите фактори кои влијаат на одреден квантен феномен.
  • deterministic - same initial conditions lead to same final state - but the final state is very different for small changes to initial conditions
Оваа карактеристика е исто така многу битна. Сигурен сум дека си чул за butterfly effect. Во основа, тоа е метафора на оваа карактеристика и е една од причините за невозможноста да се прават тие предвидувања. Тој сепак зборува за користење њутнова логика на квантно ниво.

Всушност, Теоријата на Хаосот е екстензија на принципот на неопределеност. Основа работа што принципот ја постулира е непрецизност. (Пример, поради неможноста истовремено да се дознаат позицијата и импулсот на честицата)
Ајнштајн бил во право за ова. (y)
Каку не лупа глупости, само зазема лежерен пристап и игра со поими.
ама и ти како да си поигра со поими и лежерно го испинува она што го кажа Каку. Тој не рече дека сме немоќни да пресметаме туку дека God does play dice.... "Is always the possibility of uncertainty in whatever we do"... директно имплицираше дека на непостоењето на детерминизмот, а не на моќта на пресметување на исходот. Го претстави детерминизмот на Њутн и Ајнштајн и потоа го негираше, не рече дека ние не можеме пресметаме универзумот, туку дека не е одредлив, пресметлив. Се подразбира дека и кога би бил детерминистички универзум никој нема да може да пресмета се.

Потоа, гледам дека нонстоп се аргументите ти се вртат околу теоријата на хаос. Никој не вели дека теоретски таков систем не може да постои детерминистички, меѓутоа дали тој систем соодвејствува со квантната реалност? Хајзенберг, Бор, не мислат така... ако ја разгледаш копенхагенската интерпретација ќе видиш зошто е така и не е поради принципот на неопределеност ниту поради quantum entanglement, кои веројатно како карактеристики би можеле да постојат и во детерминистички универзум.

Бонус виц:
Хајзенберг вози по автопат и го допира полиција.
Полицаецот му вика: - Господине, знаете ли со колкава брзина се движевте?
Хајзенберг: Не, ама знам каде сум :P
 
MEDDLE,

Светов постоеше и пред Твоето раѓање, но иако тој Свет немаше ПЦ, лап-топој и Интернет, и тој Свет имаше свој светоглед....Према томе, пред да почнеш да рипаш и да скокаш, у стилу „...јас све знам...„ запознај се троа и со Светот од пред Твоето постоење на Земјава.

Твојот и мојот светоглед се дијаметрално различни, така да било што и да кажам или одговорам на Твоите прашања, Ти веднаш ќе изнесеш некое тековно важечно вистинче, убедувајќи ме дека, ете тоа вистинче е точно, ама она кое јас би го напишал, е надмината и конзервативна работа....

Оп стоп!
Прво расчисти што е тоа Вистина! Што е тоа Објективност, субјективност и сл. па после зборувај за вистини. Оти вака повторно се враќаме на муабетот од пред два дена, каде што ми тврдеше дека личносно не е исто што и субјективно, дека постојат различни вистини и сл исл. ќе завлеземе во лингвистички проблеми, за кои што гледам дека сеуште не си ги расчистил, туку ги употребуваш, повторно, како тебе ти одговараат.

Не те убедувам, туку те исправам во грешките што ги прави, а ако сакаш да ги прифатиш, прифати ги, ако не, твој проблем..
ОТи, многу е лесно да кажеш дека некој сака тебе да те убеди, а при тоа сопствените маани и недостатоци да си ги пикаш под тепих, при тоа несвесно тешејќи си се дека твоите ЛИЧНИ(ОСНИ) цврстипредубедувања се исклучиво и единствено точни, затоа што произлегувале од „Бога“. Така и за „твојот светоглед“. Претходно, како и до сега, упорно тврдиш, и покрај се што човештото напишало и запишало, за овој свет, за начинот на кој што функционира, неговата природа и слично, дека сето тоа е „твој светоглед“ во кој Бог е него создател, а при тоа не нудиш ниту логички образложуваш барем еден едноставен доказ. И покрај сето тоа, ти имаш живци и доблест, овде, да расправаш за физика и за марксизам (човече!) и истите да ги „критикуваш“, онака ко од ракав?!
И уште, се дрзнуваш да кажеш дека јас скокам и рипам во тавче, велејќи „јас се знам“? Па каде сум рекол дека се знам?! А ако ти делувм така, во однос на тоа што ти го пецкам твоето знаење и разум, онда тоа е твој проблем другар, ти ме перцепираш така. Да имаше барем нешто разумно речено, да ме замислеше онака убаво, па да се повлечам од дискусија, или да речам „Мики бе другар, чекај, можда си во прав, или во право си..“ - Ама не....

Со ова сеа што го рече, прво сам себе штета си правиш, и се џилиташ за џабе, покажувајќи ја сопствената интелектуална инертност. Жалам другар, ако ова го сметаш за навреда, но напротив.. само реално ти го кажувам она што го гледам..

А да, точно, Светот постоел и ќе постои и пред моето и пред твоето раѓање и смрт, така да колку можам сум го открил светот каков бил, каков е и отприлика во која насока би се движел, но сигурен сум во тоа дека не бил и не е обликуван во смислата на „твојот светоглед“.

И секако, ти и јас сме различни дијаметрално, ти го гледаш светот како што ти сакаш да го видиш „твој личносен светоглед“, додека јас го гледам светот каков што е....
--- надополнето: 28 септември 2012 во 10:58 ---
"Well, hey, get used to it. Einstein was wrong! God does play dice!"
Типчево јес да е искомерцијализирано, сака да ни ја доближи и на обичниве смртници физикава :P ама Ph.D по Theoretical Physics е... веројатно си ја знае работата:

"No one can determine your future events giving your past history"
"Is always the possibility of uncertainty in whatever we do"

Хмм шо знам, лупа глупости или? Сакам ко покомпетентен за физикава вака да ми го протолкуваш тоа што го кажа, можда ја не сфатив добро, ама детерминизмов и мислењето на Њутн дека се е предетерминирано као да не го фермаат многу многу научнициве :unsure:


 
Оп стоп!
Прво расчисти што е тоа Вистина! Што е тоа Објективност, субјективност и сл. па после зборувај за вистини. Оти вака повторно се враќаме на муабетот од пред два дена, каде што ми тврдеше дека личносно не е исто што и субјективно, дека постојат различни вистини и сл исл. ќе завлеземе во лингвистички проблеми, за кои што гледам дека сеуште не си ги расчистил, туку ги употребуваш, повторно, како тебе ти одговараат.

Полека, полека, не ми префрлувај дека сум противречен, а притоа не „конташ„ што значат нештата за кои пишувам.

За Црквата, што значи и за мене, Христос Е Вистината! Кратко и јасно! Се‘ што е од Хртса Бога кажано, тоа е и вистинито! Се‘ што е од смртник кажано, тоа е дискутабилно...

Субјективно е сето „она„ кое е за мене прифалтиво или „она„ кое е од мене сторено или кажано, што не претендира да биде и норматив за вистинито(ст). Субјективноста е само моја вистина...Ствар укуса.

„Личносно„ е релација во која стапуваат два субјекти, на пример Бог Творецот и конкретен човечки субјект. Таа релација е личноста релација, не е нит‘ физичка нит‘ материјална, како што е личносната релацијата меѓу родителите и нивните деца, или помеѓу роднините. „Личносно„ не е „исто„ што и „субјективно„.
--- надополнето: 28 септември 2012 во 13:45 ---
Не те убедувам, туку те исправам во грешките што ги прави, а ако сакаш да ги прифатиш, прифати ги, ако не, твој проблем..

Немам никаков проблем со мојата вера. Ти имаш проблем со неразбирање на истата, а проблемот мене ни го припишуваш.
--- надополнето: 28 септември 2012 во 13:50 ---
ОТи, многу е лесно да кажеш дека некој сака тебе да те убеди, а при тоа сопствените маани и недостатоци да си ги пикаш под тепих, при тоа несвесно тешејќи си се дека твоите ЛИЧНИ(ОСНИ) цврстипредубедувања се исклучиво и единствено точни, затоа што произлегувале од „Бога“. Така и за „твојот светоглед“. Претходно, како и до сега, упорно тврдиш, и покрај се што човештото напишало и запишало, за овој свет, за начинот на кој што функционира, неговата природа и слично, дека сето тоа е „твој светоглед“ во кој Бог е него создател, а при тоа не нудиш ниту логички образложуваш барем еден едноставен доказ. И покрај сето тоа, ти имаш живци и доблест, овде, да расправаш за физика и за марксизам (човече!) и истите да ги „критикуваш“, онака ко од ракав?!

Е да де, физика и марксизмот се екслузива саде за „напредните„ атеисти, не?...:confused:

Тоа што човештвото го напишало и запишало, глеано историски, нема блага врка со она кое денешните атеисти го застапуваат како вистина: нивната вистина е поинаква од Вашата!

Што се однесува до „...логичкото образложување...„, тоа е тема која може да трае, но никако не може да се вклопи во модерниот светоглед, на кој самиот му припаѓаш.
--- надополнето: 28 септември 2012 во 13:51 ---
И уште, се дрзнуваш да кажеш дека јас скокам и рипам во тавче, велејќи „јас се знам“? Па каде сум рекол дека се знам?! А ако ти делувм така, во однос на тоа што ти го пецкам твоето знаење и разум, онда тоа е твој проблем другар, ти ме перцепираш така. Да имаше барем нешто разумно речено, да ме замислеше онака убаво, па да се повлечам од дискусија, или да речам „Мики бе другар, чекај, можда си во прав, или во право си..“ - Ама не....

Де де, не си ласкај до толку...
--- надополнето: 28 септември 2012 во 13:52 ---
Со ова сеа што го рече, прво сам себе штета си правиш, и се џилиташ за џабе, покажувајќи ја сопствената интелектуална инертност. Жалам другар, ако ова го сметаш за навреда, но напротив.. само реално ти го кажувам она што го гледам..

Убо...
--- надополнето: 28 септември 2012 во 13:53 ---
А да, точно, Светот постоел и ќе постои и пред моето и пред твоето раѓање и смрт, така да колку можам сум го открил светот каков бил, каков е и отприлика во која насока би се движел, но сигурен сум во тоа дека не бил и не е обликуван во смислата на „твојот светоглед“.

Е ја, кажи ми, која е таа „отприлика „насока во која Светов се движи? Живо ме занима...
--- надополнето: 28 септември 2012 во 13:55 ---
И секако, ти и јас сме различни дијаметрално, ти го гледаш светот како што ти сакаш да го видиш „твој личносен светоглед“, додека јас го гледам светот каков што е....
]

Алал да Ти е...

Само, немој да се лажеш премногу, оти Светот е бино поинаков од начинот на кој самиот го гледаш, читај: онака како што Те научиле да го гледаш, а не онака како и другите го гледаат...
Ама тоа е доооолга тема.
 
ама и ти како да си поигра со поими и лежерно го испинува она што го кажа Каку. Тој не рече дека сме немоќни да пресметаме туку дека God does play dice.... "Is always the possibility of uncertainty in whatever we do"... директно имплицираше дека на непостоењето на детерминизмот, а не на моќта на пресметување на исходот. Го претстави детерминизмот на Њутн и Ајнштајн и потоа го негираше, не рече дека ние не можеме пресметаме универзумот, туку дека не е одредлив, пресметлив. Се подразбира дека и кога би бил детерминистички универзум никој нема да може да пресмета се.

Потоа, гледам дека нонстоп се аргументите ти се вртат околу теоријата на хаос. Никој не вели дека теоретски таков систем не може да постои детерминистички, меѓутоа дали тој систем соодвејствува со квантната реалност? Хајзенберг, Бор, не мислат така... ако ја разгледаш копенхагенската интерпретација ќе видиш зошто е така и не е поради принципот на неопределеност ниту поради quantum entanglement, кои веројатно како карактеристики би можеле да постојат и во детерминистички универзум.

Бонус виц:
Хајзенберг вози по автопат и го допира полиција.
Полицаецот му вика: - Господине, знаете ли со колкава брзина се движевте?
Хајзенберг: Не, ама знам каде сум :P


Playing dice и uncertainty во секој случај не е free will. Станува збор за шанса која е одредена, повторно од одреден број фактори. Не е рандом, ниту слободна во никој случај. Самата каузалност потенцира детерминизам, поради лоренцовиот атрактор.
Детерминистичкиот хаос постулира, не дека ние не можеме да го преесметаме исходот, туку дека прецизно пресметување на исходот не е возможно. Принципот на неопределеност го постулира истото. (Вицот.)
Ја знам Копенхагенската. In turn, провери ја Bohm Theory.
 
Playing dice и uncertainty во секој случај не е free will. Станува збор за шанса која е одредена, повторно од одреден број фактори. Не е рандом, ниту слободна во никој случај. Самата каузалност потенцира детерминизам, поради лоренцовиот атрактор.
Детерминистичкиот хаос постулира, не дека ние не можеме да го преесметаме исходот, туку дека прецизно пресметување на исходот не е возможно. Принципот на неопределеност го постулира истото. (Вицот.)
Ја знам Копенхагенската. In turn, провери ја Bohm Theory.
Секое материјалистичко објаснување на светот не е free will, меѓутоа не беше тоа поентата. Стандардната интерпретација на квантната механика која ја образложи Мичио е не-детерминистичка и не постулира постоење на не-локални и скриени променливи кои интерферираат со исходот, со што не е доведена во прашање нашата моќ на пресметување, туку директно неговата неодредливост. Копенхагенската интерпретација не постулира детерминистички хаос. Бом не мислел така, меѓутоа Беловата теорема, Хајзенберг, Бор и она што се смета за стандардна, а и повеќето интерпретации на квантната физика се не-детерминистички. Меѓутоа ако си толку убеден во детерминизмот, тогаш немам што да додадам...
 
Секое материјалистичко објаснување на светот не е free will, меѓутоа не беше тоа поентата. Стандардната интерпретација на квантната механика која ја образложи Мичио е не-детерминистичка и не постулира постоење на не-локални и скриени променливи кои интерферираат со исходот, со што не е доведена во прашање нашата моќ на пресметување, туку директно неговата неодредливост. Копенхагенската интерпретација не постулира детерминистички хаос. Бом не мислел така, меѓутоа Беловата теорема, Хајзенберг, Бор и она што се смета за стандардна, а и повеќето интерпретации на квантната физика се не-детерминистички. Меѓутоа ако си толку убеден во детерминизмот, тогаш немам што да додадам...

Ако не си запознаен, Бел ја има поддржано Бомовата теорија. Копенхагенската интерпретација постулира неопределеност.
 
даjте малку дискутираjте на разбирлив (по прост) jазик за нас смртниците кои не сме доволно едуцирани за оваа тематика а сакаме повеќе да научиме :)
(атеист here)
 
Ако не си запознаен, Бел ја има поддржано Бомовата теорија. Копенхагенската интерпретација постулира неопределеност.
Бел бил инспириран од работата на Бом, меѓутоа неговата теорема го елиминира детерминизмот.
 
Бел бил инспириран од работата на Бом, меѓутоа неговата теорема го елиминира детерминизмот.

Беловата теорема зборува за локални скриени променливи, а мислам дека се согласуваме дека вплетукуваните честици го кршат тоа правило. Сепак, хаосот(ниту детерминизмот како негова карактеристика) не е спротиставен со ова.
http://news.softpedia.com/news/Cesium-Atoms-Tie-Quantum-Entanglement-to-Chaos-Theory-123681.shtml
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom