Секуларен атеизам

[Атеист]

Теоретски си сосема во право....но во пракса (форумов е пример) голем број антитеисти и агностици се декларираат како АТЕИСТИ и не само што го негираат постоењето на БОГ туку го негираат и правото на другите да веруваат по слободен избор...односно денес терминот АТЕИЗАМ е тотално изобличен ...секоја чест на исклучоци и луѓе со разум

За болдираното не си во право. Никој не му го оспорува некому правото да верува во што сака. Повеќе би рекол обратното. Дека верниците ми го одземаат правото да не верувам, плашејќи ме со судови, пекол, казни и уште што не.
А тоа што некој не може да свати една проста дефиниција дека атеизам е неверување во богови и ништо повеќе прави и атеисти да се декларираат како агностици, како „ни едно ни друго“ како „нешто десетто“ итн....

Што се однесува до кутијата....се додека кутијата не се отвори безпредметно е да дискутираме што има внатре односно дали е празна....може да дискутираме за самата кутија но не и за содржината

Тоа и е поентата со кутијата. Верникот треба да ја отвори кутијата и ќе докаже, а не неверникот (атеистот) да докажува дека нешто кутијата не содржи.

 

[gade]

...иако оваа споредба звучи глупо....атеистот и верникот наликуваат на научници од времето на Рамзес кои расправаат за постоењето на НЕУТРОНОТ...и двајцата немаат соодветно знаење и опрема со која можат да го докажат своето тврдење

Мислам дека споредбава ти е несоодветна, тука ги изедначуваш верниците со научници.
Поточна споредба би била, во времето на Рамзес, да разговараат роб и астроном.Робот вели дека поплавите на Нил се поради гневот на боговите, додека астрономот тврди дека се поради движењето на месечината.И двете тврдења се неточни, само што првото е тешка глупост, а второто е научно базирана глупост.Робот никогаш нема да дојде до вистината, додека астрономот со систем на обиди и грешки евентуално ќе ја свати причината за поплавите.
Онтопик, искрено мислам дека светот оди кон idiocracy, а за нихилистичко размислување сепак треба малку повеќе памет, така да не треба да се грижите за тоа.Lady Gaga, то ест поп-културата ќе ја замени потребата за подлабоко размислување со инстант забава.

 

[shutrak]

ako sistemot ja osporuva religijata i veruvanje vo bog ., i voveduva ateizam ., koj e i zvanichen stav na toj sistem opshtestven., logichno toj svoeto ateistichko gledanje na rabotite ., i vrshenje pritisok vrz masite da ne veruvaat ., si go promoviraat svojot ateizam kako ., opshtestveno drzhavna religija ............

 

[Bodhidharma]

А тоа што некој не може да свати една проста дефиниција дека атеизам е неверување во богови и ништо повеќе прави и атеисти да се декларираат како агностици, како „ни едно ни друго“ како „нешто десетто“ итн....

Абе дефиницијата за атеизам е многу проста, попроста не може да биде.
Ама, не постои општо прифатена дефиниција за зборот Бог. Обидот да се дефинира нешто преку поими кои не можат да се дефинираат е смешка.
Друга работа е зборот не верувам, кое е значењето на истиот. Некој кога зборува за вера од друга страна го меша со доверба.
Атеизмот е илузија, напразно не верување, ветер и магла, што побрзо сватиш тоа подобро за тебе.

 

[arakenx]

Мислам дека споредбава ти е несоодветна, тука ги изедначуваш верниците со научници.
Поточна споредба би била, во времето на Рамзес, да разговараат роб и астроном.Робот вели дека поплавите на Нил се поради гневот на боговите, додека астрономот тврди дека се поради движењето на месечината.И двете тврдења се неточни, само што првото е тешка глупост, а второто е научно базирана глупост.Робот никогаш нема да дојде до вистината, додека астрономот со систем на обиди и грешки евентуално ќе ја свати причината за поплавите.
Онтопик, искрено мислам дека светот оди кон idiocracy, а за нихилистичко размислување сепак треба малку повеќе памет, така да не треба да се грижите за тоа.Lady Gaga, то ест поп-културата ќе ја замени потребата за подлабоко размислување со инстант забава.

фала за исправката....приказната за робот и астрономот е посоодветна

 

[Атеист]

Абе дефиницијата за атеизам е многу проста, попроста не може да биде.
Ама, не постои општо прифатена дефиниција за зборот Бог. Обидот да се дефинира нешто преку поими кои не можат да се дефинираат е смешка.
Друга работа е зборот не верувам, кое е значењето на истиот. Некој кога зборува за вера од друга страна го меша со доверба.
Атеизмот е илузија, напразно не верување, ветер и магла, што побрзо сватиш тоа подобро за тебе.

Богот е и тоа како дефиниран (не по изглед туку по делата). И се знае во кој и каков бог веруваат верниците (која и да е религија)
Атеизмот не е илузија. Илузија е атеист кој не признава дека е атеист да кажува дека не е атеист.

 

[DBack]

ako sistemot ja osporuva religijata i veruvanje vo bog ., i voveduva ateizam ., koj e i zvanichen stav na toj sistem opshtestven., logichno toj svoeto ateistichko gledanje na rabotite ., i vrshenje pritisok vrz masite da ne veruvaat ., si go promoviraat svojot ateizam kako ., opshtestveno drzhavna religija ............

Атеизмот не е религија.

Ти не читаш. Само тресеш. Срамота е - стар си. Опрај се.

 

[shutrak]

ej oj go osmisli naslovov sekularizam i ateizam ., braos ., samo ushte edna potvrda deka sum vo pravo ., drzhavata ne priznava religii osven svojata ateizmot ., a i shto e i vsahnost sekularizam komunizam., dodeka razmisluvate ., aj malku muzika .......

 

[Raziel]

верниците ми го одземаат правото да не верувам, плашејќи ме со судови, пекол, казни и уште што не.

Кај исламот можеби сеуште важи ова околу плашењето и наметнувањето страв. Христијанството одамна го изгуби тоа оружје.

Во поглед на злоупотребата која се врши врз нас, само еден преживеан пример остана. Крштевањето. Чин во кој христијанството, кое тврди дека слободната волја е дадена од Бог за да сами одлучиме дали ќе го следиме патот на доброто или злото, истата ни ја одзема додека сме tabula rasa инфанти и не покрстува, со што автоматски сме по конфесија христијани, па и не има во тие нивни книжулчиња...како свињи во кланица, за да си ја оправдаат озаконетата им даночна евазија. Тоа е факат злоупотреба.
А дека некој нешто ти одзема и со нешто те плаши...таа паричка има две страни. Можеби ти нив ги плашиш со тоа што тврдиш дека после смртта, се' што останува се два метра земја и многу, многу црви. Како што ти не сакаш да прифатиш дека можеби некоја виша сила ќе те казни за твоите трансгресии во животот, така и тие не сакаат да прифатат дека на крајот ќе скапат во некој обскурен гроб, а нештото наречено душа воопшто го немаат, за да тоа го надживее црвјосаното тело.
Јебига.

 

[DBack]

А дека некој нешто ти одзема и со нешто те плаши...таа паричка има две страни. Можеби ти нив ги плашиш со тоа што тврдиш дека после смртта, се' што останува се два метра земја и многу, многу црви. Како што ти не сакаш да прифатиш дека можеби некоја виша сила ќе те казни за твоите трансгресии во животот, така и тие не сакаат да прифатат дека на крајот ќе скапат во некој обскурен гроб, а нештото наречено душа воопшто го немаат, за да тоа го надживее црвјосаното тело.
Јебига.

Чисто процедурално:

Во дискусија во која основната алатка е логика, а арената на дискусија е рационалната сфера, не би требало да има простор за емотивно прифаќање или отфрлање на аргументи.

Оттука, паричката можеби има две страни, но едната страна се рационални грижи, а другата - ирационални стравови.

Јас рационално одбирам да дискутирам со рационални алатки (логика и разум). Некој-јверник одбира да дискутира за ирационални концепти обидувајќи се да ги одбрани користејќи се со рационални алатки (логика и разум) и да ги порамни со рационалниот светоглед.

Мене може да ми е интимно жал за грижите и стравовите на верникот, но сепак, рационално they fail. Постојано.

 

[Raziel]

Чисто процедурално:

Во дискусија во која основната алатка е логика, а арената на дискусија е рационалната сфера, не би требало да има простор за емотивно прифаќање или отфрлање на аргументи.

Оттука, паричката можеби има две страни, но едната страна се рационални грижи, а другата - ирационални стравови.

Јас рационално одбирам да дискутирам со рационални алатки (логика и разум). Некој-јверник одбира да дискутира за ирационални концепти обидувајќи се да ги одбрани користејќи се со рационални алатки (логика и разум) и да ги порамни со рационалниот светоглед.

Мене може да ми е интимно жал за грижите и стравовите на верникот, но сепак, рационално they fail. Постојано.

Те разбирам потполно и јасно ми е во која насока се влече дискусијата на темите овде.
На темава навлегувајќи во ваква дискусија, сме тотално офтопик, ама ајде чисто егзибиционистички, да направиме flip a coin и на ова.

Ти, како атеист, ја наметнуваш рационалната сфера и ја користиш земската логика на подфорум религија. Задржи се за момент на делот "религија". Заради демократијата која форумот како таков ја пропагира, имаш право на тоа, ама од чисто рацио треба да размислиш за мерата во која им буташ лажички твоја логика на верниците, да земеш во обѕир дека тие две појдовни гледишта на логика и разум се неспоиви со верата. Just stating the basics.
Во однос на стравот...не знам кој е поголем губитник во таквата ситуација. Дали тие, кои се плашат од казната на севишниот, или вие кои сте се помириле со терминалниот момент на земското тело кое посмртно морфира во коски и црви. Мене, искрено, најмногу од се' ме плаши помирувањето. Колку тоа ме прави ирационален, нека пресуди the almighty чајник.

Од друга страна, убаво што го спомна зборчето интимно. The coin is flipped. Потполно се согласувам(а и повеќе пати сум го пишувал тоа овде) дека е невозможно да објасниш духовна аседенција или езотериски феномен со истите средства и граматички правила со кои еден атеист може да ги објасни своите гледишта. Ужас, помор и катастрофа е кога таквото интимно верување или интимна потрага се продава како mass-религија и се унифицира, па и се оди до таа мера да се институционализира и логично демистифицира.

Грешката е обострана. Едните верата ја индоктринираат во религиозна догма и се бламираат обидувајќи се да ја објаснат, другите создаваат лоби врз шуплива доктрина на doubt everything, even the doubt everything thing.

Заеби ме мене, Dback. Хипстер сум.

 

[Ставрогин]

Те разбирам потполно и јасно ми е во која насока се влече дискусијата на темите овде.
На темава навлегувајќи во ваква дискусија, сме тотално офтопик, ама ајде чисто егзибиционистички, да направиме flip a coin и на ова.

Ти, како атеист, ја наметнуваш рационалната сфера и ја користиш земската логика на подфорум религија. Задржи се за момент на делот "религија". Заради демократијата која форумот како таков ја пропагира, имаш право на тоа, ама од чисто рацио треба да размислиш за мерата во која им буташ лажички твоја логика на верниците, да земеш во обѕир дека тие две појдовни гледишта на логика и разум се неспоиви со верата. Just stating the basics.
Во однос на стравот...не знам кој е поголем губитник во таквата ситуација. Дали тие, кои се плашат од казната на севишниот, или вие кои сте се помириле со терминалниот момент на земското тело кое посмртно морфира во коски и црви. Мене, искрено, најмногу од се' ме плаши помирувањето. Колку тоа ме прави ирационален, нека пресуди the almighty чајник.

Од друга страна, убаво што го спомна зборчето интимно. The coin is flipped. Потполно се согласувам(а и повеќе пати сум го пишувал тоа овде) дека е невозможно да објасниш духовна аседенција или езотериски феномен со истите средства и граматички правила со кои еден атеист може да ги објасни своите гледишта. Ужас, помор и катастрофа е кога таквото интимно верување или интимна потрага се продава како mass-религија и се унифицира, па и се оди до таа мера да се институционализира и логично демистифицира.

Грешката е обострана. Едните верата ја индоктринираат во религиозна догма и се бламираат обидувајќи се да ја објаснат, другите создаваат лоби врз шуплива доктрина на doubt everything, even the doubt everything thing.

Заеби ме мене, Dback. Хипстер сум.

Ќе морам да го вратам великомаченикот Лудвиг на аватар.

Се за што може да се зборува, може да се каже јасно. За другото треба да се ќути...

 

[Тапетарот Петар]

Чисто процедурално:

Во дискусија во која основната алатка е логика, а арената на дискусија е рационалната сфера, не би требало да има простор за емотивно прифаќање или отфрлање на аргументи.

Оттука, паричката можеби има две страни, но едната страна се рационални грижи, а другата - ирационални стравови.

Јас рационално одбирам да дискутирам со рационални алатки (логика и разум). Некој-јверник одбира да дискутира за ирационални концепти обидувајќи се да ги одбрани користејќи се со рационални алатки (логика и разум) и да ги порамни со рационалниот светоглед.

Мене може да ми е интимно жал за грижите и стравовите на верникот, но сепак, рационално they fail. Постојано.

Не сме се пишале одамна. Спремен сум да ти верувам дека ти имаш рационални грижи, ама немаат сите атеисти на форумов рационални грижи -- некои имаат потреба од пљукање, хејтерска хистерија и курташачење. Неам ја гајле -- форум е ова, само забележувам.

Имаше купишта бладачки постови од верници -- нема збор. Мене посебно ми се смешни просилетистичките покличи -- „покајте се, ќе идете у пекол..“ И оние од верниците и оние курташачките на атеистите.

Една забелешка: не можеш да ја редуцираш целокупната религиозност и религиска пракса на ирационални стравови.

Сосема се согласувам дека религијата се заснова на ирационални концепти кои се логички неодбранливи. Секогаш кога дискутирав ги одвојував логиката (науката) и ирационалниот концепт на религијата. Претпочитам да дискутирам или на едното или на другото ниво.

 

[DBack]

Те разбирам потполно и јасно ми е во која насока се влече дискусијата на темите овде.
На темава навлегувајќи во ваква дискусија, сме тотално офтопик, ама ајде чисто егзибиционистички, да направиме flip a coin и на ова.

Ти, како атеист, ја наметнуваш рационалната сфера и ја користиш земската логика на подфорум религија. Задржи се за момент на делот "религија". Заради демократијата која форумот како таков ја пропагира, имаш право на тоа, ама од чисто рацио треба да размислиш за мерата во која им буташ лажички твоја логика на верниците, да земеш во обѕир дека тие две појдовни гледишта на логика и разум се неспоиви со верата. Just stating the basics.
Во однос на стравот...не знам кој е поголем губитник во таквата ситуација. Дали тие, кои се плашат од казната на севишниот, или вие кои сте се помириле со терминалниот момент на земското тело кое посмртно морфира во коски и црви. Мене, искрено, најмногу од се' ме плаши помирувањето. Колку тоа ме прави ирационален, нека пресуди the almighty чајник.

Од друга страна, убаво што го спомна зборчето интимно. The coin is flipped. Потполно се согласувам(а и повеќе пати сум го пишувал тоа овде) дека е невозможно да објасниш духовна аседенција или езотериски феномен со истите средства и граматички правила со кои еден атеист може да ги објасни своите гледишта. Ужас, помор и катастрофа е кога таквото интимно верување или интимна потрага се продава како mass-религија и се унифицира, па и се оди до таа мера да се институционализира и логично демистифицира.

Грешката е обострана. Едните верата ја индоктринираат во религиозна догма и се бламираат обидувајќи се да ја објаснат, другите создаваат лоби врз шуплива доктрина на doubt everything, even the doubt everything thing.

Заеби ме мене, Dback. Хипстер сум.

Не си ти хипстер, Рази, те следам...

Доминантно се сложувам со постот. Еве со што не се:

1. Поларизацијата верник-скептик не е (моја) тема на муабет. Поларизацијата (моја интимна) е теист/атеист. Атеизмот не исклучува спиритуалност. Јас себе се сметам за спиритуална личност. Од друга страна, теизмот се обидува да ја монополизира спиритуалноста и да ја поистовети со и покори на верба во антропоморфно божество. Последново е ирационален обид да се рационализира ирационалното. Овој обид секогаш пропаѓа.

2. Околу лажичките: „Моја“ логика не постои. Постои само логика - формален, систематски начин на толкување на принципите на валидно носење заклучоци и коректно резонирање. Кога оваа алатка се користи во дискусија, дискусијата станува рационална, логичка „игра“. Оваа рационална логичка игра е глупава и бесмислена во спиритуални/ирационални дискусии.

3. „Наметнуваш рационална сфера“ е фраза која ти ја замерувам овде. Рационалните дискусии во кои се користи алатката логика е поле кое се дефинира со самото отворање на тема за дискусија. Никој (а)теист не отвора тема за да жонглира ирационални тези. Секој (а)теист на форумов се обидува рационално да ја аргументира својата позиција. Тоа му доаѓа по дефиниција. Никој не го наметнува рациото. Проблемот (според мене) е што повеќето теисти се обидуваат да ги искористат логиката и рациото за да ја поткрепат својата верба - што е нон-сенс само по себе. Нели?

 

[Ставрогин]

Како да се зборува за ирационалното без да се биде ирационален, е вечната тема на сите езотерици, мистици и многу филозофи. Via negativa дефинирањето на пример, е еден од тие обиди. Се плашам дека се што ни останува е заклучокот на Витгенштајн...