Прашања за Христијанството I

[MIKI1]

А кој ги квалификува едните а дисквалификува другите, на пример црквата си се подели уште н апочеток на следбеници на Исуса, на следбеници на Кована Крсттител, на следбеници на Павлета.... кој квалификува која е вистинската, кој квалификува дека католиците се дисквалификувани?
За теолошки работи пишуваат многи автори али кој тебе ти дава зелено светло дека нешттото е исправно?
кој го овластил квалификаторот?

Така е устроена Црквата: свештенството, кое е ни е дадено преку апостолското преемство, има улога да поучува, а верните, кои се дадени преку крштевањето Петрово, треба да го слушаат, примаат и практикуваат наученото. Како што Апостолите учеа непосредно од Господа, така подоцна и Светиите учеа од Него, претходно подвизувајќи се и очистувајќи се, за да ја придобијат благодатта Божја. Ете зашто некои се, а некои не се квалификувани да толкуваат, да бидат учители и да ги поучуваат другите.

--- надополнето ---

А бе и милион пати да речи “татко“ а само еднаш “татко кој е на небесата“ тоа значи нешто. Сепак то се свети книги и секој збор има значение, значи имаме татко и татко кој е на небесата, значи еден обичен природен овоземен татко и еден татко за кој појаснува дека е на небесата.
Со оглед на тоа дека светите писма ни докажуваат дека исус имал и мајка, и родени браќа и сестри заклучокот е логичен едноставен и единствено вистинит: Јосиф е таткото (биолошки) на Исус а бог му е духовен татко.

А што е, според тебе, „духовен„ татко?

Христос повеќепати го има споменато Својот Отец Небесен (па затоа Црквата во Символот и исповеда дека Синот Е роден од Отецот!), но Христос никаде не го наведува Јосифа за свој телесен/биолошки татко (ниту ги наведува 4-те браќа и 2-те сестри за биолошки браќа и сестри!), онака како што Христот ја нарекува својата мајка Богородица, за Негова телесна/биолошка мајка.

 

[Let 3]

пишуваат и расправаат за христијанството и католици и православни и англикани и несторијани и копти и адвентисти..... сите тие пред себе ги имаат пишувањата на апостолите (Новиот завет) и сите вадат различни заклучоци и мислења кои доведоа до поделби во христијанството и меѓусебни отфрлања на учењата на една црква со друга
Сите се во право?

 

[MIKI1]

Ни случајно не се сите во право! Невозможно е да постојат повеќе паралелни вистини-тоа е јасно дури и од секојдневното живеење. А за да видиме кој е во право а кој не е, тоа може да се провери. Како што не може внукот да биде постар од дедото, така не може некоја вчера самостворена и самонаречена „христијанска„ заедница, да и продава теологија на Црквата, која има апостолско преемство и која има континуитет во минатите 2 000 г. од Христа Богочовекот па до денес..

 

[Let 3]

сите тие се водат и раководат од библијата и новиот завет.
на пример Католиците не се формирале накнадно тие произлегле од расцеп на христијанска црква. Нив бог им го дал Рим и базиликата на Петар а на Православните Константинопол кој после му го дал во раце на муслиманите.

 

[MIKI1]

Да, сите деноминации се раководат од Писмото, иако во Писмото никаде не е кажано/запишано дека читајќи го Писмото, автоматски сме станале дел од Рајот. Така, имаме „утка„ уште на самиот почеток, па се чини дека погрешниот почеток значи и погрешен тек, а тоа значи и погрешен крај (за нашето живеење).

Доволно е да го посочам обидот за дијалог меѓу православието и меѓу папството: православието тргнува од Вистината (од Христа Богочовекот како референца) а Рим поаѓа од својата предрасуда за приматот на Папата, наводно, како намесник Христов на Земјата, кое претставува теза која на ништо не е заснована, понајмалку на Писмото, а највеќе е заснована на искривеното учење од римската Црква.

 

[Let 3]

Значи православните сакаат бискупите да си си имаат примати во своите цркви и да не му одговараат за своите дела на никого совен на бог, над нив да нема некој друг бискуп примат.
Борба за власт.

 

[MIKI1]

Нема тука никаква борба за власт: всушност, кој со кого би владеел? Во Црквата, и свештенството/монаштвото и верните, исти се пред Бога по два основи: 1/ по својата грешност; 2/ по својата одговорност. Така, сите сме одговорни пред Бога, но и одговорни еден пред друг.

 

[radica]

А бе и милион пати да речи “татко“ а само еднаш “татко кој е на небесата“ тоа значи нешто. Сепак то се свети книги и секој збор има значение, значи имаме татко и татко кој е на небесата, значи еден обичен природен овоземен татко и еден татко за кој појаснува дека е на небесата.
Со оглед на тоа дека светите писма ни докажуваат дека исус имал и мајка, и родени браќа и сестри заклучокот е логичен едноставен и единствено вистинит: Јосиф е таткото (биолошки) на Исус а бог му е духовен татко.

Јосиф не му е биолошки татко на Исус, зошто Исус нема билошки татко.

 

[Let 3]

Спрема евангелијата Исус води потекло од лозата на Давид преку татко му Јосиф
Спрема евангелијата Исуса дојдоа да го бараат ммајка му и неговите браќа и сестри. Брат и сестра значи деца иод ист таткио и мајка. Или Бог му е татко и на сестрите и браќата Исусови или Исус му е син на Јосифа како и другите негови деца.

 

[Чорбаџија]

Факт е дека Исус за едниот татко потенцира “кој е на небесата“

"Кога Исус го изговори тоа, ги подигна очите кон небото и рече: „Татко, часот дојде! Прослави Го Својот Син, за да Те прослави Синот Тебе,"
(Јован 17:1, Библијата)

Еве, во наведениов стих Исус не потенцира "Кој е на небесата". Дали тоа значи дека овде Исус му се обраќа на Јосиф?

 

[Let 3]

"Кога Исус го изговори тоа, ги подигна очите кон небото и рече: „Татко, часот дојде! Прослави Го Својот Син, за да Те прослави Синот Тебе,"
(Јован 17:1, Библијата)

Еве, во наведениов стих Исус не потенцира "Кој е на небесата". Дали тоа значи дека овде Исус му се обраќа на Јосиф?

Веројатно
На стариот Јосиф кралот на евреите , неговиот син принцот му вели дека му дојде часот.
Логички бог знае дека му дојде часот на Исус зато и нема потреба Исус да му вели на бог кој се знае дека му дошол часот.
Тоа е типично обраќање човека на човек.

 

[Чорбаџија]

„Зашто, како што Таткото воскреснува мртви и ги оживува, така и Синот ги оживува оние, кои што сака.“ (Јован 5:21, Библијата)

Повторно Исус не потенцира дека се работи за Таткото "Кој е на небесата". Според твојата логика и ова се однесува на Јосиф кој нели воскреснувал мртви и тако даље

 

[Let 3]

Исус зборува за таткото и синот
Не вели ТАТКОТО И ЈАС
Ако јас речам дека таткото и сиунот водат бизнис успешен тоа не значи дека јас и татко ми.
Значи се однесува на некој татко и син. Не на Исус

 

[Чорбаџија]

Без разлика кој е Синот, тој не е тема на дискусија, кој е Таткото за кој што збори Исус погоре?

 

[Toecutter]

Дали е точно дека во рајот (према христијанската митологија) праведната раја ќе е наградена со мед и млеко,музика од харфи и слични милозвучни инструменти и дека е вечна пролет?