Прашања до атеистите

[Donald Sikert]

Не реков дека е небитна: битна е, оти Бог не создал овоземно (па затоа е битна), а небитна е ако ја потрошиме во бесмислено и бесцелно еднодимензионално живеење, засновано на материјалност.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:19 PM ---

Се зависи.

Еден од нашите владици, мудро рече: „..Не е работата да го направиме Рајот овде, на Земјава, туку да го направиме животот поднеслив....„
Удобноста не е дел од верата, туку е дел од хедонизмот.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:19 PM ---

Не, тоа е дел од вероучението.

1. Еднодимензионално живеење поистоветено со материјализам е глупост наметната од Црквата како наводно богохулење.
Истата релација е ЕДНОДИМЕНЗИОНАЛНО ЖИВЕЕЊЕ ЗАСНОВАНО НА 24/7 МОЛЕЊЕ НА БИТИЕ КОЕ НАВОДНО НЕ СОЗДАЛО И СЕ ПРЕТСТАВУВА КАКО НАШ ТВОРЕЦ.

И двете релации се со иста тежина.

2. А тој начиот владика многу голема мудрост кажал. Ама сигурен сум дека изјавата да не се трудиме да ни биде Рај тука, е дадена од неговиот црн Pajero, придружен од двата мерцедеси позади него.

3. Какво вероучение - тоа е само обид да се протолкува нешто кое самите треба да го толкуваме.

Што е вероучение? Од ког е создаден тој поим?

 

[MIKI1]

Библијата ја имаш во PDF? Дај да побарам кој е автор на материјалот, кое е изданието, кои се методите користени, сигурно ќе се најде нешто на interwebs.

Не ми беше муабетот за Библијата, иако ја имам во ПДФ; симната до порталот „Премин„; Муабетот ми беше за друг материјал, за кого тековно го барам линкот ама тешко оди низ сите овие материјали и православни интернет-портали кои ги имам при рака, на ПЦ.

 

[Iblis]

Не ми беше муабетот за Библијата, иако ја имам во ПДФ; симната до порталот „Премин„; Муабетот ми беше за друг материјал, за кого тековно го барам линкот ама тешко оди низ сите овие материјали и православни интернет-портали кои ги имам при рака, на ПЦ.

Ok ќе почекам.

 

[Donald Sikert]

Тоа е саде Твој став и сигурен сум дека никој нема да Те тепа за ставот.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:21 PM ---

Затоа што Бог не не створи за праење лични кејфој, туку за нешто друго...
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:23 PM ---

Секако дека никој нема да ме тепа.

Како ти си сигурен зашто Бог не створил.

Дај малку дискусијава да се подигне на повисоко ниво.

Даваш мислења кои ги сметаш за апсолутна вистина (како болдот), а во ниеден момент не покажуваш зашто сметаш дека е тоа вистина, освен моментот "така протолкува Црквата."

И сам велиш дека во Библијата има метафора (како во случајот со Адам и каллта) и дека таа подлежела на еден куп толкувања од страна на Црквата во текот на изминативе векови, а од друга страна ја отфрлаш можноста дека Црквата грешно толкува.

Од една страна однапред ги одбиваш некои научни докази, а ги сметаш од друга страна, за релевантни, некои написи од Свети Оци пред којзнае колку време. ТОлкувањето на Библијата така напишана од човек кој живее во 3 век од нова ера е сосема различно од оној кој живее во 13 век, или пак од оној кој живее во 21 век.

За тие во 3 век нормално е да се има робови, нормално е да жената биде под мажот и слично. Но во 21 век треба другачије да се протолкуваат тие работи не може да биде истото тоа.

И зашто Бог кога решил да го остави Светото Писмо и по него да се водиме, го оставил такво неразбирливо за обичните луѓе, д амора некој да го толкува? Од која причина го напраил тоа?

 

[MIKI1]

Ok ќе почекам.

Погледни овде:

http://en.calameo.com/read/0003685149b1282f8966e

Се чини дека можеш и да го „симнеш„ материјалов.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:48 PM ---

Дај малку дискусијава да се подигне на повисоко ниво.

Кое е тоа „ниво„ кое за Тебе би било достојно?
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:49 PM ---

Даваш мислења кои ги сметаш за апсолутна вистина (како болдот), а во ниеден момент не покажуваш зашто сметаш дека е тоа вистина, освен моментот "така протолкува Црквата."

Мојата лична убеденост во црковните вистини е последица од моето живеење по вероучението а не од просто и механичко примање информации од вероучението.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:50 PM ---

И сам велиш дека во Библијата има метафора (како во случајот со Адам и каллта) и дека таа подлежела на еден куп толкувања од страна на Црквата во текот на изминативе векови, а од друга страна ја отфрлаш можноста дека Црквата грешно толкува.

Црквата не толкува погрешно. Дури и ако се толкува погрешно, таа грешка веднаш би била воочена од остатокот од Црквата.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:54 PM ---

Од една страна однапред ги одбиваш некои научни докази, а ги сметаш од друга страна, за релевантни, некои написи од Свети Оци пред којзнае колку време. ТОлкувањето на Библијата така напишана од човек кој живее во 3 век од нова ера е сосема различно од оној кој живее во 13 век, или пак од оној кој живее во 21 век.

Никаде немам напишано дека априорно добивам све што е научно, туку одбивам све што е псевдо-научно, запакувано и под влијание од марксизмот и дарвинизмот.

Свети Оци имаме и денес-таков е, на пример, за мене омилениот Серафим Роуз, упокоен 1982 г. а не „пред нашата ера„.

Толкувањето на Светото Писмо е завршена работа, воглавно. Останува делот од Откровението Јованово, кое ќе биде точно толкувано, т.е. ќе биде очигледно за луѓето од последните времиња.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:55 PM ---

С
За тие во 3 век нормално е да се има робови, нормално е да жената биде под мажот и слично. Но во 21 век треба другачије да се протолкуваат тие работи не може да биде истото тоа.

А да бевме сега 26-от век, нешто друго ќе беше нормално, а све друго ќе беше ненормално, така?
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:58 PM ---

И зашто Бог кога решил да го остави Светото Писмо и по него да се водиме, го оставил такво неразбирливо за обичните луѓе, д амора некој да го толкува? Од која причина го напраил тоа?

Бог никаде не решил да го состави Светото Писмо, туку тоа е одлука од Црквата.
Ние не се водиме само по Писмото, туку и по Преданието.
Писмото не е неразбирливо, туку е скрено за умот од грешните луѓе, кои погрешно го толкуваат Писмото, ако тоа толкување се чини во огревовена состојба од човековото битие. Затоа, само Светиите, кои се максимално очистени од гревот, можат точно да го толкуваат Писмото. За нас, обичните верници, тоа е доволно.
--- надополнето: Jul 21, 2011 2:08 PM ---

Ok ќе почекам.

Овде:

http://www.medicinari.com/naukesadrzaj.html

го имаш во попрегледен формат.

 

[Стефус-Рефус]

Погледни овде:

http://en.calameo.com/read/0003685149b1282f8966e

Се чини дека можеш и да го „симнеш„ материјалов.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:48 PM ---

Кое е тоа „ниво„ кое за Тебе би било достојно?
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:49 PM ---

Мојата лична убеденост во црковните вистини е последица од моето живеење по вероучението а не од просто и механичко примање информации од вероучението.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:50 PM ---

1. Црквата не толкува погрешно. Дури и ако се толкува погрешно, таа грешка веднаш би била воочена од остатокот од Црквата.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:54 PM ---

Никаде немам напишано дека априорно добивам све што е научно, туку одбивам све што е псевдо-научно, запакувано и под влијание од марксизмот и дарвинизмот.

Свети Оци имаме и денес-таков е, на пример, за мене омилениот Серафим Роуз, упокоен 1982 г. а не „пред нашата ера„.

Толкувањето на Светото Писмо е завршена работа, воглавно. Останува делот од Откровението Јованово, кое ќе биде точно толкувано, т.е. ќе биде очигледно за луѓето од последните времиња.
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:55 PM ---

А да бевме сега 26-от век, нешто друго ќе беше нормално, а све друго ќе беше ненормално, така?
--- надополнето: Jul 21, 2011 1:58 PM ---

Бог никаде не решил да го состави Светото Писмо, туку тоа е одлука од Црквата.
Ние не се водиме само по Писмото, туку и по Преданието.
2.Писмото не е неразбирливо, туку е скрено за умот од грешните луѓе, кои погрешно го толкуваат Писмото, ако тоа толкување се чини во огревовена состојба од човековото битие. Затоа, само Светиите, кои се максимално очистени од гревот, можат точно да го толкуваат Писмото. За нас, обичните верници, тоа е доволно.
--- надополнето: Jul 21, 2011 2:08 PM ---

Овде:

http://www.medicinari.com/naukesadrzaj.html

го имаш во попрегледен формат.

1.Црквата има автокорективен карактер. Самата и Греши и исправа. И Алфа и Омега се во едно.
2 Што има врска гревот со способноста да се расудува. Целиов конгломерат звучи толку језиво и морбидно. Што човек несака да си има работа со вас. Сами се толкувате сами си судите и сами и кажувате што е доволно и што треба да знаат мислат и толкуваат луѓето.

 

[Iblis]

Благодарам на линкот, од она што го разгледав овие 10 минути, воочувам неколку нелогичности кои ги сметам за доста вознемирувачки,авторот е црковно лице, свештеник, она Евгениј Лукјанов не можам никако да го најдам како физичар, самата книга има еден автор и еден редактор, а успеале да опфатат теми од областа на физиката, хемијата,геологијата, биологијата, антропологија и да ги разработат истите до одредено ниво . Реално првиот впечаток ми е дека малку ме подлажна дека содржинава нема да биде идеолошко-шпекулативна, ама ај ќе видиме. Од предговорот и првите неколку лекции можам само да видам Креационистички поставки за природните закони и феномени.

 

[MIKI1]

Молам.

Книгата (условно: книга), е материјал кој содржи исклучиво научни докази а не „набадања„ и шекулации. Воедно, таа е показател како здравите науки ги побиваат псевдо-науките, полни со идеолошки предрасуди а не со прикаски.

Тоа што авторот на книгата е православен свештеник, не е хендикеп за книгата, туку е потврда дека е заснована со правилен пристап кон проверените научни сознанија. Книгата е прифатена и од припадници од науките кои ги опфаќа книгата а не само од „еден„ редактор, што е дополнителна потврда а нејзината вредност.

 

[galaxy]

Еве една нелогичност во книгата:

Проблем попут овог није једини. Без обзира на своју сложеност, ДНК носи информацију о по нивоу најнижим елементима организма. ДНК - то је само упутство за производњу бјеланчевина у организму. Свих бјеланчевина, као прво, и свих бјеланчевина које су могуће у расама, родовима и сортама, као друго. Простије речено - то је раширена спецификација свих цигала у згради у свим могућим варијантама, и инструкција за производњу тих цигли - али не више од тога. Али, да ли је то довољно да се зграда сагради?

Ова им е такаречи клучниот доказ во тој генетскиот дел за сеприсутноста на интелигентен дизајн.
Секој протеин (цигла) што се создава има своја улога, не се сите градбени, има и регулациски. Нема тука ништо необјасниво.

Еве како е објаснет во една слика тој клеточен модел на биолошки систем.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Signal_transduction_v1.png

Не се гради зградата сама, како што напишале во книгата, некои од цигли не се всушност цигли, туку ги редат циглите.

Не се замарајте со таа книга. Не е нешто невидено. Наведуваат научни докази (повеќето и не им одат во прилог на Библијата, ама сепак тоа не го спомнуваат) и на крајот наведуваат некоја недоволно проучена теорија која божем го потврдува нивниот став.

Списанијата на Јеховините сведоци се полни со такви пристрасни искази.

 

[MIKI1]

Алал да Ти е!

Ајде сега, седни и напиши поарна книга од посочената, ама да блика од „научни докази„!
Во книгата е јасно посочено како науките и здравиот разум ги побиваат псевдо-науките, а не како Црквата го побива науките!

 

[DBack]

Црквата не толкува погрешно. Дури и ако се толкува погрешно, таа грешка веднаш би била воочена од остатокот од Црквата.
***
Никаде немам напишано дека априорно добивам све што е научно, туку одбивам све што е псевдо-научно, запакувано и под влијание од марксизмот и дарвинизмот.

Псеудо-научно, како што е научното тврдење дека земјата ротира околу сонцето...

Се расправаме со ИДИОТ.

И ние не сме ништо поарни.

...кај ни е сега манипулаторот да ни дигне IQ малку...

 

[Lurtz]

...

Мики, дали првин се створени ангелите или луѓето? Ако е прво створено небото, тогаш би требало да се ангелите. Поточно во кој ден од Генезисот би се сместило создавањето на ангелите...и дали е можно тие да ги имаат започнато со пишување текстовите врз кои се базира Библијата односно да се изразам поинаку -дали се автори на Божјиот Збор или како што се споменува Реч Божја?

хм, утнав тема...ова било прашања за атеистите. Ваљда ќе помине

 

[Мачорка]

Никаде немам напишано дека априорно добивам све што е научно, туку одбивам све што е псевдо-научно, запакувано и под влијание од марксизмот и дарвинизмот.

Мики, според тебе кои науки се псевдонауки? Оние кои директно ги побиваат црковните учења?

 

[Human]

Овој или ве зафркава или е ненормален.

Не е нормален.
Јас си го читам за смеење, ми делува смешно човек во 21 век кој верува во глупости од 1 век. Со него и со Игорче сериозна дискусија нема.
Ако постои Бог, тогаш сигурно се заебавал кога го правел Мики.

 

[Toecutter]

Псеудо-научно, како што е научното тврдење дека земјата ротира околу сонцето...

Се расправаме со ИДИОТ.

И ние не сме ништо поарни.

...кај ни е сега манипулаторот да ни дигне IQ малку...

Јас како католик и делумен со-верник на Мики1 (не му замерам за припадништво кон шизматичката црква,сепак Друг решава кој каде ќе се роди) сметам дека не е пристојно да се карактеризира со такви изрази кои упатуваат кон лица со ментален хендикеп...