Најекономично греење и ладење

[Sass]

So takva izolacija i so 16ka klima tesko deka ke zagrees.
Dve klimi od po 12000 btu bi ti zavrsile rabota, ali bez 1300-1500eur ne pominuvas

 

[nmarkovski]

Ја читам упорно темава... многу луѓе гледам разбираат што и како е најдобро во моментов, па викам чекај да прашам за совет.

Треба да загреам простор (дневна со трпезарија и кујна) од некојси 45м2. Прозори еден куп, изолација - пред 25години, куќата е генерално доста ладна.

Претпоставувам дека инвертер клима е најдобра варијанта, е сега кој-како-што... модел, а-у... помагајте

Се јавив во AirCon, ми кажаа дека Тошиба Авант 167, 5 или 6KW, околу 48.000денари без монтажа...

Ако не е Тошиба што да биде?
Фала ви

Со оглед за тоа што даде некоја информација за тоа што сакаш да грееш, мој совет е да кажиш кои се парите со кои располагаш па после тоа поискусните на темава да се јават со предлози. Ако одиме вака со совети.....советите варираат од 22 000 па се до 150 000 мкд

 

[nenadbt]

ne

Тешко со тој модел да ја затоплиш просторијата, Јас имам Даисекаи 16 од енергија и греам од прилика 40м2 простор меѓутоа имам одлична изолација... Би те посоветувал да пставиш доколку си во можност 2 клими од по 12000 бту. Околу моделот на производител можам да зборувам само за Тошиба другите немам искуство што се како се, али било кој модел на тошиба гарантирам дека е одличен избор и исто така и Кариер кој исто така подпаѓа под тошиба.
Сметките за струја што да кажам - СМЕШНИ лани зимата (Битола) најголемата севкупна сметка за струја ми беше 4000 ден. дома ми е се на струја (бојлер секој ден, готвење, греење климата уклучена 24ч итн.) И покрај тоа што зимата беше блага само 10 дена во декември тука во Битола имаше многу ниски температури -10 -15

teska rabota za 4000 osven ako ne ti bese na 18 namest

 

[Ibrakadabra]

Инвертер клима во моментов немам, но обични клими, можам да обезбедам, без да треба да купувам.
Прашањето ми е, дали е попаметно да купувам инвертер, за кој поделени мислења имате, меѓутоа генерално кажувате дека не би постигнал, или па да одам со 2 обични клими?

Не се разбирам баш, обичните клими колку БТУ имаат?

Чисто да го доловам распоредот на просторот, ќе ставам слика... идејата ми е да го загреам ова на скицава...

Севкупната квадратура не би требало да надминува 50м2.

 

[Windfucker]

Инвертер клима во моментов немам, но обични клими, можам да обезбедам, без да треба да купувам.
Прашањето ми е, дали е попаметно да купувам инвертер, за кој поделени мислења имате, меѓутоа генерално кажувате дека не би постигнал, или па да одам со 2 обични клими?

Не се разбирам баш, обичните клими колку БТУ имаат?

Чисто да го доловам распоредот на просторот, ќе ставам слика... идејата ми е да го загреам ова на скицава...

Севкупната квадратура не би требало да надминува 50м2.

Овој цел простор нема шанса да го загрееш со една клима ако планираш да ја грееш и собата со отворена врата.

Колку квадрати има само собата со прозорите и колку квадрати има само делот кој ти е обележан како соба, а претпоставувам дека е спална.
Со обични клими би требало да бркаш работа исто така, не знам само колку се ефикасни кога ќе падне температурата под -5 C. Впрочем ќе трошат малку повеќе од инвертер уредите и во режим кој е препорачан за работа.
Членот @Смрт на зони и пајак возила се грее со обични клими и изјавува дека нема никакви проблеми и при ладните температури со тоа што не ги исклучува во ладниот период, туку само ја намалува температурата што треба да ја постигне во собата и ја остава климата во режим на работа.
Пример кога нема никој во собата ја оставаш климата да ти работи на 18 степени, додека кога ќе има потреба да се загрее накачуваш на 22,23 итн.
Мислам дека тој ќе фрли некое светло повеќе за тоа како кубури со обичните клими преку зима.
Инаку обичните клими имаат ист БТУ како и инвертерите или во превод, клима од 2.5 КВ е 9000 БТУ, клима од 3.5 КВ е 12.000 БТУ, клима од 5.5 КВ е 18.000 БТУ итн, итн.
Ако можеш да земеш обилни клими без пари, тогаш тоа ти е исто така решение.
Во најладните денови ќе припуштиш некоја греалица ако има потреба, ама пак нема да треба да даваш 1000 евра.

 

[skepar]

ne



teska rabota za 4000 osven ako ne ti bese na 18 namest

Не би коментирал многу температурата беше наместена на 20 кога не сме дома а кога сме дома и викендите на 22 преку ден 23 навечер.

Поз,

 

[Vanlok]

Треба да загреам простор (дневна со трпезарија и кујна) од некојси 45м2. Прозори еден куп, изолација - пред 25години, куќата е генерално доста ладна.

Претпоставувам дека инвертер клима е најдобра варијанта, е сега кој-како-што... модел, а-у... помагајте

Прво правило на заштеда во греење: стави добра изолација на објектот.
Сериозно, не би требало да размислуваш за други инвестиции (инвертори и сл.) додека не ја средиш изолацијата.

До тогаш и тие обичните клими ќе вршат работа, барем судејќи според искуствата на луѓе од форумов. (рачунај само и дака монтажата на климите ќе кошта пари)

 

[Vanlok]

За термалната маса малце. За тие печки да бидат ефикасни треба кога ке ја запалите во октомври да речам, гаснење во март или април. Значи ложење нон стоп, затоа што таа термална маса колку што и треба време да се олади толку и треба да акумулира енергија. Ефикасноста зависи од дизајнот на печката па одтаму и не мора да значи дека е ефикасна или има добро согорување.

Владе, aко целта е поголема ефикасност на согорувањето тогаш требаат што повисоки температури на тоа согорување. Лесно доаѓаме до моментот кога се добива повеќе енергија одошто ни треба за дадена температура...

Кај ракетните печки кои ги спомнав, согорувањето е на многу повисоки температури и енергијата што се ослободува е огромна. Концептот е брзо, многу брзо (и ефикасно) согорување и добиената топлина да се складира во термална маса.
Значи напротив, не постојано да се ложи туку еднаш (или 2 пати) на ден. Со оглед на количеството на енергија што се добива при тоа согорување, инерцијата на загревање на просторијата не е преголема. Луѓето што ги користат велат дека наутро се пали печката и по горење одредена количина дрва, термалната маса потоа цел ден (и ноќ) пасивно ја загрева просторијата. Секако дека температурата ќе опаѓа со време, ама не под онаа температура за која е дизајнирана големината на термалната маса.
Нели е ова многу покомфорно отколку ложење на секои пар саати, како што мора со обичните печки? (иако ефикасноста е правата добивка)


Инаку, во секој случај преку оџакот се губи многу топлинска енергија. Со обезбедување на термална маса низ која ќе поминува оџакот, се зачувува енергијата (топлината) во просторијата, наместо да излезе неискористена надвор. Еве неколку фотографии за илустрација на концептот.

​

​

Ние што сме учени поиаку да ги гориме е наша грешка а не грешка на камините. Кај нас традиционално кога ке го распалат каминот ке го пригушат до максимум за да дрвата тлеат а не да горат, за повеќе време да горат. Најновата генерација на камини колку што имам заприметено имаат толкава искористеност и добро согорување што им е потребно и акомулатор на топлина ( тука мислам на котлите за парно) затоа што за да се постигне согорување со најголема ефикасност и со најмала емисија на издувни гасови потребно е да работи со одреден режим на работа. При тој режим ослободува количество на топлина кое нас во моментот ни е непотребно па или ке ја намалиме( пригушиме) а со тоа драстично ке им ја намалиме ефикасноста или ке треба да поставиме акомулатор на топлина со што вишокот топлина ке го искористиме покасно кога нас ни треба. Такви котли се попознати како котли на пиролиза и котли со долен провев. И пак тука иди она нашето традиционално каде попрво ке го пригушат согорувањето отколку што ке стават акомулатор на топлина. И после не биле ефикасни или нечинеле. Е па нема да чинат.

За ова зборувам, но со тоа што сакам да истакнам дека за да се искористи концептот не мора да се купуваат такви скапи системи. Има можност и да се помине многу поевтино, кој не го мрзи да поработи сам.
Навистина од естетска страна не може да стане споредба (иако и тоа зависи од вкусовите), но темата е заштеда а не естетика...

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Ние што сме учени поиаку да ги гориме е наша грешка а не грешка на камините. Кај нас традиционално кога ке го распалат каминот ке го пригушат до максимум за да дрвата тлеат а не да горат, за повеќе време да горат. Најновата генерација на камини колку што имам заприметено имаат толкава искористеност и добро согорување што им е потребно и акомулатор на топлина ( тука мислам на котлите за парно) затоа што за да се постигне согорување со најголема ефикасност и со најмала емисија на издувни гасови потребно е да работи со одреден режим на работа. При тој режим ослободува количество на топлина кое нас во моментот ни е непотребно па или ке ја намалиме( пригушиме) а со тоа драстично ке им ја намалиме ефикасноста или ке треба да поставиме акомулатор на топлина со што вишокот топлина ке го искористиме покасно кога нас ни треба. Такви котли се попознати како котли на пиролиза и котли со долен провев. И пак тука иди она нашето традиционално каде попрво ке го пригушат согорувањето отколку што ке стават акомулатор на топлина. И после не биле ефикасни или нечинеле. Е па нема да чинат.

Ова дел од постот кој го напиша @мкд владе како пост 2443 од оваа тема.
Минатата зима @струмикс извести дека потрошил 20 кубика дрво. Имаше и други постови кои исто се пожалија на голема потрошувачка на огревно дрво.
Тоа е многу......
Добро е да сите го проанализираат својот начин на ложење и да го прилагодат со препораките на @мкд владе

 

[Vanlok]

Добро е да сите го проанализираат својот начин на ложење и да го прилагодат со препораките на @мкд владе

Проблемот не е едноставен. Ако се оставаат камините да горат на најјако согорувањето навистина ќе биде поефикасно, ама што да се прави со вишокот топлина? (кој секако ќе се јави пошто сите земаат појаки камини кои имаат капацитет да греат и на споро (неефикасно) согорување). Да се отвараат прозори и врати?
Воопшто не е едноставно одпосле да се направат измени, одпосле да се испланира и да се поставува термална маса и слично, во готов наместен стан.


Во секој случај.
Премисата е: јако и брзо согорување на високи температури = ефикасно согорување, но согорување при кое се добива многу топлина.

Една опција (лошата) е да се димензионира големината на каминот (горилникот) така да истиот при такво јако и брзо согорување, да ослободува одприлика онолку топлина колку што треба за загревање на просторијата/објектот. Тогаш не треба термална маса, ама треба постојано ложење. Лошо (по ложачот) но ефикасноста сепак ќе биде тука, но само ако се остави голема должина од оџакот во просторијата и на него на се постават некакви изменувачи на топлина.

Втора опција (добрата) е да се употреби термална маса за термо-акомулација. Тогаш не треба постојано ложење, туку само онолку колку што треба да се затопли термалната маса до потребното количество топлина за да се грее просторијата/објектот до следното ложење (пожелно е да е следниот ден).


Не може секој да иде на варијантата со термална маса, тука се работи за големи тежини и објектот мора да биде во состојба да издржи таква тежина. Во тие услови печка/камин со помал горилник е опција, но со задршка дека ќе мора постојано да се ложат дрва. Но тоа секако е праксата со обичните секојдневни печки за дрва, со таа разлика што тие по дифолт и по дизајн не се ефикасни.

 

[мкд владе]

Проблемот не е едноставен. Ако се оставаат камините да горат на најјако согорувањето навистина ќе биде поефикасно, ама што да се прави со вишокот топлина? (кој секако ќе се јави пошто сите земаат појаки камини кои имаат капацитет да греат и на споро (неефикасно) согорување). Да се отвараат прозори и врати?
Воопшто не е едноставно одпосле да се направат измени, одпосле да се испланира и да се поставува термална маса и слично, во готов наместен стан.


Во секој случај.
Премисата е: јако и брзо согорување на високи температури = ефикасно согорување, но согорување при кое се добива многу топлина.

Една опција (лошата) е да се димензионира големината на каминот (горилникот) така да истиот при такво јако и брзо согорување, да ослободува одприлика онолку топлина колку што треба за загревање на просторијата/објектот. Тогаш не треба термална маса, ама треба постојано ложење. Лошо (по ложачот) но ефикасноста сепак ќе биде тука, но само ако се остави голема должина од оџакот во просторијата и на него на се постават некакви изменувачи на топлина.

Втора опција (добрата) е да се употреби термална маса за термо-акомулација. Тогаш не треба постојано ложење, туку само онолку колку што треба да се затопли термалната маса до потребното количество топлина за да се грее просторијата/објектот до следното ложење (пожелно е да е следниот ден).


Не може секој да иде на варијантата со термална маса, тука се работи за големи тежини и објектот мора да биде во состојба да издржи таква тежина. Во тие услови печка/камин со помал горилник е опција, но со задршка дека ќе мора постојано да се ложат дрва. Но тоа секако е праксата со обичните секојдневни печки за дрва, со таа разлика што тие по дифолт и по дизајн не се ефикасни.

Мислев повеќе на котлите за парно не за обичните камини.
Кај нив најдобро е да се земи спрема квадратурата. И погрешно е мислењето дека треба да го јачиш за да согорува ефикасно . Треба само да се одржува температурата во горилникот висока и оптимален доток на воздух за да се постигне задоволително искористување. Во секој случај не да се пригуши за да тлее. Дрва и така и така се ставаат на еден до два сати, само зависи колку ке му ставиш количински.
За термалната маса имаме и претходно зборувано и мислам дека ти објаснив зошто ракетните печки се ефикасни .
Тоа што ти постира е некоја варијанта на таква печка која рака на срце не е ништо поразлична од шпоретот од металец ( оние старите белите).
Инаку ова е права ракетна печка па видија разликата.

Каде е тука твојата термална маса која ке ја загреваш и зошто ја нема.
И не велам дека твоето решение нема да брка работа но тоа не е ракетна печка а и ефикасноста би била многу дискутабилна. На крај земи најобично шпоре од металец и обложиго со тули од термо печка и нити ке се замараш да ѕидаш нити ке се кашкаш дома и ке изиграваш сам свој мајстор а од друга страна ке добиеш термална маса и спрема тебе ракетна печка.
И сепак мислам дека овие дискусии не се за тука туку за другата тема каде дискутираме за алтернативни начини на загревање.

 

[gigovit]

Премногу теорија околу дрвото. Дрвото е добро и можеби најдобро за греење на поголеми простории, минимум на 40-50 квадрати, дали на отворен простор или преку радијатори. За греење на помали простории најдобра е клима, дали инвертер или конвенционална. Термо печките се добра солуција за станови со добра изолација и кај нив многу повеќе доаѓа до израз изолацијата отколку кај климите. Предност, многу се ефтини на старо, негативност, голташ стаклена волна. Панели, маслени радијатори, ефтини греалки, никаква економија, жив промашај од секој аспект.
Околу дискусиите за економијата на двата вида клими, самите произведители наведуваат дека заштедата е максимално 30% за инвертерот, што спрема цената на чинење е можеби најголемата дилема дали вреди или не. Но не е само економичноста во прашање кај климите. Он-оф кл. има секогаш повисоко ниво на бучава, посебно на надв. дел кој може да биде иритантен. Инв. кл. има бесшумен над. дел поради изведбата на моторот и софтверот, така да според мене ова е голем плус за инвертерот. Гарантирана работа на пониски температури кај инвертер, кај он-оф често гаси, колку и да се труди не може, толку и е силата, има големи варијации на темп. во просторијата. Во секој случај колку пари, толку музика, има он-оф клими кои работат и на -10 од добри марки како мицубиши, но цените им се скоро како инверторите. Со нео, беко и слични марки се оди на ризик, кој некогаш и се исплати ако немате големи очекувања, посебно ако се наменети за греење на спална, детска и сл. соби, но не и на дневен престој, каде се сака постојана температура, минимално ниво на бучава, регулиран проток на воздух кој не те мава и ти пречи. Од тој аспект можеби и најдобра варијанта се подните инвертери кои не случајно се многу поскапи од зидните клими за истите модели и квадратури.

 

[nmarkovski]

Со нео, беко и слични марки се оди на ризик, кој некогаш и се исплати ако немате големи очекувања, посебно ако се наменети за греење на спална, детска и сл. соби, но не и на дневен престој, каде се сака постојана температура, минимално ниво на бучава, регулиран проток на воздух кој не те мава и ти пречи. Од тој аспект можеби и најдобра варијанта се подните инвертери кои не случајно се многу поскапи од зидните клими за истите модели и квадратури.[/quote]



Bash vcera se sretnav so eden prijatel koj ima toshiba daiseikai 5 (mozebi zgresiv vo pisuvanjeto no znaesh za koj model stanuva zbor, t.e. za koja serija na toshiba) i bash mi se pozali deka mu preci provevot koj mu se javuva vo sobata koja ja gree (dnevnata). Ako se zemi vo predvid deka ja nabavil za nekoi 80 000 mkd i ne e bash najprijatno iskustvo, da se dade tolkava para i povtorno da imash nekoe cuvstvo na nelagodnost. Znaci drva vo stan nekade ne e izvodlivo, peckite na peleti ovde se iskudia do nemajkade (znaci JOK), klimite pravat provev, termo peckata ima cop 2 ama ne si moze so cop na inverterot i koga ke vidish KAKO SAKASH SVRTI SE GA..TO TI E ODNAZAD

 

[gigovit]

Даисекаи 5 серијата е јапонска и е најдобра серија уствари, климата треба по мои размислувања да биде предимензионирана, значи да се стави нешто појака отколку што треба, па да се користи вентилација на помал степен за да нема преголем млаз, освен во екстремни случаи, потрошувачката по постигање на темп. не би требало битно да се разликува. Доколку се користи инвертерот на максимален дебит, кај тошиба на 5 фан, тогаш се користи како он-оф клима, брзо постига темп.и брзо се гаси. Значи или му е слаба на пријателот за просторот или лошо ја користи.

 

[nmarkovski]

Mozebi losho ja koristi. Ne znam ni kolku btu e a stanot mu e 72m2. No za provevot e drugi na forum se pozalija. Mozebi predimenzioniranje e reshenie. Mozebi.