Забораваш дека Тартус е единствената Руска база и пристаниште во Средоземното море.
Тоа во Тартус не е баш база, туку сириско пристаниште каде што едно-две докчиња и се отстапени на Русија за дотур на гориво и поправки. И за тоа не може да се користи ефективно, од причина што повеќето од денешните руски воени бродови се преголеми да се укотват.
Ne, prilicno sum siguren deka nemase da pagaat nuklearki za Sirija, mozebi ke imase osudi u "luti izjavi", toa barem e lesno da se pretpostavi. Drugoto, mozeme samo da nagame, i tolku.
Rusija, ako se sekavas a siguren sum deka dobro te sluzi memorijata, izvrsi dobar pritisok, imase rasporeduvanje na voeni brodovi na Sredozemjeto, situacijata bese mnogu tenzicna, spored mene i poveke otkolku vo Ukraina, sto ne znaci deka Rusite bea spremni da vojuvaat, no sepak odlicno izblefiraa. A sigurno ne im e seedno na Amerikancite koga se soocuvaat so zemja koja mozat od nebo totalno da ja razorat za eden mesec i zemja pozadi koja silno i cvrsto ke zastane edna sila kako Rusija. No, sepak, treba da se ima na um deka vojnata e krajno resenie, kako prodolzena raka na politikata, potocno diplomatijata, a vo ovaa situacija Rusija izleze kako diplomatski pobednik, bidejki im gi pomati smetkite na SAD. Sto e sekako dobro, zasto voenata intervencija nemase da donese nisto dobro, naprotiv, svedoci sme kolku dobro im posakuvaa i im donesoa Amerikancite na Libijcite cija zemja zapadna vo totalen haos i bezredie, nitu se znae koj e na vlast, nitu se znae koj koja teritorija ja kontrolira i vo dogledno vreme nema nikakvi indicii deka rabotite ke se smenat na podobro. Prasanjeto e zosto Amerika ja bombardirase Libija, sto dobi Libija so toa, a sto dobija Amerikancite?
Еве Сардаукар ќе ти одговори со првата реченица од неговиот пост.
Што направија американците во Авганистан или СССР во Виетнам!?
Видиш донекаде ме сфати што сакав да кажам. Не ми е поентата да укажам дека Русија е премногу слаба и не можат да им направат ништо на американците. Прашањето - што можат да направат русите при американска интервенција во Сирија - оди и во спротивна насока. Русија интервенира во Грузија, што направија американците освен лути изјави на Буш.
Сакам да кажам дека поголемите земји имаат лимитиран број на алатки за да дејствуваат меѓусебно. Како што набројав погоре, тоа би било - јавни изјави (пропагандна војна), санкции (економска војна) или во краен случај - војна.
На пример, кога Русија интервенира во Грузија, американците одлучија дека за Грузија вреди само да се почне пропагандна војна, па излезе Буш и компанија со осуди и толку. Не им се одеше подалеку. Е сега кога Русија интервенира во Украина, се крена залогот и американците започнаа економска војна. Утре доколку Русија реши да интервенира во Велика Британија, на пример, можеби ќе летнат и нуклеарки.
Истото сега и од другата страна. Кои алатки и беа на располагање на Русија при интервенција во Сирија и колку би биле тие ефективни?
Пропагандни изјави? Да.
Дали Русија ефективно може да воведе санкции врз Западот и дали воопшто би го ризикувале тоа? Јас мислам не.
Нуклеарки? Дефинитивно не.
Ако ти текнува на некои други, слободно додај ги.
И зошто Лавров не ја употреби дипломатската магија да ги предодврати американците од Украина?
Штом Русија се најави дека е заинтересирана странка за Сирија (сосема различно од Авганистан, Ирак, Либија), веќе се знае дека на фронтот ќе дејствува од позадина. Што значи со наводно чисти раце ќе го заглавува непријателот што е можно повеќе со што е можно повеќе жртви и што е можно поскапо војување. Од тоа САД се повлекоа. Да си пред тврдина за освојување, а странично стои уште една заканувачка војска/сила. Колку и да се чувствува силен такво војување низ цела историја се избегнува.
Немало тоа да е прва прокси војна помеѓу САД и СССР/Русија. Американците досега не се откажале да се впушат во такви војни со СССР, што ги исплаши толку Русија која е далеку поназад од СССР во врвот на моќта.
Што мислиш: ако американците се пресметаа дека можат Асад брзо да го срушат со блиц американско вмешување, (пример како Гадафи во Либија), дали немаше тоа да го сторат!? Дали во американската јавност на сегашната американска администрација тоа ќе и го намалеше рејтингот или ќе и го зголемеше?
Во тој момент кога се одлучуваше, интервенција во Сирија беше ектремно непопуларна.
Верувал ти или не, американскиот електорат сеуште има влијание врз одлуките на Конгресот, кога има желба или не е летаргичен. Можеби не како порано, но сеуште има.
Прочтај за контроверзните закони за Интернет, SOPA и PIPA, и како беа спречени да стапат во сила.
Protests against SOPA and PIPA
После миљон години ви се расветли дволичната улога на исламистичка Турција?
Е ако. Некому порано, некому покасно. Секој со својата судбина.
Сеуште не сме на иста бранова должина. Всушност, мислам дека ти си ја згрешил ерата кога си се родил. 10 или 11 век би било најоптимално, сигурно би бил добар крстоносец.
Е сега да се вратиме во 21 век, каде ретко која држава искрено се придржува до одредена идеологија, особено во надворешни односи. Обично, државите туркаат некоја идеологија со цел да шират влијание, а не од некоја искрена љубов кон истата.
Примери за таков цинизам има многу. САД, најголемите поддржувачи на демократија и човекови права, соработуваат со шеријатска монархија која користи робовски труд. Русија, заштитничка на православието и конзерватизмот, но сепак Путин трие рамења со човек кој има изјавено дека првиот руски војник го убил кога имал само 16 години.
Стигаме до Турција. Спроред тебе исламистичка држава, иако Ердоган лично не се придржува до некои исламистички норми - нема брада, жена му не е нинџа итн.
Турција воглавно користи две идеологии за да шири влијание. Исламот и пантурцизмот.
На Балканот обично се користи исламот. Пример, во Босна нема многу турци, но има муслимани, па Турција се експонира како муслиманска држава и заштитник на исламот за да ги шири влијание. Од друга страна, во турските републики Турција го остава муслиманското руво и игра на друга карта - пантурцизмот. Се забораваат пророци, се величаат Алп Арслани, Баштурци итн.
Тоа е должност на секоја држава, да си го подобри имиџот и да шири влијание надвор од своите граници. Но Турција не е исламистичка. Далеку е од тоа. Многу крв треба да се пролее на улиците, да се изгази делото и зборовите на Ататурк за Турција да стане исламистичка држава. Ердоган е поконзервативен од други турски лидери, тоа е сигурно, но е далеку од исламист.
И наводната поддршка за ИСИС доаѓа од - enemy of my enemy. Кога ИСИС ќе им пројде употребливоста, Турција ќе е прва што ќе ги чисти, од причина што никој не сака такво чудовиште на својата граница.
Па така, Америчко создадениот интернационален џихад успева. И нека гинат странци, зашто да гинат Американци во борба? Стара стратегија на Американско (индиректно) војување. Поздрав.