Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[121314]

Нема поголем идол од тоа бесконечниот Бог да го сведеш на личност, на суштество со конкретни карактеристики, со име, со пол, со очекувања..... да го одвоиш од се останато, да тврдиш дека е неспоив со креацијата! Да тврдиш дека од негова перспектива постојат добро и зло! Тоа е врв на создавањето идол. Тие ,,целофани" за кој зборуваш, се алегории на бесконечното а не идоли! Паганството ако се свати правилно итекако е посупериорно од буквалистичното и трагикомично христијанство каде змии прават муабет а лавови пасат трева. Хиндуизмот на пример има стотици милиони божества, но сите тие се манифестации на природата, на универзумот - на Браман. Слично е и кај многу други пагански божества.но на мистиците, овој ,,одраз" го прогласуваат за апсолутна вистина. Проблемот е во тоа што колку што има перспективи, толку може да има и симболи (одрази), но бидејќи за нив постои само еден, влегуваат во конфликт со се што е различно од нивното.

Oва што го пишуваш е пантеизам, во кој нема место за Трансцедентен Бог, а без трансцедентноста Бог би бил идентичен на Универзумот, значи несовршен, создаден, доведен во постоење, со што поимот Бог повторно би бил противречен.

 

[alf]

Тој ,,одраз" е и причината поради кој постои оваа реалност. Универзумот е одраз на Бог, негова манифестација, а ние сме одраз на универзумот.
Токму затоа концептите како ,,добро" и ,,зло" се илузија, постојат само на лично - субјективно ниво - тие се ,,одраз" на перцепцијата на оној што доживува одредено искуство. Е сега, некој доаѓаат до ова сознание и тука запираат, заклучуваат дека тој одраз е илузија и дека поради тоа е невреден. Тоа е подеднаква заблуда како и ставањето на тој ,,одраз" на пиедестал и негово прогласување за апсолутен, при што се создава догма - религија каде конкретен ,,одраз" се прогласува за апсолутна вистина.
Првиот случај се однесува на мистиците, тие сватиле дека реалноста е еден вид илузија и решиле да ја сметаат за причина поради која се јавува страдањето, затоа го игнорираат материјалното со цел да се ослободат од вечниот циклус на страдање. Но всушност се што прават е потиснување на дел од својата природа и уништување на целиот потенцијал што оди со него.
Вториот случај се верниците, тие спротивно на мистиците, овој ,,одраз" го прогласуваат за апсолутна вистина. Проблемот е во тоа што колку што има перспективи, толку може да има и симболи (одрази), но бидејќи за нив постои само еден, влегуваат во конфликт со се што е различно од нивното.
Третиот случај се правците како што е Телемата. Ние доаѓаме до заклучокот до кој доаѓаат и мистиците, но за разлика од нив, не сметаме дека тој ,,одраз" е безвреден, напротив, сваќаме дека токму тој е причината поради која постои реалноста. Секој човек е подеднакво центар на универзумот, дел од Бог, манифестација на апсолутноста во релативна - конечна форма.

Тоа НИЕ мислиш на телемити?
Бидејќи постојано се повикувате на некој нов еон, на умирачки богови итн.
Сите други изумираат само телемити се сметаат себеси за пионери на новиот еон, дали тоа значи дека сите други одрази на универзумот кои ги наброја не треба да постојат?
Може да додадеш дека телемити се тие кои доаѓаат во сукоб со се што е поразлично од нив, туркајќи го таканаречен нов еон!
Некој дури шетаат по адот, се качуваат кај боговите,се враќаат меѓу смртниците без влакно да им фали...

 

[Ipsissimus]

Oва што го пишуваш е пантеизам, во кој нема место за Трансцедентен Бог, а без трансцедентноста Бог би бил идентичен на Универзумот, значи несовршен, создаден, доведен во постоење, со што поимот Бог повторно би бил противречен.

Токму спротивното е случајот. Совршеноста подразбира сеопфатност, а Бог што неможе нешто, не е апсолутен. Пантеизмот е единствениот концепт каде парадоксите од типот - ,,Дали Бог може да создаде толку тежок камен што не ќе може да го крене" се решени, бидејќи Бог во својата суштина е извор, суштина, причина за сего постоење и е вечен, а со манифестирањето во бесконечните форми успева да ги искуси сите можности и ситуации што не би имал шанса доколку е суштински одвоен од креацијата.
Бог што ги дели нештата на добри и зли, погрешни и исправни е демијург а не Господ. Доколку тврдиш дека било што е погрешно или зло од негова перспектива, тогаш го ограничуваш и условуваш со дуалноста. Ако се е создадено и допуштено од Бог, тогаш од кого е тоа што тој ќе го види како зло?! Нели се е од него?
Слободната волја не е одговор од проста причина што таа е само можност да се бира, што ќе биде изборот зависи од особините на тој што бира.

 

[MIKI1]

Не бе ич не се докажани, децава по школиве саде лаги учат, наместо ,,објавени вистини" за тревопасни тигри, сонца што стојат у место и змии што муабетат со луѓе.

Децата можам само да ги жалам, оти навистина учат за нешта кои се случиле во некое далечно минато, без очевидец, без забележан доказ за сведоштво, но затоа истите тие нешта се „докажани„ по начелото: „...Сега не знаеме, ама во светлата будуќност све ќе ни стане јасно....„.

И зашто редовно се повикуваш на настани, кои ни самиот не можеш да ги докажеш, иако се повикуваш на научни мерења за истите?[DOUBLEPOST=1480071616][/DOUBLEPOST]

Пантеизмот е единствениот концепт каде парадоксите од типот - ,,Дали Бог може да создаде толку тежок камен што не ќе може да го крене" се решени,

Дали разлеаниот пантеистички бог може да создаде камен кој самиот (бог) не може да го крене?

Како го решивте тој проблем? Онака, теоретски, па му го припишавте како решение на проблемот за вашиот бог, кој самиот нема решение? Или вашиот пантеистчки бог самиот ви го објави решението за проблемот со каменот?

 

[Ipsissimus]

Тоа НИЕ мислиш на телемити?
Бидејќи постојано се повикувате на некој нов еон, на умирачки богови итн.
Сите други изумираат само телемити се сметаат себеси за пионери на новиот еон, дали тоа значи дека сите други одрази на универзумот кои ги наброја не треба да постојат?
Може да додадеш дека телемити се тие кои доаѓаат во сукоб со се што е поразлично од нив, туркајќи го таканаречен нов еон!
Некој дури шетаат по адот, се качуваат кај боговите,се враќаат меѓу смртниците без влакно да им фали...

Не, никаде не реков дека сите други одрази не треба да постојат, напротив, реков дека секој човек е подеднакво центар на универзумот, дел од Бог.
Телемит е човек што живее според својата предодреденост, суштина (чиста волја). Сукоб постои само ако некој му застане на тој пат. Телемата не е заглавена во дуализам, ние сме свесни дека мојот рај може да биде твој пекол и обратно. Затоа нашиот закон вели - Пронајди ја својата волја и живеј во согласност со неа, при тоа биди свесен дека секој друг го има истото тоа право!
Мислам дека овој агресивен пристап ти е само начин да играш на картата на суетата на соговорникот, но можеби и стварно не ме разбираш, се си бива. Само знам дека ова не е твојот вистински карактер.

 

[MIKI1]

Слободната волја не е одговор од проста причина што таа е само можност да се бира, што ќе биде изборот зависи од особините на тој што бира.

Слободната волја е одговор за многу нешта, затоа што истата веќе постои и нема потреба да биде допрва измислувана.

Што се тиче „изборот„ кој е зависен од „особините„ на бирачот, според твојава философија, ако избирачот е лош и последично, одбере лоши нешта, или ако е добар па одбере добри нешта, со тоа, самиот пак на себе му га убијаш, оти ја отфлаш слободната волја која самиот си ја зел како мерило при одбирањето.

Ќе ти текне...

 

[Ipsissimus]

Децата можам само да ги жалам, оти навистина учат за нешта кои се случиле во некое далечно минато, без очевидец, без забележан доказ за сведоштво, но затоа истите тие нешта се „докажани„ по начелото: „...Сега не знаеме, ама во светлата будуќност све ќе ни стане јасно....„.

И зашто редовно се повикуваш на настани, кои ни самиот не можеш да ги докажеш, иако се повикуваш на научни мерења за истите?[DOUBLEPOST=1480071616][/DOUBLEPOST]

Дали разлеаниот пантеистички бог може да создаде камен кој самиот (бог) не може да го крене?

Како го решивте тој проблем? Онака, теоретски, па му го припишавте како решение на проблемот за вашиот бог, кој самиот нема решение? Или вашиот пантеистчки бог самиот ви го објави решението за проблемот со каменот?

Со инка не се става, да се ставаше ќе имаше можеби некаква шанса за тебе. Вака верувај си дека амазон и јужна америка биле споени со блиски исток пред 4000 години.

 

[121314]

Токму спротивното е случајот. Совршеноста подразбира сеопфатност, а Бог што неможе нешто, не е апсолутен. Пантеизмот е единствениот концепт каде парадоксите од типот - ,,Дали Бог може да создаде толку тежок камен што не ќе може да го крене" се решени, бидејќи Бог во својата суштина е извор, суштина, причина за сего постоење и е вечен, а со манифестирањето во бесконечните форми успева да ги искуси сите можности и ситуации што не би имал шанса доколку е суштински одвоен од креацијата.
Бог што ги дели нештата на добри и зли, погрешни и исправни е демијург а не Господ. Доколку тврдиш дека било што е погрешно или зло од негова перспектива, тогаш го ограничуваш и условуваш со дуалноста. Ако се е создадено и допуштено од Бог, тогаш од кого е тоа што тој ќе го види како зло?! Нели се е од него?
Слободната волја не е одговор од проста причина што таа е само можност да се бира, што ќе биде изборот зависи од особините на тој што бира.

Во врска со каменот, сакаш да кажеш дека во исто време тој може да има две спротивставени карактеристики кои се исклучуваат една со друга, едната - да е толку тежок што да не може да се подигне и другата - да биде подиглив, односно да може да се подигне!?

Во врска со пантеизмот, доколку ти Бог Го изедначуваш со природата и природните закони, односно со Универзумот, а самиот знаеш дека истата е создадена и несовршена, а во исто време Бог Е Совршен и Несоздаден, тогаш ќе дојдеш до заклучок дека пантеистичкиот концепт или е противречен сам на себе или тој пантеистички бог не е Бог.

 

[MIKI1]

....

Не можеш да ги надминеш своите противречности, наведени во еден и ист пост, така?

 

[Ipsissimus]

Во врска со каменот, сакаш да кажеш дека во исто време тој може да има две спротивставени карактеристики кои се исклучуваат една со друга, едната - да е толку тежок што да не може да се подигне и другата - да биде подиглив, односно да може да се подигне!?

Во врска со пантеизмот, доколку ти Бог Го изедначуваш со природата и природните закони, односно со Универзумот, а самиот знаеш дека истата е создадена и несовршена, а во исто време Бог Е Совршен и Несоздаден, тогаш ќе дојдеш до заклучок дека пантеистичкиот концепт или е противречен сам на себе или тој пантеистички бог не е Бог.

Токму таа ,,противречност" е решението што вие го немате. Универзумот е манифестација (форма) на Апсолутот (суштината). Суштината е сеприсутна, вечна и неменлива, додека формата е менлива, минлива и ограничена. Ако Господ остане во својата вечна и неменлива состојба, нема да може да ги искуси состојбите на постоење што ги има формата, на тој начин, неможноста да стори нешто, ќе ја елиминира совршеноста! Од друга страна, ако создаде форма, но самиот неможе да ја искуси таа состојба (ако е суштински неспоив со креацијата), тогаш нема да ги искуси лично смртта, тагата, омразата, стравот, со што пак ќе се најде во ситуација нешто да неможе да направи!
Единствено пантеизмот како концепт ги консолидира овие парадокси, бидејќи Апсолутот е во сржта на формите, кога формата ,,умира" суштината опстојува и продолжува во друга ,,форма", давајќи му можност да ги искуси сите можности без со тоа да се самоуништи.[DOUBLEPOST=1480072949][/DOUBLEPOST]

Не можеш да ги надминеш своите противречности, наведени во еден и ист пост, така?

Мики, ај гитла. Ти кажав - глуп си, не разбираш и не замарај.

 

[121314]

Токму таа ,,противречност" е решението што вие го немате. Универзумот е манифестација (форма) на Апсолутот (суштината). Суштината е сеприсутна, вечна и неменлива, додека формата е менлива, минлива и ограничена.

Тогаш тоа не е пантеизам, каде што Бог и природата се едно исто, бидејќи ако Универзумот е само манифестација на Апсолутот, со што тој Апсолут е содржан во сиот створен свет, но истиот го надминува во својата суштина - тоа е панентеизам.

 

[liberij]

Не ми е грижа за тоа што веруваш ти како личност.
Не те прашав да ми кажеш, твое верување - ако веруваш така, во ред.

Чудна потреба да се зборува за боговите

П.С. Твојот бог е таков, тогаш сигурно има и други богови, различни од твојот - со сосема други атрибуции. Нечиј туѓ бог...

Овде ти запира дијалогот, штом не си „некој“ туку си „никој“, свесно ли одите во нихилизам?

 

[Ipsissimus]

Тогаш тоа не е пантеизам, каде што Бог и природата се едно исто, бидејќи ако Универзумот е само манифестација на Апсолутот, со што тој Апсолут е содржан во сиот створен свет, но истиот го надминува во својата суштина - тоа е панентеизам.

Терминологијата е најмалку битна, поентата е јасна.

 

[MIKI1]

Ако Господ остане во својата вечна и неменлива состојба, нема да може да ги искуси состојбите на постоење што ги има формата, на тој начин, неможноста да стори нешто, ќе ја елиминира совршеноста! Од друга страна, ако создаде форма, но самиот неможе да ја искуси таа состојба (ако е суштински неспоив со креацијата), тогаш нема да ги искуси лично смртта, тагата, омразата, стравот, со што пак ќе се најде во ситуација нешто да неможе да направи!

Иако си генијален, признавам, пак изнакажа куп глупости, кои не можеш да ги видиш, но еве, јас ќе ти помогнам...

Наиме, Бог Отец Му заповеда на Бог Син да се овоплоти и да пострада за сите нас, за сите луѓе, за сите човекови гревови. Така, наспроти твоево ламентирање на неможноста Божја да го осети створениов Свет, ете, Бог Син се овоплоти, стана човек и на своја кожа ги осети сите страдања кои еден смртен човек може да ги поднесе, вклучувајќи ја и телесната смрт.

И сега, пак ќе продолжиш со својата философија, која, како чисто човечки производ, му ја наметнувате и одредувате на својот бог-идол, како ѓоа негови атрибути, така?....

 

[Ipsissimus]

Овде ти запира дијалогот, штом не си „некој“ туку си „никој“, свесно ли одите во нихилизам?

Демек ако веруваш дека имаш милион евра во банка, ќе се створат. Ако ја отвориш сметката и видиш дека нема, тогаш си нихилист?