Борба/конфликт - единствен начин во животот или...?

[aleks67]

Ни мене не ми се свиѓа капитализмот и се` што носи тој, не е само уредување, туку и начин на живеење. Всушност ако јас би одлучувала, секој би го имал она што го заслужува. Не, не би земала парче леб кое повеќе припаѓа на другиот, затоа што тој е гладен, а јас не сум. И што да направиме ние кои размислуваме хумано у целава ситуација? Отвараш четири очи и си ги пазиш работите што навистина се твои. Ама пак ќе дојде до конфликт кога ќе сакаш нешто ново, од проста причина што може и друг го сака истото. И пак се` се сведува на борба.

se e samo do alcnosta i sebicnosta kaj lugeto,koga tie dve destruktivni osobini ke se nadminat,nema da ima potreba i od konflikti.

 

["_____________"]

Banalniot primer so chokoladite beshe namerno izbran za da ne predizvika odvlekuvanje od temata kako shto drugi pokomplicirani primeri mozat da go napravat... Vo sekoj slucaj, site sigurno se nafrlivte na alchnata, `kapitalistichko govno` osoba koja veke ima 50 chokoladi i e spremna da se bori za 51to i pochnavte da ja branite gladnata osoba so 0 chokoladi, koja ne e spremna da se bori za 1to chokolado. A zoshto nikoj ne prasha: `Chekaj be malce. A zoshto gladnava osoba ne se bori za chokoladoto?`

Dosta odluchuvate koj shto `zasluzuva` da ima edinstveno vrz osnova na razlikite vo imotnata sostojba.

Ako namesto primer za chokoladi stavev primer za kupuvanje na stan vo koj eden bezdomnik saka da kupi 1 stan, a toj stan saka da go kupi i nekoj koj veke ima 2 stana i 2 koli, vednash site soglasno `zdraviot razum` i soglasno socijalistichkite ubeduvanja `Sekoj da ima ednakvo`, (koi i den denes se normi kaj nas), ke procenite deka stanot go `zasluzuva` bezdomnikot, zatoa shto toj nema kade da zivee. Osobata so 2 stana i 2 koli e kapitalistichki kanibal koj se odnesuva kako necivilizirano zivotno koe ne znae shto e humanizam. Nikoj nema nitu da pomisli deka e mozno, pred 35 godini bezdomnikot da gi prokockal parite za fakultet za da ja impresionira devojkata, i vo narednite 10 godini si go prchel po kafichi do 5 saat sabajle, a pa kamo li da zeme neshto da raboti, a u meguvreme, `kapitalistichkata svinja` se utepala od ucenje za da zavrshi fakultet i r`mbala ko konj 30 godini za da go dobie toa shto denes go ima. I ja treba da go zalam bezdomnikot? Razlikata vo moznostite e kriva? Drzavata e kriva? Kapitalizmot e kriv? Da tochno, razlikata vo moznostite t.e. drzavata t.e. kapitalizmot se krivi vo mnogu od sluchaite, no ne vo site. Postoi dosta golem broj na mrzi koi se iskluchok od toa site, a koi po pravilo se najglasni vo propagiranjeto na socijalistchkoto: "Drzavata i socijalnite razliki se krivi" Koj so kakvi moznosti trgnal nesomneno e najbiten faktor vo odreduvanjeto na ishodot na konfliktot za opredeleno neshto, no istotaka mnogu biten faktor e i fakticki vlozeniot trud za dobivanje na toa neshto shto e predmet na konfliktot.

Ako utopijata ili mirot i ponatamu socijalistichki gi definirate kako sostojba vo koja site imaat ednakva imotna sostojba, togash taa ke bide mozna koga: (1) site ke trgnat od ednakvi moznosti i (2) site ke vlozuvaat ednakov trud, trgnuvajki od ednakvi moznosti. No, site da vlozuvaat ednakov trud za ista rabota psihologijata dokazuva deka e nevozmozno, bidejki sekoj od nas ima so razlichen stepen na vrednost gi vrednuva razlichnite raboti i ottuka so razlichen intenzitet gi posakuva, i ottuka, za niv razlichno kolichestvo na trud vlozuva. Zatoa, duri i da se postigne socijalistichkoto site da imaat ednakva imotna sostojba i ednakvi moznosti, toa vednash ke se rasipe, bidejki nikogash nema site da vlozuvaaat ednakvo kolichestvo na tru.
Zatoa, kapitalizmot utopijata ili mirot (vo kontekst na temava) gi definira kako sostojba: ne vo koja sekoj ima ednakva imotna sostojba, tuku vo koja na sekoj mu sledi onolku kolku shto vlozil trud, trgnuvajki od ednakvi moznosti. I ova kapitalistichko definiranje mi e daleku daleku popravedno otkolku socijalistichkoto, kade ispaga deka nivoto na sopstvena sreka treba da mi bide pomalo zatoa shto ne bi bilo vo red da imam poveke, ili mnogu mnogu poveke od nekoj mochko shto go mrzi da raboti . Sharl de Gol ima kazano: Ne "Egalite!". "Egalite du chance!" (se izvinjavam ako francuskiot mi e sranje )

 

[BliND]

Значи од моја гледна точка има 2 начина на живот : Еволутивен и Револутивен.
Револутивен е борбата и конфликтот , агресивниот и импулсивниот начин. Начинот на зверовите.
Еволутивен е мирниот пат , мислам дека бар 90% од можностите за конфликт можат да се решат со разговор. Доколку разговорот е неможен меѓу 2 единки меѓу кој се појавил проблемот треба да се појави 3 личност ,посредник-медијатор, за сепак да се реши проблемот на мирен начин.
Јас сепак сум го избирал Еволутивниот начин кога е возможно.

 

[aleks67]

Banalniot primer so chokoladite beshe namerno izbran za da ne predizvika odvlekuvanje od temata kako shto drugi pokomplicirani primeri mozat da go napravat... Vo sekoj slucaj, site sigurno se nafrlivte na alchnata, `kapitalistichko govno` osoba koja veke ima 50 chokoladi i e spremna da se bori za 51to i pochnavte da ja branite gladnata osoba so 0 chokoladi, koja ne e spremna da se bori za 1to chokolado. A zoshto nikoj ne prasha: `Chekaj be malce. A zoshto gladnava osoba ne se bori za chokoladoto?`

Dosta odluchuvate koj shto `zasluzuva` da ima edinstveno vrz osnova na razlikite vo imotnata sostojba.

Ako namesto primer za chokoladi stavev primer za kupuvanje na stan vo koj eden bezdomnik saka da kupi 1 stan, a toj stan saka da go kupi i nekoj koj veke ima 2 stana i 2 koli, vednash site soglasno `zdraviot razum` i soglasno socijalistichkite ubeduvanja `Sekoj da ima ednakvo`, (koi i den denes se normi kaj nas), ke procenite deka stanot go `zasluzuva` bezdomnikot, zatoa shto toj nema kade da zivee. Osobata so 2 stana i 2 koli e kapitalistichki kanibal koj se odnesuva kako necivilizirano zivotno koe ne znae shto e humanizam. Nikoj nema nitu da pomisli deka e mozno, pred 35 godini bezdomnikot da gi prokockal parite za fakultet za da ja impresionira devojkata, i vo narednite 10 godini si go prchel po kafichi do 5 saat sabajle, a pa kamo li da zeme neshto da raboti, a u meguvreme, `kapitalistichkata svinja` se utepala od ucenje za da zavrshi fakultet i r`mbala ko konj 30 godini za da go dobie toa shto denes go ima. I ja treba da go zalam bezdomnikot? Razlikata vo moznostite e kriva? Drzavata e kriva? Kapitalizmot e kriv? Da tochno, razlikata vo moznostite t.e. drzavata t.e. kapitalizmot se krivi vo mnogu od sluchaite, no ne vo site. Postoi dosta golem broj na mrzi koi se iskluchok od toa site, a koi po pravilo se najglasni vo propagiranjeto na socijalistchkoto: "Drzavata i socijalnite razliki se krivi" Koj so kakvi moznosti trgnal nesomneno e najbiten faktor vo odreduvanjeto na ishodot na konfliktot za opredeleno neshto, no istotaka mnogu biten faktor e i fakticki vlozeniot trud za dobivanje na toa neshto shto e predmet na konfliktot.

Ako utopijata ili mirot i ponatamu socijalistichki gi definirate kako sostojba vo koja site imaat ednakva imotna sostojba, togash taa ke bide mozna koga: (1) site ke trgnat od ednakvi moznosti i (2) site ke vlozuvaat ednakov trud, trgnuvajki od ednakvi moznosti. No, site da vlozuvaat ednakov trud za ista rabota psihologijata dokazuva deka e nevozmozno, bidejki sekoj od nas ima so razlichen stepen na vrednost gi vrednuva razlichnite raboti i ottuka so razlichen intenzitet gi posakuva, i ottuka, za niv razlichno kolichestvo na trud vlozuva. Zatoa, duri i da se postigne socijalistichkoto site da imaat ednakva imotna sostojba i ednakvi moznosti, toa vednash ke se rasipe, bidejki nikogash nema site da vlozuvaaat ednakvo kolichestvo na tru.
Zatoa, kapitalizmot utopijata ili mirot (vo kontekst na temava) gi definira kako sostojba: ne vo koja sekoj ima ednakva imotna sostojba, tuku vo koja na sekoj mu sledi onolku kolku shto vlozil trud, trgnuvajki od ednakvi moznosti. I ova kapitalistichko definiranje mi e daleku daleku popravedno otkolku socijalistichkoto, kade ispaga deka nivoto na sopstvena sreka treba da mi bide pomalo zatoa shto ne bi bilo vo red da imam poveke, ili mnogu mnogu poveke od nekoj mochko shto go mrzi da raboti . Sharl de Gol ima kazano: Ne "Egalite!". "Egalite du chance!" (se izvinjavam ako francuskiot mi e sranje )

pa bas toa e problemot,sto site svojot uspeh,svojot trud,umesnost,intelegencija i sl.go gledaat preku vizirot na kapitalot.toa go stvara i najgolemiot problem.rabotata e vo socijalizmot e vo toa sto sekoj treba da raboti za opstoto dobro,a ne za svoeto licno dobro.toa e mnogu ubavo definirano vo serijalot"svezdeni pateki",kade sto sekoj ima bukvalno se,ama se znae koj za sto go biva i koj sto raboti,nekoj e komandant ,a nekoj obicen sluga,a i dvajcata ke imaat se.si cul za devizata na socijalizmot"RABOTI KOLKU STO MOZES,A TROSI KOLKU STO TI TREBA",koga site bi se pridruzuvale kon ovaa deviza ne bi go imalo toj problem.se toa ke se nadmine koga sekoj bi go staval kolektivnoto dobro,nad licnoto dobro.koga ne bi sakal nekoj da ima dva stana i dve koli,tuku koga bi bil zadovolen so toa site da imaat barem po eden stan i edna kola,makar i koga toa bi bilo negova zasluga.koga sekoj ke go raduva tugata sreka,a ne samo svojata.ima uste mnogu za zborenje,ama sega za sega toa e.

 

[Nemiseverue]

Banalniot primer so chokoladite beshe namerno izbran za da ne predizvika odvlekuvanje od temata kako shto drugi pokomplicirani primeri mozat da go napravat... Vo sekoj slucaj, site sigurno se nafrlivte na alchnata, `kapitalistichko govno` osoba koja veke ima 50 chokoladi i e spremna da se bori za 51to i pochnavte da ja branite gladnata osoba so 0 chokoladi, koja ne e spremna da se bori za 1to chokolado. A zoshto nikoj ne prasha: `Chekaj be malce. A zoshto gladnava osoba ne se bori za chokoladoto?`

Dosta odluchuvate koj shto `zasluzuva` da ima edinstveno vrz osnova na razlikite vo imotnata sostojba.

Ako namesto primer za chokoladi stavev primer za kupuvanje na stan vo koj eden bezdomnik saka da kupi 1 stan, a toj stan saka da go kupi i nekoj koj veke ima 2 stana i 2 koli, vednash site soglasno `zdraviot razum` i soglasno socijalistichkite ubeduvanja `Sekoj da ima ednakvo`, (koi i den denes se normi kaj nas), ke procenite deka stanot go `zasluzuva` bezdomnikot, zatoa shto toj nema kade da zivee. Osobata so 2 stana i 2 koli e kapitalistichki kanibal koj se odnesuva kako necivilizirano zivotno koe ne znae shto e humanizam. Nikoj nema nitu da pomisli deka e mozno, pred 35 godini bezdomnikot da gi prokockal parite za fakultet za da ja impresionira devojkata, i vo narednite 10 godini si go prchel po kafichi do 5 saat sabajle, a pa kamo li da zeme neshto da raboti, a u meguvreme, `kapitalistichkata svinja` se utepala od ucenje za da zavrshi fakultet i r`mbala ko konj 30 godini za da go dobie toa shto denes go ima. I ja treba da go zalam bezdomnikot? Razlikata vo moznostite e kriva? Drzavata e kriva? Kapitalizmot e kriv? Da tochno, razlikata vo moznostite t.e. drzavata t.e. kapitalizmot se krivi vo mnogu od sluchaite, no ne vo site. Postoi dosta golem broj na mrzi koi se iskluchok od toa site, a koi po pravilo se najglasni vo propagiranjeto na socijalistchkoto: "Drzavata i socijalnite razliki se krivi" Koj so kakvi moznosti trgnal nesomneno e najbiten faktor vo odreduvanjeto na ishodot na konfliktot za opredeleno neshto, no istotaka mnogu biten faktor e i fakticki vlozeniot trud za dobivanje na toa neshto shto e predmet na konfliktot.

Ako utopijata ili mirot i ponatamu socijalistichki gi definirate kako sostojba vo koja site imaat ednakva imotna sostojba, togash taa ke bide mozna koga: (1) site ke trgnat od ednakvi moznosti i (2) site ke vlozuvaat ednakov trud, trgnuvajki od ednakvi moznosti. No, site da vlozuvaat ednakov trud za ista rabota psihologijata dokazuva deka e nevozmozno, bidejki sekoj od nas ima so razlichen stepen na vrednost gi vrednuva razlichnite raboti i ottuka so razlichen intenzitet gi posakuva, i ottuka, za niv razlichno kolichestvo na trud vlozuva. Zatoa, duri i da se postigne socijalistichkoto site da imaat ednakva imotna sostojba i ednakvi moznosti, toa vednash ke se rasipe, bidejki nikogash nema site da vlozuvaaat ednakvo kolichestvo na tru.
Zatoa, kapitalizmot utopijata ili mirot (vo kontekst na temava) gi definira kako sostojba: ne vo koja sekoj ima ednakva imotna sostojba, tuku vo koja na sekoj mu sledi onolku kolku shto vlozil trud, trgnuvajki od ednakvi moznosti. I ova kapitalistichko definiranje mi e daleku daleku popravedno otkolku socijalistichkoto, kade ispaga deka nivoto na sopstvena sreka treba da mi bide pomalo zatoa shto ne bi bilo vo red da imam poveke, ili mnogu mnogu poveke od nekoj mochko shto go mrzi da raboti . Sharl de Gol ima kazano: Ne "Egalite!". "Egalite du chance!" (se izvinjavam ako francuskiot mi e sranje )

Знаеш дека примерот кој го даде и со становите ти е за никаде. А што ако бездомникот е паметен дечко кој на факултет ја плеснал девојката во која бил заљубен деканот и го поебал да не заврши факултет и никогаш не добил шанса... бла бла бла. На секое твое црно, јас можам да ти најдам бело не бери гајле :wink:

Утопијата која ја спомна пак ја поврзуваш со реални примери. “Сите да тргнеме од нула“ ти е реален муабет. Сеедно, мислам дека воопшто не го разбираш системот на комунизмот, туку само ти е испрано мозочето како што тврдиш дека на нас ни е... Во утопијата која ја спомна, нема потреба од вишок ресурси, не ги посакуваш едноставно, но тоа нели не е реално во моментов, затоа е утопија. Тоа е состојба на умот, за која човештвото уште доооолго ќе треба да работи, и наоѓање начин како тоа сега да функционира е залудно би рекол.

pa bas toa e problemot,sto site svojot uspeh,svojot trud,umesnost,intelegencija i sl.go gledaat preku vizirot na kapitalot.toa go stvara i najgolemiot problem.rabotata e vo socijalizmot e vo toa sto sekoj treba da raboti za opstoto dobro,a ne za svoeto licno dobro.toa e mnogu ubavo definirano vo serijalot"svezdeni pateki",kade sto sekoj ima bukvalno se,ama se znae koj za sto go biva i koj sto raboti,nekoj e komandant ,a nekoj obicen sluga,a i dvajcata ke imaat se.si cul za devizata na socijalizmot"RABOTI KOLKU STO MOZES,A TROSI KOLKU STO TI TREBA",koga site bi se pridruzuvale kon ovaa deviza ne bi go imalo toj problem.se toa ke se nadmine koga sekoj bi go staval kolektivnoto dobro,nad licnoto dobro.koga ne bi sakal nekoj da ima dva stana i dve koli,tuku koga bi bil zadovolen so toa site da imaat barem po eden stan i edna kola,makar i koga toa bi bilo negova zasluga.koga sekoj ke go raduva tugata sreka,a ne samo svojata.ima uste mnogu za zborenje,ama sega za sega toa e.

Еве, многу убаво кажано. Јас не ја гледам причината зошто би имал 2 стана и две коли. Среќата во животот сепак мислам дека се врти околу нешто друго.

 

[*princess*]

Денес го шетав кучето. Сретнавме една улична кучка на која и` беше времето за парење и имаше едно улично куче до неа. Моето куче сигурно ја намирисало, па почна да и` се приближува.

Другото куче почна да му `ржи и да ја брани кучката. По малку дојде до тепачка и двеве кучиња се закасаа. Ми имаат кажано дека ако две кучиња се касаат, не е добро да се одделуваат, бидејќи треба да се воспостави хиерархија и тоа е нивниот начин. Моето испадна како посилно и го кутна другото. За сето тоа време кучката си ја бркаше својата работа.

Но, откако моево победи, јас го викнав назад (го врзав) и почнав да го влечам назад, со цел за да избегнам понатамошна борба. Кучката почна да го следи и сфатив дека „си го бара“. Затоа го одврзав моево куче, кое и` се качи и ја опаша (т.е. ја оплоди). За сето тоа време другото куче кружеше наоколу и не се обиде ништо. По некое време, кучката почна да цвили и му се тргна на моето куче и веќе не му „даваше“.



Оваа случка ме стави на размислување: дали вистински знаеме да ги цениме само оние кои се победници? Дали е потребно да има борба, па на тој начин да се одреди кој ќе остане жив, а не кој вистински заслужува или кому му е потребно нешто? Дали едноставно нема доволно ресурси за сите нас, па мора да има борба за нив, па оној што ќе победи да има право нив да ги користи?

Дали оние мисли за мир и благосостојба се сепак само утопија?



Јас мислам да. Јас мислам дека мора да има конфликт, од причините што ги наведов погоре: ресурсите се ограничени, а кандидатите многу. И секогаш мора да има начин на селекција. А борбата, па ако сакате и насилството, се универзален јазик, кој сите го разбираат, како и сигурен начин да се добие оној кој нештото го „заслужува“: кој ќе остане, тој заслужува, зашто едноставно нема други кои би конкурирале за истото.

Мислам дека е вистина онаа поговорка: "A war does not determine who is right; a war determines who is left."



Кои се вашите мислења?

Токму каков што е примеров..Станува збое за животински инстикт кој мислам дека сите го поседуваме,, но не ја сфаќам борбата во буквална смисла како што го имаш кажано,,со нсилство..Повеќе ја гледам како борба за своите интереси,,за себе и нашиот живот,, што на некој начин се поистоветува со борбата за преживување,, но не мора да значи дека секогаш е буквално е така..И не е точно дека вистински ги цениме оние кои се победници,,доколку е случајот таков да победник биде посилниот..Навистина треба да ги цениме оние кои чесно победиле,, а таква борба во вид на насилство можеби била применувана во минатото но така во денешно време не се решаваат работите..Во денешно врем обично оние кои имаат моќ се тие кои би можеле да се споредат со оние посилните од борбата како што велиш..Мислам дека често ако не и секојднесвно луѓето се наоѓаат во ситуации да мораат да мислат само на себе,, па за жал некогаш и газејќи се пред себе за да дојдат до она што го сакаат,, а за кое и некој друг е заинтересиран.. Можеби доколку луѓето наместо да се натпреваруваат меѓу себе,, кога би се здужиле и би биле покреативни би се создале и повеќе ресурси кои ќе бидат доволни за сите,, за да би се избегнала таа борба,, а воедно и за доброто на сите нас..

 

[aleks67]

Знаеш дека примерот кој го даде и со становите ти е за никаде. А што ако бездомникот е паметен дечко кој на факултет ја плеснал девојката во која бил заљубен деканот и го поебал да не заврши факултет и никогаш не добил шанса... бла бла бла. На секое твое црно, јас можам да ти најдам бело не бери гајле :wink:

Утопијата која ја спомна пак ја поврзуваш со реални примери. “Сите да тргнеме од нула“ ти е реален муабет. Сеедно, мислам дека воопшто не го разбираш системот на комунизмот, туку само ти е испрано мозочето како што тврдиш дека на нас ни е... Во утопијата која ја спомна, нема потреба од вишок ресурси, не ги посакуваш едноставно, но тоа нели не е реално во моментов, затоа е утопија. Тоа е состојба на умот, за која човештвото уште доооолго ќе треба да работи, и наоѓање начин како тоа сега да функционира е залудно би рекол.

Еве, многу убаво кажано. Јас не ја гледам причината зошто би имал 2 стана и две коли. Среќата во животот сепак мислам дека се врти околу нешто друго.

tocno taka,se slozuvam so tebe.i mnogupati sum rekol deka za zal seuste lugeto ne se spremni za komunizmot.ubavo bi bilo koga sekoj bi razmisluval kako tebe.sekoja cest.

 

[Ankica]

Борбата ,конфликтот ,па дури и кога се добива тоа за што се бориме ,нема да не направи потполно исполнети. Мора да постои разбирање ,договор ,а најповеќе да знаеме што сакаме ,колку тоа ни значи и дали некого со тоа ќе повредиме ,мора да почнеме да ги поставуваме работите на други основи а не само од лични аспекти . Длабоко сум убедена дека нештата се покренуваат од мртва точка и дека свеста на луѓето почнува да се менува полека ,тешко ,. но одиме кон тоа борбата и конфликтот да не се единствениот начин на живот.

 

[nihilista]

se na ovoj svet se dobiva so grabanje se sekavate volkot ima jak vrat oti sam gi davi jagninjata,Amerika, Britanija, Germanija, se mokni zemji zasto????Zatoa sto cel svet bese nivna kolonija, a kako se zbogatile, pa so kradenje, genocid na cel narod i kultura domorodcite na Amerika, pa Vo Avstralija, Nov Zeland...a argumentite i pravdata se uteha za slabiot. Na silniot ne mu trebaat argumenti, zatoa i ima slabi argumenti koga gi dava, no mokta e pravo, uste od Trazimah pa do procuenata kniga Might is RIGHT!!!

 

[ada]

Конфликтот и борбата со светот околу нас е вродена и пожелна состојба (кога велам конфликт/борба, не мислам само на агресија и класично територијално бранење, туку на состојба на негодување и барање на поинаков/подобар модел на нештата).

Конфликтот и борбата, која се раѓа од незадоволство, желба за нешто повеќе, љубопитност, глад за знаење и позиција итн....се е тоа силна мотивациона сила која го движи човекот напред.
Кога не би имало конфликт, не би имало ниту напредок, туку само стагнација.

И, среќа што не ни е дадена некоја квази-будистичка утопија на мир и 24/7 задоволство. Затоа што тоа би значело регресија.

Само замислете мало дете, кое не покажува љубопитност, желба за преминување на препреките и мотив за натпревар и себе-афирмација.
Слободно би можеле да речеме дека малото е моронче, кое најверојатно нема да научи ни да збори, а камо ли па нешто повеќе.

 

[aleks67]

Конфликтот и борбата со светот околу нас е вродена и пожелна состојба (кога велам конфликт/борба, не мислам само на агресија и класично територијално бранење, туку на состојба на негодување и барање на поинаков/подобар модел на нештата).

Конфликтот и борбата, која се раѓа од незадоволство, желба за нешто повеќе, љубопитност, глад за знаење и позиција итн....се е тоа силна мотивациона сила која го движи човекот напред.
Кога не би имало конфликт, не би имало ниту напредок, туку само стагнација.

И, среќа што не ни е дадена некоја квази-будистичка утопија на мир и 24/7 задоволство. Затоа што тоа би значело регресија.

Само замислете мало дете, кое не покажува љубопитност, желба за преминување на препреките и мотив за натпревар и себе-афирмација.
Слободно би можеле да речеме дека малото е моронче, кое најверојатно нема да научи ни да збори, а камо ли па нешто повеќе.

a sega zamisli go toa malo dete koe namesto da se trudi da bide podobar od nekoj drug,da se trudi da bide najdobar sto moze,bas poradi toj nekoj,za da moze da mu pomogne,a ne za da go porazi. i ne se slozuvam so tebe,pa mora li parata da go tera covekot da odi napred,ima mnogu znaenje koe treba da se nauci,i islustva koi treba da se iskusat,mesta kade sto treba da se otide,a slozni braka i planina ke premesta,neli?ama toa nema da se sluci ako se natprevaruvaat eden so drug,namesto cela energija da ja nasocat kon premestuvanje na planinata.inaku znaes li kolku go ima unazadeno covestvoto taa borba,znaes li samo kolku genijalni idei (najveke od NIKOLA TESLA)ne se napraveni samo poradi tie konflikti i taa borba,zamisli sega ke sme imale totalno besplaten i neogranicen izvor na energija,a TESLA ne bil voden od zelbata za borba,za konflikt,tuku od zelbata da go podobri covestvoto,za razlikaod kapitalistite koi tie zelbi i genijalni idei i patenti mu gi poprecuvale,samo poradi svojot sopstven interes,a ne poradi interesot na covestvoto(za cij interes TESLA rabotel).ne ne vodi borbata megu sebe naprad,taa borba ne unazaduva,napred moze da ne vodi samo nesebicnosta,slogata,humanosta i slicno.zelbata da se pomogne,a ne da se pobedi i porazi nekogo.koga site bi rabotele vo interes na opstoto dobro napredokot nema granica,ama za zal toa sega za sega e nedofatlivo.alcnosta kaj lugeto e premnogu golema.

 

[crazy lady]

Zivotot e borba. Mora da vleguvas vo konflikt ili da se boris za da go dobies toa sto go sakas.

 

[aleks67]

Zivotot e borba. Mora da vleguvas vo konflikt ili da se boris za da go dobies toa sto go sakas.

so drugi zborovi ,da mu go zemes na nekoj drug toa sto i on go saka,ili go ima samo poradi toa sto si pojak.i tebe taa borba te nosi napred,a istovremeno tvojot sopernik go vraka nazad.taka da globalno zemeno samo se stoi vo mesto,i samo se menjaat poziciite,i licnostite koi gi imaat.

 

[Крусер]

so drugi zborovi ,da mu go zemes na nekoj drug toa sto i on go saka,ili go ima samo poradi toa sto si pojak.i tebe taa borba te nosi napred,a istovremeno tvojot sopernik go vraka nazad.taka da globalno zemeno samo se stoi vo mesto,i samo se menjaat poziciite,i licnostite koi gi imaat.

Не баш... Може и да се потрудиш и самиот да го создадеш тоа што го сакаш. На тој начин ќе добиеш дупло задоволство, зашто знаеш дека другиот баш и не е „подобар“, штом и ти самиот можеп истото да го постигнеш.

Но во секој случај, борбата/конфликтот/натпреварувањето секогаш ќе постои. Ќе се менуваат само начините, целите и протагонистите.

 

[aleks67]

Не баш... Може и да се потрудиш и самиот да го создадеш тоа што го сакаш. На тој начин ќе добиеш дупло задоволство, зашто знаеш дека другиот баш и не е „подобар“, штом и ти самиот можеп истото да го постигнеш.

Но во секој случај, борбата/конфликтот/натпреварувањето секогаш ќе постои. Ќе се менуваат само начините, целите и протагонистите.

pa vo pravo si,ama vo tvojot primer nema nitu borba ,nitu pak konflikt,tuku samo postavena cel koja ne se ostvaruva preku borba ili konflikt.